Этот Роня мне кола всадил, и ещё трое. Вот погляжу после вскрытия, с каких позиций метал кинжал.
Или комментатор говорит: "Вот нельзя ли было сделать "Горстка пепла никак не предвещала беды".
Что вы понимаете в ритме Слова? "Горстка пепла беды не предвещала.
Какие татары? Ужас! А судьи кто?

Роня - тётя. . И кол в оценках, кстати, тоже имеет.

Одно дело - колы от завсегдатаев. Другое - колы от неофитов. У меня полный спектр, а это (цитирую Полудиккенса) свидетельствует о...

А-а... понятно. Впредь буду осторожней и лояльнее.

О чем это вы? В объективной реальности я в финале: у меня оценка выше, чем у трёх (ТРЁХ!) рассказов, пролезших в финал из первой группы

Обективная реальность такова, что за рассказы второй группы голосовало на 3 человека больше, чем за рассказы первой группы. Там априори у всего блока оценки выше.

Вы не знаете, что такое средний балл?

Ну так почем мне знать, что вы о среднем балле говорите? Может, о сумме оценок.

Кстати. Если использовать средний балл, то можно обходиться и без второго тура.

Мне кажется, я ясно сказала: оценка, а не сумма баллов.

Ну значит, я жопочтец ¯\_(ツ)_/¯

Всё равно это не критерий, я сожалею... Нельзя сравнивать средний балл в разных группах. В одной группе Крокодил какой-нибудь голосует с колами, в другой люди и одного кола не наскребли.

В следующий раз может быть имеет смысл увеличить число финалистов, потому что есть сильные рассказы, которые остались "за бортом", а это жалко.

Можно сделать так:
организаторы турнира каждый имеет право пропустить в финал еще по одному рассказу из непрошедших

Была такая мысль, и даже до того, как стали известны результаты... Но только подумать, какой может начаться срач...

Почему срач? Каждый пропускает то, что ему хочется.

Я Вашу группу не судила. А мой комментарий...так я так вижу Татар вижу)) И, видимо, совсем не поняла, что там был ритм. Ёу. Простите, если обидела, хотела объяснить, почему не моё.
У меня тоже колов не один и даже не два. Что мне теперь, им головы откручивать?

А почему бы и нет? На многих конкурсах такое практикуется. Только количество сразу в правилах оговорить - до Х рассказов. И этим правом орги воспользоваться могут, но не обязаны
И вообще, а не вернуть ли минимальный средний балл? А то по третьей группе у одного товарища он аж 1,9

Ну по десятибалльной это получается примерно 4 балла

Иды марта...

Математически - да. Чуть меньше - 3,8.
А по логике голосования и, особенно, его восприятия - ничего подобного. Если по пятибалльной шкале критик оценивает группу в целом на двойку с минусом...

Ну так это просто подсознательная магия цифр. Которая идет со школы, где при условной пятибалльности, система все-таки четырех балльная (2 - наименьшая оценка, а не мифическая 1)

Например, при 10-балльном голосовании, где средний балл требовался всегда 5 - и выходит, что тут бы средний балл был 2.5

Помедленней я записываю...

Ну, почему же мифическая. У меня пара колов была. Да и ребёночек-невинная крошка, в клювике нет-нет, да и притаскивал. Один раз даже по физкультуре - за драку с учителем.

А смысл?

Справедливее всего - это когда жюри. Если верить читателям, то в РФ лучший писатель - Донцова. Нельзя под читателя подстраиваться, а то обесценится литература.
А победит в самосудном финале тот,
кто слова правильно расставляет в предложении, чтоб легче читалось,
кто не сильно напрягает читателя логическими задачками,
у кого добро побеждает, чтоб позитив,
ну и много ещё чего, не имеющего к большой (надо стремиться) литературе отношения.
Обиженно ворчу.

А сами почему так не пишите?

Присоединяюсь

Мы уже жюрились однажды. Мне не понравилось) Лучше самосуд.

И Донцова даавно не котируется, в библиотеки её бесплатно не берут) это мне библиотекарь сказала, "она никого не интересует"..правда я ей Хмелевскую принесла, Донцовой-то отродясь не бывало. Но справедливости ради и Агату Кристи тоже не читают, по словам библиотекаря, увы.

Как? Чтоб массам нравилось? Увольте. Это же проституция.

Вот только где тут читатели?
Ну разве только я
А так, вы судите сами себя. Подстраиваясь не под вкусы читателя, а под переменчивый аппетит сотоварищей по цеху...)

Нет. Вы же пишите:

Вкусы здесь распределены не как по стране, приличнее, но с тем же креном.
Массовость и творчество они редко когда в одном лице.
Да нет, на Фантастах ещё более менее сбалансировано.
Ворчу же.

Я всё равно буду делать по своему. Предать себя в угоду - хуже нет. А свой читатель у меня есть. Их не много, но есть.

Ясно. А вы пробовали? Может получится ещё лучше? )

В обоих вариантах есть плюсы и минусы. Жюри лучше тем, что проигравший всегда можно сказать, что оценивающий "не входит в ЦА, поэтому мой гениальный рассказ пролетел по субъективной причине". Самосуд лучше тем, что у любого опуса всегда найдутся защитники.
Жюри хуже тем, что не всегда сознаётся в субъективизме. Самосуд хуже тем, что некоторые ставят баллы исходя из конъюнктурных соображений (притопить сильного конкурента, отдать очки заведомому аутсайдеру) - взгляните на итоги. Там всё наглядно.
Идеальной системы нет. Считаю, надо периодически менять формы, то так, то эдак.

Шапка Войновича вспомнилась. Там у одного писателя героями были смелые, отважные, добрые люди, а ему шапку распределили из кота средней пушистости.

У жюрения есть один большой недостаток - мало подходящих желающих на эту галеру))

Предложение: назначать дежурных. Ну, скажем, трое победителей этого Турнира судят следующий, и так далее...

Ну-ну...возмутится народ. Тот же самосуд, только ещё более субъективный.

Не понял

Аминь. Судил пару конкурсов на Самлибе по приглашению. Там было условие на краткий обзор, чтоб обосновать впечатления, оценки. И уж сколько наслушалси-начиталси откликов с обвинениями в неглубокости восприятия, в чтении по диагонале, в "протаскивании" кого-то(зачем, блин, мне что за это бы заплатили?). была масса ссылок на мои прежние конкурсные рассказы и общий тон такой, что "а судьи кто"... И за эти все "плюшки" ты ещё расплачиваешься своим временем и кожей на подушечках пальцев.

Конечно. И это спасает самолюбие Автора: не понравилось троим, а вот большинству, возможно, понравилось бы!

Пишут некоторые не ради шапок (продаж, побед в конкурсах). Есть категории иного порядка. Есть личное - взгляд, манера изъясняться.

Можно скомбинировать - три места самосуд, три жюри, например.

Понял )

О, финал, финал.

Всех протолкавшихся - с чем и поздравляю.
Вылетевших - поздравляю тоже. С проигрышем. Очень важно проигрывать - да почаще. Опыт, однако. Для кого-то.

Я за Зубра в жюри! Мне понравилась его оценка!)))

Отличное объяснение. Начинаем считать фантастикой бытовой реализм. Только в какой поджанр его записать? В фантастике их ограниченное число.

Аналогично

Фантастика. Антиутопия.

Отличная мысль. Вопрос в компетенции жюри.