Знаково, что Лукьяненко в этом рейтинге под номером 74.

Хм, действительно. Но если судить исключительно по языку (без учёта жанра и содержания), то Громыко на мой вкус может писать лучше него. Другой вопрос, что она на на "высокий статус" поднимателя читателей не претендует и пишет в основном юмористическое (хотя есть и парочка серьёзных вещей). А Лукьяненко играет на другом поле "серьёзной фантастики" где уже сильна конкуренция иностранных авторов, да и классиков ещё можно читать.

Если поменять рейтинг фанлаба (там по разным критериям), то Лукьяненко на первое место выходит по популярности.
То есть Лукьяненко оценили около 18тыс. читателей, а Громыко - около 5тыс. Это указывает, что ему надо на Фантлаб идтить и там запиливать блог.

Да, ничего ужасного - кроме того, что это тупое, нудное описалово. Не имеющее ничего общего с литературой.

Да ну? Ну, приведите примеры интересных сюжетных ходов, оригинальных сравнений, ярких метафор, стилистических находок, глубокого психологизма, внутреннего анализа и т.д...
Нет там такого!
Я понимаю, что для вас - это качественная беллетристика, но для меня - унылое говно. Каждому, как говорится, свое.
Кушайте на здоровье!

Странная штука. Он конечно известен и экранизировали его, но там он вообще авторов всего мира заруливает.

В ваших любимых текстах про попаданцев в ВОВ таких (и гораздо худших) описаний - вагон и маленькая тележка. Тем более что вы так и не смогли объяснить, чем так уж плохо это описание, а оценить сюжет, образы, идеи, выразительные средства и так далее вы по понятным причинам также не можете.

Классическое "Не читал, но осуждаю". Знаете, в стеклянном доме лучше не кидаться камнями. А то мало ли.

Назовите, ФФ, хоть один мой любимый текст про попаданцев в ВОВ. Я нигде ни разу не упоминал, кого я читаю (из этого жанра) и чьи книги уважаю. Нигде, ни разу.
Вы опять соврамши - что, впрочем, неудивительно. Я бы сказал, уже становится нормой.

Читал, специально нашел и ознакомился. А потом привел цитату. Ну и?

Вы их тут приводили как пример "нормального" направления фантбеллетристики. В отличие от литРПГ.

Нет, не читали. Иначе бы поняли, где там определенная художественная ценность. А вы банально выдернули одну цитату, которая показалась вам скучной и тупой (без доказательств, разумеется), и на основании этого сделали далеко идущие выводы.
Ну и да, когда выносите такие оценки, помните, что вы в стеклянном доме, хехе.

Цитату, цитату!
Похоже, ФФ, вы все-таки врете.


Ога-ога. Цитата большая и дает представление о всем произведении.
В очередной раз удивляюсь, как подобное... хм... произведение можно считать "художественно ценным".
Впрочем, у каждого - свои вкусы. Даже такие.
И да: приведите, как я просил, примеры особого ярких, значимых сравнений, метафор, оригинальных сюжетных ходов, глубокого психологического анализа и т.д. Где они, ФФ? Жду с нетерпением!

Да вот же ж:

То есть попаданцы в ВОВ - это, по-вашему, чтиво для "нормальных" мужчин (а не для школоты и задротов). На деле же это, как правило, те же яйца, только в профиль.

Вы ведь дождетесь, что я сам выдерну из вашего текста куда более унылую цитату и на основании этого сделаю вывод обо всем произведении. Благо долго искать не придется. Ваши-то тексты, очевидно, обладают куда большей художественной ценностью?

А почему вы их от меня ждете-то? о_0 Прочитайте произведение и найдите сами. Там они есть. Но лучше возьмите "Баффера", он оригинальнее.

Название, ФФ! Конкретной книги, которую я, по вашему, считаю "любимым текстом про попаданцев в ВОВ".
Название!
Не бла-бла-бла, как всегда, а конкретное название и автора!

Опять все переводите на меня, ФФ? Мы вроде бы говорили о ЛитРПГ и вашем любимом авторе, нэ?
Нет уж, давайте оставаться в рамках жанра, а не сравнивать круглое и мягкое. Найдите мой текст-ЛитРПГ и приведите оттуда цитату.
Хе-хе.
Опять вы занимаетесь передергиванием, как карточный шулер...

Должен заметить, что вы опять сам с собой разговариваете.

Нет, ФФ, с вами. Думал, что с филологом, а оказалось, что с дешевым шулером.

Выражение "ваши любимые тексты про попаданцев в ВОВ", если не поняли, иронично подразумевало, что "жанр" попаданчества вы котируете куда больше. Речь не шла о конкретных текстах.
И рассуждали мы, напомню, о том, что в любом "жанре" может быть написан текст, обладающий художественной ценностью. Я вам привел пример, который вы отвергли по одной цитате (толком не объяснив, что с ней не так). Тогда как в тех случаях, когда критикуют ваши тексты, вы требуете, чтобы вначале прочли полностью, от корки до корки, а уж потом высказывались. Хехе.
К слову, примеров было несколько. Вы уже все эти три книги успели прочитать? о_0

Ответа, как я понял, на мои вопросы не будет.
ФФ опять слился - ушел в бла-бла-бла.



Вы не поняли, что не так с этой цитатой? Нет, ФФ, вы не филолог.
Кто угодно - но не филолог.

Это вам так кажется.

Но уж вы-то, прирожденный филолог, наверняка сможете внятно и на пальцах объяснить это и мне, и всем остальным? И без вкусовщины, а апеллируя к литературоведческим и стилистическим категориям?

На форуме всего два филолога... и они не могут ужиться меж собой))))))).
Занесите уже друг друга в игнор, что ли...

Зачем?

Да нормально все, нет никакой проблемы.

Филологи на пальцах ничего никому не объясняют.

Ни в коем случае! Никакого игнора! Во-первых, доставляет истинное эстетическое удовольствие наблюдать за высоким интеллектуальным спором двух филологов Во-вторых, это же абсолютно нормальное явление! Филологи - люди такие! Тем и прекрасны! Представляете, что на факультете в аудиториях и за их пределами порой творилось?

То есть объяснить таки не можете? Не на пальцах, но с аргументами, хехе.

Жаль, а такая интересная была дискуссия

Типичное для топов.

Перед ней, сидя на коне стоял всадник, сгибая и разгибая кулаки. Она посмотрела на него своими глазами, кивнула своей головой и спустилась вниз. Спускаясь, у нее слетела шляпка.

Скорее уж на примеры Кинга и Роулинг ориентировался, я полагаю. Вот там-то был действительно успех (по крайней мере, у Кинга-Бахмана) и, дескать, внезапные сенсации. А об эксперименте Лукьяненко знают исключительно в узкой АТ-тусовке, судя по всему.