Полудиккенс, друже!

Можно иметь сходные взгляды, но отличаться в деталях. Вы защищаете читателей и я их защищаю, между прочим. И никакой непонятки нет - я не противоречу сам себе, поймите. Достоевский действительно интересен тем, кто никогда не сталкивался в своей жизни с теми явлениями и переживаниями, которые он описывает. В то же время, ряд читателей имели или имеют более глубокие проблемы и им ни Достоевский, ни авторы "а-ля достоевский" не интересны.

Плюс, ваши суждения, изредка, несколько неправильны - просто вы не в курсе. Пример: вы не можете знать МОЮ версию о том, кем был Шекспир. Я провёл исследования в начале 80-х и никогда нигде не публиковал результаты. Хотя, естественно, существуют сходные версии. Например, ещё в начале двадцатого века была опубликована интересная работа в Германии (если не забыл, то в 1911 году) "Шекспир эст Ратленд". А "поддерживаю/не поддерживаю" - дело вкуса и желания каждого человека. Вы же не отрицаете то, что Прометей подарил древним грекам не просто огонь, а именно греческий огонь, то бишь его рецептуру. Или отрицаете?

Насчёт самопиара. Самопиар бывает тупой, примитивный - такой не даёт никаких результатов. Неужели вы искренне верите Графу, что меня выперли с какого-нибудь сайта за самопиар? Обратите внимание, что Граф так и не указал, где и когда это произошло. По простой причине - нет факта, а есть лишь удобные для моих оппонентов сплетни!
А насчёт того, что заинтересовало Сильверрат - тоже отвечу. Именно мой жизненный опыт привёл ко мне столько читателей, что я за год вошёл в сотню самых читаемых авторов СИ. Мало того, личный опыт войны (в Анголе, в 70-е) даёт мне колоссальное преимущество и я этим пользуюсь. Другое дело, что моя писанина интересна в основном людям возрастным и меня это вполне устраивает. И в свои книги я часто вставляю инфу, базирующуюся на личном опыте (один из примеров - описание торговли акциями "Форс Протекшн" на бирже). Людям такие вставочки интересны, так как они подспудно чувствуют то, что автор знает материал, который выкладывает.
Tупым безмозглым самопиаром читателей не привлечёшь, хотя многие пытались. А к грамотному самопиару ещё и добротный товар нужен!

Не выгнали, а ВЫПИНАЛИ (разницу чувствуете?) за потрясающее самомнение и голимый самопиар. Именно с этого форума. Темку помните - "Мархуз и другие гоги"?

Это называется, хотите убить тему позовите MARHUZ'а
То, что вы, господин хороший, занимаетесь на этом форуме самым обычным тупым пиаром, это совершенно очевидно. И я не вижу, чтобы ваши опусы при всем вашего зазнайстве и военном опыте в Анголе, были кому-то интересны.
То, что вы смогли привлечь 65 тыщ кликов в ваш раздел на СИ, не факт, что вас действительно кто-то читает. По большей части комментария к вашим опусам генерируете в большом количестве вы сами. И думаю, что негативные комменты тоже пишите сами, чтобы себе возразить. У вас там огромное количество комментов от людей, у которых нет страниц на СИ и значит этим комменты вы можете оставлять сами (или ваши друзья). Вы прекрасно знаете, что большое количество комментов вызывает интерес к чтиву. Оценки, проставленные вашим опусам выставлены почему-то по большей части людьми, которые поставили оценку только вашему опусу (какому-то одному, почему-то другим - нет) или максимум вашему и еще одному.
Я как программист с четверть вековым стажем могу сказать, что в и-нете существует масса способов накрутки оценок и количества кликов. Это делается элементарно. К примеру делается ссылка, которая якобы ведет на порно-сайт, а на самом деле она ведет на ваш опус. Люди ошибаются, делают клик, он фиксируется. Человек может даже не догадываться, кому он сделал клик. Таким образом к примеру на популярном сайте Рускино в рейтинге актрис, первое место занимала никому не известная актриса, сожительница известного кинокритика. Потом администрации Рускино это надоело и они резко поменяли систему голосования.
Если бы на СИ существовали правила о том, что оставлять комменты и оценки могут только те, кто зарегистрировался, то ваш результат был бы намного скромнее.

Я извиняюсь перед адмнистрацией за оффтоп. Думаю, это тему стоит почистить.

silverrat
интересная информация о кликах на СИ
Думаю, одно из подтверждений, что книга интересна - надо искать ссылки на нее в ЖЖ у людей или на литературных форумах. Вот как только вещь начнут пиарить читатели, а не только автор - можно считать, что круг читателей есть.

Силверрат, отличное расследование. Заодно прочитал и порадовался: я своими 86к кликов без накрутки могу гордиться походу.

Во-первых, классики действительно писали развлекательную литературу, в большинстве своем. И она читалась как развлекательная, хехе. Во-вторых, Достоевский - чистейшей воды коммерческий писатель, он писал исключительно в расчете на гонорары. В-третьих, несмотря на это, он писал отличные философские романы. В-четвертых, признак качественного произведения, где поднимается морально-нравственная проблематика - читатель из него сделает выводы самостоятельно, интуитивно или аналитически, но сам. Натужное морализаторство - признак плохого произведения. Ну, или басни, у нее специфика жанра такая, ничего не поделать.
И, в-пятых, лично я с огромным удовольствием и интересом читал и читаю классические произведения. Конечно, соглашусь, что есть переоцененные тексты, есть "эффект первого", есть, в конце концов, просто стилистически плохие, но общепризнанно Великие™ произведения ("Война и мир", в частности). Точнее, в то время они были "стилистически средними", но литература действительно развивается, и многие нынешние графоманы пишут стилистически лучше Л. Толстого. Правда, проигрывают в содержательном плане, ясенъ пень.

О чем я и толковал. Если современный писатель имеет легкий бзик в виде желания обязательно своего читателя повоспитывать - он должен делать это мастерски, незаметно для читателя.



Мнение, идентичное моему. С тем уточнением, что "стилистически плохие, но общепризнанно Великие™ произведения" есть не что иное, как результат пиара литературными снобами. Потому как реально великие вещи не требуют общественного признания, их признает каждый или почти каждый конкретный читатель.

А других писателей практически и не бывает. Все пишут в расчете на гонорары.
Достоевский уникален тем, что за деньги и на заказ выдавал общепризнанные шедевры. До сих пор некоторые графоманы пеняют на ФМ, мол, он за деньги, и мы не хуже. Не понимают, убогие, что он - исключение, подтверждающее правило: на заказ шедевр не выдашь. Любому из нас дай хоть миллион, хоть миллиард - не напишет ничего гениального. Кстати, можно опрос провести: если вам дать миллион баксов, отказались бы вы от писательства? Боюсь, на Земле писателей бы не осталось.
В этом смысле я идеалист, я верую, что хорошая литература не может стоять на деньгах.
А вообще, до чего же жуткий оффтоп пошел... Литмаркет раскручиваем.

Боюсь, что вы плохо представляете себе, что значит мастерски. В свое время у меня было написано немало вещиц с неприкрытой моралью. Так вот, две трети читателей уверяли, что там все как надо и к месту, одна треть кривилась, говорила, что лобовая мораль... Читатели разные. Что одному в лоб - другому в кайф. И обобщать не стоит.

Вы отделяете общество от его членов? Забавно. А из чего оно, по вашему, состоит?

Если бы так случилось - я бы остался самым знаменитым писателем на Земле. Потому что единственный, кто отказался.

Не согласен. Хорошая литература не может без денег обойтись. Просто потому, что писатель должен как-то жить. Писатель-любитель - это как боксер-любитель. Профи всегда лучше. И при прочих равных качествах, включая "гениальность", профи обойдет любителя хотя бы за счет мастерства.
Однако отчасти соглашаюсь в том плане, что человек, пишущий ТОЛЬКО ради денег - хорошего не напишет. Что до меня (а че, я тож попиарюсь, чем я хуже Мархуза), то для меня деньги - средство писать дальше, не отвлекаясь на заботу о хлебе насущном.
"Все остается прежним - чувства и мысли. Просто вам не надо больше заботиться о хлебе насущном" (с) Цитата из письма Джона Леннона музыканту, который боялся, что разбогатев, утратит талант. Что интересно - письмо шло более 35 лет.




Мастерски - это так, чтобы не было той трети, которая кривилась. Как говорил один человек, "Хороший сисадмин тот, которого вспоминают только в день выдачи зарплаты" (а это возможно только если вся сеть работает идеально и без сбоев)

Общественное мнение - и мнение каждого отдельно - вещи разные. Эффект толпы никто не отменял. Именно общественное мнение привело к тому, что появились "дутые" классики. Ооооо все читают и хвалят!!! И я почитаю и буду хвалить!!! Или нет... не буду читать, это ж скучно. Но все равно буду хвалить и говорить, что читал!!!!

Часто встречаю мнение, что "людям попроще не нравится классика". Это мнение распространяют снобы, чтобы таким образом возвышаться над теми, кто не читает классику. И многие представители серой массы, конформисты, этот миф поддерживают. Они боятся сказать что-то типа "Достоевский? Фу, нудятина", чтобы их не сочли "людьми попроще". И литературный снобизм ширится по умам, как эпидемия.
Помните, как устроили культурную революцию в Китае? Во всей стране продавалась только одна книга: "Цитатник Мао". И не знать его наизусть было плохим тоном, а то и побоями/смертью чревато.
Любую книгу или писателя можно провозгласить "престижным". И так делают, если кому-то надо.

Еще пример - "Метро 2033" Глуховского. Раскрутили, потому что он кому-то там был другом. Премии, похвалы, игры, фильм вот снимать собрались вроде...
А если присмотреться - книга-то говно. дыра на дыре.
1. Человечество не может выжить на грибах и свинине. Не то что двадцать лет, а даже год.
2. Мутанты откуда берутся? Чем питаются? Солнца нет, вечный мороз, растительности нет - а биоценоз только из хищников существовать не может, потому чт овнизу любой пищевой пирамиды обязательно производители биомассы - растения.
3. В самом конце главные "недруги" сообщают герою то, что следовало сообщить в самом начале, тем более что такая возможность у них всегда была. Но - будь это так, Артему не надо было бежать по всему метро, чтобы спасти человечество от мутантов, которые на самом деле хотели помочь...

А ведь у книги есть шансы стать классической... только сама она лучше от этого не станет.

Мы, я вижу, плавно движемся к неожиданному конечному выводу, что существуют люди, которым интересен Достоевский, и есть такие, которым нет. Наверное, разумнее добраться до него махом, без промежуточных стадий...

Жаль, что вы не опубликовали свою работу о Шекспире. Думаю, она заинтересовала бы большое количество людей, никогда не сталкивавшихся с переживаниями и явлениями, которые Шекспир описывает. Хотя с другой стороны, ряд читателей имеют более глубокие проблемы и им не Шекспир, не авторы а-ля Шекспир не интересны...

Не отрицаю и не не отрицаю. Некомпетентен в этом вопросе, никогда о нем не задумывался, никогда не слышал об этой версии. Звучит занимательно, больше ничего сказать не могу.

Короче, главное. "Развлекательная литература" вовсе не является антагонистом "умной литературы". Хотя и апологеты трах-бабах-школодемонов, и апологеты расового неформата с этим обычно не соглашаются, активно брызгая слюнями. Но и заумные криво сляпанные типа-интеллектуальные сентенции, и дебильные пострелялки-потрахушки без признака интеллекта плохи одинаково.

Да-да-да, антинаучная потебня. Кстати, с попытками унылого морализаторства, причем совершенно подросткового уровня, но с претензией на какие-то типа-откровения. При этом в обсуждениях принято говорить, мол, пофиг на то, что книга содержит абсолютно антинаучные тезисы. Главное - что развлекательная! Тьфу.

Я в одном своем тексте как раз описываю уникальный биоценоз определенной горной местности - где почти нет растений, казалось бы, голые камни, при этом полным-полно хищников, в том числе - и крупных. Но сей биоценоз держится на мелких зверьках, извлекающих питательные вещества из лишайников. И главное - у них в кишечнике живут хемосинтезирующие бактерии. Такой вот аналог привычных продуцентов, хехе.

Надеюсь, что нет. Всякая там перумовщина ведь схлынула.

Я бы иначе сказал. "Умная литература" - подвид развлекательной. Вся беллетристика по определению развлекательная. Просто содержательность у разных книг разная. И книжка про школодемона тоже может быть умной (теоретически )

Ваш биоценоз основан не на зверьках, а снова-таки на лишайниках. Продуцент - организм, производящий органику из неорганики. И если у вас в тексте полным-полно хищников - это уже косяк, потому как если продуценты - лишайники на камнях - то на многие десятки квадратных километров может быть только один суперхищник, зависит от размеров самого суперхищника. Прокормить стаи оных, не говоря уже о промежуточных ступенях, лишайник не может чисто математически. Вот если вы введете в описание литховоров (организм, питающийся камнями напрямую) - тогда реально.

*Суперхищник - хищник, чья популяция не регулируется другими хищниками. Проще говоря - вершина пищевой пирамиды.

Насчет Перумовщины - так то явление СНГщное. А Метро 2033 раскручено в мировых масштабах. ОСобо хочется плакать потому, что в серии по Метро попадаются тексты качественнее оригинала...

А не могли бы вы пояснить свою мысль? Берем писателя-дебютанта, который сидит там где-то у себя, никакому издателю не известный и пишет свой первый роман, разве что только надеясь, что его кто-то напечатает и даст за него какие-то деньги. Это профи? Думаю, никаким образом. А теперь представим, что этот писатель - Голдинг, пишущий "Повелителя мух" или Кизи, пишущий "Над кукушкиным гнездом" или и т.д и т.п. Вы улавливаете мой вопрос или мне его сформулировать?

А где я говорил о дебютанте? Я говорил об уже состоявшемся писателе. Только один из них пишет в свободное от основной работы время, а второй живет писательством.
На этапе дебютантства нет смысла говорить о любителе или профи.

Что же до Голдинга - он любитель, писавший в свободное от преподавания время. И его "Повелитель мух" "выстрелил" совершенно случайно, а все последующие работы оказались "не очень".
Голдинг всю свою жизнь считал самый свой знаменитый роман «скучным и сырым», а его язык — «школярским» (англ. O-level stuff). К тому факту, что «Повелитель мух» считается современной классикой, он относился не слишком серьёзно, а заработанные на нём деньги рассматривал как нечто, равнозначное «выигрышу в Монополию». Писатель искренне не понимал, как мог этот роман оставить в тени его более сильные книги: «Наследники», «Шпиль» и «Воришку Мартина».

А выстреливший роман... Статистически, в США без каких-либо причин ежегодно стреляет с той или иной силой около 10 романов. Че, назовем всех авторов корифеями? Просто фарт. Выполнить шестиочковый бросок в баскетболе очень сложно, но если мы заставим бросить некоторое количество людей - один из них возьмет да попадет. Провозгласим его профессиональным баскетболистом?

Кизи - та же картина. Любитель, работавший санитаром в больнице и добровольный подопытный в исследованиях ЛСД и прочих психоделиков. Доказательство того, что иногда стреляет даже книга, задуманная нариком.

Таким образом, случайный успех отдельных книжек еще ничего не значит. Когда писатель пишет несколько успешных книжек - это уже критерий. И тут оказывается, что писать много хороших книг почему-то получается только у профессионалов. Любитель, написавший две выстрелившие книжки - я таких не знаю.

Я в курсе. Поэтому сих зверьков, из-за хемосинтезирующих бактерий-симбионтов, можно считать условными продуцентами. Хотя настоящий продуцент, конечно, именно бактерия.

Там фактически именно так и получается. Простые аборигены считают, что именно камнями эти зверьки и питаются. На самом деле, они соскребают лишайники, поглощают микроскопические водоросли и, главное, материал для хемосинтеза.

Более того, я знаю отличный пример - Мамченко, "Слово рыцаря Тьмы". Всегда его вспоминаю в подобных случаях. Казалось бы, чистой воды попаданец-школодемон, но написано, как минимум, неглупо. И без подростковых комплексов, лезущих из каждой строки.

Разве? Не знал.

Да, я слышал об этом. Кто-то из авторов, вроде как, даже пытался логически и научно обосновать ляпы оригинала. Получилось плохо, поскольку ляпы эти совершенно чудовищны.

Тем не менее, это отнюдь не означает, что все "случайно выстрелившие" (очень обобщенное и спорное определение) книги плохи априори, и посему недостойны зваться классикой.
Автор, кстати, редко бывает полностью адекватен в оценке своих произведений. Тот же Солженицын - начал за здравие, а потом быстро скатился в нечитаемое УГ, которое при этом считал гораздо более достойным, чем ранние произведения. Довольно распространенная история, хехе.
Гоголь, наоборот, позднее аж сжег. Причем есть мнение, что это и к лучшему.

Дружище Полудиккенс, я счастлив!

Не думаю, что вы станете моим читателем, но по крайней мере вам (пусть и не сильно) нравятся мои наработки и расследования. Благодарю вас, по-честному, без прикола. Если бы вы знали сколько исследований я так и не опубликовал в своё время! И причина одна - я всю жизнь ненавидел... процесс писания. Для меня это было каторгой и я увиливал от него - даже, когда требовалось написать обыденный отчёт. И лишь два года назад (за 56 лет жизни) я решился попробовать. Правда, собственные наработки, покусочно, вставляю в свои же книги - пусть хоть так станут известны людям в качестве альтернативного мнения.

Сильверрат, друже!

Вы абсолютно правы насчёт "кликов" за исключением мелочи. Позвольте привести один из последних примеров. На форуме "Архивы Кубикуса" меня регулярно обвиняли в создании аккаунтов-клонов. Как только появлялся новичок, сходный со мной в мышлении или, не дай бог, положительно отозвавшийся о моих произведениях - его тут же называли моим клоном. Форумчане даже "доказательную" базу приводили... Последним "клоном Мархуза" был объявлен аккаунт Март1. Я был в недоумении, потому что слаб в пользовании компом и его возможностями, да и времени нет на то, чтобы работать в нескольких лицах. Но против толпы страждущих не попрёшь! Слава богу, после нескольких месяцев травли - глумящиеся дружно сели в лужу!
Выяснилось, что под ником Март1 был достаточно известный тиражирующийся писатель Щепетнов! (На этом форуме есть человек, который может подтвердить данный случай, если посчитает нужным)

Кстати, понятна излишне желчная реакция бедолаги Графа. Ему, естественно, обидно, что из ниоткуда появился литературный неумеха Мархуз - о котором говорят чаще, чем о самом Графе.

И вот тут ещё один пример, который слегка разрушает ваши стройные "доказательства Мархузовых самокликов". Я попутно играюсь в онлайн-игру Техномагия и решил принять участие в их литературных конкурсах. Недавно выставил белый стих на тему женщин и юмореску, которые написаны давно. Вот реакция одного из судей (работы выставлялись без наших ников):
Работа № 9
http://vk.com/notes82566972
То ли Александр решил свою работу 2011 прислать, то ли плагиат...
Работа № 12
http://forum.tmgame....showtopic=21977
Я не знаю, что это – то ли Мархуз свою старую работу решил прислать, то ли кто-то очень наглый. Кстати, смешно и весело, но мне кажется, что тема не соответствует заданной.

Вдумайтесь, Сильверрат, зачем мне самоклики, если мои опусы растаскивают по инету? Что книги, что статьи, что рекомендации по яджуджскому качу... А уж назвать писателя Юрия Ивановича "самокликом" или "аккаунтом без адреса" вообще нелепо, согласитесь. И таких же, как он.
А теперь самый страшный и ужасный момент для моих оппонентов. А вдруг я не кликаю сам себя, набивая счётчик? И меня, мама дорогая, действительно читают РАЗНЫЕ люди. Кстати, здесь я тоже выкладываю свои произведения и вы можете (ради объективности) обратиться к админам и попросить проверить своё утверждение "...не факт, что вас кто-то читает...".

Заодно, повторю своё же утверждение. Мало пытаться вызвать интерес к чтиву, нужно ещё и то , чтобы чтиво было хоть кому-то интересно!

Модераторы, извиняюсь за оффтоп, но не вижу другого варианта самозащиты. А пустые облыжные обвинения уже надоели хуже горькой редьки! Стоит лишь высказать мнение о каком-нибудь Достоевском, расходящееся с общепринятым, как тут же кто-нибудь начинает обвинять меня в самовыпячивании. Подход класса "ты чо, самый умный здесь?" Причём, даже Сильверрат, делает это в безапелляционной облыжной форме, базируя "доказательность" на своём опыте компьютерщика. И даже не задумывается о том, что есть люди типа меня, которые в той же компьютерщине еле-еле петрят. А уж аморальность создание клона вообще почему-то не предполагается. Хотя для меня - это вопрос чести и достоинства (действовать от себя, а не через подставных лиц).

Случайный успех отдельных книжек вроде "Повелителя мух" и "Над кукушкиным гнездом"... Вы вообще понимаете, о чем говорите, вы их читали? Впрочем, можете не отвечать, я вашу позицию понял...

При всех равных качествах, исключая гениальность, ибо гений-боксер от Бога всегда поколотит любого профи.

Не согласен. Есть Леннон, а есть Вася Пупкин, который, получив хороший барыш и признание, далее начинает штамповать у.г. Деньги - величайший соблазн. Легкие деньги - еще больший. Все зависит от человека.

Я думал, это я - идеалист, но вы похлеще будете. Будьте немножко реалистом и поймите: нельзя написать произведение, нравящееся всем. Вот я о чем толкую. И узнать, права ли та треть, что кривится - невозможно. И это реальность.

Иногда я поддаюсь общественному мнению и читаю. Но мнение оставляю своё. Даже на классиков. Вас упорно заносит в какие-то крайности. Вас там что, снобы сотнями окружают? Я в жизни еще таких людей, как вы описываете, не видел. Ну, разве что парочку в инете встречал.

Если вы столь же проницательны и в раскрытии личности Шекспира, вам, пожалуй, и впрямь лучше свое исследование пока не публиковать...

Вы знаете, я как-нибудь обойдусь без ваших советов, о чем мне писать или не писать. И очень надеюсь, что и большинство людей тоже смогут обойтись. Вы мне совершенно не интересны, ни ваши безграмотные опусы, которые вы строгаете в огромном количестве, как истинный графоман, ни ваши бесконечное восхваление себя любимого.

Мархуз, слабо? Это хороший совет.
Или вы сами боитесь узнать, что никто вас не читает?

А смысл, когда его книги лежат бесплатно по всему интернету. Мархуз их сам разрекламировал и разместил по всем литературным сайтам. Они и на ЭФЕ, и на Прозе, и на СамИздате, и на ЛенИздате, и на Фантастах. Кто ж будет покупать то, что лежит везде даром?

На Мастерской Писателей вроде тока пока нет его.

Вот, кста, на Либрусеке только один отзыв, и плохой((((
А по идее должно быть много и хороших
Вот ссыль, но на Либру теперь только регистрированных пускают (прощай свобода информации) http://lib.rus.ec/b/372517

Итак, возвращаясь к нашим баранам, про литмаркет, если я правильно резюмирую всю ветку форума:
- книги, размещенные на литмаркете, чудесным образом тут же оказываются в свободном бесплатном доступе на пиратских сайтах
- литмаркет не является налоговым агентом, в отличие от литреса и амазона, то есть, после продажи книг там, у вас могут возникнуть нетривиальные тёрки с налоговой о неуплате подоходного налога, что собсно, цветочки по сравнению с тем, что вас могут привлечь за осуществление незаконной предпринимательской деятельности...
... не-а, такой хоккей нам не нужен...

Неправильно.

- книги, размещенные на литмаркете, чудесным образом тут же оказываются в свободном бесплатном доступе на пиратских сайтах
Верно. Но если книга УЖЕ там лежит - терять нечего.

- литмаркет не является налоговым агентом, в отличие от литреса и амазона, то есть, после продажи книг там, у вас могут возникнуть нетривиальные тёрки с налоговой о неуплате подоходного налога, что собсно, цветочки по сравнению с тем, что вас могут привлечь за осуществление незаконной предпринимательской деятельности...
Верно, только если получать заработанное в виде живых денег.
Если же получать в системе вебмани, к примеру, или в любой другой системе, титульные знаки которой не являются деньгами, то было детально разжевано, что в этом случае никаких проблем возникнуть не может в принципе.

Минус всех электронных площадок, кроме Амазона - отсутствие раскрутки и продвижения.
Минус Амазона - там практически невозможно опубликоваться русскоязычному автору))