Где-то я уже видел подобную фразу)))

Чем правдоподобней детализация - тем эффектней выглядит фантдопущение. Старая истина.
Близкая аналогия: копьютерные игры, шутеры. Зачем там тщательно прорисовывать каждый ствол и девайс? он от этого лучше стрелять не будет! Однако ж ((я немного знаком с дизайнерами) их не просто прорисовывают, но прилагаю к каждой модели что-то вроде тех. сопроводиловки: вот по этой трубке в накопитель поступает плазма, вот это охлаждает ствол от перегрева и т.д. Я уже не говорю о всяких там космокораблях и т.д. Знаю пример, когда модель завернули из-за того, что дизайнер не смог убедительно обосновать необходимость отклоняемых триггеров на плоскостях косм. аппарата!
Понимаете, о чем я? Автор может и не рассказывать подробно, как что стреляет и куда что летает. Зачастую это и не надо. Но автор ОБЯЗАН это знать, он ДОЛЖЕН просчитать все ттх своих железок, чтобы знать их и уметь. Иначе у него будут стреляющие палки и летающие вундервафли.
Вон, Симмонс два года (!!!) сидел в архивах, прежде чем написать свой блестящий "Террор". Это говорит очень о многом.

И не обижайтесь на иронию.
Она очищает душу автора и закаляет его дзен

Пожалуйста, не злитесь. Я сама не люблю излишне придирчивую критику, но тут надо СРАВНИТЬ два рассказа. А как это сделать, если не выбрать лучший и худший. И в ход идут все возражения по сюжету, языку и логике. Это отнюдь не значит, что рассказы дурны. Это всего лишь значит, что.... Карфаген должен быть разрушен))) Гус, держитесь. Не поддавайтесь на провокации.

Хана дуэли. Завтра админы зарубят за нарушение правил.(((

Я вполне уверенно пользуюсь молнией на ширинке, и мне совершенно фиолетово, как она работает. И знать не хочу.
Думаю, вряд ли вам было бы интересно, если бы мы растянули на отпущенные нам 25000 знаков теоретическую базу, совершенно не объясняющую, почему Карфаген должен быть разрушен.
Вы всегда ищете ответ, почему на вас наорала дура в троллейбусе? Вам нужны её личные проблемы? Вряд ли? Главное, что она испортила вам настроение.

Костик
Правила запрещают светскую беседу?

я умолкаю и ухожу до пятнадцатого. наверное)))

Правильно. Вы - читатель молнии. Но ее для вас написал автор Джадсон. И он ее написал хорошо, тщательно проработав детали, иначе б вы ходили с расстегнутой ширинкой, что неприлично.


Еще раз: не надо объяснять, разжевывать и класть в рот. Надо предварительно прорабатывать детали, отдельно от основного текста. Приблизительность (пренебрежение) обязательно потом вылезет в тексте гравитационной пушкой, а не синергетикой (к примеру).
У Суэнвика в романе "Путь прилива" есть такой хитрый чемодан (типа универсального компьютера-трасформера), так вот автор специально расписывал ему нанотехику аж на 37 листах (!!), причем, с привлечением сторонних экспертов!


Если я автор, описывающий эту дуру - да, обязательно

goos

Нет, они запрещают идентификацию.

но будет ли мне, как читателю интересны проблемы дуры, если я хочу читать о вас.
Вот поэтому "путь приливов" я отправил сразу в макулатуру на второй странице описывания нафиг мне не нужного чемодана.
Если бы автор змейки мне начал на тридцати семи страницах объяснять, как оно там застёгивается, я бы дал ему в морду и ходил бы принципиально без штанов.
Наверное, поэтому из фантастов я люблю Бредбери.
Костик, какая идентификация? О чём вы? просто трёп о фантастике.

Конкурсный рассказ №1. Никаких компромиссов

Несколько раз прочла рассказ, пытаясь понять его суть, но не одолела. Может быть из-за частых повторов одного и того же, а может быть из-за не-логизмов, которые бросаются в глаза с первых строк. Мне приходилось проводить разные совещания, заседания, курсы и т.д., и я вполне реально представляю себе начало каждого такого мероприятия. Можно заглянуть в глаза трём, пяти, ну пусть пятнадцати сидящим в зале, но на это уходит много времени. Это Автор маханул, не представля картинки, которую описывал, то есть Автор понятия не имеет о подобных мероприятиях.

Далее.
Перед нами образ сенатора, т.е. человека власти, который шёл к этому статусу долгие годы, возможно, по чужим головам, знаток психологии своего и чужих народов, прекрасный оратор, к чьим словам прислушиваются все. А кого мы видим? Растерянного подростка, который не в состоянии связать двух слов?! Нонсенс.
Речь даже начинающего оратора всегда построена на ассоциативных рядах общества, для которого он готовит свою речь, а вместо этого что мы видим? Сенатор - это монстр слова, политик со стажем, знаток не только ораторского искусства, но и хитрющий тип, который прежде, чем сказать хоть слово, тысячу раз подумает, как его сказать, каким тоном, зачем и какой цели он хочет этим словом добиться. Мало того, прежде чем собрать подобное собрание ( в данном случае суд), он изучит все нюансы, всю информацию об "угрозе", все мелочи, которые помогут ему добиться голосов собравшихся.

Поразило и то, что сенатор говорит, представители которых сидят в зале, о какой-то отдалённой, единственной планете, которую вдруг обнаружили, будто она может быть угрозой для всех, не подозревая, что эти "все" существуют.
Давайте обратим внимание, что он говорит:

Почему? с Какой стати? Были какие-то инциденты именно с этой планетой?

Сенатор задаёт самые идиотские вопросы и собравшиеся не знают на них ответы?! А ведь это лучшие представители своей планеты, люди грамотные и максимально эрудированные. То есть, полная чушь.
Любой человек знает, что цикл жизнедеятельности его организма разделён на три фазы: максимально насыщенная энергией, силой, умственным потенциалом (8 часов в сутки) + постепенно устающая, с понижающимся тонусом, всё более расслабляющаяся (8 часов в сутки) и + время сна, необходимое телу и сознанию на восстановление своих сил и возможностей (8 часов в сутки). И это физиология, с которой не поспоришь, если не хочешь болеть или сходить с ума. Где бы и как бы человек ни жил, этот цикл жизнедеятельности его организма неизменен. И что, никто из представителей человеческой расы не знал об этом? Или сенатор не знал, а его не хотели обижать и промолчали?

Уж не знаю, что думал Автор, когда писал свой рассказ, но он ему явно не удался. Не буду вспоминать о пропущенных в предложениях словах, ачипятках и знаках препинания. Это отдельная песня и на неё не хочется тратить время ни своё, ни ваше, уважаемые дамы и господа.

Словарный запас нашего Автора рассказа №1 крайне беден. Ни о какой музыке слова, гаромонии изложенного, динамике сюжета, контексте и идее произведения речи нет и быть не может. Всё просто и предельно банально. Конкурсная работа оставляет желать лучшего, а Автору можно пожелать лишь побольше читать, расширять свой кругозор, увеличивать словарный запас и развивать фантазию и воображение.
Мои сожаления. Ничего личного.
Спасибо Автору за предоставленную возможность попрактиковаться в критике.
С уважением.




С самого начала Автор допустил одну серьёзную ошибку. Это причастные и деепричастные обороты, с которых начинается повествование. Их слишком много и это не только режет глаз, но и поначалу мешает воспринимать описанные картины.
Но произведение спасает фантазия Автора. Дальше оказывается, что он всё-таки владеет словом, пусть не профессионально, но умеет показать то, что рисует ему воображение так, что читатель видит картину и воспринимает её живой, наполненной эмоциями и красками (когда продерётся сквозь деепричастия и причастия).

Текст насыщен контекстом, тонким юмором, внутренним смыслом, идеей и даже моралью, которую Автор постепенно раскрывает читателю по ходу развития сюжета.
Сюжет не избит, интересен, каждый герой жив, имеет свой характер, взгляды, мысли и эмоции. Во время чтения оущается атмосфера судебного зала, изменения в ней и даже нестроения присутствующих.
Язык приятный, но, думаю, что из-за спешки работа не была вычитана как следовало и поэтому Автор допустил подобные ляпы. Напрасно Автор указал дату гибели планеты и её жителей. Это напоминает кликушество и заставляет кривиться от неприятного ощущения, возникающего в связи с этим не-логизмом, ведь "смертник" через пару минут/секунд будет уничтожен, а дата суда подана не была. Надежда на пощаду? Или контекстовая подсказка, когда состоялся суд? )))

Безусловно, конкурсный рассказ №2 в этой паре написан несравнимо качественнее. Очень надеюсь его ещё раз прочесть в доработанной форме.
Спасибо Автору за полученное удовольствие.
С уважением.

зы: а последняя фраза о Джаконде - в масть! Как жирная точка. Респект.

Я нахожусь в одном троллейбусе с этой дурой, так? Равно, как и прочими людьми, которые образуют социум. Дура - часть этого социума. Я тоже часть. Я (предположительно главный герой) не могу существовать в сферическом вакууме и обязательно контактирую с социумом, т.е.и с дурой в том числе.
Если она на меня орет, читатель должен знать, почему? То есть я, конечно, могу выставить ее полной дурой, наоравшей просто так, из вредности, но тогда она уже будет не второстепенный персонаж, а условный примитив "дура женского полу, одна штука", единственная функция которой - наорать на главного героя. А если я ей дам имя и проблемы - это уже будет конфликт! Взаимодействие двух живых персонажей.
Вот в чем разница.

Эммм... то ли я запуталась, то ли вы... По-моему про 25 тысяч говорилось во втором рассказе "суд богов", а в первом - три миллиона (численность населения города). И сенатор говорил не всем, а только тем, кто присутствовал на собрании... вот.

volf-girl, вы правы, пойду исправлю.

Anakonda
вы, наверное, смешали два рассказа. попробуйте прочитать рассказы, а не комментарии)
я, например, не заметил в первом рассказе двадцати пяти тысяч планет. (цитату в студию и на очепятки парочку тоже)
то же самое и по второму рассказу - кроме общих фраз ничего конкретно не сказано. и двадцати пяти тысяч цивилизаций во втором рассказе вы не заметили.
я тоже, бывало, пишу подобные рецензии, когда написать нужно, а читать не хочется. пробежался по комментам, и готова статья.
ничего, бывает.
ничего личного, но думаю, если вы взялись судить на межфорумном конкурсе, то подойдите серьёзнее.

исправьте, только не меняйте 25000 на 3000000. ещё хуже будет

volf-girl, спасибо за вашу внимательность

goos, как скажете, так и будет, но суть от этого не меняется.

ничего страшного, сам не люблю математику

не скажите, меняется всё..получается, что вам не понравился рассказ из-за 25000 не важно чего.
поменяете местами рассказы?
ох,эти дамы, такие милые и трогательные

goos,

kxmep
я бы с вами согласился, если бы не любил спорить)))

перечитайте утром и напишите всё-таки ваше мнение по обоим рассказам)

Всегда пожалуйста)))

Прочитала оба рассказа. Рассказы в целом достойные. Авторы несомненно старались показать все, на что способны.
Если бы выбирала лучший, то проголосовала бы за второй, хотя и он не лишен некоторых недостатков. Претензии к первому: не верю, что опытный политик и интриган не устроит из своей речи блестящее шоу. Речь, как уже подметили, подкачала. Намек на петлю времени действительно лишает интриги. Примерно такого финала и ожидала. Читается легко, я бы сказала залпом.
Что касаемо ошибок и ляпов, кто из нас без греха?! Сама всегда тороплюсь выкладывать работы на конкурс, потом хватаюсь за голову.
По поводу второго, понравился больше, хоть идею про вирусную цивилизацию у кого-то уже встречала. Тем не менее кое-какие вопросы к автору остались, их здесь уже озвучили, в частности последнее свидание с заключенным. Неужели Вирту не боялся оказаться в числе контактеров, подлежащих уничтожению? Болезнь-то неизлечима. Или были предприняты какие-то меры предосторожности? Возможно, я что-то упустила.
В целом же оба автора молодцы. Успехов!

Вам не кажется, что это уже прямое оскорбление рецензента?

нет, ваша рецензия мне кажется прямым оскорблением авторов, причём обоих сразу.

Anakonda
давайте не будем ссориться.
я был не прав, прошу прощения.
чего жду и от вас.
и мы квиты)

Мда... похоже, анонимности уже нет... один из авторов полностью идентифицировал себя и СВОЙ рассказ.

Поскольку полным составом организаторы соберутся только во второй половине дня, пока никаких решений по ситуации принято не будет.
Прошу обоих дуэлянтов воздержаться от комментариев "по существу" в этой теме.

Я выпадаю до вторника из Сети по техническим причинам. Так что... Модераторам принимать решение. В принципе - я уже предлагал вариант полностью анонимной выкладки без указания пар и принадлежности к форуму. Так что пока не поздно... Думаю, что и я, и мой уважаемый оппонент успеем написать по новому рассказу, если что...

Вдогонку... Уточняю - до 07.06. сего года меня не будет. С другой стороны, хочу указать, что организаторами конкурса был нарушен пункт 8 ПРАВИЛ Межфорумного турнира. Ни один из авторов не получил ни ника, ни кода доступа после выкладки текста. Посему никто из нас не мог ответить на отзывы и вопросы анонимно, поэтому и произошла данная случайность. Прошу возможность повторной попытки.

Зачем публиковать раскрывающее анонимность сообщение если не получил ника Создатель?

Я буду настаивать на исключении 8 пункта и запрете каких-либо публикаций сообщений авторами в своих темах - раскрыть анонимность можно и под специальным ником

Какая-то фобия с этой анонимностью... Фрейда на вас нет.))))

Andrey-Chechako
при желании анонимность раскрыть и в других темах и на других сайтах и вообще...было бы желание.
а где именно раскрыта анонимность?

Анонимность актуальна для народного голосования.
А использование "Создателя" не спасет, очень уж харизматичны стили постов наших дуэлянтов. Над решением проблемы будем думать вместе с организаторами от ЭФ.

назовём это онанимностью

В Понедельнике АБС

у меня есть предложение - пусть каждый автор наймёт себе адвоката, который и будет защищать рассказ. естественно, кто чей адвокат - останется в тайне

это можно сделать и без участия администрации)) мы подготовили проект изменений, сейчас отправим коллегам.
вы согласны переписать рассказ?

Ой ли?

да легко...
эти можно на свалку истории отправлять?
подумайте насчёт адвокатуры...я думаю, защита рассказов будет не скована ложной скромностью авторов, и от этого более интереснее

но почему? например, я привожу со стороны адвоката, которого никто не знает, и он рвёт все и вся отстаивая грудью честь клиента. а авторы молчат себе в тряпочку

отмечу ещё и предвзятость некоторых рецензентов, которые явно знали, кто автор. это видно даже не по манере дискутировать, а по стилю письма.
есть вариант, чтобы рассказы были выложены все под одним ником

Если аффтар настоящий, он опознаётся по стилю на раз, и тут же фся онанимность - фтопку.))

Гус опередил.))))

Отличные интересные рассказы.
Читаются легко. Идеи интересные.
На мой взгляд первый рассказ Никаких компромиссов все ж более закончен. Как-то более выражена идея в нем. Более достоверна атмосфера, хорошо прописана цивилизация. Да и интереснее он.

Через второй рассказ по-началу пробивалась с трудом. И концовка предсказуема.
И вопросов много по второму рассказу.
Сколько времени создавали ученые цивилизацию-то? И каких она размеров? И что за летоисчисление в конце? Дата смерти в конце вообще страшно умилила. Это 2012 от Рождения Христа? То есть, продвинутая цивилизация - это наша цивилизация. Тогда откуда в созданной вирусной цивилизации Джоконда? Или я снова чего-то не догнала?
Ну, че-то не сходятся концы с концами, тэк скать.

Ну, как-то так, уважаемые дуэлянты.

пы. сы. Это была маленькая принцесса с ЭФа.

Какая ерунда - обсуждать рассказы в двух темах((( Оставьте тогда здесь только отзывы судей, а простые смертные пусть обсуждают там! Путаница ужасная((( Непонятно, где судья, где просто болельщик, да и оффтопа много.

ушёл на работу. согласен с любым решением уважаемой компетентной комиссии

Что вам эта анонимность? Судьи сторонние, никого из вас не знают, если я правильно поняла.