Да-а, бывает...

Это не профанация, Fr0st Ph0en!x. Это как раз история. Есть такое изречение "История это вольный пересказ того, что было не там, не так и не тогда". Да, в каких-то справочников наверняка уже отмечено, что история с панфиловцами не соответствует истине в том-то и том-то, но что останется от всех этих записей через 100 лет, мы не знаем. Историю нельзя переписывать, даже если она в чем-то искажена. Это больше, чем статья или чье-то личное мнение. Хотим мы того или нет, но история не есть отражение исторических событий, она отражает массовое мнение об этих событиях. Как оно возникло стихийно, по обстоятельствам, под действием пропаганды или еще как - неважно. Ведь суть истории не перечислении фактов, а что будут думать потомки об этой истории.
И уж если честно, то переписчики истории куда более предвзяты, чем исказители в свое время.

.. а сколько надписей в храмах Луксора или той же долине Царей снесено в угоду последующим правителям.. Историю переписывали всегда. Смысла спора не вижу.

Вот именно.
Конечно можно и надо уточнять конкретные исторические факты, но это не предмет для общественного обсуждения.
Все мы знаем Владимира Красно Солнышко - крестителя Руси. А кто знает то, что ему в общем-то вообще была религия по большому счету до фени? Что он жил по принципу пей всё что горит, трахай всё что шевелится, а если кто чего брякнул не по делу сразу на кол? Нужно ломать образ князя Владимира ради исторической точности? А может лучше пусть останутся его деяния, которые сформировали его народный образ?
Ни один исторический образ не соответствует действительности, ни одно историческое событие не отражено полностью достоверно.

Я не вижу ни малейшего смысла с вами разговаривать на сию тему, извините. Четвертый раз повторять одно и то же? Нет, спасибо. Вы вообще не понимаете и не хотите понять то, о чем я говорю. Знакомьтесь с источниками, ссылку я дал. Вы по ней ходили? Что скажете об авторитетности источника?
Ладно, на всякий случай повторю в четвертый раз, вдруг таки дойдет: я не отрицаю подвига обороны Москвы. Ибо глупо отрицать очевидное. А вот "подвига 28 панфиловцев" объективно не было в реальной истории. Это выдумка группы авторов, даже фамилии которых известны. И неважно, что вы там думаете на эту тему. Могилы дедов абсолютно ни при чем. Было огромное количество реальных примеров героизма этих самых дедов. Какого чорта надо цепляться именно за выдумку про "28"? Почему нельзя было сделать фильм "Оборона Москвы", раз уж на то пошло?

Именно поэтому я и хотел бы, чтобы она оставалась после нас в максимально достоверном виде и с опорой на факты.

фига се, вы загнули... хорошо подумали, прежде чем ляпнуть такое? возьмем учебник истории или даже том Карамзина - они, по-вашему, есть отражение массового мнения о тех событиях? вы, часом, не пьяны? Может, Карамзин ездил по селам и весям, спрашивая: а что вы помните о событиях пятисотлетней давности, ну типа татаро-монголах или крещении Руси? представляю, что ему народ отвечал...

Так-то оно так, но факты палка о двух концах. Вот мы обсуждаем выдумку журналиста, а на чем основано иное мнение? На единственном полуустном заявлении архива армии, что дислокация войск на тот момент была иной и воспоминании какого-то редактора (не помню фамилии), что было указание написать статью определенной тематики и упомянуть определенные фамилии. По факту эту никакие не факты, пардон за каламбур. Юридическая ценность их весьма сомнительна, хотя лично я думаю, что они соответствуют действительности.

Ну я ведь дал ссылку выше. Там вполне подробно изложено, хоть и протокол.
Ну и да, по поводу истории таки. Чтобы сложилось "массовое мнение", например, о Древнем Египте, ему для начала хоть какая-то реальная база нужна. Хехе. Плюс в нормальной научной среде нет догматики - есть достоверность опять-таки фактов. Находок, записей и прочего. А не "массового мнения".
Впрочем, если говорить о новой истории, тут уже в определенной степени вы правы. Но тоже далеко не полностью. Потому что если "массовое мнение" ошибочно, его всегда можно опровергнуть научными методами.

А при чем тут это? К тому же если вы имеете ввиду "История государства Российского", то его именно историческая ценность вряд ли высока. Вот популяризационная очень высока.

Вот золотые слова. Поэтому-то история и пишется, когда уже сложилось какое-то мнение. То, что мы называем историей, как наукой, начинается намного позже фактических событий. Хорошо, если к этому времени остались хоть какие-то документы, а в большинстве случаев это лишь многократно переписанные мемуары даже не очевидца событий.
А если ещё учесть давление власти, уже существующие устоявшиеся мнения, неизбежную предвзятость самого историка, то что там от правды останется дело темное.
Вообще лучшая история это просто собрание настоящих документов, ну не знаю чего еще... черепков каких-нибудь, и безо всяких комментариев и мнений. Это действительно подлинная история.

страничка на бумстартере
https://boomstarter.ru/projects/36881/28_panfilovtsev
3 190 994 р.
Насчет историчности.
Вот тут документы из архива с расследованием
http://statearchive.ru/607
а вот тут замечательный ответ на вопрос об исторической достоверности в фильме
https://www.youtube.com/watch?v=jxeofzzIF-c

Странное у вас все же представление об истории. На кой чортъ нужны черепки без интерпретации?
История, вообще-то, обращается к сравнению источников, документов, находок, в том числе в разных регионах и разных периодов. Понятно, что, например, всякие записи о правителях и войнах обычно идеологизированы. Но по другим источникам вполне можно восстановить более близкую к реальности картину. Даже если они идеологизированы тоже. Более того, нельзя сказать, что не существует документов, описывающих все именно "как было". Хотя и их тоже надо проверять по другим источникам.
Опять же, одно дело - древняя история, и совсем другое - новая. От древней тупо находок несопоставимо меньше, это как минимум. И с документами беда, потому что письменность вообще слабо распространена была.

Алекс Унгерн
Простите, а что нового вы привнесли в сию беседу с этим комментарием?

В интернете смотрел или в кинотеатре? Что-то мне сомнительно, чтобы фрицы такое кино у себя крутили.

Я вчера тоже посмотрел в кинотеатре. Очень неплохо.

К слову, да. Немцы показаны каким-то вселенским злом без чувств, живых эмоций и прочего, присущего людям. И многие как-то уже забывают, что они тоже под пули лезли и в рукопашную ходили, им тоже страшно было, но они всё равно поднимались и шли в атаки. Да, они фашисты, сволочи, мне их не жалко, но тем не менее они - люди, шедшие под ураганный огонь и даже побеждавшие в отдельных боях и сражениях.

На моей памяти есть несколько отличных фильмов о войне. Один из них - "Иди и смотри". Считаю, что именно так и надо показывать войну. Однако нынче время, когда на всём делают деньги. Названный фильм вызывает столько боли, что вряд ли кто пойдёт смотреть его второй, третий раз, и вряд ли принесёт прибыль прокатчикам.

Подтверждаю на личном опыте. Служил я как-то в армии, было дело. Однажды ротные придурки устроили в автопарке гонки на тракторах, офицеров и прапорщиков как раз никого не оказалось, вот и понеслось. И попал я между двух ревущих, скрежечащих махин, оказавшихся неожиданно подвижными и быстрыми. Погоняли меня для хохмы по территории. Давить, конечно же, никто не собирался и я это понимал, но на полном серьёзе суматошно уворачивался от лязгающего железа - хрен их знает, придурков этих, а вдруг зацепят и намотают на траки...
Страшно было, пивдец. Они ржут, а я бледный вид имею. Так что да, это реально страшно оказаться перед танками, которые не в шутку тебя погонять решили, а именно что раздавить, уничтожить.

Уверен, что военный корреспондент именно эту цель и преследовал. Тогда нужны были такие примеры.

"Иди и смотри" фильм, безусловно, потрясающий. Но смотрел я его и ловил себя на мысли, ничем, кроме моих личных ощущений, не подтвержденной. Что, будь у Элема Климова воля, он бы, возможно, снял вместо него несколько другой фильм, иного жанра. Прямо о прорыве адских сил в реальность, а не в аллегорической форме с заменой адских сил на гитлеровских карателей. У фильма этого, я считаю, такая кинематографическая стилистика, что он отдает жутью сверхъестественной, а не просто жутью страшных военных времен и тяжких военных преступлений. Этот мотоцикл с трупом на коляске, этот какой-то чуть ли не сюрреалистический лемур на плече у эсэсовки... Это же самая настоящая ведьма, и вокруг нее самые настоящие бесы.
"Иди и смотри", я считаю, это кино не о том, что война делает с нормальными людьми. Это в лучшем случае о том, что война способна мобилизовать для своих нужд такие существа, которых в мирное время не потерпело бы у себя ни одно человеческое общество, если бы только способно было их разглядеть. Это, собственно говоря, фильм о маньяках, вот такое у меня лично ощущение...

Ну вот какое это имеет отношение к тому, о чем я говорил? Я разве спорю, что оборона Москвы была реально подвигом, а в частности бои под Дубосеково?
Меня напрягает только то, что тут фиктивный лейбл "28 панфиловцев"™ привязали.

Простите, что забыл спросить вашего экспертного мнения по этому поводу.

Ну что вы. Просто сия тема тут уже обсосана со всех сторон, включая упомянутые ссылки.

Интерпретация это не история, а мнение историка. И не факт, что это мнение правильное. Это не от того, что историк плохой, а просто недостаток информации, которую историк заменяет собственными представлениями.
Не хочу обижать историков, но вот для примера.
Лет 100 назад был я в музее... Нет 100 лет назад это в прошлый раз, а в этот с полгода назад. Так вот, валяются там всякие черепки, наконечники стрел прочая ржавчина, которую тут у нас нарыли на территории, которая уходила под застройку. Черепков довольно много, даже отдельные горшки почти целиком склеили. Ну и экскурсовод, дама большой окружности приятной наружности, радостно так вещает о культурных ценностях и художественной значимости этих черепков. Я, естессно, не спорю, значат так значат. Но я и сам не против руками чего-нибудь поковырять, видел, как современные горшки скульпторы делают для музеев (тот же гончарный круг, только с моторчиком), поэтому хошь ни хошь, а вижу то, для экскурсовода вообще значения не имеет.
Взять тот же средневековый горшок. Для начала сразу видно что он кособокий, не слишком круглый, толщина стенок чуть ли не 2 раза различается. Раскрашен традиционным орнаментом, но откровенно небрежно: кольцевые линии не на вращающемся горшке нарисованы, а просто от руки, линии в квадратиках-треугольниках то не доходят, то вылезают. Т.е. изделие наверняка делалось лишь бы побыстрее, если не сказать тяп-ляп.
Тоже самое по наконечникам для стрел. Эстетики и прочего, о чем вещала экскурсовод, я не узрел, а вот неплохо поставленное мелкосерийное ручное производство - узрел. Задняя часть кузнецом в пару ударов сформирована, а передняя скорее всего штампом и в форме отбивалась.

Каждый спец видит через призму своей профессии и интересов, поэтому наверняка что-то будет преувеличено, что-то преуменьшено, а что-то и вовсе додумано.

Если честно, не увидел в вашем примере никакого противоречия. Ну нравятся ей кособокие горшки, так и что? Это же не элемент научного знания, в конце концов. Вот ваше замечание - таки его элемент, но наверняка не вы один сделали такой вывод, основываясь на наблюдаемых данных.

Отнюдь. Это не просто мнение, и если новые факты будут ему противоречить - официальная интерпретация изменится.

Вот в том-то и дело, что могут измениться. Неважно по какой причине - новые факты найдутся или я, как вселенский диктатор, прикажу переписать, - важно то, что в истории нет 100% достоверности. Нельзя утверждать что вот то-то было так-то, можно лишь сказать что по мнению того-то это было так-то. Это не в упрек, а просто такая специфика. А физика строит свои теории в половине случаев на придуманных законах и свойствах - тоже специфика.

Полудиккенс,
Сильно ответили.
Пересмотреть фильм как-нибудь под настроение, что ли? Посмотреть ещё раз на молодого Алексея Кравченко.

Да я с вами и не спорю. Просто случай с тракторами припомнился. Хотя, я его и не забывал никогда. Такое трудно забыть.

Да я сам уже собрался пересмотреть благодаря вам. Только это такое кино, что когда попало не сядешь, действительно нужно особое настроение. Вернее, готовность пожертвовать всеми иными настроениями...

Третий официальный трейлер фильма Притяжение https://www.youtube.com/watch?v=4zjOnkl2DOg

Пхе. Так ни в одной науке нет стопроцентной достоверности. Ладно, может, в самых абстрактных типа математики и есть, но в естественных и гуманитарных откуда ей взяться вообще?
Для научного знания совершенно нормально развиваться и трансформироваться с открытием новых фактов, явлений, механизмов, с появлением новых находок и так далее. Главное, чтобы эти знания были верифицируемы, а там уж научная картина мира к ним адаптируется. Догматика - это для религии, да и то там изменения канона происходят постепенно.

Ну и главное - о чем мы говорим-то? Ведь уже достоверно доказано, что никакого "подвига 28" не было. И в исторической науке его тоже не будет. Ну да, с такими-то фильмами, возможно, он останется в массовом сознании наряду со Спайдерменами всякими. Это печально. Но наука тут при чем?

вторичность зашкаливает

Этот фильм уже окрестили "Гопники против пришельцев"

Эта фраза пойдёт в народ: "Из другой Вселенной? А мы из Чертаново".

Угу. Скорее с некими "300 спартанцами". Потому как никакого "подвига 300", о котором талдычат которую тыщу лет, по этой логике тоже не было. То есть спартанцы-то были, но с ними от 5000 до 11000 сотоварищей. И что теперь? Не было Фермопильского сражения, где они противостояли армии персов, превосходящей их числом в десятки раз? Не сорвали они тем самым планы захватчиков? И погибли тогда не все 300. Всё, фтопку и эту историю?
Поименованные 28 - реальные участники тяжелых боев в том месте и в то время.
Подавляющее большинство из них явно погибли вполне героически.
В чём проблема-то? Что на самом деле их было не 28, как предположил корреспондент, который хотел пририсовать подвигу человеческое лицо, а несколько сотен?

На самом деле я разделяю мнение противоборствующих сторон. И Фроста, и его оппонентов. Как так? А вот как.
Можно было снять фильм о войне без привязки к панфиловцам? Можно. Кроме панфиловцев были еще героические подвиги? Были. Почему не сняли?
А вот почему. Потому что "28" - это уже, образно говоря, раскрученный бренд, имя (по крайней мере среди тех, кто вырос в СССР). Отсюда экономия на рекламе и плюс к сборам)). То есть налицо чисто коммерческое использование подвига... что лично у меня вызывает некоторое отторжение.
Почему нельзя снять с нуля или же написать сценарий по мемуарам или худ.текстам о войне? Мало их? Мало подвигов было? Я считаю, что люди должны узнавать новые имена героев, а не муссировать старые. Давайте еще парочку "Зорь тихих" снимем или "Битв за Москву"... Ну не глупо ли? Имена панфиловцев известны, о них написано более чем... Почему не снять фильм о ком-то другом, незаслуженно забытом герое? Почему? Вопрос мой попадает опять же в сферу коммерции... и от этого грустно, товарищи.

Пересмотрел. Что-то не вызвал он тяжелого потрясения, как при первоначальном просмотре. Может быть прчиной стал маленький экран планшета, не знаю. Но впечатление все равно сильное.

Еще посмотрел первую серию "София". О Софье Палеолог. Первое впечатление неплохое.

Это у вас плохая, негодная логика. Выше я уже пояснил, почему подобная логика порочна и какого я мнения на сей счет. Повторю, против фильма "Бой под Дубосеково" я бы ничего не имел. Если бы он был снят без откровенных перекосов в ущерб историческим фактам, само собой.

*лицедлань* Мне лень объяснять в шестой раз. Выше весьма подробно изложено, в чем проблема и почему я против комиксового сознания и профанации истории. И почему меня раздражает этот фейковый бренд.
Также я против того, чтобы подвиг сотен узурпировали три десятка человек.

Вот о чем и речь.

Тем более что как минимум один из панфиловцев незаслуженно не забыт.

Да. Например, о Григории Петровиче Булатове? Но могу с полной увереность сказать, что не снимут о самоубийце и уголовнике. Это для большинства главное. А то что он первым при поддержке товарищей разведчиков знамя на Рейхстаге установил, подавляющее большинство понятия не имеет.

Режиссер так захотел, его виденье.

Дмитрий Пучков (Гоблин): На чернушный «Левиафан» дают деньги из бюджета, а на «Панфиловцев» - собирает народ. Нормально?!


Скандал вокруг нового российского фильма «28 панфиловцев» развернулся ещё до его премьеры. Либеральные историки и журналисты набросились, мол, не было подвига красноармейцев, всё это пропагандистский вымысел. Но люди в кинотеатры сходили и картину оценили: «Наше кино! Правильное!» Тем более — на его съемку народ, обычные люди 30 миллионов рублей собрали. И все они — в титрах фильма.

Но теперь зрители задумались: «Если на фильм о подвиге мы с миру по нитке собираем, то почему на кино вроде «Левиафана», который показывает жизнь в России с неприглядной стороны, раскошеливается государство?» Популярный кинокритик Дмитрий Пучков (Гоблин) сам помогал собирать деньги на «28 панфиловцев». Он и рассказал «Комсомолке» - почему так происходит.


НА ФИЛЬМЫ ПРО ВОЙНУ СРЕДСТВ НЕТ

- Как собирали деньги на «28 панфиловцев»?

- Идею фильма предложил Андрей Шальоп еще в 2009 году. Он написал сценарий, дал мне почитать. Мне сюжет понравился. И я отправился с ним в кинокомпании, где мне сказали, что на фильмы про войну сейчас денег просто никто не даст. Вот тогда и решили попросить у народа.

- А к государству обращались?

- Я, в общем-то, член совета при Минкульте, занятый оценкой сценариев на предмет пригодности их к госфинансированию, и с министром культуры общаюсь. Когда мы всего за месяц первые 3 миллиона рублей собрали, сняли коротенький ролик и выложили в Сеть, уже подключился Владимир Мединский. Он поставил четкое условие - Минкульт выдаст на съемки столько же, сколько соберут граждане. Мы в итоге собрали 30 миллионов. Столько же дало и государство Российское. Плюс Мединский договорился с Минкультом Казахстана. Там дали еще 19 миллионов рублей. Ну и еще 70 миллионов вложил частный бизнес. Итого бюджет «панфиловцев» составил 150 миллионов рублей.

МУЖЧИНЫ, ГДЕ НАДО, СЛЕЗУ ПРОЛИЛИ

- А что говорят люди, посмотревшие картину, какие отзывы вы слышите?

- Зрители получили именно то, что хотели. Планировался фильм про подвиг предков, которые стояли на подступах к Москве и не пропустили гитлеровцев. Отзывы строго положительные. Безусловно, есть и отрицательные. Но их настолько мало и они выглядят настолько глупо...

Понимаете, это фильм про народ, и снят для народа. Не для высоколобых интеллектуалов, которым нужны непонятные страдания неведомо о чем.


- Критики все же пишут: «Что с эмоциями? Их нет. Ни одной сцены, где хочется скупую мужскую слезу пустить».

- Ну, про «скупую мужскую» я бы не стал на их месте вообще ничего говорить. Все мужчины там, где надо, слезу пролили. Начиная от нашего Патриарха, который посмотрел, прослезился и сказал, что фильм получился очень христианский. Те, у кого этот фильм не вызывает никаких эмоций - это не мужчины. Как правило, они не служили в армии и не понимают, как ведет себя мужчина и перед лицом опасности. Если ты тряпка безвольная, то ты будешь биться в истериках, как это в нашем кино принято. А когда ты находишься среди других мужчин, ты не можешь показывать ни трусость, ни сомнения, ни колебания. Вот этим «критикам» и «знатокам» сценарного мастерства я рекомендую залезть в интернет и послушать, например, радиопереговоры майкопской бригады, которая погибала в Грозном. Послушайте, что люди перед лицом смерти говорят. И не надо грязными лапами лезть туда, куда лезть не надо.

ПРОПАГАНДА ПОДВИГА НАШИХ ПРЕДКОВ ИХ БЕСИТ

- Как вы думаете, этот фильм можно назвать пропагандистским?

- В самой пропаганде я ничего плохого не вижу. Вот у нас некоторые радиостанции пропагандируют сугубо чуждые и порой враждебные для России идеи. Но почему-то у крикунов это никакого отторжения не вызывает. А пропаганда подвигов наших предков их почему-то бесит. Я считаю, что пропагандировать идеи любви к Родине и самопожертвование ради нее – это прекрасно. Поэтому если фильм в этом смысле назовут пропагандистским – да, бога ради. Это отличная пропаганда, которая нам очень нужна.

- Пишут, что «28 панфиловцев» - это попытка заработать на «патриотичном любительском кино». Что скажете?

- Тут очень интересно, кто оценивает уровень съемок. Снято кино на высочайшем уровне, на мировом. Посмотрите наши «шедевры» - «Сталинград» Федора Бондарчука или какую-нибудь «Цитадель» Никиты Михалкова. У них бюджеты несопоставимы. Так вот, «28 панфиловцев» за 2 миллиона долларов выглядит в 10 раз лучше, чем фильмы за 40 миллионов. Ничего любительского там нет.

А насчет «делать деньги на патриотическом кино»… Чтобы так рассуждать, надо вообще быть умалишенным. Сегодня у нас 30% зрителей, зайдя в кинотеатр и увидев афишу отечественного фильма, разворачиваются и уходят. Скоро таких будет 50%. Увы! И люди, которые об этом говорят, ничего не понимают в прокате.

- Можно сказать, что успех фильму принесли скандалы, которые устроили вокруг него? Например, утверждение, что подвига 28 панфиловцев не было.

- Бестолковым интеллектуалам, которые рассказывают, что ничего не было, я могу только поаплодировать. Они говорят, что ничего не было. А люди знают, что было и идут смотреть на подвиг предков. Идет ли это на пользу фильму? Да. Орите громче. Чем громче вы будете орать, тем больше народа пойдет смотреть отличный фильм. Старайтесь, мы вам за это благодарны.

ЭТО НЕ ЦЕНЗУРА, А ВАКХАНАЛИЯ СВОБОДЫ

- Фильм «Левиафан» получил 220 миллионов бюджетных рублей, в нем показана «немытая Россия». А на «28 панфиловцев» - государство дало только 30 миллионов, хотя там - о подвиге. Почему на патриотическое кино дают меньше?

- Я, к сожалению, не могу управлять этими процессами, и отношусь к этому как к данности. Тут я бы другое отметил. Автору «Левиафана» Звягинцеву деньги дает государство, про которое он снимает вот такие фильмы. Это говорит только о том, что у нас вакханалия свободы. Где такое еще можно увидеть? Только у нас. А потом эти люди начинают орать публично, что им ограничивают свободу, что вокруг цензура.

- Думаете, такую финансовую свободу надо ограничивать?

- Это должны сделать не государственные чиновники, а зрители. Бюджет «Левиафана»- 7 с лишним миллионов долларов, кассовые сборы — 2 миллиона. Прекрасно! На мой взгляд, кино – это коммерция. Тебе дали 100 миллионов рублей, будь любезен вернуть государству хотя бы 101. Если ты не можешь этого сделать, наверное, ты профнепригоден. Можешь купить себе айфон, ходи и свои творческие задумки снимай на него. Государство к этому не должно иметь никакого отношения. Развлекайся сам, на свои собственные деньги.

Отсюда: http://www.kp.ru/daily/26613/3630345/

Хорошее интервью.

Пучков неправ. Я считаю, что "Левиафан" безусловный шедевр, а шедевры не всегда окупаются и могут окупаться. Гоблин подменяет понятия, говоря об окупаемости фильма, который призван задуматься, а не развлекать... Думаю, все знают, сколько наших комедий провалилось в прокате? Вот так.

Вот еще ответ американскому журналисту о 28 Панфиловцах https://www.youtube.com/watch?v=fNhc-e72E2A

Танцы Насмерть - трейлер https://www.youtube.com/watch?v=Sios7xQUDO0

Я как раз из таких. Потому что 98% современного российского кино - это тупейшие ололо-комедии в стиле "Яиц судьбы" или "Горько", которым в плане низкопробности могут позавидовать самые трешовые образцы американского "юмора", либо унылые римейки-паразиты популярных советских фильмов (спасибо, я лучше пересмотрю оригинал), либо "фантбоевики", которым далеко даже до фильмов категории "B" (во всех смыслах, от актерской и режиссерской работы до графики и сюжета), либо же те самые фильмы "правайну" с обязательным перекосом либо в сторону "завалили мясом и победили вопреки", либо же в сторону "Великие и Непобедимые Воины Света Плечом к Плечу Сражаются с Силами Зла под Мудрым Руководством Великого Главнокомандующего (и с Божьей Помощью)". Причем все непременно ориентируются на Голливуд, который тоже, мягко говоря, не идеал. Только у наших получается еще и кособокое утрированное подобие.
Нет уж, спасибо. Про Великую Отечественную войну я лучше почитаю книги тех авторов, которые сами видели эту войну. Или посмотрю давние экранизации этих произведений. Ибо нефиг паразитировать. Нет, иногда все-таки встречается что-то достойное, но шансы весьма малы. На халяву еще можно глянуть, но платить за это деньги - уж увольте, хехе.

Именно! В кино я не был лет уж 10, наверное (с тех пор, как у нас закрылся кинотеатр, где показывали авторское кино). И если когда и пойду, то уж точно не на русский фильм.


Классно сказано! Такого всё больше становится.


За последние годы я, наверное, могу отметить только "Крепость" и "Жизнь и судьба". Очень мне понравились.

Ничосе )



Правдивые книги того времени ты вряд ли найдешь. На них обязательно есть налет идеологии. Чувства приукрашены и утрированы в героическую сторону. С фильмами то же самое. Мой дед не любил фильмы про войну, говорил, что там все брешут. А уж он эту войну прошел от начала и до самого Берлина.

Ну есть, и что. Это, так сказать, допустимая погрешность. Просто авторы, которые сами видели эту войну, в главном не врали обычно.

Да люди, которые эту войну прошли, даже говорить о ней особо не любили. В отличие от разных диванных героев. Поэтому и до нашего времени много всяких бредней и мифов доползло. Как либерастических, так и поцреотических.

Благодарствую. Ну, перекос в стиле какой-нибудь "Цитадели" ничем не лучше, однако ж. И там, и там - унылая конъюнктурщина.

Странный вы, ФФ. "Объективных" фильмов про ВОВ нет и быть не может.
Ибо.
ПыСы. Посмотрите немецкий "Наши матери, наши отцы", взгляд с той стороны. И сравните.

Я в курсе, что такое художественное кино. Проблема именно в том, что эти перекосы всегда нарочитые, гротескно слепленные из облепихи и мха, вдобавок абсолютно шаблонные. На выходе получаем очередной стандартно-пафосный продукт.
Советские фильмы о войне почему-то в массе своей были не такие, при всей их идеологизированности. Тогда более неудобно врать было на эту тему, наверное.

Скорее потому, что их фронтовики создавали: Басов, Ростоцкий, Чухрай... Ну, или для кого это было близко - Л. Быков, к примеру.

Чего шедеврального в левиафане?

Не совсем с вами согласен, как мне кажется, по понятной причине. Я имею в виду возраст )) Шаблонных и стандартных фильмов о войне в советские времена тоже хватало. Я был тогда мальчишкой и столько пересмотрел их, в том числе этаких патриотических военных полубоевиков, всяких "Берем все на себя" или "Отряд особого назначения". Не следует думать, что это изобретение только нашего времени, отнюдь. Как раз в условиях, когда просто и честно снять боевик без идеологической нагрузки советскому кинематографисту было затруднительно, прикрыться военной тематикой было очень удобно. Просто, слава Богу, время все-таки склонно сохранять менее шаблонное и стандартное. Вы смотрите их уже в просеянном виде, а не как, скажем, я, в порядке выхода на экраны))

Вот, кстати, фабула "Отряда особого назначения" )))



И это 1978 год )) Немцы, спортсмены, циркачи и девушка ))

Последний мой эксперимент на этой ниве -- "Дуэлянт". Неужели невозможно снять внятное кино? Не надо шедевров, нужно простое нормальное развлекательное кино.