Нет, не воротим. Просто поход в баню не только ради помывки, но и как повод.

Нет, «постубеждение» возникло в процессе. Во время чтения всё больше возникало ощущение чужеродности героя.

Это пожалуйста. Но не надо из этого делать вывод, что у Стругацких токари-пекари были "недочеловеками". Тот самый "интеллигент", которого Вы описали, который "хряпнул бы вина" вполне возможно, был бы у них таким же "недочеловеком". Это Ваша собственная классификация.

(Лично я вообще сильно сомневаюсь, что Стругацкие сами видели в Румате "интеллигента" в их понимании. )

Ранее вы упоминали, что находили у Стругацких эдакий "интеллигентский элитаризм" и даже "интеллигентский нацизм" и в других текстах, хотя лично я такого у них никогда не видел. Стало быть, определенное предубеждение все же было.
Как минимум крайне странно выглядит ваш тезис относительно сцены с Оканой. Поскольку в тексте ровно ничего не позволяет сказать, что он хотел с ней интима, но внезапно постеснялся, когда до этого дошло. Она, мягко говоря, ему неприятна как человек и как женщина, - что удивительного в том, что он не переспал с ней, когда она предложила? Мол, дают - так бери?

Особенно "современного им интеллигента". Это уж точно - нет. Тем более тут интеллигенция (если ее можно так назвать) не выставляется некими эталонными сверхлюдьми - ведь Румата-то в итоге не справился с собой, впал в амок и пошел крошить арканарцев. Стругацкие явно этот поступок не оправдывают. Но объясняют. Не получилось из Руматы бога - не дорос еще, скажем так.

Не надо врать.

Я написал об этой конкретной повести.

А Наташа об элитаризме Стругацких вообще.

Ну что вы. Может, я неправильно понял, но вы высказывались так:

Я сделал вывод, что вы находили в их текстах подобное и ранее - до прочтения "Трудно быть богом".
Хорошо, допустим, не было предубеждения. Но восприятие текста у вас все равно крайне своеобразное - взять ту же сцену с Оканой, например.

Про таких "богов" отлично сказал Арата Горбатый.
Ни прибавить, ни отнять.

У Стругацких совершенно очевидный социальный нацизм. Образы рабочих у них отвратительны (Захар Губарь "За миллиард лет..." и т.д.). Даже Быков в "Стране багровых туч" выглядит инородным телом и симпатии не вызывает. Видно, что рабочий класс писали с отвращением, но понимали, что без образа гегемона в стране соцреализма не напечатают.
Все "прогрессорство" у Стругацких это рефлексия по поводу отношений дикой отсталой России и просвещенного Запада (в поздний период обострилось). Извечный страх русской интеллигенции по поводу "Что же они ТАМ о нас дикарях подумают?". Румата - типичный представитель западной цивилизации в дикой стране, как это представляет наша интеллигенция.

По поводу Руматы. Дело не столько во вшивостности интеллигентизма (о как, сам офигел от своего термина) ГлавГера в романе. Хотя, думается, исподволь авторы и это тоже подразумевали. И не столько в разности восприятия воспитанного в духе вероятностного коммунистического будущего Павла, ставшего волей директората института Руматой Эсторским, засланного в средневековый Арканар. Данность, разумеется, непреложная, но косвенная.
По мне суть романа "Трудно быть богом", да и почти всего творчества, по крайней мере, первоначального периода, да и написанных в конце века, братьев Стругацких, не в самОй возможности выбора, сложного, болезненного, мучительного, с ударом по психике, а в восприятии этого сАмого выбора. С точки зрения возраста.
Вспомните, Павел-Румата молод. Разумеется, если отталкиваться от первоисточника, а не экранизаций, удачных или не удачных, не суть важно.
Конфликт не только этого романа, но и других, именно в возрасте.
Возьмём три романа для сравнения. Обитаемый остров, Гадкие лебеди и Град обречЕнный (именно без ефикации, как часто нажимали сами авторы). Герои сплошь молоды и противопоставлены им более... Сперва хотел написать старые, по исправлю на "умудрённые годами". Камерер версус Странник из Острова. Мокрецы версус Банёв из Лебедей. Андрей против Изи.
Вот именно с этой точки зрения, кроме остальных других, не менее правомочных, и нужно рассматривать ТББ.
Каким обычно показывают классического бога? Правильно, старца, убеленного сединами. Знающего мир и жизнь. Мало того, создавшего и мир и жизнь. Как-то так.
Словом, трудно быть богом если ты не знаешь жизни. А знания, как и мудрость приходят с годами.

Вы где-то это вычитали, и цитируете ерунду, уверена, эти "факты", подтверждающие эту "теорию" Вы не сами подбирали - это же просто набор чуши на палочке.

Во-первых, Захар Губарь из "Миллиарда" вовсе не был "рабочим", хоть и не имел формального образования, он был изобретателем чего-то сверхсекретного, его условная "отрицательность" никак не была связана с отстутствием образования или интеллигентности, это раз, но главное же - он вовсе не был "отвратителен"! Мне кажется, его тупо с Глуховым кто-то перепутал тот был единственный персонаж, который был "отвратительным" в "Миллиарде": медузой, слизняком и т. п., но он как раз был кандидат наук, востоковед, так что вообще мимо.

По какому такому критерию Алексея Быкова, капитана фотонного звездолёта Тахмасиб, записали в "рабочего" (или не совсем "положительного героя"?) это вообще загадка покрытая мраком и тайной... В "Стране багровых туч" он главный положительный герой, если у кого-то он "симпатии не вызывает", то тут ничего не поделаешь, вся та операция у меня лично симпатии не вызывает... Но это не говорит о том, что Быков был чем-то плох. Кстати, интересно узнать, а кто из героев того приключения "вызывает симпатию"... Юрковский что ли? Дауге? Крутиков? Смешно же. Действие развивается вокруг Быкова, он и есть главный герой.

Но да, в Мире Полдня нет места "рабочим" в том смысле, что по восемь часов стоят у станка, а потом убитые усталостью сидят дома перед телевизором, выпивают стопочку и идут спать. Стругацкие считают человека будущего достойным лучшей участи, ведь для подобной работы достаточно робота, разве человек будущего должен таким заниматься??? Это правда. Можно называть это "элитизм", а можно стремлением к лучшему.

Ну и по поводу Руматы в Арканаре... Это правда, люди читая про Арканар, узнают под маской "средневековься" и донов со шпагами и мечами такие знакомые реалии... А Румата явно выше этого, он это общество не принимает, смотрит с ужасом и жалостью на всё это со стороны... Кто же он! Ага, враг, "человек запада"! Иностранец, не иначе! Или продавший душу иностранцам, в общем ЧУЖАК!

И все книжки Стругацких о "прогрессорстве" сегодня уже рассматриваются именно в таком ключе. Мол, Стругацкие были "западники", чужаки, элитисты, чуждые русскому духу, осуждающие его.

Неужто так трудно увидеть, что Румата кровь от крови даже не "человек мира", он попросту русский, и все герои Стругацких, они лучше, чище, они пришли из другого мира, но не чужого, заграничного мира, а из Мира Полдня, о котором мечтали Стругацкие, может быть и несколько наивно...

Как бы человек будущего, из нормально устроенного общества, посмотрел бы на нас со стороны, как Вы считаете? Совершенно не нужно приплетать "стремление к западной модели", которой у Стругацких не было вообще и нигде, но да, они отказывались принимать современное общество таким, как оно есть, кстати западное тоже (например, в "Хищных вещах века"), они верили в возможность улучшения человеческой природы.

Кстати, хотелось бы узнать, когда это "в поздний период" что там "обострилось". "Улитка на склоне" была написана, между прочим, в 1965 году, "Гадкие лебеди" в 1967. Это самые сильные их вещи, на мой взгляд... Впрочем и поздние "Жук в муравейнике" и "Волны гасят ветер" мне понравились. Но где в них "страх перед Западом", где что "обострилось" по сравнению с ранними вещами, и каким местом вообще нужно читать, чтобы всё это увидеть, я не знаю.

Это абсолютно мое мнение, к которому пришел сам, но позднее встречал у многих других.

По сути рабочий класс, приобщившийся частично к высшей аристократии в виде интеллигенции. Эдакий Гоша из "Москва слезам не верит". И он отвратителен и ужасен со своим мальчиком и со своей слабостью. Да и смерть того же Снегового совершенно безэмоциональна не трогает, потому что хоть и инженер, но уже не интеллигент, потому что государству служит.

Потому что он моторист сродни трактористу из сельской МТС, который везет московскую профессуру к месту раскопок, например. Хорошо, не сказать, что он прямо отрицательно выведен, но отчужденность и почти враждебность с сотальным "аристократическим" коллективом налицо.

Не западники, а западопоклонники. В западничестве нет ничего особо плохого, а вот западопоклонничество, как и ура-патриотизм - две такие нехорошие и архетипичные крайности.

Ну да, русский, но все-таки Румата Эсторский, "хоть и хороший человек, а все-таки барон", как там же написано. А мечтать-то они мечтали, но смешалось у них в кучу утопическая романтика коммунизма, западопоклонство отечественных интеллигентов и откровенный социальный нацизм.

А главный герой, Малянов, какое на Вас впечатление производит, вот интересно?


В последствии, однако, именно он становится командиром Тахмасиба, командует ими всеми, и явно выгодно отличается от пижона Юрковского, единственного дополнительного яркого персонажа там, остальные вообще безлики.





Ну да, "западнопоклонство"... "социальный нацизм"... Враги народа, блин.

Там же по сути главный Вечеровский. Глыба, эстет, интеллектуал. А Малянов такой "обычный человек" в необычных условиях. Кстати, моя любимая вещь у Стругацких, хотя уши Булгакова намеренно торчат отовсюду.

К сожалению, эта намеренная инородность и игра в элитаризм общее качество для русской и советской интеллигенции (в устоявшемся понимании слова интеллигент). Профессор Преображенский тоже больших симпатий не вызывает, только харизмой.

Пожалуй, это правда. Но меня Вечеровский бесит, и он какой-то действительно весь карикатурно-элитный, бесит меня своим высокомерием... "Котики-пёсики"...
Кстати, ничего плохого с ним на Памире случиться не могло. Вся эта фигня с, якобы, гомеостазисом и "защищающейся вселенной" ничуть меня не убедила. Никого из них та сила ведь и пальцем (физически) не тронула. Единственный, кто погиб, это Снеговой, но он сам. Да будь это "закон природы", от них бы не осталось и дырки. Там явно "давили" на них морально, не причиняя физического, и даже, собственно, материального ущерба. Это явно включилась какая-то программа, сделанная так, что мешает им публиковать (именно публиковать!) свои открытия, но самим им вреда не причиняет. На Памире он может сколько угодно сидеть и читать эти рукописи, анализировать их, никто его не тронет. Так, видимо, и произошло. Так что особого героизма я там у него не усмотрела, меня он жутко раздражал своей заносчивостью. Малянов хоть на человека был похож.

Следов Булгакова, кстати, я не обнаружила.


Ну так этим и Пушкин страдал, если уж на то пошло...

Где, вот где у Стругацких можно найти хоть какое-то низкопоклонство перед Западом? о_0 Вот уж воистину, красота в глазах смотрящего. Румата, видите ли, у них - либерал в славянском Мордоре, бугога.
Текст, если что, вообще не о том, какой классный Румата и какая у него трагическая судьба среди этих орков.

Это называется "взросление".

Дык он и не должен как бы. Очевидно же, что в авторском восприятии он не такой уж и положительный персонаж. Да и занимается не спасением людей или чистой наукой, например, а всего-то омоложением буржуев. Его эксперимент с Шариком - лишь побочный результат этой деятельности.

Я уже где-то писал, как поменяется восприятие "Парня из преисподней", если в реальные условия перенести действие

Да там даже в стилистике откровенное подражание МиМ. Потом эта нарочитая жара, заходящее солнце, изломанное в окнах домов, рыжий - пасхалок достаточно пораскидано.

А при чем тут низкопоклонство перед Западом?

Поменяется и значительная часть книги.

Это я про интеллегентское словоблудие об абстрактном гуманизме в вакууме. Но на Западе такое тоже любят, если только это их самих и их кошельков не касается, вот тут они про гуманизм и идеи Просвещения забывают.

Основная проблема оценки творчества Стругацких - в том, что они показывают не "как надо делать" и не "как бы сделали мы", а "как выходит в итоге". Однако определенной категории читателей присуще специфическое когнитивное искажение, и они всю фантастику воспринимают через призму якобы воззрений авторов, то есть ошибочно отождествляют тезисы, формулируемые героями произведения, с авторской позицией. Особенно если герои показаны не как уроды, а как красавчики. Грубо говоря, если в тексте условно положительный герой поступает сомнительным образом, то из этого делается вывод, что автор полностью поддерживает таковой поступок и сам поступил бы на месте героя точно так же. Такие читатели убеждены, что автор всегда прямо транслирует через героев собственные взгляды. Даже в том случае, если результат действий героя выходит плачевным или трагичным, ну как минимум неоднозначным. Даже если другие персонажи на пальцах объясняют герою, что он неправ и наломал эпических дров.
Разумеется, чаще всего главгерой в современной отечественной фантастике действительно транслирует авторские взгляды. Но у Стругацких это вовсе не так.
Стругацкие, например, прямо показывали в различных произведениях, что обычно насильственное и грубое вмешательство прогрессоров в естественный ход истории приводит к последствиям еще худшим, чем были бы без него. Даже если прогрессоры действуют из самых светлых и гуманистических побуждений, даже если они идеалисты с горящим взором. Хотели как лучше, получилось как всегда©

Кстати, что скажете про Юру из Стажеров, вакуум-сварщика? Про Губаря ерунда полная, он был ничуть не хуже, чем все остальные в той книге, Быков вообще был Героем, с большой буквы. Вообще, у них обычно главный герой не был "интелем", за исключением, может быть, За миллиард лет, и Хромой судьбы, обе вещи с автобиогрфическими деталями.

Но да, Стругацкие считали, что в будущем не будет места для "рабочих" в смысле, придатков к станку. И они не любили мещанство, косность, ограниченность, демагогию и шовинизм.

Что касается идей гуманизма... то да, они занимали русских и советских писателей, и писателей других стран тоже. Скоро, чую я, слово это станет ругательным, как уже стали толерантность, демократия и феминизм... Следующий на очереди гуманизм... потом просвещение... Стругацкие всё правильно предвидели.

Лукьяненко, между прочим, тоже поначалу был за гуманизм в ранних вещах... Даже в первых "Дозорах" он допускал сосуществование Светлых и Тёмных, более того, развивал мысль, что баланс двух сил необходим... Это потом он пришел к выводу, что есть "люди", а есть "нелюди", которые только похожи на людей, а на самом деле... Они "иные", монстры, мертвецы.

...За гуманизм и дело мира бесстрашно борется сатира... :-)



Советские писатели понимали гуманизм не так, как западные. От того времени осталось понятие "социалистический гуманизм".

И русские писатели в массе своей тоже понимали гуманизм не так, как западные - поскольку гуманизм не отрывали от Бога.

Последователи западной трактовки гуманизма привели себя в итоге в глухой угол, где нарисована голая задница. После чего они разошлись по домам - и с тех пор о них ничего не слышно)))

Не обманывай себя, Наташа. "Гуманизм" - давно пустой звук.

Мы живем в обществе, где человек - товар, ресурс и объект манипуляции. И в двух шагах от момента, когда стараниями антигуманистов появится "постчеловек" - который вероятно вообще будет вне понятия гуманизма...

Понятие гуманизма давно уже трактуется шире, особенно фантастами. Мало ли писали про юридическую коллизию с роботами, наделенными самосознанием? Должны ли они обладать всеми правами людей или нет?

Что это за трактовка?

Что как минимум спорно.

Фантасты - идиоты. Если в далекие 30-40-ые прошлого века они просто были хорошими наивными людьми, восхитившимися перспективой иметь всякие "передовые" и крутые штуки, и возможностью запросто слетать на Марс, то сегодня - это точно идиоты, которые бездумно бегут в пропасть, даже не задумываясь куда ведут их трансгуманисты.

Те, кто там сегодня что-то "шире" трактует, мне не только нисколько не интересны, но и глубоко антипатичны. Вы собираетесь становиться роботом, киборгом, андроидом? Я лично нет. Пусть андроиды их трактовками интересуются...



гугль в помощь.



Тогда фамилии в студию. Свой ряд я могу открыть Лесковым, Достоевским, Гоголем, Мережковским...

То есть к другому разумному существу, отличному от человека, неприменимо понятие гуманизма, вы считаете?

Я вам открою секрет: среди нас уже несколько десятков лет живут киборги. И поскольку протезирование развивается с каждым годом, используется масса новых технологий, то можно легко экстраполировать ситуацию на будущее. Допустим, человек в автокатастрофе потерял девяносто процентов тела, включая части мозга, но при этом остался в здравом уме и после периода протезирования и реабилитации вернулся в общество. Он что, не человек теперь?
Или вот я писал свой опус, в котором главгероя убили, а потом его сознание переписал в себя андроид на кремниевой основе, заменив им свою ОС. Главгерой при этом продолжает осознавать себя человеком. Следует отказать ему в этом праве? Но личность-то сохранилась, как и разум, и эмоции (за вычетом тех, которые инициируются чисто биохимическими факторами).

Гугл говорит, что она вполне стандартная.

Да я не об этом. А о том, что в принципе сомнительная идея - жестко привязывать гуманизм и этику к богу\богам\духам\etc.

Была тогда такая романтическия мысль, привязать гуманизм к христианству и от этого плясать, не только в России, возьми, например, Виктора Гюго. Нужно ли пояснять, почему это тупик? Дам намёк: бога нет.
Достоевский считал, что без бога нет и морали никакой, "всё дозволено", но на практике - скорее уж наоборот. Мысль о том, что где-то там "на том свете" есть некое вечное существование и вечные ценности, по сравнению с которыми наша жизнь тут не стоит ни гроша - обесценивает человека... особенно, если этот человек, скажем, в Христа не верит и молиться ему не собирается. Лесков, Достоевский и Гоголь свой "гуманизм" на евреев, например, не распространяли.

Мне кажется, русский гуманизм основан на понятии справедливости, связанной с понятием правды (Русская правда, "у кого правда, тот и сильнее", "будет правда на земле, будет и свобода"). Не знаю, как она определяется, это исходит из каких-то внутренних убеждений. И это не восточная карма, где все взвешено и посчитано. Математический подход как раз свойственен западной цивилизации - цивилизации регламента и инструкции.
Западный гуманизм изначально основывался на идеалах Просвещения. Кстати, классическое русское право формировалось как раз на идее справедливости, в отличие от того же римского права, свода строгих правил.

Слишком рассудочно, рационально и механистично.

Ну, пусть так. Остаётся только признать право обоих подоходов на существование.

В 90-е посещал лекции одного профессора математики, но лекции были типа по эзотерике. Он теорию выводил из работы Ницше "Рождение трагедии из духа музыки". Там выводится два начала: аполлоническое и дионисийское, которые являются единством противоположностей. Аполлон и Дионис братья-близнецы, но один олицетворяет личность, а второй сущность. Так вот профессор разделял народы на аполлонические (в основном Западная Европа) и дионисийские (русские, итальянцы, испанцы, ирландцы).
Это как в экономике есть два типа политики ЦБ: монетаризм и кейсианство. Оба имеют право на существование, но в разных условиях имеют разные преимущества и недостатки.

Абсолютно. Ибо что мы в них - отличных от человека - понимаем?

Завтра вам на порог подбросят инопланетного разумного скорпиона - малюсенького такого. А вы начнете с ним сюсюкать и молочком кормить. А потом он ночью вам из уха мозг высосет))) ...шутЮ...

Или завтра вы технологически породите прекрасного андроида - сначала для "принеси-подай", потом для "туда-сюда-обратно тебе и мне приятно", а потом он вас с планеты Земля безжалостно сотрет. И даже не потому, что вы его раньше за пивом посылали. А просто потому, что он вас - как хозяина, имитировал, пока сам не понял, что вы глубоко устаревшая несовершенная модель и дальше он может прекрасно и без вас, без глупых подражаний...



Я вам просто скажу - без всякого протезирования... Смотрели фильм "Баллада о солдате"? Вот если завтра ваш киборг - самый настоящий реальный киборг - т.е., с кибернетическим мозгом - сможет снять что-то подобное, тогда с таким киборгом можно будет сесть за стол и по душам поговорить.

Уверен, что не сможет. Так же, как уверен, что западная фаустовская цивилизация может породить только новых бездушных тварей...

Именно поэтому фантасты, продолжающие слепо идти на зов сирен западной фаустовской цивилизации - идиоты...



Жаль, вы это Бердяеву не имеете возможности рассказать)))



Раз нет - тогда принимай то будущее, к которому тебя ведут. Что люди - только стартовая ступень для кого-то еще. Которую потом эти "кто-то еще" - разумные машины, видимо - отбросят за полной ненадобностью.

Принимай, что мы по Гегелю - только глина истории, расходный материал. Тогда кто тут еще охает про Освенцим или Гулаг?

Хочешь это будущее, где мы как вид исчезнем, послужив прототипами для новых бездушных и фантастических тварей - тогда вперед за гуглевским комсомолом...



Практика - спорный аргумент. Тут всегда изобилие самых разных примеров - каких только хочешь.

Но вот тебе 20 век и начало нашего - бога давно нет, везде правят безбожники (кроме ВВП :-)) ). И? Что с моралью? И что с жизнью? Жизнь людей стала счастливее, наполнилась настоящим смыслом?



А западные писатели того времени распространяли? )))

Бог есть. Только он должен быть в душе у каждого. Если в душе его нет, значится человек - безбожник. А там уже и другие ярлыки можно лепить. И антигуманист и мизантроп и тому подобное...

Моя да. Боюсь представить себе, как бы я жила, если бы было как раньше (и кое где теперь тоже...) Детей рожай да мужа обслуживай.




Так а причём тут западные-незападные? Ты мне привёл в пример идеологов, считающих, что гуманизм должен отталкиваться от христианства. На западе тоже такие были, тот же Гёте. Для меня это не "гуманизм" и я объяснила, почему.


Ну, значит принципиальных разногласий между нами нет.

Сама понимаешь - на уровне отдельных личностей все это нет смысла обсуждать)))

В целом, либеральная идея, опирающаяся на версию западного гуманизма, которую сегодня довели почти до полной крайности, не принесла людям счастья, не сделала их жизнь осмысленнее, не возвысила их душу.

Под этой либеральной сенью расцвели фрики, извращенцы, психически нестабильные личности, неврастеники и т.д. - которые теперь несут свое больное "я" из каждого утюга...



Как нет? - я, к примеру, не хочу, чтобы киборги или андроиды ликвидировали наш вид за ненадобностью. А наша цивилизация стала стартовой ступенью для них. Я считаю, что надежда для человека остается - и она связана только с Богом. Которого нет и который иногда есть - ветром толкает в спину, заставляя человека совершать чудеса...

Также я уверен, что у этих новых созданий, которые займут на Земле наше место не будет души - во всяком случае, в том особом значении, как это понимается в России.

И еще я уверен, что это будущее с киборгами нам сознательно навязывают западные Фаусты, жаждущие только власти и бессмертия.

Вообще, зачем людям свобода, спрашивается... Какие-то идеалы, понимашь, кто от этого стал счастливее? Сиди себе дома, ходи в церковь, детишек нарожай, себе подобных...

Несправедливось, угнетённые и поломанные судьбы "на уровне отдельных личностей" вообще нет смысла обсуждать...

Если вернусться к Стругацким, то да, это именно то, о чём они говорили.


Ну, молись ему, может спасёт.



Ага, в отличие от русских, которым жажда власти и бессмертия чужда...

Кстати, Борис Натанович как-то в интервью сказал: "Если практическое бессмертие станет возможным, оно неизбежно будет реализовано".

Незачем. Кто хочет свободы, пусть уезжает в тайгу, в сельву, на необитаемый остров. В социуме свобода невозможна и опасна для социума.

Увы, боюсь Вы правы... Жизнь в обществе это постоянный компромисс. Человек, принявший решение жить в обществе других людей (при условии, что у него вообще есть такой выбор) ограничивает свою свободу. Но значит ли это, что свобода не является ценностью?

Русские Фаусты и черта облапошат...

Свобода - она внутри тебя. Ей не нужны внешние подпорки.

В западном обществе, управляемом хозяевами денег - ты никогда не будешь свободна. В этом обществе мы все объекты манипуляций, которым внушили, что мы "свободны"...



Готова обсуждать поломанные судьбы на бесконечных примерах западного общества?



Честно говоря, не готов про Стругацких - не знаток их творчества. Мне у них исключительно нравилось простое прозападное подражательство - типа бодрого боевичка "Обитаемый остров" или подражательство Лему - "Хищные вещи века".

Когда начинались "Гадкие лебеди" на меня нападала сонная зевота - типа коммунисты в ахуе от того, кого они породить хотят - на новом витке эволюции. Детей-уродов-холодныхлягушонков, не вызывающих вообще ни капли симпатии, обслюнявленных малопонятными Мокрецами...

Ты так в курсе, что Стругацкие - типичные коммунисты? С фигой в кармане. Коммунисты того времени делились на тех, у кого была фига в кармане, и тех, у кого ее не было. Вторые - простые трудяги - все время перевыполняли план и никак не могли его перевыполнить, первые же задавали "умные" вопросы - в рамках доктрины конечно же - и покрывались холодным потом, не видя ее итогового достоверного воплощения...



Дело не в спасении. Может, я что-то неправильно понимаю, но какое-то "спасение" - это от язычества. Сначала просили спасения для тела, а потом и для души... Когда вообразили, что душа бессмертна.



Нет, русским все прозападное не чуждо - в этом наша вторичность и слабость. О чем в свое время справедливо и с горечью указывал товарищ Достоевский.

И тут я прямо молюсь - чтобы мы это чужое прозападное изблевали уж наконец - тем более, и повод есть - такого маразма, какой сейчас творится на Западе, отродясь не было. Глобалистам привет!

Но!

Все же Фауст не у нас написан - не на нашем сеновале. Верно? А в Фаусте именно вся западная (а не русская) цивилизация пророчески отражена - от начала и до логического конца...



Да кто же с этим спорит? Только эта реализация будет как сошествие - по дантовским кругам ада - со второго на третий :-)))

Я, например, буддист, не верю в православное спасение души, поскольку она, душа, то бишь, беспрерывно вращается в колесе Сансары, и пока она сама не возжелает вырваться, так и будет как белка в колесе...

Но Бог, как Великий Абсолют, оставивший Закон Бытия, который должен соблюдаться каждым индивидом, тем не менее, существует. Разумеется, не в виде седобородого старца, живущего на облаке...