Это же не перевод, а пересказ.

Перевод отвратителен, подстрочник. Тогда как в оригинале присутствует стиль.
Не мое в любом случае.

Я с разочарованием, хмурясь, посмотрела на себя в зеркале. Чёрт бы побрал мои волосы - они просто не способны слушаться, и чёрт бы побрал Кэтрин Каванах - за то, что заболела и оставила меня один на один с этим испытанием.

Я бы назвал это вольным пересказом с изрядной долей отсебятины.
Зачем это сделано - непонятно.

Я с гримасой отчаянься гляжу на себя в зеркале. Проклятые волосы - не слушаются. Проклятая Катрин Кавана, что заболела и приговорила меня к этим мучениям.

Не знаю... Совсем другое что-то.

Так вон, я ж перевёл кусочек))))
Заплатят 100 000 руб, и книгу переведу ХДДД

Трудное это дело... С английского переводить.

В любом случае понятно, что это - сознательный выбор. Далеко не подстрочник, скорее наоборот - переводчик позволяет себе менять интонацию текста, очевидно подстраиваясь под ЦА. Драма и эмоции передаются с помощью вскликов, за счёт избегания "тяжёлых" слов.

Я с отвращением разглядываю себя в зеркале.

переводить здесь действительно трудно - текст эмоциональный. Я бы не взялся.

Поэтому и не столько перевели, сколько адаптировали.

Не представляете, как мне было интересно читать ваши переводы. Вот сейчас я вижу, насколько перевод зависим от личности автора и его литературных способностей. Я бы перевел по-своему, каждый бы перевел по-своему! И текст играл бы по-разному. Я думаю, главное для переводчика - понять и сохранить дух книги.
Помню, когда читал разные переводы Толкиена, мне нравилось, когда Бильбо называли Бэггинсом и не нравилось, когда называли Сумкинсом. Хотя смысл один и тот же. Но ведь это дело восприятия, наверно. И ведь не скажешь, что перевод неточен.

Каштановые волосы: светло-каштановые или темно-каштановые. "Шатеновые" - так не говорят. Человека с темными волосами называют "шатеном"...

А брюнет - это кто тогда? Мне казалось всегда, что шатен - это человек с волосами и не светлыми и не темными, а средне-русыми.

У брюнета черные волосы, именно черные, а не просто темные; встречаются даже иссяне-черные. А шатен - человек с темно-русыми волосами. Шатен с волосами коричнего и красного оттенков имеет каштановые волосы))) Средне-русого обычно называют просто русым

Это Равшан и Джумшуд.

Ясно. Но таких людей совсем немного. Прямо с черными волосами.

У европейцев редко, но есть же понятие "жгучий брюнет")))

вот он

три живут по соседству. регулярно перебегают дорогу.

Они самые

Она не умничает, это нормальная культурная речь образованного англофона. В меру разговорная, но именно в меру. Стандартный писательский стиль.

Но что верно, то верно, у нас это переводилось под другую ЦА.

Говорят.

«У меня вот, взять, шатеновые волосы, вьющиеся, если их духовым мылом вымыть» [В. Астафьев, «Передышка»].

«Сухой, стройный, порывистый, как-то по особому породистый, ещё в усах и мягкой, шатеновой и действительно шелковистой бородке, быстро и всегда впереди шёл молодой Иван Алексеевич Бунин» [Дон-Аминадо, «Поезд на третьем пути»].

Разумеется, я даже не вспоминаю о парикмахерах и прочих стилистах.


Согласно Ушакову это «темноволосый, преим. черноволосый мужчина». Согласно Ожегову — «человек с очень тёмными, чёрными волосами».


По Ушакову это «человек с тёмно-русыми, каштановыми волосами». У Ожегова идентичная формулировка.

Чтоб окончательно запутать: английское brown hair может означать целую гамму цветов, от светло-русого до темно-каштанового. Наш русый по сравнению с ним чуть более пепельный, но разнообразие оттенков одинаковое, так что, думаю, точнее всего было бы перевести именно как "русый". Смысл фразы в том, что волосы обыкновенные, ничего особенного.

"Шатеновые" - это устаревшее, сейчас так не говорят - разве что действительно стилисты, как профессиональный сленг.

Вязнете в пустопорожнем, как мне кажется.

+++

Не понимаю, чем плохи "каштановые волосы"))))
На мой взгляд, это ближе всего к оригиналу.

Само слово "русые", в нём есть что-то такое... оно воспринимается почти как славянизм.
Особенно если учесть что по одной из версии "Русы" и произошло от слова "русый".
Вышел лорд Макенбри с русыми волосами в зипуне поохотиться на за зайца-русака и подумал: "Вот объегорили меня!" - нелепо звучит.
С соломенными, каштановыми, светлыми, тёмными, медно-рыжими волосами... Ну это сугубо моё мнение, может и неправильное.

А переводят обычно как каштановый.


Ну конечно, не говорят.

«Мария преобразилась, сделала короткую стрижку, покрасила волосы в светло-шатеновый цвет» [С. Лукьяненко, «Осенние визиты»].

Позвольте вопрос, вы видите разницу между малоупотребимыми и устаревшими словами?

А можно сказать: в орешковый цвет?

Ореховый

Но мне кажется, что это тогда должно звучать из уст женщины - или самой покрашенной, или другой женщины. Ну или если это мужчина-парикмахер. Не думаю, что обычный мужчина прошарен в таких цветовых нюансах волос.

ясно. нужно сказать: цвета вот этого (и поднять его с земли) орешка. понимаю, что любой язык несовершенен.

Я признаюсь сразу - совершенно не разбираюсь в парикмахерских нюансах, поэтому, может быть, сказану сейчас ересь.
Но мне кажется, что очень сложно сравнивать цвет волос с таким...мнэээ...мелким, оттеночным цветом, как у , например, орешка с земли. Ну или чего-то подобного. Волосы блестящие, они могут отражать, меняться под солнцем (например, мои обычные шатеновые начинают на солнце давать рыжину), поэтому их проще сравнивать с каким-то более "толстым" цветом.

Зачем такие извращения, чем так уникален этот орешек?

Родственники.
Орешек - заколдованный брат. По цвету и был определен средь тыщи других.

Я лично извращенец в творчестве.
- Волосы твои цветом как этот, поднятый мной с земли орешек.
- Уверен, что не собачья какашка?
- Не уверен. Орешек твердый, а это расползается в ладони. На запах точно не орешек. На вкус так и вовсе.
- А глаза твои цветом как этот, поднятый с земли орешек.
Свадьба, как понимаете, не состоялась.

Вам можно.

Господа, после того, как я побывала у нашем драматическом академическом и прочая и прочая театре на спектакле, не произносите при мне слова "орешек". Пожалуйста. Хотя бы до конца недели.
А то я буду хихи.

Я думала, тут книги на английском изучают. А тут изучают цвет волос. Обычно, если мне нужно описать цвет волос (я довольно плохо в этом ориентируюсь), то я набираю в яндексе слово "каштановый" и смотрю картинки. Обычно цвет волос имеет столько оттенков, что можно подобрать.

ЗЫ Мне вообще-то кажется, что цвет волос у героя играет довольно незначительную роль. Если я читаю в книге описание героя и у него какой-то экзотический цвет описан, который я представить не могу. То я просто не представляю. По сути, ну какая разница - брюнет, шатен или блондин герой? Рыжий, седой или лысый? Вон Юл Бриннер был лысый большую часть жизни и все равно был привлекательным.

Если это детектив или любовный роман, то цвет волос может быть очень важной характеристикой. Не дай бог ГГ найдет на подушке (испачканной кровью/помадой - на выбор) вьющийся рыжий волос...

Ну для этого, конечно, важно. Хотя это было особенно важно для старых детективов, пока не было ДНК-экспертизы.

А скоро не понадобятся и ДНК-экспертизы. Потенциальных преступников будут вычислять, вкладывая информацию из социальных сетей в статистические рамки. Если уложился - значит невиновен. Не уложился - значит опасен. Брать под контроль - слишком затратно и утомительно. Проще казнить заранее.

Зависит от жанра. В данном случае - "чиклит для домохозяек", в котором читательница любит, чтоб автор ей разжевал каждую деталь внешности и интерьера. Вообще интересно, насколько ЦА влияет на то, что автор может или не может использовать в книге. Артистическая недоговоренность, когда автор разрешает читателю проявить самостоятельность мышления и самому до всего своим умом дойти, - не для данной аудитории. Книжки для "домохозяек" как раз нуждаются в щедрых дозах объяснялова и описалова. Не в обиду им будь сказано, конечно

Да, на эту тему даже фильм сняли с Томом Крузом. И сейчас составляют психологический портрет преступника, потом его по этому портрету ловят и выбивают показания. И не у нас, а в Штатах.

Ф. Дик "Особое мнение"

Как-то ушли от темы
Но всё-таки вставлю и свои пять копеек.
Можно в обход - по моему мнению. Только это займёт в разы больше времени и сил.

1. Тут уже многие говорили об общем уровне литературы, который выше нашей. Это правда и причины тому: наличие многочисленных литературных факультетов, где преподают не теоретики, а практики. Вообще в Америке в хороших колледжах модно и принято и это разумно приглашать в преподаватели людей уже добившихся успехов в преподаваемой области.
2. Кроме колледжей - существует целая школа писательского мастерства - отдельно для сценаристов, отдельно для литераторов. Не только книги, но и всевозможные курсы.
Знаю лично девушку, которая писала сценарии в России для незатейливого сериала Детективы. Однако, она сразу взяла уклон на Америку, изучала учебники сценарного искусства, сидела на американских форумах, общалась с американскими сценаристами. Теперь пишет сценарии для простеньких сериальчиков, но уже в Америке. Пока совместно с другим автором - американским. Но считаю - уже процесс пошёл.
3. Менталитет - про который также упоминали и не зря. Чтобы писать для них - надо с ними общаться. Знать язык - причём хорошо знать, очень хорошо знать и читать на этом же языке.

Соглашусь с вышесказанными мнениями о том, что перевод не покатит. Ну покатит в небольших масштабах, на амазоне - как тут приводили примеры - всё это реально. Но если действительно писать книгу и издавать там, то писать её надо сразу на языке - самому.
Никакой перевод в мире - даже очень хороший не сделает вашу книгу именно вашей.

Мой вывод: хотите писать для американцев - общайтесь с американскими читателями, писателями, в том числе и начинающими, если повезёт встретите где-нибудь на просторах интернета и издающегося уже, читайте их литературу и пишите. Это если всерьёз и по-настоящему подходить к вопросу.

Абсолютно согласна со всеми пунктами! Только насчет перевода соглашусь наполовину - как профессиональный переводчик на английский и издающийся на английском автор.

На моем собственном опыте, перевод современной русскоязычной рукописи (или уже изданной книги) на английский сразу упирается в два пункта. Первый - абсолютно согласна с Blanche - это литературная техника. Переводчик может перевести только то, что уже написано. Он не может по собственному разумению редактировать чужой текст, даже когда видит, что стилистически текст недотягивает до современных норм литературного английского языка. А как иногда руки чешутся!!! То есть книга уже заведомо "низшего качества" просто в силу того, что написана так, как во всем мире уже сто лет никто не пишет. Не плохо написана, а старомодно.

И второе - это то, что за десятилетия Советской власти у нас выработался очень свой, очень отличный от всего остального мира менталитет. Дело тут не в "русской душе", а в том, что мы были насколько отрезаны от остального мира, что у нас выработался свой условный способ выражения мыслей, который нам самим понятен без слов, с полунамека, но который нигде больше не существует и поэтому напрямую не переводится. И за прошедшие 25 лет ситуация особо не изменилась, мы не стали Западу ближе. Какой-нибудь папуас Новой Гвинеи им понятнее, чем мы - настолько мы другие. И это опять-таки то, что переводчик за автора сделать не может.

То есть вывода два: подтягивать литературную технику и писать то, что было бы интересно и понятно всему грамотному человечеству, а не только своим соотечественникам.

К месту ли, не к месту ли, вспоминается мне, как я некогда читал рассказ Э.Ф.Бенсона "Миссис Эмвоз" в переводе некоего Сергея Трофимова. Дочитал с некоторым удивлением, совершенно какой-то дурацкий, непохожий на Бенсона финал, как будто другой человек писал. Ну, пожал плечами, что сделать, ладно. А годы спустя натыкаюсь на другой перевод и потом уж, ради интереса, на оригинал. Без всякой разумной и видимой причины финал в первом переводе переписан перпендикулярным оригиналу образом, происходят там события, англоязычному читателю совершенно неизвестные, и, я бы сказал, в данной литературно-исторической обстановке труднопредставимые... Вот где, я понимаю, руки у кого-то зачесались...

Что-то мне кажется, что без редактора тут не обошлось... вообще у переводчиков профессиональная боязнь что-либо менять в тексте, потому что потом могут быть проблемы со всех сторон. Чем ближе к тексту, тем спокойней. А вот по редакторской указке вполне могли изменить "под вкусы" нашего читателя...

Вот нифига не понял: зачем русскому писателю писать на английском языке для американского читателя?
У нас что, своих читателей нет7 Или русская литература хуже америкосовской? Так нет же, наоборот! Они учат великую русскую литературу, а не мы - американскую.
Ради чего вся эта суета? Ради бабла? Так есть способ заработать и у нас. Ради известности? Да кому нужны там русские писатели?

Великой русской литературы уже давно нет, если что. По большому счету переводить некого.