Верно, NatashaKasher.
Признаюсь, что взял имя наобум, потому что звучало. И я понимал, что это не имя, а прозвище. Но... я догадывался, что в английском можно легко найти похожее по произношению слово, тем более, что в русской транскрипции я написал "Кич" - а в реальности может произноситься "киш", "кич", "кит" и так далее... и вариантов прозвища можно найти много. В английском, более бедном языке, чем русский, некоторые слова имеют массу значений.

Пушкинист Шитман(shitman), переведенный ПВО, как Говнищер, дипломат Факов(fuckoff)... тысячи их! Современную литературу никто не читает что ли? Вполне легальные издания, бестселлеры Эксмо.

Ну, проверил - вообще не используемое слово :-)

Так что тогда защищаем? Скорее всего, персонажа звали Кид, но человеку, незнакомому с ин-языками, послышалось Кич.
Ничего страшного, но в теме ведь обсуждается возможность выхода на международный рынок. Или просто трындим?

Какая банальность...
Думаю, вы бы ни за что не поверили, что были имена Даздраперма или близнецы Рево и Люция. До сих пор встречаются удивительные имена. А уж в штатах, куда стекались люди со всей Европы, возможны любые варианты, и не только английские.
Будете спорить?

О русской транскрипции английского языка я писал выше, прибавьте сюда бедную фантазию... и ваше недоумение налицо.

Дело не в моем рассказе, но мне кажется, разговор идет вполне по теме, в частности о восприятии имен в иноязычной среде.

Будем, вай нот?

Согласен, бедная моя фантазия!!!

Так давайте продолжим.
У вас некий Кич, у Силверрат - Невский.
Не похоже ли это все на обыкновенный китч, на невежество, по сути.

Я в словарь не заглядывал, ибо на работе, но китч ведь не переводится, как невежество, не? Так что не надо знак равенства ставить. Похоже на это самое невежество.

Ну, приводите ваши аргументы. Я хоть на что-то сослался, вы же, кроме своего "не верю", ничем свои слова не подтвердили.

Монк, давайте только не ругаться. Вы мне в любом случае симпатичны, да и много ваших работ я нахожу интересными. Но если мне что-то не нравится у вас или у кого еще, так и скажу - не нравится.
Давайте исходить из этой позиции.
Рассказ у вас неестественный, неправдоподобный. Кич уже обсудили. Кличка ведь на чем-то основывается, что-то значит. Что означает ваш Кич? Сова или олень, или крот? Что?

Клич горного козла.

За женщину всегда говорят эманации ее тела. Вселенная через чувственное восприятие. Вне логики умозрительной.

Вот хороший вопрос ведь. Понятно, что ассоциации у всех свои, но это же достаточно расхожее сочетание в англоязычной среде. Я вполне допускаю, что смешным оно кажется как раз только для иностранцев, которые знают в основном "пошлый перевод", а для носителей языка эти слова выглядят нормально, хотя варианты значения им прекрасно известны.
И по сей причине, скажем, большинство носителей языка воспримет ту фамилию именно как "мистер Брызг", а не как "мистер Женская Эякуляция". А как "женская эякуляция" воспримут только озабоченные школьники. Я утрирую, но, полагаю, иллюстрация понятна.

Зачем школьникам женская эякуляция, по-настоящему их занимает только своя!

Все понятно, но вот не печатают вас почему-то за границами.
Хоть вы обрызгайтесь с головы до пяток.
Да и в России не больно печатают. А это уж совсем грустно.

Рассказ у меня фантастический! Если вы не поняли.
Самое смешное то, что вы не прицепились, например, к названию Манингачи ( которое я, кстати, придумал, основываясь на индейском фольклоре - но все же придумал! ) и вообще к существованию такого зверя - а прицепились к имени человека.
Впрочем, я уже привык к такому, когда критики ругают, что Годзилла не может быть зеленого цвета - но само существование Годзиллы сомнению не подвергают.

А я разве ругаюсь? Я в прекрасном расположении духа.

Я тоже так думаю.

Вот и прекрасно.
Ни к чему не цеплялся, сказал просто, что можете лучше. Если не согласны, то печально, что это самый лучший ваш текст, по вашему мнению.

Э-э, а как вы на эту тему-то съехали внезапно? Я как раз и говорил о том, что за границей переводы не очень-то нужны, им своей фантастики вполне хватает, плюс всякие другие заморочки наподобие работы с литагентами.
А перцептивные аспекты языка мне интересны как филологу, поэтому и заговорил о восприятии. Если вас это как-то обидело, то простите, я не хотел.

Это ваши выдумки - где это я такое говорил??? Я сказал, что делал ставку на этот текст и на "Клешню", ибо считал их лучшими из пяти моих рассказов на конкурсе. А не вершиной творчества вообще!

замяли, короче, тему.
Мне без разницы кто кого чего.

А нафлудили-то, нафлудили...

quadro, по существу вопроса: случаев издания самотечных русскоязычных авторов англоязычными издательствами я не знаю (а если я не знаю - значит, никто не знает). Тем не менее существует довольно устойчивая прослойка русских авторов, фантастов в том числе, самостоятельно издающихся в переводе на английский на Амазоне. Все они довольно неплохо продаются. Некоторых из уже изданных авторов тоже время от времени издают традиционным способом на английском - например, те же Метро 2033 или "Кысь".

Почему не издают больше и других - в этом смысле очень показательны отзывы, которые читатели оставляют на Амазоне. К загадочной русской душе как раз ни у кого претензий нет, всем все понятно. Если критикуют, то критикуют именно техническую сторону - дыры в сюжете, вялое развитие, недостаточную проработку характеров персонажей (картонные персы - это большая проблема российских авторов, а англоязычный читатель и фантастику, и триллер хочет непременно "с психологией", с глубокими и сложными характерами). Как ни грустно признаваться, но литературная техника ушла вперед, а русским авторам об этом никто не сказал. Ту же "Кысь" критикуют не за непонятную русскую пост-апокалиптику (как раз от нее все в восторге и переведена она, кстати, совершенно адекватно - переводчику зачот), а за затянутость и провалы темпоритма. И это простые читатели! Короче, тот, кто хочет успешно издаться или самиздаться на английском, должен прежде всего работать над технической стороной дела: композиция, стиль, владение техникой фокализации и проч.

А вот авторов, рассказы которых были опубликованы в англоязычных журналах, даже литературных, я как раз знаю. Хотя хороший рассказ написать архисложно - а опубликовать его на порядки сложнее, чем роман. Но прецеденты есть.

То бишь, у нас общий уровень издаваемой фантастики значительно ниже? Если что, вопрос без всякого подвоха, просто любопытно.

ниже на десятки порядков. Может лет через десять поднимемся до европейского уровня.
Грустно говорить, но Россия в болоте. В литературном плане.

Ваше мнение мне известно.

Давно читал интересную статистику сравнения разных футболистов по скорости,километражу и пр. И выявилась тогда одна особенность- те спортсмены, успешные, которые потом попадали в российские команды падали в характеристиках до российского уровня. Это как показательный пример всего на просторе РФ, есть невидимые путы как в спорте, так и в экономике, бизнесе, в творчестве и массмедиях. Послесоветский период отдан западному миру, как эксперимент, что он может без русо советикуса. Результат налицо. И вот в определенный момент времени нас растреножат, в принципе это уже происходит (сильно надеюсь на наших в Бразилии и пронаших в ЕС). Также и литература.

Поддерживаю 100%. Наши авторы смеются над учебниками мастерства писателя типа того же Джеймса Фрея, а ведь они как раз учат вещам, без знания которых издать роман на Западе в наше время невозможно. И издатель не примет, и читатель помидорами закидает. Это та манная каша, которую нужно пройти, прежде чем что-то куда-то отсылать.

Самиздатовцам на Амазоне в этом смысле легче, т.к. читатель может полюбить и откровенную графомань, если она совпала с его потребностями - как те же "50 оттенков". Но даже такая графомань технически выше многих наших даже изданных авторов. То есть резюме: хотите издаться на Западе - учите матчасть. Потому что наши авторы в большинстве своем талантливее и оригинальнее, это верно. Учиться своей профессии только не хотят.

Ну да, потому что какую себе человек поставит планку, такую и возьмет. Наши авторы думают, что если их издали у нас - значит, могут издать и на Западе. А там требования в десятки раз суровее - прежде всего к технической стороне: композиция, фокализация, темпоритм сцены, развитие характеров персонажей. И самотека в сотни раз больше - от авторов, может, и не таких талантливых, но которые уже овладели всеми навыками профессии.

Вы меня реально удивили. Я найду эту книгу и посмотрю, чем она технически выше всех... Или, может, вы сами расскажете, чтобы мне время не тратить?

Вот вам кусочек. Советую почитать в оригинале, потому что народ жалуется на перевод.
Я с отвращением смотрю на свое отражение в зеркале. Ну почему у меня такие волосы — они торчат во все стороны! И почему Кэтрин Кавана угораздило заболеть, а я мучайся!.. Теперь вместо того, чтобы готовиться к выпускным экзаменам, до которых осталось чуть меньше недели, я пытаюсь кое-как пригладить непослушные локоны. «Нельзя ложиться спать с мокрой головой, нельзя ложиться спать с мокрой головой», — повторив эту мантру несколько раз, я снова пытаюсь привести свои лохмы в порядок и в изнеможении закатываю глаза. Из зеркала на меня смотрит бледная девушка с темно-русыми волосами и голубыми глазами, которые слишком велики для ее лица. Единственный вариант — стянуть все в конский хвост на затылке: так хоть вид будет приличный.
Кейт — моя соседка по комнате. И как раз в тот день, когда у нее запланировано интервью для студенческой газеты с каким-то промышленным магнатом, о котором я никогда в жизни не слышала, она свалилась с гриппом. Поэтому ехать придется мне. А у меня на носу экзамены, недописанное сочинение, и сегодня вечером я должна была работать, но вместо этого поеду за сто шестьдесят пять миль, в центр Сиэтла, чтобы встретиться с генеральным директором холдинга «Грей энтерпрайзес». Таинственный мистер Грей, выдающийся предприниматель и крупный спонсор нашего университета, человек, чье время исключительно ценно — гораздо ценней, чем мое, — согласился дать Кейт интервью. Невероятная удача, сказала она. Черт бы побрал ее общественную деятельность!

У меня "Между Мирами" написано как раз для западного читателя))
хоть сейчас с Уиллом Смитом экранизируй:)

О, это просто. Я не читала русский перевод, поэтому сужу по самой книге. Сразу оговорюсь, что это далеко "не мое" чтение. Начало: активное, действие, конфликт, причем конфликт именно такой, какого хочет данная ЦА. Никаких "герой просыпается в собственной постели и пытается сообразить, что же ему теперь всю книгу делать". Диалог активный и строго по делу, никаких бэ-мэ, атрибуция действием, а не тупо пояснительно-описательные "воскликнула она возмущенно" (подобные "возмущенные восклицания" вместо атрибуций - сразу двойка и отказ редактора, и за дело). Никаких флэшбеков без необходимости - прямое действие в хронологической последовательности. У героини с первых строк проблема - опять-таки не всякая, а именно такая, какая интересна данной ЦА. Вообще у авторессы прямое попадание в ЦА, она пишет именно так и о том, что интересно данной категории читательниц. Стиль: тот самый, которого "не видно", язык служит только для того, чтобы создать ясную и четкую картинку.

Сейчас не выдержала и посмотрела в сети русский перевод. Вроде перевод точный, но неадекватный. Английский оригинал написан крепче, грамотно и литературно, а стиль перевода - совершенно девочковый. Совсем другая интонация.

Билли Смит уже согласился? Или дело всего лишь за ним?

Он пока не знает о вселенском счастье, постигнувшем его в моём лице.

Ну вот, и я чуть ниже сказала про перевод. То, что Вы процитировали, - это действительно не айс. Стиль английского текста гораздо более сдержанный и отстраненный. Но опять-таки, видимо, нашей ЦА надо именно такое....

Спасибо за ваше вмешательство. Это не первый писательский сайт, где я чуствую, что меня не понимают. Да и не обо мне конкретно дело. Вроде русский человек, а все равно чужой.
Когда говорю, что так нельзя писать, слышу в ответ: можно.
Можно, конечно, но ведь никому не нужно такое можно. Вслед несутся проклятия, обиженные крики. Даже баны.
Сейчас вот чуствую себе не одиноким.

Это Вам спасибо! Просто мне кажется, что человек. которому неинтересно учиться своему искусству, любит не процесс его создания, а себя - пытается самоутвердиться таким образом. Если автор действительно любит писательство, так он не будет кочевряжиться "Я так вижу!", а будет задницу просиживать над каждым предложением. И будет учиться у всех, у кого можно научиться, просто потому, что хочет докопаться, как можно написать еще лучше. А не ссылаться на смутно по школе помнимых Толстого с Достоевским, которые "тоже так писали, и ничего"

Вот-вот, могу два-три часа просидеть над одним-единственным предложением, позаглядывать во все книги, что стоят на полке. А кто-то над черновиковщиной чахнет: не троньте.
Выплеснулся, полегчало.

Если, по-вашему, это признак литературного мастерства - то это, мягко говоря, спорный тезис.

Оригинал не читал - английским владею на уровне "почти понял текст песни", но перевод весьма стремный. Отнюдь не создает впечатления стилистической уместности, а вовсе даже наоборот. Язык болтливый и невнятный.

Фразами а-ля "А Толстого тоже будете критиковать?!" обычно оправдывают огромные предложения длиной на полтора абзаца, с нудными перечислениями всего подряд и слабо связанными грамматическими конструкциями. И не объяснишь ведь человеку, что литературные приемы все время развиваются, и общий уровень литературной речи - даже графоманской! - сейчас выше, чем во времена Толстого.
У Толстого надо учиться совсем другому. Что касается стиля - он так себе ориентир.

Ну, вы даете. Долгие размышления над текстом - еще не признак ( и не условие ) его качества. Пушкин, вон, как из пулемета строчил стихи, но качество-то никуда не делось. Разумеется, и Пушкин правил свои тексты.
А то некоторые сидят по три часа над строчкой, а потом выдают:
Гаврила заболел гангреной.
Гаврила от гангрены слёг... (с)

да нет, это не размышления. скорее ожидание подсказки сверху. иначе макулатура в мягкой обложке.

нет пока такого мастерства. потому между неправленным и правленным дикая разница. зато правленное обычно на высоком уровне, не стыдно перед Пушкиным. кстати, зря вы сравниваете поэта с прозайкой.

это допущение с вашей стороны или общеизвестный факт? наверняка правил, конечно.

если вы это в мой огород, то окститесь.

Гляньте в интернете черновики Пушкина.

Да Бог с вами, какой огород...

значит в свой :-) нехорошо, Монк
можно было по-другому ответить (запомним в тетрадке: Монк проявил неуважение к творчеству Мишки (а список на пару страниц А4 шрифтом колибри 11))

гляну

к черновикам Пушкина текстологи стали обнаруживать величайшую любовь: их печатали целиком, в виде транскрипций, совершенно непонятных для читателя (а большей частью не понятых до конца их составителями), с обилием неразобранных мест, но с тщательной, суеверной передачей всех зачеркнутых букв и т. д.

Сила этого начала - это и его слабость: оно сделано "по книжке", по шаблону, по трафарету - от этого и эффективно и вызывает раздражение.

Правило говорит: расскажите в первых же строках максимум о герое, передайте о нём как можно больше информации - при этом ни слова прямым текстом! Представьте его в конфликтной ситуации, характеризуя и заставляя читателя сопереживать.

Так это и сделано. Меньше чем пол-страницы, а мы уже знаем, что героиня: молодая девушка, студентка, живёт в общежитии, хороша собой но неуверенна, безолаберна по отношению к внешности, но ответственна по отношению к подруге...
И это только так, навскидку.

Вот это-то как раз перевод. Такое ощущение, что переводил человек "бесслухий", без чувства языка - ни стиля, ни ритма фразы, как дневник пятиклассницы. А в оригинале как раз начало отточено, написано хорошо, крепко. Как дальше - не знаю, говорю же, что не мое чтение, дальше начала эту книшку не осилила, но в английском оригинале начало крепкое.

То есть вернулись к той же проблеме: не только к собственной русской прозе у нас относятся абы как, а и прилично написанное иностранное низведем до того же уровня, чтоб все плевались

А вы не можете выложить здесь два-три первых абзаца книги в оригинале? Любопытно сравнить и может даже потренироваться.

Перевод довольно сильно отличается от оригинала, хотя бы знаками препинания. В оригинале нет никаких восклицательных знаков и многоточий. Но возможно это оправдано. Стиль-то выдержан, я не сказала бы, что у переводчика "нет слуха". В оригинале героиня больно умничает, по русски это скорее всего звучало бы неестественно.

А вот интересно, по русски действительно нельзя сказать "коричневые волосы"?

I scowl with frustration at myself in the mirror. Damn my hair - it just won't behave, and damn Katherine Kavanagh for being ill and subjecting me to this ordeal. I should be studying for my final exams, which are next week, yet here I am trying to brush my hair into submission. I must not sleep with it wet. I must not sleep with it wet. Reciting this mantra several times, I attempt, once more, to bring it under control with the brush. I roll my eyes in exasperation and gaze at the pale, brown-haired girl with blue eyes too big for her face staring back at me, and give up. My only option is to restrain my wayward hair in a ponytail and hope that I look semi presentable.

Kate is my roommate, and she has chosen today of all days to succumb to the flu.

Therefore, she cannot attend the interview she'd arranged to do, with some mega-industri-alist tycoon I've never heard of, for the student newspaper. So I have been volunteered. I have final exams to cram for, one essay to finish, and I'm supposed to be working this afternoon, but no - today I have to drive a hundred and sixty-five miles to downtown Seattle in order to meet the enigmatic CEO of Grey Enterprises Holdings Inc. As an exceptional entrepreneur and major benefactor of our University, his time is extraordinarily precious - much more precious than mine - but he has granted Kate an interview. A real coup, she tells me. Damn her extra-curricular activities.

Да. Есть темно-шатеновые, шатеновые, темно-русые.

Thanks, NatashaKasher
Du er rigtig ven

Думаю, тут действительно направленный расчет на русскоязычную ЦА, которая в определенной степени отличается от ЦА оригинала.

Не-а, совершенно не в языковой традиции. Неестественно звучит. Шпион бы как раз на чем-то таком и спалился.

Еще довольно расхожее определение - "каштановые".

Забавно. У меня просто совсем другой облик нарисовался с "тёмно-русыми" волосами, в отличие от "brown-haired", но я и тут вижу, что возможно так лучше, чем каштановые или шатеновые, это как-то претенциозно звучит.

Нормально бы звучало.