Среди читателей подобной литературы всё равно есть вполне себе состоявшиеся люди, которым нужен просто незатейливый отдых от вечных проблем. Поэтому есть риск навсегда испортить себе имя. Потом уже, когда вас вдруг издадут (хорошее, умное, не серийное), они просто не станут вас покупать.
В моём случае было подобное. Я уже неоднократно об этом упоминал на форуме. Купил года три с половиной назад сразу две книги Сергея Тармашева - "Древний" и "Корпорация". Их очень мощно рекламировали в сети.
Заплатил за это дело рублей 700. Потом долго плевался и жалел потраченных денег. Лучше бы пропил. Третью книгу "Война" я даже покупать не стал. С тех пор на авторе С. Тармашев я поставил жирный и безапелляционный крест.
Теперь вижу много книг под его именем. Причём выходят они с потрясающей частотой. Писать одному в таком режиме невозможно. Ясно, что это работы "негров", изданные под раскрученным именем. Возможно даже эти "негры" пишут очень хорошо. Но впредь я никогда не стану читать книг, на обложке которых в качестве автора указан С.Тармашев.

Как минимум трое из этих авторов, насколько я помню, не дебютанты ни разу.
Да и потом, я другие тренды тут ведь тоже припоминал. Они, конечно, не так важны, как попаданцы, но тем не менее.

Всенепременнейше. Но вы, кстати, так и не сказали, каким примерно должен быть текст про попаданцев, чтобы его не взяли в печать.

Именно поэтому я и сказал про псевдоним. Тем более, лично мне самому было бы неудобно перед людьми, если бы под моим именем нечто подобное выходило, хехе.

Верно. Товарищ Пехов в своё время дебютировал историей вора Геррета в фэнтезийном мире. Тьма - тоже не наши современники (да и издаваться начала совсем недавно).
Но мы ведь говорим об обязательности критерия нашего современника (попаданца).
О, у меня ж самого первый договор заключён на книжку про частного сыщика Гэбрила Сухаря, действующего в фэнтезийном мире.


Ну дык я и говорю, что трендов всяких хватает. Можно при желании найти подходящий. Или издательство так же может мило вписать в подходящую серию.

Я вас отошлю к форуму ЛИ - там куча текстов, многие из них вельми попаданческие. Но неберут.
И (между нами) не возьмут, ибо не в наличии попаданца весь цимес, а ещё в более-менее занятной истории и языке.
Я не говорю, что все изданные книги действительно того достойны. Но определённая планка качества существует. и она отнюдь не шибко высокая. Во всяком случае, многим перепрыгнуть её не составляет большого труда.

С фэнтези в этом плане пока несколько проще.

Вот и я о том же. Поэтому и почти уверен в исходе возможного эксперимента, увы.

Зачастую грань между фантастикой и фэнтези столь зыбкая, что границу провести невозможно.

Давайте всё же подождём и посмотрим, чем всё закончится.

Ну, думаю, вы понимаете, что я говорю о более-менее "классическом" фэнтези.

Да сейчас очень много книг именно так и выходит, причем авторы еще и серьезных писателей из себя строить пытаются, хехе. Я хотя бы буду честным.

Я ещё зацепил так называемый "магреализм", где в кучу смешано всё, что душе угодно.

Эксперимен
кстати, а вы не подумали, что, возможно, он пишет лет с 15-ти, а сейчас поимел возможность всё это вдруг издать?
Fr0st Ph0en!x
буду следить за ходом вашего эксперимента! У меня была сходная идея, но там герои стругацких, и я пока не решаюсь и всё так обтекаемо, обтекаемо пытаюсь обойти острые углы, а герои-то уже лезут. вон, в недавно вышедшем романе фигурируют, да и в "Генму" недавно законченном тоже. Пока не могу чётко их определить как попаданцев из мира полудня и Саракша соответственно. А мож плюнуть да взять и определить?

Его позиционируют как бывшего офицера спецназа, вышедшего в отставку. Он сам в интервью говорит, что свою книгу выдумывал на привалах, в засадах.
В общем, писал, как раньше модно было говорить о фронтовых корреспондентах - на обрывках листков.

Можете мне не верить, но любое издательство предпочтёт выпустить десяток по-настоящему талантливых форматных (если им такие предложат) чем одно неизвестно талантливое ли, но однозначно неформатное, то есть если и интересное, то очень узкому кругу читателей.

Если критик не может подняться на пятый этаж без лифта это не значит, что такое вообще невозможно (с)

Для кого-то невозможно, а кто-то пишет.

это может быть просто красивый пиар ,чтобы его брутальныйЪ постапокал воспринимался лучше, мол, он знает. о чём пишет. а мож, понаписал всё в школе, потом отслужил в армии и издал.

скорее они издадут десять неталантливых, зато форматных, чем одного неформатного, и не важно, такого же бесталанного, как эти десять, или талантливее их всех вместе взятых.

А знаете, что-то подумала я над вашим Максимом и как-там-его, Гаем? Возьмите да издайте как есть, с подлинными персонажами. Что будет? Вариантов два. Либо все сойдет с рук, и ваши поклонники получат очередной шедевр, может, за фанфик сойдет, или никто ничего и не заметит, либо правообладатели персонажей начнут бучу. Тогда еще лучше - получится широкий резонанс, имя ваше станет известно в широких кругах, и, глядишь, под шумок издадут и все остальное. Как "скандально известного автора".

только Гай фигурирует как Кай, а Максим - как Макс. но это можно списать просто на удобное произношение для имперцев.

G и C встречаются в разных вариантах в исторических источниках. Зависит от начертания. Никаких проблем!

Не соглашусь. Издательства прекрасно понимают, что тренды могут меняться , и потому пытаются нащупать новое Поле чудес.
Зондаж идёт регулярно.
Только пресловутый "неформат" далеко не всегда оказывается тем нужным до одури читательско-покупательским массам трендом.
Ну и если начнут вспоминать в этой ветке злоключения какого-нибудь Гарри Потера, то тут дело в основном было отнюдь не ы пресловутой форматности, ибо книга прекрасно лезла почти в любую фэнтезийную серию почти любого издательства.

Я помню этот Ваш тезис, но подтверждений ему особенно не вижу, увы. Больше похоже на то, что все издательства сидят и мирно ждут, когда тренд сам к ним приползет - ну, с того же СИ, к примеру (как приполз оружейный тренд Круза).

Да бог с ним, с неформатом\"неформатом". Удручает именно засилье попаданцев и их приоритет для издательств (Вы сами ведь соглашались). Без попаданцев нынче только то самое "классическое" фэнтези выходит, да и то - не так часто. В постапокалиптику - и в ту нынче попаданцев постоянно суют, хотя, казалось бы, туда-то зачем.
Пишу самую что ни на есть беллетристику, без всякого там постмодернизма и прочих экстралингвистических игрищ (не, против них ничего не имею, просто самому хочется нечто иное писать). И то уже говорят, мол, чего же без попаданца и зачем у героя такое имя, с ним же никто себя ассоциировать не сможет. А то не фэнтези ведь. Подчеркивая при этом, что текст им нравится как раз в нынешнем виде, но потом у меня точно будут проблемы с его "трудоустройством". И я вполне верю, учитывая нынешние тенденции, только попаданца туда засовывать никак нельзя, вся концепция развалится. Свет клином на этих попаданцах сошелся, что ли.
Против попаданцев как таковых тоже ничего не имею, сам зачастую читаю тексты про них - ну, именно такие, где важна чуждость героя миру и\или приспособление к жизни в крайне специфических условиях, а не тот факт, что наш чел по определению круче ихних. Только потому, что планктоном работал, в бейсике пару программ написал или просто очень хотел стать демоном. Не нравится, повторю, именно их засилье в российской фантастике (причем иногда вообще непонятно, зачем там попаданец нужен, если героем мог кто угодно быть) и приоритеты издательств.

А в чем, кстати?

Вчера решил внезапно написать первую главу, но получилось чересчур стебно. Не могу я пока такие вещи с серьезной рожей писать, надо вначале морально подготовиться, очевидно.

Вас удручает. Меня нет. Вы увидели больше чем вам хотелось бы таких книг и кричите караул, я вижу, что из и одной пятой нет и считаю что крайне мало.

Я вообще считаю попаданцев единственным честным приёмом в фантастике.
Каждый художник прикован к галере своего времени (с) И с этим ничего не поделать.

Когда автор говорит, что он, попав в шкуру римского легионера, вампира, эльфа, пришельца с Сириуса (нужное подчеркнуть, недостающее добавить) в такой-то ситуации хотел бы поступить так-то и так-то, я ему верю. Сколько роялей бы понадобилось для осуществления дело десятое.
Когда автор говорит, римский легионера, вампир, эльф, пришелец с Сириуса в такой-то ситуации поступит так-то и так-то, я ему не верю. Потому что автор не может знать, как они поступят. То есть он мне лжёт. Талантливый автор сумеет описать это правдоподобно, но никакой не сможет правдиво. А талантливая и правдоподобная ложь вдвойне неприятна.

1. А откуда ВАМ-то известно, как должен доподлинно поступить римский легионер, вампир, эльф, пришелец с Сириуса? Вам ведомо всё сущее?
2. Правдоподобно и правдиво - не одно и то же? И если нет, то в чём конкретные различия?
3. Автор прекрасно знает, как поступят его герои.

Мне неизвестно, как и никому другому (богов не предлагать). Именно это я и имел в виду. То есть я не знаю, но при этом и автор не знает, следовательно лжёт.



Как-то ещё в дошкольном возрасте я впервые в жизни сел играть в карты. Партнёр мало того, что был на год старше, так ещё и умел играть, в отличии от меня. Я ему легко и очень правдоподобно доказал, что валет сильнее дамы.



Если его герои римский легионер, Товарищ Сталин или Пётр первый, то без попаданца в их теле точно не знает.

извините, ваша метафора не раскрывает всего смысла. Если доказали - значит, правда ваша.


так, минутку... я наверное не очень разбираюсь в попаданстве, но мне всегда казалось, что попаданец - это цельный организм, то есть, тело, а внутри него душа и разум попадают вместе и целиком в какой-то иной, непривычный попаданцу, пространственно-временной континуум. А вот про влетания в чужие тела... Хм... не знаю, не слышал...

Хех. Насчёт вранья.
Вот пЯшу я значицо, исторический роман. И есть у меня там небольшой эпизодик, связанный со смертью Михаила III Пьяницы (Византийским император). Гуглил много, долго, расспрашивал консультанта. Везде пишут по-разному. То в спальне задушили, то на пиру отравили. Внешность его вообще нигде найти не могу. Посвящать жизнь изучению биографии и поиску портретов данного товарища не имею ни времени, ни цели, ни желания. В результате я сам придумаю и опишу этого дядьку, возьму за основу пир и спальню, а подробности накатаю от себя. И накатаю весьма красочно и убедительно. И читатель воспримет это за истину в последней инстанции. Потому что всё обосновано и логично.
Хотя, "как это было" не знает, судя по всему, никто.
И что?
Всё-таки, более правдива ситуация, когда нерадивый коронованный алкаш докопался на пиру до одного из доместиков (я уточню его "звание, но пока доместик в голове. Нет, это не химический препарат, это такое звание) и, будучи матёрым пида*асом, потащил его к себе в спальню, а доместик был в сговоре с Василием. Ну и порешил бедолагу. И чо? Это моя истина, и в моём романе она именно такая.
А когда аффтар пишет, что в Византию 9 века попал какой-нибудь Петя Пупкин и сам своими собственными глазами увидел, как всё было на самом деле - это и есть враньё. Причём, бредовое
И описать характер, действия, психологию того же Сталина, основываясь на свидетельствах очевидцев, биографии и собственных логических выводах - гораздо серьёзнее и правдивее, чем бред и враньё про прилетевшего из нашего времени Петю Пупкина, который стал приближённым НКВДшником. Или -того бредовее - провалился прямиком в тело Сталина 0_0
"Бог из машины" - то есть, невесть откуда взявшийся попаданец, это маянезик, которым автор прикрывает своё творческое бессилие, как хозяйка-неумеха маскирует неудачное блюдо.

Юбер ден Гешмак лест зихь нихьт штрайтен. Однако ж, объективно их сейчас в современной российско-СНГшной фантастике в разы больше, чем чего-либо еще. Поэтому я считаю, что я прав, а вы - нет. Вы можете считать обратное, разумеется.

Не, это просто мода такая. Иногда этот прием действительно подходит книге лучше чего угодно (я уже об этом говорил чуть выше). Но использовать его где попало считаю крайне неоправданным (вот, Кукольник про Мазина хороший пример приводил). Более того, считаю попаданцев своего рода признаком авторской лени. Не во всех случаях, разумеется, но очень во многих.

В таких случаях я обычно вспоминаю Высоцкого. Который, как известно, на войне никогда не был, но писал о ней так, что все ветераны верили ему безоговорочно. А если уж они верили - вывод сделать можно.
Самое забавное, что нынешние авторы зачастую не могут правдоподобно описать даже своего современника, вот в чем проблема. Поэтому пользуются безликими шаблонами а-ля "обычный студент", "обычный менеджер", "ехидная ведьма" и "обычный десантник". Безо всякой индивидуализации, хотя бы мало-мальской. Как угодно, но я лучше двадцать раз прочитаю про "нереальный" (кавычки не просто так), но хорошо реконструированный и индивидуальный характер римского легионера или базис-навигатора Сирианского торгового флота, чем один раз - про "реальный" (кавычки не просто так ) характер-шаблон "обычного десантника".

Да в том, что попалась какая-то малахольная тётка, литагента нет, изданного за душой нет, шлёт рукописи кому не попадя ...
За бугром система отбора рукописей (особенно у англосаксов) от нашей отличается.
Там часто издатель предпочитает работать не напрямую с автором (особенно если это дебютант), а с проверенным временем литагентом.

Дык вся литература - одно сплошное враньё.

в принципе, нормальная качественная историко-фантастическая литература (вне зависимости от попаданчества) задаёт мир на базе тех материалов по конкретной эпохе, которые существуют. При этом автор вполне вправе оценивать любой исторический факт с нравящейся ему точки зрения.
Простой пример:
Не захотел наш Пётр III продолжать войну с Фридрихом Великим.
Как к этому отнестись - как к предательству интересов России или как к мудрому решению по выводу страны из ненужной ей войны, в которой нам всё равно не светило ничего, вне зависимости от того, победили бы мы или нет.

В "Гвардейце" мой герой - типичный попаданец. Тем не менее мир, окружение, персонажи, реальные исторические события - были реконструированы мной. Кое в чём мне к ужасу моему пришлось стать первопроходцем. Ещё ни одна писательская зараза не сподобилась описать быт и службу нижнего гвардейского чина в постпетровскую эпоху.
В петровскую - да, в последовавшую елизаветинскую - да. А между ними сплошное чёрное пятно.
Пришлось штудировать уйму источников, советоваться со специалистами. И в кое в чём, не имея точных документальных данных, прибегнуть к домысливанию.
А попаданец - лично мой художественный приём, позволяющий взглянуть на происходящее свежим незамутнённым глазом нашего современника.
Мне комфортно, читателю комфортно.

И доказывать, что если бы я проделал тоже самое, но с фокала человека тридцатых годов восемнадцатого века, было бы типа в разы круче и лучше - бессмыслено, ибо я продела точно такой же путь, на который ссылался Кукольник, но приём применил, который мне нравится больше.
И это чистой воды вкусовщина.

И, думаю, свою функцию он в полной мере выполнил.
У меня же вот, скажем, обратная ситуация - важен взгляд человека с мифологическим сознанием (т.е. по определению не нашего современника) на некоторые специфические события. Поэтому он, скажем, и считает себя покойником только на том основании, что помер.

Короче, всё дело вкуса. На этом продолжать спор, право слово, не стоит.

и всё же, "вкус" этот сформирован искусственно.

У кого как. Мне как нравится, так и пишу. Что нравится, то и читаю.

Рембрандт писал библейских персонажей, Уолт Дисней "рисовал" библейских персонажей. В чем разница? Во что они одеты? Как действуют?
В общем-то, художник отличается от ремесленника именно тем, переживет ли его творение его самого или его время, или будет выброшено после употребления.
Кто сказал, что "попаданец" умнее всех, что он один всё знает, а "примитивные дикари" из эпохи и объяснить-то толком ничего не смогут? И почему примитивное мышление "эллочки-людоедки" начала 21го века должно быть мне интереснее мышления Сократа? Почему я должна читать какой-то "планктонный" примитив, чтобы лучше понять эпоху? Да я возьму воспоминания современников и почитаю.


Квантовый скачок. Правда, это кино.


А как, Вы думаете, историки пишут? "Жизнь 12ти цезарей", к примеру. Точно так же. Потом все верят. И как правило тому, кто соврал убедительней.
Иногда даже портреты "по памяти" пишут. Так сказать, собирательный образ эпохи.
А Пушкин? С три короба наврал, а теперь все считают, что так и было. И поди докажи обратное!
Без Вас и про товарища этого не узнал бы никто.
Кстати, так лучше всего выбирать исторических персонажей - никто не придерется.


Ну а чё? Комода же придушил собственный любовник, когда борьбой забавлялись. Почему бы и нет.

Я, кстати, на основе неполной информации иногда додумаю что-нибудь, а потом читаю - именно так все и было, так персонаж и поступил. Но это близких эпох касалось. А уж с более отдаленными - бог весть. Так что, скорее всего, Вы правы.


Что позволено Мессиру, не позволено Пете Пупкину.


Подпишусь! Более того, Пупкину и не понять ни действий, ни психологии. Мышление совершенно иное.
А бред-то заманчивый! Есть, кого потом по возвращении порешить !


Учту! А то тут у меня как раз суп подгорел!

Действительно, а кто говорил-то?

ну что вы! Михаил третий - довольно известный персонаж в истории. Распутник и разгильдяй. Не везло византии порой с императорами

у меня примерно и такая сцена задумана, только не с Комодом, а с выдуманным героем, и не придушил, а свернул шею, и не во время забавы, а после. Вот нефига с психопатами любовью занимаццо.

А кому везло?


Не помню такого, признаться. Видимо, ничего нового не привнес в историю.


Ничто не ново под Луной!


Эт точно!
Хотя коммодовскому за это заплатили.

Ну, не вкуса, а, скажем так, художественной необходимости.

Спор? Какой? о_0

Аналогично. Вот только, увы, нормальную аутентичную фантастику нынче фиг найдешь.

Это называется "вселенец", одна из разновидностей попаданца.

Да фактически все, кому не лень, нынче как раз примерно об этом пишут.

Хосподи! Да сколько ж их там?!
А я думала - паразит!

Да их дочорта. Еще, например, модно какое-нибудь село переносить целиком, завод, корабль или, в последнее время, аж целую страну. Насколько понимаю, эту моду завел Корнев со своим "Льдом". И вот как раз у него это, кстати, очень здорово, органично и интересно описывается, да и вообще цикл по Приграничью у него крайне труъ. У остальных, кого читал со смежной тематикой, все уже гораздо, на несколько порядков хуже. И сводится, как правило, к развитию поселения и взаимодействию с местной фауной. Либо, в ура-патриотических случаях, к выдаче люлей всем местным жителям и утверждению очередной великой империи.

Fr0st Ph0en!x
Не-не, про перенос целых участков давно было. В одной старой книжке кусок планеты отвалился и к другой прилетел, так что старО! Динозавры, кажется, там всякие бегали.
Мои любимые попаданцы - Иван Васильевич и "кузен Юбер" или как там звали героя Жана Рено. Других лучше не было и вряд ли будут.

Это понятно, я именно о развитии нынешней моды говорю.

Аналогично. Булгаков гениален таки. Ну, и фильм тоже не подкачал ничуть.

А я про фильм

А я и про него, и про первоисточник тоже.

Ага, на целых пять минут. правила карточных игр моё доказательство не изменило.


Вы опросили их всех? Да и верили они как правило те пять минут, что звучала песня. Жизнь она длиннее.

Ну, это уже словоблудие пошло.
Однако, как я понял, с вашей точки зрения попаданец, провалившийся в тело Сталина - это честно, а характер Сталина, описанный через призму документальных источников - это враньё. Я всё правильно понял?

Ну и что это за демагогия? Я лично никого вообще не опрашивал, но они почему-то сами постоянно говорили о Высоцком и том, как он точно описал тот самый конкретный бой, в котором участвовал ветеран. В интервью разных, к примеру. Ни один литературный критик или автор того времени тоже ни разу не высказался о военной лирике Высоцкого в том ключе, что, мол, вранье и штампы, хотя среди этих критиков и авторов было полно человек, прошедших войну от и до. Дошла масса свидетельств о том, как удивлялись некоторые ветераны, когда узнавали, что он никогда не воевал и вообще слишком молод был для Великой Отечественной.

Если есть желание, проверяйте, реальный ли это человек и реально ли он там воевал, а мне этим заниматься лень. Или, наверное, он один такой наивный был, а остальные молчали, потому что привыкли к репрессиям по любому поводу.

С моей точки зрения - враньё и то и другое.

Тут точно фантасты собрались и спорят? По последним страницам сложилось впечатление, что многие участники здешней дискуссии фантастику не любят и считают ее не полетом фантазии, а обычным враньем. Эдак в любой не документальной книге любой выдуманный персонаж - вранье. Давайте будем только достоверно документальную литературу читать, чтобы не связываться с враньем.

Не сомневайтесь. Они самые.
Только надо прекрасно понимать, что всё созданное плодами нашей фантазии - суть вымысел или враньё. А цель любого писателя (фантаста/не фантаста) врать максимально увлекательно и местами правдоподобно.

Ну что вы, вранье - это только если без попаданца! С попаданцем априори труъ и фактически документальщина.

Разница в отношении, уважаемый Dimson. В отношении.

Да какая уж там документальщина, когда историческая личность сделала 5 шагов к пропасти, а в книге аж шесть. Жуть какая напыщенная лживость. Это в корне меняет личность и ход событий

В чьём отношении? И писатель, и читатель прекрасно понимают, что играют в виртуальную игру разной степени увлекательности, дидактичности и т.д.

Ну как в чьем? Видите, вы не написали "разной степени увлекательного вранья". Это и есть хорошее отношение к фантастике. Вы же полноватую жену не будете называть коровой. Вот так же и с фантастикой, если уважаешь этот жанр, то и отношение должно быть соответсвующее.

Я в слово "враньё" применительно к литературе не вкладываю никакого нгативного смысла.

Насчет вранья. Фантастика - самая правдивая литература. Спросите - почему? Да очень просто. Пишем, например, исторический роман, и додумываем, что сказал ист. персонаж. Врём? Да. Пишем про природу. Ой, мышка пробежала. И начинаем сочинять, а куда она там побежала? А она, может, от безделья бегает
Или Наташа Ростова. Да её никогда не было! Враньё чистой воды, а автор доказывает, что такие, как она, были, и заставляет нас в это верить.
Противоположный случай. Пишете про планету. Её не было в реальности. Так у вас же на книжечке так и указано: "фантастический роман". Враньё? Нет - чистая правда. Пишете про гуманоидов, прилетевших на Землю. Враньё? Да. Но вы же не уверяете, что они действительно прилетели. Вы только допускаете такую возможность. Возможно, что в каком-нибудь параллельном измерении так и есть. И попробуйте доказать мне обратное!
А вот отсутствие в анналах истории Наташи Ростовой легко доказать. Равно как и наличие в характерах исторических деятелей тех или иных черт по документальным источникам.
Если не ошибаюсь, Александр Громов сказал: "Фантастика - это ложь, которая не стремится казаться правдой".