не соглашусь.. иногда идиотский отзыв может сам по себе ничего не значить... например, хрестоматийный "чота не то", но энное количество таких или других отзывов уже образуют тенденцию, статистику.. а это уже бессценно..

ps
Именно по этому, когда ввели правило об обязательных отзывах, количество участников растет.. Где еще получить отзыв на свой "щыдевр"?

Хм... А знаете, кто сильнее всего раздражает, к примеру, эволюциониста? Правильно, креационист. Так и здесь: вместо деловой критики (есть и такая, на неё и ответить нечего, только благодарить за науку) есть высказывания, демонстрирующие недостаточную осведомлённость комментатора. А ещё - его лень: трудно ли сейчас в и-нете проверить тот или иной факт? И если читатель скажет "люминь!" - хоть автор тресни, добиваясь точности, бесполезно. Вот такие критики раздражают несказанно.

Да, если варианты. Вот свой и собираюсь отстаивать от комментаторского. Кстати, Alexeyus1980 сделал замечание по моей старой болячке - согласен и объяснюсь, но есть вопросы к прочему в его комментарии.

раздражаться всяко - контрпродуктивно... если рассказ зацепил, то никто, даже желая утопить конкурента не будет писать хрень в отзыве, потому что только себя выставит идиотом, ну а если не зацепил - то какие претензии? не понравился значит.. тут дело житейское...

Всегда есть люди, которым что-то нравится, а что-то нет, и те, кому все равно.
Даже надпись 100-долларовой купюре и то не всем нравится. Одним кажется, что циферок на ней мало, других бесит доллар сам по себе, а третьим вообще пофиг, что там написано, они ориентируются только по лысине Франклина.

С удовольствием пообщаюсь после конкурса

появилось желание найти где-нибудь неизвестный рассказ какого-нибудь мэтра (задача сложная, возможно надо будет делать перевод, того, что не издавалось на русском) и еще с темой надо будет подгадать и посмотреть, как его будут топить и обвинять в МТАшничестве, графомани и т.п.

Возможно - профессиональное: мне приписывают ошибки, которых нет! При этом сами ошибаются... Печально, но это нервирует.

Вы считаете, что все, написанное когда-то мэтрами, современники оценят по достоинству? Сомневаюсь. Рукописи не горят, но устаревают.

П.С. Чуть не забыл. Ушелец, сорри за Булгаковщину.

уверен что не оценят.. так потому и хочется..

Не понял, за что извиняетесь.. Вы меня не обижали, вроде-бы. Да меня и обидеть-то невозможно:) Я сам про себя говорю, что я толстокожий тупой графоман, скотина, алкаш, подлец и козёл в одном флаконе:))) а вы - Булгаковщина... но не люблю ее, правда. И правда считаю, что из этой.. кгхм.. не скажу, вырастают Сорокины.

Как за что? За упоминание ее родимой.

А как вы думаете, почему этот рассказ мэтра так и остался неизвестным? Может, как раз потому, что был ещё не самого высокого, а то и вовсе низкого уровня? С переводами вообще надо осторожнее быть: дерьмовый переводчик самую великолепную вещь загубит с лёгкостью. А гениальный переводчик и самое завалящее барахло в бриллиант превратить может.

А за критиков как голосеж будет проходить? Кто его выбирает или номинирует?

да там же голосеж... уже можно, если уверены

спасип за подсказку, там оказывается в режиме онлайн оценки меняются, как захватывающе.
я за рассказы голосить не буду, а вот критику плюсанула бы

Как - меняются? Вам видны результаты?

Видно, сколько человек проголосовало. Дальше, путём нехитрых вычислений, можно предположить, как проголосовали. Ведь варианта два (читай один)

Если не секрет, что за вычисления? Телепатию не предлагать!

в голосовалке не могу пройти авторизацию. сервис выдаёт мне на логин G66 - "такой логин не существует". или я что-то не то делаю? кодовое слово получил и его использую

А кстати, можно за судей не голосовать? Не то чтобы я их не люблю, но внезапно во мне - ну совершенно случайно! - проснулась кровожадность.

Вроде там ничего сложного. Регистрация под своим ником. Кодовое слово для активации голосования.

я тоже, думаю, что всё просто

1 строка - пишу: G66
2 строка - пишу по буквам кодовое слово

получаю: такой логин не существует

Надо сначала зарегистрироваться. Предпочтительнее под тем же логином, что и здесь, чтобы не нарушать отчетности! А кодовое слово для того, чтобы голосовали только те, кто должен. Его надо ввести чтобы голосование было засчитано.

Строка 2 это пароль, ввод ключа потом, когда авторизируетесь. Сначала зарегистрируйтесь вот здесь http://www.bookjournal.ru/vote/?mode=reg . И ключ к паролю никакого отношения не имеет.

а-аааа!
блин, туплю!
сорри




пс
ураа! получилось

а то подкралась мысль, что это хитрые орги гнобят честного графомана

Кстати, о птичках.
Поскольку там очень мало сведений о пользователе, даже мыла нет, то нет и восстановления пароля - пользователя просто невозможно идентифицировать без пароля. Если кто-то забудет пароль, просто напишите здесь или ещё где. Узнать пароль невозможно никому - он хранится в виде необратимого шифрования, - но можно подменить на какой-то другой и выслать пользователю, а потом он заменит его на нужный.

мысль

Вы раньше голосовали на этом движке? Если нет, то регистрируйтесь, там кнопа есть. А кодовое слово не при авторизации а при подтверждении результата голосования надо вводить. При регистрации используйте логин и пароль ФФ

Пасиб, Inferno!

с горем пополам разобрался)

Нема за шо.. Сам такой))

Это пароль?

не, сохранил набор цифирок в черновике письма в личке

Так можно)
Вообще, пароли в идеале надо хранить на бумажке в сейфе. Даже файл на компе не слишком-то застрахован от сливания каким-нибудь вирусом.
Но... по жизни каждый пятый записывает пароли на календарике на столе. Как говорится, пока гром не грянет, мужик не перекрестится.

Сейф в утке, утку в зайце. Тогда - полная гарантия.

Точно. Но где взять утку и зайца, если ты не Кащей Бессмертный?

То есть, Вас смущают компоненты, а не способ, которым утка помещается внутрь зайца?

Это мы запросто.

Есть два варианта: «(не голосовать)» и «1»
Все, кто голосуют, нажимают 1
Логично?
Уверен, что найдутся и те, кто нажмут «(не голосовать)», но их не должно быть много.
Или я что-то не понял в механике голосования?

Не поняли. В данном случае авторы не голосуют только за свой рассказ. Поэтому в конечном итоге у всех должно быть одинаковое количество голосов. Если будут голосовать читатели, то они проголосуют за все рассказы и опять будет поровну.
Другое дело, что необязательно голосовать за всё сразу. За раз можно проголосовать хоть за 1, хоть за несколько рассказов, и так сколько угодно раз. При следующей попытке то, за что пользователь уже проголосовал, будет ему уже недоступно для голосования, а где не голосовал - доступно. Поэтому до того, как проголосуют все и за всё, количество проголосовавших может меняться произвольно и иметь различные значения.

Кстати, в прошлый раз я именно так и делала, голосовала постепенно. Теперь, думаю, голосовать буду под дедлайн. Вдумчиво еще раз перечитаю, может, изменю уже выставленные (на черновичок) оценки.

Кстати говоря, Механик Ганн сегодня действительно меня озадачил. Я совершенно не формирую в мозгу черепа своей головы образ идеального тыщерублевого критика, которому кто-нибудь должен будет тут соответствовать...

А почему, кстати, в голосование за лучшего критика не вписан мой ник?

Гораздо необъяснимее, что там вписан мой! И некий подслеповатый голосующий уже по ошибке в него ткнул! Я считаю, такую практику нужно пресекать на корню, сегодня в ник, завтра в глаз...

Вы говорите о голосовании за рассказы. И тут всё верно: показано количество проголосовавших, а кто как — это их проблемы.
Но мы изначально обсуждали голосование за критиков: там можно отдать только один голос за конкретного критика, и вот тут сразу видны результаты по количеству проголосовавших за определённого критика

Хотите сказать, что за вас уже голосуют, а за меня ещё нет?!

Мало того, я хочу даже назвать вам имя того, который посмел! Пускай это станет сюрпризом даже для него самого...

По критикам да, видно сразу. Но что дают эти результаты? Ну проголосовали за одного 10, за другого 5. Через неделю наоборот или за новых. Критики не соблюдают инкогнито, а промежуточные результаты сами по себе ни о чем не говорят. А если кто-то себе нащелкал, то потом в итогах это будет видно.
С другой стороны мы, Наполеоны, всегда за себя голосуем. Так что всё нормально)

Это не честно, у него должно быть время сбежать из страны...

ЧТД. Собственно вопрос и был в том, отображаются голоса или нет.
Жаль критиков, интриги у них не будет. Но за-то и инфарктов тоже