Всем советую! А вы неправы. Убрать драматизм - и получится очередное бессмысленное рубилово...

И где же там "рубилово"? Экшена, как такового, почти нет. Несколько непонятных мужиков с автоматами и старенькая гаубица из музея. Это всё, что может противопоставить человечество ужасной угрозе? Против них - неубиваемые био(нано?)роботы под руководством "коллективного сверхразума". Почему они неубиваемые? И почему собственные личности этих тел так легко поддались внешнему контролю?
И главное - как, простите, они смогли внедрить компьютерный вирус в кровь главгероине?
Дело не в драме, а в псевдонаучной бредятине, в проблемах с сюжетной логикой и в дурацком финале.
Хотя первая половина фильма смотрится ещё ничего. А потом начинаются всякие глупости.

Это ж фантастика! Вы требуете от фантастики 100% достоверности? Давайте уж говорящую голову Беляева бредятиной назовем или его Ихтиандра. Да мало ли того, что на данный момент кажется бредятиной, а через десять или сто лет станет реальностью.

Правильно говорил Аристотель Онасис - не бывает плохой рекламы, бывает мало рекламы. Я решила посмотреть этот фильм, несмотря на противоречивые отзывы. Мне всегда нравятся отрицательные отзывы. Положительные отзывы я не воспринимаю.

UPD Да, как-то я вчера начала смотреть и не впечатлило. Половину посмотрела. С технической точки зрения слабовато. По крайней мере, у меня возникло отчетливое дежавю, что я уже этот сюжет наблюдала в глубокой юности. Ничего нового. Тот же разум, оцифрованный на компе, та же сеть, то же общение с безутешной вдовой. Архаичные компьютеры (двоичная система, клавиатуры - а где сенсорные экраны? ОС как будто ДОС), фантпоп никакой. Если они так долго оцифровывали мозги, то эта информация должна занимать чудовищное количество места на сегодняшних компьютерах (а новые они не удосужились внести, какие-нибудь квантовые или ДНК). Каким образом он мог поместить себя в и-нет? И-нет - это сеть мощных серверов. Если на этих серверах заводится какая-то нечисть, да еще такого огромного размера, то сисадмины не дураки - они увидят, что что-то завелось. И при этом чтобы эту сущность сохранять в целостности, нужно огромное количество "зеркал", где бы хранился образ. Многократно размноженный. Джонни Деппа я не люблю, но здесь он вообще замороженный. Актеры словно инструкции читают.
Может я много стала требовать от таких фильмов, после того, как начала читать Уоттса "Ложная слепота"? Там хоть довольно в гармоничном порядке уложены технические вещи (хотя тоже можно придраться).

Как и от любого другого жанра.
Да, в фантастике возможны допущения, но они ни в коем случае не должны противоречить уже известным научным законам.

В общем досмотрела я этот фильм со второго раза. Во второй части действительно появились какие-то упоминания квантовых компьютеров, хотя их не показали. И уже конечно, полная свистопляска с нанотехнологиями пошла. Вирус в крови. Как эти нео-луддиты умудрились его создать - мне не ведомо. И почему этот крутой Джонни Депп, который из ничего восстанавливал солнечные батареи, не мог справиться с ним - не знаю. И почему нужно было именно использовать солнечные батареи, а не холодный синтез к примеру? Не допетрил этот крутой Мозг?
Но в общем я так поняла, что этот фильм по заказу трансгуманистов сняли. Не хило так вложились. Но, по-моему, зря. То есть идея понятна была - мы вам даем технологии, которые улучшают вам жизнь, а вы значит хотите обратно превратиться в дикарей. Но после того, как Джонни Депп под конец вышел из сумрака с такой же каменной рожей, как был на экранах, как-то не очень в это веришь.

Но я хотела поинтересоваться. Я точно помню, что был такой старый фильм или телефильм, где тоже сознание человека перенесли в компьютер. И то же там была безутешная вдова, которая с этим образом общалась. Но фильм очень старый. Думаю, что где-то 60-70-х годов. Никто не помнит название? Я обыскала весь гугл, но никто почему-то не видит связи между идеями этого фильма и того.

Сияние эго Джонни Деппа легко зарядит сотни солнечных батарей.
Про остальное - там думать надо.
А чем?

Там думать не над чем. Там все на поверхности. Если бы подобный сценарий попал в руки талантливого режиссера, можно было сделать великолепный, глубокий фильм. С философский смыслом, глубокими переживаниями. Здесь, увы, у бывшего оператора и новичка-режиссера получилось пока плохо. Набор клише, посредственные спецэффекты, слабая техническая часть, никакая игра актеров.

Если для вас фильм так плох, просьба назвать фантастическую картину 2013-14 года, которая снята намного лучше "Превосходства". Только Годзиллу не называйте и каких-нибудь Мстителей.

Я не говорю, что фильм плох. Сама идея, несмотря на то, что отдает кислым трансгуманизмом, все равно хороша. Но решена она так, что испытываешь разочарование. Не убедительно.
Из фантастики я смотрю только "Доктор Кто". Там бывают проходные серии, а бывают потрясающие. Столько накручено и наверчено, что даже не хочется ничего на тему фантастики писать.

"Грань будущего". "Обливион" тоже неплох.

Нудный газонокосильщик, такие впечатления. Хотелось выключить несколько раз.

"Грань" так ругают, что я боюсь смотреть. К тому же сюжет стырен из "Дня сурка", что тоже не добавляет оптимизма. Лучше, чем там, эту тему не раскроешь...
"Обливион" - обычный фантбоевичок, ничего интересного и даже скучно.

"Газонокосильщик" был даже осмысленнее.

В "Дне сурка" войны не было. Это в корне всё меняет.

Те же яйца, только сбоку...

"Грань будущего" - хороший фильм.
Особенно в сравнении с "Превосходством"

Значицца, посмотрел я кино "Безымянная. Одна женщина в Берлине" - о том, какие наши солдаты насильники и какие бедные и несчастные немки.
Как же сволочи эти ляхи, фрицы (страны, принимавшие участие в съёмках) и прочие "сверхчеловеки" ненавидящие нас...
Во время просмотра мучился лишь одним вопросом: как наши актёры согласились сниматься в этом? Неужели деньги для них главное?!
Моему возмущению нет предела...
Немного успокаивает одно: фильм вышел в 2008 году. Сейчас эти актёры вряд ли приняли бы предложение о работе в подобном проекте.
Хотя как знать...
И всё же хочется верить в изменившееся сознание россиян в положительную сторону за последние годы.

Вы плохо знаете актеров. Более продажные твари - только журналисты и политики.

Профессион де фуа...
Вообще, в любой профессии есть те, кто готов ползти по головам к цели и те, кто сохраняет человеческое достоинство. Последних меньше.

У меня маленький вопросик - а зачем вы вообще смотрели подобный фильм?

Русских ненавидят все. И при чем давно.

Трудно сказать однозначно, зачем. В целом-то фильм неплох, если б не явная русофобия. Там даже любовная линия есть между главной героиней в исполнении Нины Хосс и главным героем в исполнении Евгения Сидихина.

Посмотрел "Дракулу".
При всей моей любви к фэнтези это смотреть не рекомендую.
Слабо и штампованно до крайности. Даже расписывать ничего неохота. Просто зевота.

Люблю книги Виктора Гюго. Прошлой зимой прочитал "Человек, который смеется", и как раз появилась свежая экранизация с Жераром Депардье. Это кошмар... Фильм пустой, далекий от книги и опошленный. Сильно расстроился.

Зеленый слоник

Зашел сюда чтоб это написать.
Ни в коем случае нельзя смотреть. Ничего там, совсем ничего интересного. Зато после просмотра в голову забивается прочно и портит жизнь, а забыть не получается.
Гадость и мерзость.

А про что там?

"Восьмёрка". новый фильм.
Русский скучный типа криминальный боевик.
Замуты, непонятки.
В целом фильм про: за что боролись - на то и напоролись.
Не понравился. Ощущение, что зря убил время на просмотр.

Лучше не спрашивайте. Ничего о нем не надо знать, никому. Беда лишь в том что по инету мемов много с этого слоника.

Когда говорят: не думай о белой обезьяне...
Но у Монка есть сила воли. К черту слоника.

о зеленой ващет.
про дерьмоедов в слонике и геев. отвратное зрелище. двое сидят в подвале, кто-то их охраняет. полный бред.
смешной момент был только один, когда пахом насрал в тарелку и будил сокамерника: "братишка, проснись, я тебе покушать принес"

Фильм "Джошуа" - редкостная гадость.
А вот про "Зеленого слоника" много чего слышала. Любопытно.

Посмотрел "Солнечный удар" Михалкова, хватило 10 минут.
Долго плевался. Так испохабить лучший рассказ Бунина...
Бедный, бедный Бунин!

А мне нормально показалось.

Обязательно посмотрите - рекомендую )))

После этого фильма "Человеческая многоножка" - детский лепет.
Короче, классика отечественной чернухи

Интерстеллар такая тягомотина, такой бред без логики. Дегенеративный фильм для быдла с претензиями Лучше бы вместо этого днище для тонкостенного аппарата считал

Думаю, один раз вскользь посмотреть все же стоит...чтобы потом к нему не возвращаться ни под каким предлогом)

Согласен, фильм даже Мел Гибсон не спасает...Первая часть значительно лучше.

Не знал, что "Удар" уже вышел... А вообще что можно ждать от тысячу раз изученного и поставленного в театрах материала... Шекспир актуальности не теряет, а Бунин...по мне, так лучше бы Михалков что-то новое снял.. или что-то западное на наших реалиях, вроде "12".

"Одна встреча" с Софи Марсо и Франсуа Клюзо. Актеры хорошие, но фильм редкое уг. О чем эта тягомотина, я так и не понял. Сюжет банален: встречаются двое любовников. В певые минуты фильма каждый бьет себя пятками в грудь: я примерный семьянин! А я не сплю с женатыми!
Но это же французы, подумал я и не ошибся. Через пять минут они были в койке. Ну и так далее, встречи в отелях, в командировках и тп. Все врут свои родным.
И что? К чему это все? Фильм заканчивается многозначительной фразой: чтобы встречи не заканчивались, их не надо начинать. Ну а если начали, то вперед?
Все банально и шаблонно до скуки. Ни конфликта, ничего, одни попойки и секс.
Не смотрите это уг.

Посмотрел недавно видеообзоры на "Гравитацию".
Судя по всему, совершенно нелогичная и антинаучная хрень. Это не научная фантастика, а какое-то фэнтези в космических декорациях. Единственные плюсы - видеоряд и экшен.

Случаем, не Красного Циника смотрели?

Ага, его и Плохбастер Шоу.
Красный Циник мне нравится своим подходом к здравому смыслу и научным законам. Правда, с юмором у парня не очень.
BadComedian отлично юморит, но для обзоров зачастую выбирает заведомый треш.

Кстати, работая над своим произведением, я теперь ориентируюсь на обзоры Красного Циника и сам у себя стараюсь выискивать косяки, чтоб не получилось как у Джорджа Мартина.

Ещё я посмотрел обзоры на "Голодные Игры". Сам смотрел только вторую и третью части. Судя по обзорам, первую можно даже не смотреть - чушь. Третья тоже чушь, вторая ещё так себе.

Главная моя претензия ко всем трём частям - антиутопия там какая-то очень и очень странная. И народ там проживает очень и очень странный. С одной стороны, власти морят население голодом, тычут рабочим в спину автоматами, а позже проводят профилактические бомбометания по дистриктам, не щадят ни своих ни чужих, и тратят уйму ресурсов на странные игрища, вместо того, чтобы наладить хотя бы элементарную жизнедеятельность в дистриктах. С другой стороны, народ 70 лет ведётся на эти игрища, а потом ради какой-то лучницы из телевизора толпой баранов бежит прямо на автоматчиков и гибнет пачками.
Нет, я этого не понимаю.

То есть, не немцы снимали?

Посмотрел Повелители Салема (2012)

Какая-то бредятина. Впрочем, если охота посмотреть на ведьм-клоунш и танцы голых бабищ - велкам )))
Купился на отзывы типа: вау, фильм круть, испытание на религиозность, треш-хоррор в фирменном стиле Роба Зомби, арт-хаус и мощный полуторачасовой психоделический трип...
Но, признаюсь, досмотрел эту клоунаду до конца.

Бедный - одна "любовная" сцена чего стоит. То, что в "Голом пистолете-2" было пародией, Михалков снял всерьез. Добила капля из крана в конце любовного акта. "У какого молодца утром капает с конца?".

По поводу "Солнечного удара" Михалкова... мне вообще много чего хочется сказать! Сначала смотрела фильм и думала, ну что за муть! И еще больше всего меня удивляло, что именно Михалков снял "Неоконченную пьесу...", смог же он передать Чехова, так что же его так забальзамировало на Бунине. Кажется, что Михалков заматерел и разучился снимать, и в первую очередь это видно по фантастически затянутым и никак неоправдывающем это затягивание сценам, например, где главный герой ловит шарфик. Это сцена мало того, что затянута, она еще и просто нереальна, чего стоит момент, где шарфик поймали чайки. Еще одна фантастически затянутая сцена - это фокус. И самое интересное, я прекрасно понимаю, что хотел сделать автор, это все прошито толстыми белыми ниточками через весь фильм. В первую очередь он хотел воссоздать этакую домашнюю атмосферу, что так присуща Михалкову, она есть и в "Утомленных Солнцем" (которые первые и только они), и в той же "Неоконченной пьесе", но в этот раз магии не вышло, она иногда проскальзывает, но потом Михалков начинает все ужасно затягивать и хочется сразу переключиться.

Действие фильма происходит в двух временных отрезках: 1907 год, главный герой путешествует на пароходе по Волге, где влюбляется, вернее даже стоит написать ВЛЮБЛЯЕТСЯ в девушку, и 1920 год, где герой как белый офицер сдается на милость красных и с группой таки же собратьев по несчастью ожидает эвакуации в небольшом лагере. И я опять же прекрасно понимаю, что хотел показать нам режиссер, ту невообразимую пропасть, что образовалась при крушении империи, и ответить на главный вопрос почему это произошло. И он дает предельно четкий ответ в самом конце. НО! Всю картину портит эта Главная Любовь главного героя - она фальшива: фальшиво сыграна, фальшиво снята и да вообще фальшива по своей природе. Чего стоит только одна сцена, когда герой талдычит своей избраннице: "давай сойдем, нам надо сойти", зачем надо сходить? Потому что у тебя в штанах стало тесно? И еще интересно где он это говорит: героев разделяет механизм, поршни работают, пар шипит, героиня молчит, а герой все талдычит: "давай сойдем, давай сойдем". Что это была за аллегория для меня осталось тайной. Но герои сходят. Про сцену секса я даже не пишу, просто сравните секс в "Утомленных Солнцем" и "Солнечном ударе" - где больше правды? Но что больше всего меня повеселило, это сцена, когда героиня сбегает и уплывает на теплоходе, в финальной сцене показывают как она спит, а на столе у нее стоит фотография Михалкова, опять же что эта за аллегория, автор что ты хочешь мне сказать!

И вот эта история любви своей фальшивостью принижает тот градус до которого должен дойти зритель после просмотра. И главное делает фальшивыми, а вернее пафосно наигранными, те мысли, что хотел донести автор. А ведь мысли очень правильные, особенно в свете последних мировых событий, о таких вещах стоит задуматься. А автор постоянно подбрасывает зрителю какие-то неразрешимые аллегории, которые надо разгадывать, и они отвлекают от основного.

Но этот фильм не так безнадежен, как кажется первую половину фильма. Все спасает очень сильная и я бы даже сказала удачная концовка, та самая концовка, что была в самых лучших фильмах Михалкова. Поэтому я не буду полностью раскрывать сюжет, чтобы тот кто еще не посмотрел этот фильм смог полностью прочувствовать финал. И ради этого финала стоит просмотреть кино. И хоть это самая неблагородная затея советовать автору как ему лучше делать, но здесь я напишу, как по мне, так всю эту историю любви надо выкинуть из фильма и оставить из 1907 года эпизод, как герой остался в провинциальном городке и ждет парохода и все эпизоды из 1920 года. - и тогда это был бы действительно очень сильный фильм.

P.S. Что меня еще неприятно поразило - эта сцена откровенного заимствования у Эйзенштейна с падающей коляской, ну эта сцена настолько канонична, ее знают все, зачем это вставлять!? Что еще очень резало внимание, абсолютно карикатурный образ Землячки и Белы Куна. Вот возьмем например товарища Швондера, он ведь тоже карикатурен, но и правдоподобен. А выходит так из-за того, что карикатурен Швондер именно на фоне профессора Преображенского. Бортко надо было показать, разницу между старым миром и новым, как новый мир хочет поглотить старый и как выглядит эти попытки, но вся трагедия именно в том, что мир профессора Преображенского уходит безвозвратно, а вот такие как Швондеры выходят на первый план. Я понимаю, что Михалков тоже хотел показать нечто подобное, но у него Землчка и Бела Кун вышли до идиотизма неправдоподобными.

И еще Михалков оставил для меня незакрытых вопросов и оборванных сюжетных линий... Ответьте мне, кто смотрел этот фильм: зачем подпоручик задушил полковника, только чтобы понять, что у него в душе пустота? И почему именно полковника? И главное... КУДА ВСЕ-ТАКИ ДЕЛСЯ РОТМИСТР???

Но еще раз повторюсь, несмотря на фальшь и огромный провал, это кино стоит посмотреть до конца, хотя бы для того, чтобы составить собственное мнение.

Я все сказала.

А мне фильм понравился.


Потому что полковник застучал ротмистра. Совершил предательство. Ротмистра, надо полагать, расстреляли.

Когда это произошло? Я ведь внимательно смотрела, где это?

В трюме баржи офицер у иллюминатора говорит: "Своими руками..."
Или как-то так. Дословно не помню.
А полковник чуть раньше сам признаётся, дескать, да, это я. Офицеры так нехорошо смотрят на него при этом. И, по-моему, там даже есть короткая сцена удушения.
Поскольку ротмистр пропал, зрителю предлагается самостоятельно сделать вывод о том, что его в расход пустили.

Он уже давным-давно вышел. И я его посмотрела в кинотеатре и мне фильм очень понравился. Михалков может и неприятный человек, но как камерный режиссер очень талантлив. Он снимал во-первых не по одному рассказу Бунина, а по мотивам нескольких его вещей. "Солнечный удар" и дневники Бунина "Окаянные дни". И снимал о том, какую Россию мы потеряли. Операторская работа (а у Михалкова обычно прекрасная операторы работают) великолепна. Я наслаждалась картинкой, как это все показано. А как был представлен сам "Солнечный удар" я была поражена, насколько точно была отображена сцена в гостинице. В точности как я представляла, когда читала этот рассказ. А я его читала раз десять.
Самое главное, раньше у нас снимали, что красные плохие, белые - хорошие. Потом стали снимать наоборот. А Михалков снял просто о людях. Там нет ни хороших, ни плохих. Люди, их глаза, их чувства, из поступки. Без осуждения, без ярлыков. Просто показана панорама потерянной России. И отображена очень точно.
Знаю, в нашей стране любить фильмы Михалкова считается жутким преступлением, сравни убийству. Но я все равно люблю его фильмы. И считаю, что как камерный режиссер он один из лучших.