Ничего вы не поняли. И спорить по этому поводу не собираюсь.



Надо интересоваться историей кинематографа, чтобы понимать аллегории. А не говорить - я ни фига не поняла, значит плохо.
Это аллегория означает секс. И кстати, использовалась в фильме с Янковским "Крейцерова соната". Михалков часто использует киноцитаты. И даже киноцитаты на самого себя. Не вижу тут ничего плохого.

И любовь, реальную любовь ГГ в 1905-го (а не 1907-го) он представлял с позиции своего и моего поколения, а не юного поколения, для которого все слишком медленно, потому что нет динамики.

Мне запомнилась сцена, когда мальчик - церковный служка, узнаёт от ГГ, что можно грешить, бога нет, и всё такое. Говоря об этом, ГГ даже не мог представить, чем всё это обернётся для него, несколько лет спустя - церковный служка станет атеистом и не побоится греха, утопит целую баржу с людьми.
Здесь Михалков очень интересный мостик проложил между разными бунинскими произведениями - "Солнечный удар" и "Окаянные дни", я не помню мальчика-служку в "Днях", выросшего в комиссара.

Не про сто что подпоручик задушил подполковника это я поняла и поэтому спрашиваю зачем он это сделал и сцена удушения есть, только не показано лица убийцы, а вот чтобы полковник говорил, что он сам заложил ротмистра, этого я не помню( Но в любом случае теперь мне этот сюжет понятен, но мое отношение к картине в целом это не изменит.
Да я не большой любитель кинематографа, я больше люблю литературу, это несколько иное восприятие этого мира. И я хочу смотреть кино, и не думать при этом, что вот в другом кино это обозначало это и значит здесь так же. Я хочу видеть это здесь и сейчас как мне показывает автор. И только он, без всяких цитат и сносок.

Да нет такого в "Окаянных днях", это михалковская, типично бесогоновская отсебятина. Примитивизм страшный: вот прям от теории Дарвина взял и сделался атеистом, а раз стал атеистом - то все, злодей, нелюдь, баржу утопить ничего не стоит. Все причинно-следственные связи в голове порушены, как одно вытекает из другого - непонятно.

Фильм лубочный совершенно, как и "Сибирский цирюльник". Я не понимаю михалковского восхищения российской Империей. Он там не жил, он знает о ней только из книг. Это как фантомная ностальгия по СССР у ребят, которые родились после 1991 года. Тоска по лакированному образу - и это там, где у того же Бунина - настоящее, невыдуманное страдание!

Вообще, при всем своем бесогонстве Михалков нынче - самый настоящий бес, наглый, усатый, самоуверенный и самовлюбленный.



Не спорю, аллегории - это замечательно, я не против ходящих туда-сюда поршней, пусть будет так. Но что символизирует капающая из крана вода? Если это символизирует эякуляцию, то почему два раза - перед любовным актом и после него? Первая моя ассоциация была такая: поручик подхватил от незнакомки с парохода дурную болезнь, от которой, прошу прощения за откровенность, капает с конца. Конечно, все ассоциации находятся исключительно в моем мозгу, и, быть может, это я такой пошляк, что разглядел в невинной аллегории соития намек на гонорею, однако полагаю все же, что одна из задач режиссера - расставить ассоциативные триггеры таким образом, чтобы ассоциации возникали нужные, а не случайные - и если режиссер с этим не справляется, и сцена, которая планировалась серьезной, такой, с которой герой потом будет связывать мысли о счастливом прошлом, которое у него отняли, вышла непреднамеренно комичной, то это плохой, негодный режиссер, как бы ни хотелось похвалить его за отдельные детали.

Что интересно, мне ни один и его фильмов не нравится вообще. Впрочем, есть исключение: "Свой среди чужих..." Но там совсем другие персонажи, другие положительные герои.

Вообще, мне кажется, Бунин очень далек по мировоззрению от Михалкова, не знаю, с чего усатый решил, что сможет передать пластичность бунинской прозы.

Я думаю, что Михалков снимал хорошие фильмы, пока над ним стояла советская цензура, то есть были какие-то эстетические и идеологические критерии, которым приходилось соответствовать. А ныне он расплылся в бесформенную лужу, которая переливается из православие в самодержавие, и обратно. Это такой самодурство, и действительно - а кто его может поправить, кто ему может что-то сказать? Никто, в общем-то, ибо человек добился за жизнь многого, залез на большую высоту, вот он и говорит сам с собой, сам себе отвечает и поддакивает. Проблема одиночества и бесконтрольности

Мне вот сейчас подумалось, что самая большая проблема в фильмах Михалкова - актер Михалков. Он просто выпирает из фильма. И даже хочется сказать, что он играет не какого-то героя (комдива там или еще кого), а Михалкова-в форме-комдива. Всегда это как-то однообразно и приторно. Но это ИМХО.
Ну и конечно нет над ним сейчас никого и на критику ему плевать. Хозяин-барин, короче)))

После того, как Михалков бил ногами человека, которого держала его охрана, он перестал для меня существовать, как личность.
Что характерно: самые лучшие его роли - это роли подлецов.

Соглашусь полностью. Кстати, не так давно пересматривал "Чужой среди..." - совершенно не идет, фильм показался слабым, возможно, что просто не хватало в то время боевиков. Утомленные солнцем, пожалуй, единственный фильм, что понравился, но не знаю, что подумается при пересмотре.


Это в кино или в жизни?

В жизни. Просто многие как-то забывают уточнить, что этот человек, прежде чем получить формальный пинок по харе (не руки же о холопа марать, в самом-то деле!), кинул в мэтра яйцом, за что и получил. Прославиться, видите ли, хотел.
Удар формальный, по моему мнению, потому что это не били, а так, погладили. Бьют по-другому.
Надеюсь, в подсобке охрана ему объяснила, кто он такой и как себя надо вести с уважаемыми людьми.

https://www.youtube.com/watch?v=JFOIe0eJMXI

Мне Михалков нравится, как актёр и как режиссёр. А что касается его личных качеств, - мне до этого дела нет, я с ним лично не знаком, к сожалению.

Дело не в этом. Яйцо тоже не пуля.
Пощечина несколько веков была формальным ударом, но после нее стрелялись. А вот смог бы Михалков таким образом ответить на оскорбление - бооольшой вопрос. Если анализировать то, как он себя ведет, то вряд ли.
А как к актеру, у меня к нему претензий нет, актер он хороший.

Парень тоже хорош - мог бы выйти на сцену и дать в морду. А он что? Он яйцом из зала. Подленько так.
За что и получил в ответ такую же подлость.

Аптекарь, вы абсолютно правы. Но кто этот парень из зала - и кто Михалков? О парне уже забыли, как звать, а вот известный актер не подумал о своей репутации. А надо было.

Глянул, да уж, барчук. Но странно, что в России сапогом в рожу запросто проходит. Здесь бы такого героя, как Михалков, больше бы не увидели.

Дядю Степу не читал наш Никита ))) А что вы, собственно, от мажорчика хотели? А, ну нафиг!

"Солнечный удар" получил премию "Золотой орёл".
Считаю, эта заслуженная награда является достойным ответом всем критегам творчества мэтра.

Ага, мне бы свою карманную премию.
Обзор с матюгами:
http://www.youtube.com/watch?v=Y-B10frsGfw
Как бы на оскар не поехал )))

Лежал под столом.))))))

А что хорошего этот сытый мальчик сделал в своей жизни, кроме как постебался? Он что-то создал, построил, кого-то спас, снял кино лучше, чем Михалков? Что он сделал?
Я даже смотреть не стал, мне хватило первых двух минут, чтобы понять, что и как этот юморист в кавычках будет говорить. Таких никчемных шутников сортирного юмора полно. Он один из таких.
Всё.

Я не знаю этого человека - конечно, может он подонок, которого на кол надо посадить, облить бензином и сжечь, пока живой - все может быть ))) Но мне все-равно, ведь мы обсуждаем не его, а последнюю шедевру Михалкова. Причем тут личность критикующего, ведь он просто как бы озвучил и мое, в том числе, мнение.
А вообще, фильм запомнится капающим краном, а не пространными размышлениями о причине краха Российской империи, как и его предыдущее "Нестояние" запомнился "покажи сиськами","спасибо, мина", "михалков-крюгер", а не какой-то идеей.
Фильм, наверное, стоит посмотреть, чтобы знать, над чем смеютсят и во что плюются до выхода нового фильма Михалкова

Я не люблю Михалкова, но фильм смотрел спокойно, постарался абстрагироваться от этого. И что могу сказать? Не шедевр. К сожалению, я не читал эту вещь Бунина, а потому не могу сравнить с оригиналом.
И все равно, фильм не понравился. Лубочная Россия, где все делятся на господ и холопов ( кстати, уверен, Михалков себя к первым причисляет ) - это фишка режиссера. Заметна его предвзятость. Карикатурные образы большевиков и идеалистичные - белогвардейцев. Когда все настолько явно выпячивается, автору не веришь. В хорошей книге не бывает абсолютно злых героев и абсолютно положительных. То же и в хорошем фильме.
Сюжет прост. Дворянин-поручик встречает на корабле юную барышню и, как похотливая собачка, следует за ней по пятам, роется в ее вещах, забыв о чести офицера, преследует, попадая в дурацкие ситуации. Наконец, барышня ему даёт... Потом пишет записку, типа, прощайте, наша встреча была ошибкой...
Все это вспоминает белый офицер, попавший в плен к большевикам, как, наверно, самый лучший момент своей жизни. Мда... Ну, и в конце концов все умерли.
Плюс постоянные закадровые причитания этого бабника: ох, куда же делась великая Россия? как это все случилось? Боже мой!
Очередной монархический высер, не побоюсь этого слова, Михалкова, продолжение его цирюльника и прочих фильмов. Ну, мечтает человек о прошлом, ну, мечтай себе, ладно... Но идеализировать его глупо. Не было там ничего хорошего, разве что для господ. Потому-то революция и случилась. Люди подсознательно хотят справедливости, а Михалков думает, что грошиком от холопа откупится? Дескать, большего этой черни и не надо, а грамота вообще вредна, Дарвина начнут читать...
Детский лепет все это. Слабый фильм.
А коляску, поршни, шарфик и кран - вообще бесстыдно потыренные образы из других фильмов. Не стыдно, Никита Сергеич?

Посмотрел "Вычислитель" разрекламированный.
Ерунда какая-то.

Да нет у Бунина ничего такого, никаких летящих шарфиков-платочков и прочих розовых соплей, это все Михалков выдумал.
Все горазда проще и прозаичней: между юным поручиком и молодой замужней дамой, возвращающейся после отдыха, случилась внезапная любовь. Точнее - страсть, умопомешателсьво, солнечный удар. Они провели вместе одну ночь, потом она уехала к своему мужу и ребенку.
Все, ничего больше. Ни адреса, ни обещаний, ни признаний в любви... Никаких рассуждений о судьбах России и прочей лабуды.
Это самый яркий и талантливый рассказ Бунина.
А Михалков растянул его на два с лишним часа тошнотворного, липкого, нудного, скучного... Даже слова не могу подобрать.
От страсти и любви остались одни сопли.
Скучно это, господа!

Он попытался два произведения Бунина соединить: Солнечный удар и Окаянные дни, кажись.

Я знаю. И получилось.. гм... как всегда.
Это не Бунин. Это Михалков. Ничего общего с русским классиком.
И да - капающая из крана вода как символ полового акта... Это запомнится.

По поводу Вычеслителя: для российской фантастики не так уж и плохо. Да-затянуто, да-могли бы и лучше, но в целом очень да же ничего. Сам рассказ конечно был интересней.

После триумфа Звягинцева решил посмотреть один его фильм - "Елена". Посмотрел. Теперь могу сказать: не смотрите его, не надо.
Скучно, вялотекуще, слабо.
Сюжет такой. У старого богатого человека есть жена, Елена, лет на 20 помоложе, но тоже не красавица, уже порядком расплывшаяся дама. Живут они в шикарной квартире, горя не знают. Елена по сути, уборщица и кухарка. У старика есть беспутная дочь, которая его не навещает, а у жены - сын с семьей, которые живут где то на окраинах в старой многоэтажке, среди рабочего люда и маргиналов. Сын только и делает, что пьет пиво и смотрит телевизор, у него есть внук, лет 18, точная его копия, балбес и лоботряс. Ну и наша Елена изо всех сил пытается этой семье помочь, отдает им все деньги. Часто просит мужа помочь им. Но он принципиален и не хочет помогать бездельникам.
И вот со стариком случается инфаркт. Он выживает, но принимает решение написать завещание. Рассказывает об этом Елене. Та в шоке: он отдает все своей беспутной доченьке, а ей всего лишь пожизненную ренту. И Елена как бывший медик, подстраивает смерть мужа, смешивая сильнодействующие препараты. Все шито крыто. Завещание сожжено. Она получает наследство напополам с дочерью старика, забирает все деньги из сейфа, и привозит семейку сына в шикарную квартиру. Все. Конец фильма.

Содержательный фильм...

"Добро пожаловать в рай" - новая фантастика с Б.Уиллисом. Это один из тех фильмов, которые можно спокойно выключить за 10 минут до окончания без всякого сожаления, без интереса к развязке.

Расхваленный и прославленный "Левиафан".
Давно я не видел такого откровенного УГ: эн времени мне натужно и с серьезным лицом объясняли то, что в России все плохо, власть продажна, церковь из духовного пастыря стала меркантильным монстром, на людей всем пофиг. Самое смешное, что не говорится ничего такого, чего бы я не видел раньше, но почему-то в фильмах, которые высказывали эти идеи раньше, они воспринимались куда острее, возможно потому, что проблему просто обозначали и давали дойти мне самому, а не хватали за уши, тыча носом и вопя в ухо "вот! видишь, как все плохо! все плохо, я тебе сказал!"

Фильм не смотрел, только обзор BadComedian.
При просмотре обзора возникла такая мысль: а что, если идея фильма не в том, чтобы показать чернуху, а в том, что основная масса людей - бесполезная биомасса, от которой всё равно никакого толку?
И по-моему нам показали кальку с древней, чуть ли не кастовой, модели общества: местный князёк, его верная дружина, жрец... и холопы-смерды. И представители власти не то чтобы злодеи - просто они служат Богу в меру своего понимания, воспринимая Его как "Верховного Пахана". И если ради успеха этого служения нужно пожертвовать парой никчёмных людишек, которые всё равно не способны ни на противостояние своим порокам, ни на борьбу с несправедливостью, ни на созидательный труд - то почему нет? А те, кто способен хоть на какое-то созидание, служение, поддержание порядка - это как раз "злодеи", которые себя-то злодеями как раз не считают, скорее наоборот.

Вот видите, Комиссар , вам хватило малого, чтобы многое понять в фильме - а некоторые, посмотрев полностью, ни фига не поняли.

"Черепашки-ниндзя". Нет, смотреть можно, если с маленькими детьми. Несмотря на спецэффекты, фильм скучен, предсказуем, слеплен из шаблонов, первые полчаса можно вообще перемотать...

Х/ф "Вычислитель".
В продюсерах числится Фёдор Бондарчук.
Уже с первых минут фильма ясно, что нам показывают тоталитарное общество, в котором тоталитаризм - ради тоталитаризма, диктатура - ради диктатуры, зло - ради зла. Без всякого объяснения причин, почему гражданам принудительно назначают нелюбимых ими мужей и жён (евгеническое общество? этническая сегрегация?), почему граждан назначают на ненавистную им работу (кастовое общество? планово-распределительная система хозяйствования?), почему все системы управления на планете (включая бортовые системы управления летательных аппаратов) завязаны на одну-единственную глобальную информационную сеть, имеющую серьёзные уязвимости, и не предусмотрено ни локальных автономных сетей, ни ручного управления и почему в обществе будущего перешли на не очень эффективное лазерное оружие, и разучились делать обычное огнестрельное (автомат Калашникова - музейный раритет)?
В очередной раз нам показывают, что диктатура - это плохо. Хотелось бы увидеть, для разнообразия, хотя бы один российский фильм, в котором показано, что диктатура, при определённых условиях - это хорошо. Вот, кстати, на планете из фильма, с её сверхагрессивной фауной, нехваткой ресурсов и плохим (во всех смыслах) инвестиционным климатом,если рассудить, ничего другого, кроме диктатуры, построено быть и не могло. Потому что в данных условиях только при диктатуре можно обеспечить самодостаточность, рациональное расходование ресурсов и обороноспособность.
Но в фильме, конечно же, никаких объяснений нет. Диктатура - и всё тут. Хавайте как есть и не думайте, что, зачем и почему.
Снято очень дёшево. Показанные в фильме 3D-модели и прочие эффекты наша инди-студия в своё время делала не хуже.
Сюжет линеен, предсказуем и банален.
Ничего нового для себя я в фильме не увидел. Практически всё та же "шарманка", только в конце дали намёк на "Империю Добра" с Земли, которая установила порядок "ещё жёстче". О, да, это - прорыв в либеральной мысли!

Смотрел тоже. Чё попало.

Да лан, разок можно глянуть, не такое уж уг... Бывает и хуже.

Сегодня собираюсь посмотреть Вычислитель.

Одна мысль постоянно сверлит мой бедный мозг: неужели все эти режиссеры-сценаристы-продюсеры
не читают фантастику?! Ни у нас, ни в Голливуде?!! У одного только А. Громова, особенно в ранних вещах, куча "снимабельных" сюжетов, гораздо круче Вычислителя.

Представьте, что нам Мосфильм или голливудские робяты предложили бы составить список фантастических произведений, по которым можно снять зрелищные, умные и заведомо кассовые фильмы, блокбастеры, етить-колотить!
Вот бы мы им вывалили списки!!!

Фильм Rise (восхождение или как там по замыслу автора), по реальным событиям. Как парнишка попал в тюрьму по ложному обвинению в изнасиловании и не только выжил там, но и поднялся как авторитет. Режиссер, сценарист, прототип в одном лице. Почти все действия происходят под слезливую музыку. Тупее фильма поискать еще.
Категорично: не смотреть.

Люси
Есть что-то в фантастических идеях Люка Бессона по юношески максимальное и очень очень наивное. Но если в "Пятом элементе" - это смотрится очень органичным, потому что там Бессон не претендовал на серьезном, там был гротеск, юмор и приключения, поэтому этот фильм на века, его можно пересматривать вновь и вновь, здесь же автор претендует на серьезность, поэтому этот фильм кажется очень однобоким, плоским, безграмотным и просто глупым.

И так сюжет: Девушку Люси ее "бойфренд" просит передать одному мистеру Чану чемоданчик, но не тут то было, девушку затащили в номер гостиницы, где мистер Чан кого-то убивает, во всяком случае из ванной торчат чьи-то ноги, а все руки мистера Чана в крови. После долго препирательства, кто должен открыть чемодан в нем оказывается четыре пакта с каким-то синим веществом. Оказывается это наркотик, мистер Чан предлагает Люси работу, она отказывается, ей дают по роже, та отключается. После она приходит в себя в номере гостиницы, при этом на животе ей провели полосную операцию. Как оказывается один из синих пакетов ей засунули в живот, но девушка не смотря на такую тяжесть и главное полосную операцию спокойно ходит. (хотя как патолог скажу что ТАКОЙ пакет туда нереально запихнуть, да в принципе не реально, одно дело в желудок глотать, а другое просто положить ладно опустим это, весь фильм сплошной бред) и так теперь есть четыре курьера, у каждого в животе по пакету с наркотиком. Им выдают документы и билеты, но при этом одевают наручники и мешки на голову, девушку почему-то притащили в тюрьму, приковывают к стене и при этом к ней стал домогаться какой-то кореец, она ему не дала за это он ее побил по животу, естественно наркотик вывалился из пакета и от этого девушку вштырило так, что она стала даже по потолку ползать в прямом смысле слова. По-моему это так притянуто за уши, неужели нельзя было придумать очень простую версию того, почему надорвался пакет? Ну да ладно, после того как ее отпустило девушка замочила еще одного корейца, что пришел к ней все с теми же похотливыми намерениями, потом еще положила кучу корейцев, добралась до больницы прошла в операционную убила пациента, со словами вы все равно его не спасли бы. Легла вместо него на операционный стол и попросила доктора вытащить из живота пакет с наркотиком, пока он ее резал, она разговаривала по телефону с мамой. Потом она созвонилась с одним ученым, который занимался проблемами головного мозга, потом сообщила по телефону французской полиции что к ним едут курьеры с наркотой, потом ее накрыло еще в самолете, и оттуда она вышла уже этакой супер-пупер вуманшей, что щелчком пальцев валила людей направо и налево, кого-то подвешивала к потолку одним взглядом в итоге она нашла всех курьеров сожрала весь порошок, стала влиять не только на материю, но и на время, даже побывала в доисторических временах и во времена собственного зачатия, а потом еще создала мега компьютер, который отдал флешку с информацией ученому и рассыпался, и главное Люси исчезла и когда полицейский спрашивает где она, то его же собственный телефон голосом Люси ответил - я везде. После этого темнота и героиня нам говорит. Четыре миллиарда лет назад нам дали жизнь, теперь вы знаете что с ней делать.

Вот честно после просмотра это фильма я не поняла совершенно, что мне нужно делать с жизнью.

Но даже не это. Есть же подобный фильм "Области тьмы" - где герой тоже есть волшебную таблетку и начинает использовать способности головного мозга на 100%, но это фильм при всем его экшене - очень достоверный, с интригой и замечательной концовкой. Фильм же Люси кажется полным бредом только из-за того, что снят он полном серьезе!

Фильм не смотрел, только обзор.
Думаю, я понял, что хотел сказать режиссёр. Мол, в каждом из нас есть "личинка Бога". И, теоретически, любой из нас может стать Богом, если захочет.
Вот только для этого не мозг надо развивать, а дух. Мозг развивать некуда, он у нас уже и так работает на 100%.)

посмотрел, фильм сильно огорчил.
очень много логических косяков и посыл негодный.
Подлые обезьяны-скотомутанты весь фильм мочат людей, а те с ними цакцаюца и хотят дружить. Ну что за маразм!
Вобщем, макаки победили (а должно быть наоборот)

Есть инфа, что только на 10%.

А чего вы хотели? Чистая развлекаловка, я с таким настроем посмотрел и остался доволен. А если подходить с научными мерками, то боюсь, мало какой фантастический фильм понравится.

Работает на 100%, но это не означает, что развивать некуда. Есть мнение, что мозг учится и учится учиться всю жизнь.

А ещё некоторые считают, что новые поколения людей всё умнее и умнее.
Хотя я считаю, что это прогресс и ничего более, для предыдущих времён умных людей тоже хватало.

Что значит на 100%?
Мозг у нас работает процента на два всего. Давно уже говорят о том, что можно сделать его апгрейд, дать возможность больше информации, чем он сейчас способен усвоить.


Считается, что за 100 тысяч лет человек не изменился практически вообще. Не стал умнее, или глупее. Просто информации стало больше.

Какие фильмы не стоит смотреть? 99%.
Сериалы - фтопку. Голливуд - туда же, за редким исключением. Наших - аналогично, за таким же редким исключением.

Фильм Бёрдмэн. Так и не понял, зачем, с какой целью его нужно смотреть? Честно смотрел, вникал, но уснул на половине и досматривать уже не стал. Фильм о театре, но главный г. зачем-то умеет левитировать, передвигать предметы.

Думаю, мыслительные способности совр. человеков и средневековых крестьян на порядки отличаются.
Ну, соображаловка, обработка информации, память и все такое. У них-то не было интернета, книжек и сайтов с няшными котиками

Присоединяюсь к числу недовольных фильмом "Вычислитель".
Некоторые кадры напоминают фильм того же Бондарчука "Обитаемый остров".
Вообще фильм показался простецким (в основном), в остальном всё та же пародия на зарубежные фильмаки.