Я тоже хочу с кем-то подраться)). Еле сдерживаюсь!

Ну показали мы, что в нашей песочнице не место ярким интересным текстам. Гордиться нечем.
Дальше-то что? Тоска. Так и будем про котегов читать.

Так закончились они уже или нет? )) Долго нам ещё собачиться?))

Почтенный граф, мне куда приятнее оказаться в одной лодке с Агнией, потому что ее рассказ очень хорош, хотя и не попал в призовые, чем в одной табели о рангах рядом с вами и с вашими котятами - мышатами - собачками -бабочками и прочими жертвами вашей зоофилии. Я, почтенный, постоянно проигрывал Кхмеру и Полудиккенсу - и радовался за них, потому что они действительно были сильны. А вот с вами я ругался из-за ваших нападок на победителей. У вас, граф, мания величия. Как вы хаяли Пелевина! Не потому ли, что он только в "Эксмо" издал 4 млн. книг в бумаге, а всего на 22 год - более 5 млн. экземпляров, не считая того, что вышло в переводах на основные языки мира? Это не то, что ваш рассказ в составе сборника тиражом 500 экземпляров. "Не айс", правда?
Ладно, хватит дразнить гуся. Отдыхайте, великий "граф".

Не считая того, что у меня уже более 50 (пятидесяти) изданных на бумаге книг. Крайнее издание - "Месть профессора Мориарти", Эксмо, 2025 год, 3000 экз. Плюс электронная и аудио- версии на Читай-городе.
У вас, напомню, нет ни одной изданной книги и никогда не будет.
Ибо нефиг.

Как вам приглянулся дедушка Могу познакомить
А два оболтуса, что не могут решить школьную задачку по геометрии? Нет?

— Официант! Четыреста капель валерьянки и салат!
...
— Ну я же просил четыреста капель... а здесь четыреста две.

И понеслось

А вот Трамп поведал о новом секретном оружии - «дискомбобуляторе»

Текущий условно 11-летний цикл Активного Солнца завершится в 2030 году. Пик пройден в 2025-м только. +/- 4 или 6.5 лет
Запасайтесь успокоительными средствами и медитируйте

Пора и правда заканчивать прения, горячие фантастические парни)
Никто никого ни в чем не убедит, поэтому - выпустили пар и расходитесь)
Пора думать о новых рассказах)
В конце концов именно в текст можно насублимировать все, что накипело))

Правильно, граф. Не будет. Вы же исчерпали запас сюжетов - о чем же мне, сирому писать? Но мне хватает выплат по патентам, а также зарплаты. Пенсия тоже не лишняя - хотя она в доходах играет не первую скрипку. Граф, ну что такое - 3000 экземпляров в год? Это ведь восемь книжек в сутки. А ведь львиную долю с продаж забирает издательство, верно? Признайтесь: ведь не одним литературным трудом живете, приходится и подрабатывать? Соболезную, если так. А я здесь развлекаюсь, граф. Мы тут почти все играем. Присоединяйтесь, граф.
Совет: кроме "Мести доктора Мориарти" напишите еще "Месть Снежной королевы", "Месть Ленского", Месть кардинала Ришелье", Месть репки", Месть Тараса Бульбы" и "Месть Серого волка Красной шапочке и ее бабушке". Предполагаю бешеные тиражи и всемирную славу.
Граф, изреките крайнюю реплику - и давайте закругляться. Я не буду отвечать. Мы и так, наверное всех и утомили, и насмешили, а кого-то и разозлили. Ваше здоровье, граф!
Вопрос имею по грядущему конкурсу: какой лимит верхний/нижний по объему? Еще не известно? Я начал кое-что набрасывать. Нет, не на вентилятор...

Прекрасные люди, писатели-фантасты, приходят и смело продолжают физические идеи, и, с моей точки зрения, в этом ничего плохого нет, просто нужно знать, что нет известных нам запретов на такое.
Алексей Семихатов, доктор физико-математических наук.

Отлично сказано. Смело продолжать физические идеи, где нет известных физических запретов. Собственно, это и отличает качественную фантастику от безответственного фантазирования.

Вы, Борисыч, никогда не слышали, что книги не только издаются, но еще и допечатываются, причем допиков может сколько угодно? Что есть электронные и аудио- версии на Читай-городе и Литресе, которые вообще без ограничений и за которые тоже платят гонорар (даже больше, чем за бумагу)? Что все мои книги выложены на АТ и я каждый месяц получаю за них (ТТТ) деньги?
Кстати, заканчиваю выкладку на АТ своей новой книги - "Поручик Романов", мой любимый жанр - АИ. https://author.today/u/igorgradov/works/edit
Надеюсь, будет продолжение.

А по моему, сказано не очень хорошо. Вспомните "Понедельник" Стругацких: движение во времени в прошлое, движение сквозь стены, говорящая щука и т.д. Физические запреты есть - и черт с ними. Это отличная фантастика, и она не про физические законы, а про людей. Вся это псевдонаучная галиматья нужна лишь для создания и обострения ситуации, и этим целиком оправдана. У Стругацких встречается и такая штуковина, как космический корабль, ночью заправляющийся энергией за счет выхолаживания площадки, на которой он стоит. Уверен, что авторы прекрасно осознавали физический запрет на такую "подзарядку" - и что, книга стала от этого хуже? Физически запрещенные идеи в фантастике давно стали шаблонами, и никого это не волнует. Машины времени, сверхсветовые скорости, телепатия и еще тьма примеров наплевательского отношения к реальности. Если пишут о телепатии - это плохо. Если о людях, причем их "телепатические" проблемы легко отображаются на поле вечных человеческих дел - это прекрасно. Из тех же Стругацких, "Хищные вещи века": провидческая книга, страшная своей достоверностью, несмотря на фантастический антураж, во многом запрещенный природой.

Моё мнение: фантасты должны фантазировать. А правильны ли их догадки, покажет жизнь.

В совсем "неновой" фантастике, у Жюля Верна, например, тоже ведь было не про перспективы науки и техники только, это так..побочка. А про людей - отчаянных, смелых, необыкновенных.

Старый анекдот.

- Скажите, пожалуйста, который час?

- - Эпоха Кали-Юга, время расплаты за грехи, пятница, 13-е, 18 часов, 6 минут, 6 секунд.

- С-с-спасибо...

- Пожалуйста!

Гораздо забавнее может получиться нечто в таком духе...

Включайте воображение!

Я вдруг как заявлю, взявши в руки справочник Розенталя... в сувенирном издании - в форме топора:

- Я - настоящий редактор, вхожу в число 50-ти лучших редакторов РФ, а вы тут все - просто авторы, авторы и авторы!

А?! "Как вам это понравится" - (С) - "Уильям наш Шекспир" - (С).

Не обращайте внимания. ))

Ваши успехи и достижения - плоды ваших личных трудов. Вот и пишите интересные произведения и дальше.

Писатель доказывает свою состоятельность своими романами, повестями и пр., а не тратой времени на подобные споры - кто, да что, да как... Да вот так, и всё. У кого-то получается хорошо, у кого-то - не очень.

У вас - очень, вот и радуйтесь. ))

А ещё этот распроклятый ретроградный Меркурий!

Взорвать бы его ко всем чертям - кому он вообще нужен?!

В спорт-зал, на спарринг! Быстро, быстро!

ППКС - подписываюсь под каждым словом.

Только текст, только хардкор! В смысле - тщательная проработка рассказа, по всем статьям, от антуража до сюжета и героев.

Вот именно.
Мои 2 детективных романчика тоже переиздаются до сих пор.

Главное, чтобы это было интересно и занимательно. Чтобы это была именно та самая художественная литература. ))

Вот именно! ))

Что-то я раздухарилась.
Меркурий, а Меркурий? Это опять - ты?

Рассказ надо сочинять, работать надо! Не отвлекай меня, Меркурий.

Нуу, вы и так любите своим топориком помахать. Я каждый раз с особым трепетом жду, когда вы мне все знаки препинания расставите и укажете верные формы употребления слов))

Людена!
Что Шекспир сказал? Что он лучший..., или "Как вам это..."?

По всему видно, что Вы выздоравливаете: Меркурия упоминаете. Ну и хватит в больнице торчать! Домой!

А я пойду драться в спортзал, только причину придумаю, с чего я теннисный стол ломаю.

Борисыч, от вас такого я не ожидал. «Смешались в кучу кони, люди...»
«Понедельник», как и его продолжение «Сказка» - это же сказки. Взрослые, современные. Они так и позиционировались. И ровнять их с фантастикой... Изнакурнож, говорящий кот и прочие персонажи и вещи взяты из русских сказок. Как можно это считать фантастикой? Сказки, просто сказки. Научности в них нет и быть не может.
Вы же сами вспомнили, что один из них был астроном. Так что к фантдопу они относились очень внимательно. Странно, что вы не вспомнили «Пикник». Там полно было нарушений классических законов физики. Но, они сами себе это «разрешили», положив в основу объяснение - посещение. А в «Хищных вещах» вообще противоречий нет.
Кроме того, вы забыли о развитии науки. Стругацкие творили в 60-70 годах прошлого века. Вы бы ещё Жюля Верна в антинаучности обвинили . С точки зрения современной науки .
«Пузырь Алькубьерре», он же варп-двигатель. Физике не противоречит. Вот и двигайся со скоростью превышающей свет. Вопрос только в количестве потребляемой энергии, но это уже вторично.
Я уже не говорю о работах Кипа Торна. В некоторых он допускает перемещения через «изнанку пространства».
Волновой функции (уравнение Шрёдингера) вообще плевать на время.
А посему - так: можно (и нужно!) фантазировать, но только не там, где уже всё изучено и доказано. Хочешь послать куда подальше классические законы - дай этому разумное и логическое объяснение. Да так дай, чтобы читатель поверил.
У Лукьяненко встречается «гравикомпенсатор». Описано его действие. Он не убирает перегрузки совсем, он просто их «растягивает» во времени. Вполне логично, претензий нет.
Писатель должен построить свой фантастический мир, логичный и непротиворечивый. Ответь на все вопросы: как-отчего-почему-для чего. Вариант: «я художник - я так вижу» - не объяснение. И только потом поместить туда своих героев. А безответственное фантазирование вызывает лишь недоумение.

Шахматист,
1.Между сказкой и фантастикой нет принципиальной разницы. Равно как и между фантастикой и "твердой прозой". "Мастера и Маргариту" вы куда отнесете? А "Остров мертвых" Желязны, роман, в котором действуют боги? А "Собачье сердце"? Пересадка человеческого гипофиза не превратит собаку в человека - но рассказ-то вовсе не об этом.
2. Зачем нужны эти псевдонаучные выдумки, объясняющие, как кому-то там удалось обойти законы природы? Автор создает правила игры - и этого достаточно. И неважно, соответствуют ли правила реальному положению вещей. А вот в рамках этих правил автор должен действовать с железной логикой, не меняя правила на ходу. Кстати, вольная интертрепация законов природы омерзительна, поскольку ее цель чаще всего - ввести людей в заблуждение. Таковы варп-двигатели, инерцоиды Леонова и Ацюховского, "перемещения через изнанку пространства" и прочая ммуть, которая у меня вызывает сильнейшее чувсто брезгливости. И волновой функции не плевать на время, тут вы заблуждаетесь: основная форма уравнения Шредингера описывает эволюционирующие системы и содержит время. А стационарная форма, например, с помощью которой можно описать строение атома водорода - да, не содержит.
3. У Стругацких в "Пути на Амальтею" есть вечный двигатель второго рода, и авторы не опустились до того, чтобы "объяснять", как он работает. И правильно сделали. Это ничуть не снизило художественных достоинств книги. А в "Хищных вещах" "слег" - устройство, действующее подобно наркотику - сделано из радиоприемника и средства для ванн. Не получится такое устройство сделать, хоть ты дерись - но разве это важно? Мобильник и телевизор и реклама делают массово из людей идиотов. Вот об этом Стругацкие и написали, и это очень сильный и недооцененный роман. А вот в "За миллиард лет до конца света" они пустились в "объяснялки" - и получилось не очень.
Один из любимейших моих писателей Андрей Лазарчук. Он создает миры настолько выпуклые и реальные, что порой жуть берет. Но - это литературная реальность, а не та, что за окном. А у блестящего Михаила Успенского поэт Н.С. Гумилев, расстрелянный после революции, живет и активно действует в наше время, жива и его Аннушка - Ахматова. Это тоже невозможно. Ну и что? Главное, что они живы, а не то, каким образом это произошло.
4. Терпеть не могу "машины времени", сверхсветовые перелеты и всяческих "попаданцев". Слово "попаданцы" вообще похоже на двухкоренное и явно отдает мужеложеством. Но гораздо больше оно отдает плагиатом. Уэллс эту тему почти исчерпал. У Булгакова есть машины времени? Есть космические полеты? Нет у него этой чепухи. Может, поэтому его и не относят к числу фантастов.
5. А есть ли вообще фантастика как жанр? Пушкинские "Капитанская дочка", "Дубровский" и "Барышня крестьянка" суть блестящие выдумки. Вероятно, героев этих рассказов никогда не существовало. Иногда элемент "чистой" фантастики присутствует в гомеопатических дозах - таковы "Записки динозавра" блистательного Б. Штерна, а уж куда отнести его восхитительный "Дом", и вовсе ума не приложу. Конечно, границы жанров есть, но они размыты до полной невидимости и нужны, вероятно, лишь паразитирующим на литературе критикам.
Вот, как-то так. На правоте не настаиваю. Между прочим, заметил: писатели, пришедшие в фантастику из науки, обычно очень экономны по части фантдопов. Но оригинальны. А вот "чистые" филологи громоздят одну техническую глупость на другую банальность, забывая о том, что в центре литературы - человек, а не "портал в седьмое измерение" или прикладные аспекты телепатии.

Правильно, правильно. Бойтесь меня!

Я пока что не в больнице, ко мне на дом врач приходит. Решаем вопрос с госпитализацией, я отбиваюсь всеми силами. )

Здоровья вам. И всем. ))

О-о, теннисный стол ломаете? Грядут великие дела и экспрессивные рассказы? ))

Придётся. А то на нежных меня угадывают .

Не надо в больницу. Что-то долго хвораете. Поправляйтесь быстрее!

Вроде на одном языке говорим, а друг друга не понимаем.
Время. Забавная штука. Мы настолько к нему привыкли, что часто не берём его в расчёт.
Прежде, чем рассуждать о "придумках" писателей прошлого, нужно вспомнить мир, в котором они жили. Я же не зря упомянул Жюля Верна . "Реалистичность" мира в произведении нужно оценивать с поправкой на время. То, что было допустимо в 80-х, может оказаться смешным сегодня. Почему об этом все забывают?
«Путь на Амальтею» — 1959
«Хищные вещи века» — 1965
«За миллиард лет до конца света» — 1976
«Собачье сердце» — 1925 (100 лет, вообще молчу)
Так и будем продолжать наступать на грабли, и оценивать современными мерками мир прошлого?
Это к вопросу несостоятельности ваших аргументов.
Но это всё не то. Я говорил об ошибках, которые разрушают логику мира в произведении.
К примеру, первая экспедиция землян на Марс. Экипаж шёл по коридору корабля 10 минут. Какой вывод? Коридор у первого (!) корабля на Марс около одного километра (чуть меньше). Упс.
Микрометеорит пробил баллоны с кислородом и лишил запаса воздуха гигантскую станцию. А потом эту станцию "проветрили" за один час через форточку. Это уже ни в какие ворота...

В пику.
«Имя розы», Умберто Эко. Автор изучил "место действия". Он буквально считал шаги, чтобы знать: успеют ли поговорить собеседники, пока идут. Вот это подготовочка!


А я про что? Создай мир, правила игры, но без "ляпсусов". Критического мышления недостоёт многим авторам.
Про уравнение Шредингера. Не заблуждаюсь, не точно выразился. Эволюция волновой функции во времени. Можно вычислить значение, в любой момент времени как в прошлом, так и в будущем. В этом смысле.
Пузырь Алькубьерре (он же варп-двигатель), как и червоточины (мост Эйнштейна-Розена) — не являются "вольной интертрепацией законов природы". Зачем их ставить в один ряд с "инерциоидами"?
Экзотическая материя не противоречит законам физики, и теоретическая наука с этим соглашается. Пожалуйста, фантазируй.
Гравитация. Кроме того, что она есть и действует - ничего не знаем. Отсюда и "костыли" вроде тёмной материи. Пожалуйста, фантазируй.

P.S.: пишите. Как хотите и что хотите. Я только "за". Но если что - буду бить ниже ватерлинии .

Так..за дискуссиями я как-то пропустила - какая тема-то у нас?
Время героев?

Почтенный, ну и что, если уравнение Шреденгера симметрично относительно времени? То же самое можно сказать и о механике Ньютона как целом. Но ни то, ни другое не занимаются описанием статистических ансамблей тел; асимметрия времени возникает именно в них, как следствие второго начала термодинамики. При описании единичной частицы в собственной системе отсчета время вообще теряет физический смысл. Атомы не изменяются, равно как и элементарные частицы; неустойчивые частицы могут распадаться - но вплоть до момента распада в них не происходит изменений, и предсказать момент распада не может ни классическая, ни квантовая механика.
Что касается варп-двигателя: он противоречит закону сохранения импульса, закону сохранения энергии, а главное - принципу причинности. То же и с "червоточинами": их устойчивое существование требует наличия странного вещества с "отрицательной энергией". Да, если допустить существование такового - то мост Эйштейна-Розе можно построить. "Если бы бабушка была с яйцами, то..." - именно по такому принципу и придумывается вся эта хрень. В фантастике все эти объяснялки не нужны, а сами фантасты в части физики безграмотны и не имеют должной фантазии. Ну, захотелось кому-то, чтобы его герои летали быстрее скорости света или даже мгновенно перемещались - и пусть летают и перемещаются на здоровье. Всем понятно, что это условность, а псевдонаучные бредни лишь вносят сумятицу. Дело литератора - литература, а не бормотание на научном жоргоне.
О Стругацких. Вы и вправду полагаете, что в 59 году Борис Стругацкий не знал о втором начале термодинамики? Это - при том, что у него было физико-математическое образование? Нет, всё он знал. Просто нужен был образ светлого, умытого будущего, не изгаженной Земли - и он нашел демонстрирующий это элемент, не пускаясь в бредовые гипотезы о том, как Второе начало обошли. И получилось замечательно.
Кстати, вы технарь или же гуманитарий?
Последнее. Хорошая литература остается хорошей без всяких поправок на время, тут вы, похоже, заблуждаетесь. "Собачье сердце" - гениальная вещь, потому что она вовсе не о профессиональных достижениях доктора Преображенского. Она - о людях. О шариковых, которых меньше не стало, о противостоянии власти и общества, о приспособленцах и творцах. Возможна или невозможна операция, которую сделали Шарику, совершенно не важно. То же - о Мастере и Маргарите. Я знаю, что ни бога, ни черта нет, как знают это и миллионы почитателей романа - и что с того? А вы станете кричать о том, что роман плох, что автор не только злостно исказил данные науки, но и не потрудился дать "научное" обоснование происходящему, а еще покусился на прерогативы матери нашей Церкви (тем более, что даже Путин вдруг страстно уверовал?). Думаю, что не станете.

Анекдот на эту тему.
- Гиви, ты пааамидоры любиш?
- Есть люблю, а так - нэт!
Вся мировая фанастика на 90% - это то, что вы не любите, Борисыч. Непонятно тогда, что вы делаете на форуме фантастов. Кстати, Марка Твена вы тоже не любите? У него тоже есть попаданец, один из первых в мировой литературе (классика жанра).
Вы, Борисыч, не имеете ни малейшего понятия, что такое художественный вымысел и фантдоп, не разбираетесь (от слова "совсем") в литературных жанрах, не понимаете различия между мистическим реализмом и социальной сатирой с элементами фантастики (это я о Булгакове, если что), но при этом с пафосом рассуждаете о литературе. Как сказал АСП, "суди, дружок, не выше сапога!" Это именно о вас. Типичный диванный иксперд.

И Стругацких он, видимо, не любит. Увы, и у них есть попаданцы.

Я думаю, что Борисыч имел ввиду бесконечные современные опусы на эту тему. И тут я с ним солидарна ..ну кроме книг Красницкого).. если я не спутала написание..читала давно..но была впечатлена.

Не надо путать личное мнение одного человека (тем более - не специалиста, не эксперта, не литведа, не ликритика, не писателя - и еще сотня разных "не") по поводу того или иного романа с жанрами вообще. Не бывает плохих жанров, есть неудачные произведения. (с)
Это касается как всей фантастики, так и конкретного жанра "попаданцы". Давайте запретим Уэллса, ибо писал полную чушь (с точки зрения современной науки): нет и не может быть машины времени, на Марсе нет жизни, значит, нет там и марсиан и т.д. и т.п. Про Стругацких я вообще молчу - за один только "Град обреченный" их надо бы запретить навечно.

Даже если он их абсолютно всех не любит, даже самых гениально написанных - имеет право, сердцу не прикажешь))
Правда, я так сходу не могу припомнить гениальных.


Оно, родимое))

Почтенный Граф Толстой Карде, а почему я должен любить эти 90% мировой литературы? Вы, понятно, любите ее всю и перечитали по меньшей мере трижды, но у меня есть предпочтения - как и у большинства нормальных людей. И, поверьте, вы меня переоцениваете: я прочитал гораздо меньше 10% фантастики, и в числе любимых едва ли наберется полторы сотни книг этого жанра (среди них нет ваших, граф, вы уж не обессудьте). А вам не приходило в голову, что в литературе - независимо от жанра - едва ли десять процентов книг стоят того, чтобы тратить на них время? Так что ваши обличительные речи засуньте себе, граф, вы и не догадаетесь куда. Или вы всеядны и читаете любую лабуду?
Милейший Зоил, вы глубоко погружены в теорию литературы - но почему тогда пишете такую банальщину? Сплошные котики-собачки и прочая зоология, а еще попа-данцы. Фантазии не хватает? Хотите, я процитирую типичные комментарии на ваши гениальные опусы? А ведь не хотите, а, граф? Вы далеко не Лазарчук, не Пелевин, не Мих. Успенский, но гонору столько, словно это вы создали "Гамлета", "Фауста", и всё, что по недомыслию приписывают Гомеру. Граф, Пелевин отучился на филфаке два года и бросил, заявив, что он ему ничего не дал. Лазарчук (как и Булгаков) по образованию - врач. У Шолохова тоже не было диплома. Вы, конечно, с высот своего академического образования смотрели бы на них, как солдат на вошь. Вообще, трясти бумажками - не лучшее дело. Такое впечатление, что у вас кроме диплома и посредственных книг ничего за душой нет.
И - да, я "диванный иксперд". Имею право на свое мнение, и имею право это мнение высказывать. Не нравится? А мне на это с высокой колокольни.

Мышель, Стругацкие - это, конечно, титаны. Но сколько можно эксплуатировать чужие идеи? Твен, Уэллс, Бредбери, Стругацкие были самостоятельны и самодостаточны. Не хватает своей головы? Вы Лазарчука читали? А Бориса Штерна? А Лема (тоже врача по диплому и первой профессии)? Вот они действительно хорошо писали - и были невероятно оригинальны и обладали мощнейшим воображением. Это вам не кошечки-собачки...

Граф, вы врете, как дышите. Я ни в одном сообщении не говорил о том, что надо что-то запретить потому, что-де не соответствует науке. Наоборот, я говорил, и даже настаивал, что научная точность в фантастике абсолютно не обязательна, а порой и излишня. Вам, граф, лишь бы прокукарекать. Вы, граф, даже не прочитав сообщения, кидаетесь на амбразуру с криком: "Ату его!"

Имеете. Но только не забывайте указывать, что это ваше частное мнение о литературе и тех или иных произведениях - мнение человека без специального филологического образования, не эксперта, не писателя, не литкритика, вообще никого. Мнение не слишком образованого и не слишком умного человека, малоначитанного и совершенно не разбирающегося в нашей литературе.

Вы допускаете нарушение причинно-следственных связей в ньютоновской механике?
Ньютоновская динамика - это движение по траектории. Кто-то что-то бросил, мы можем это проследить и описать. Учесть что на что воздействует. Вычислить, как далеко улетит.
В квантовой механике нет движения по траектории. Уравнение Шрёдингера описывает эволюцию во времени волновой функции. Оно обратимо во времени. Неважно, в какую сторону развиваться: вперёд или назад. Эволюционирует суперпозиция, в отличии от.
Пузырь Алькубьерре(варп-двигатель), как и червоточины основаны на решении уравнений Энштйна. Нет известных физике запретов. Соорудить всё это несколько сложно, скорее просто невозможно. Но противоречий там нет. Достаточно странно читать:
Хреновые, однако, уравнения у Энштейна...
Чувствую, зря всё это затеял. Хоть мы и говорим на одном языке, но, находимся в разных мирах. Вы упорно гнёте свою линию. Я вам про Фому, вы мне про Ерёму.

Это точно. Доказывать что-либо Борисычу бесполезно: он, как и всякий не слишком образованный, не слишком умный и абсолютно не начитанный человек тупо верит лишь в свое "я так считаю". Все его доводы - имхатое имхо очередного диванного иксперда.

Спасибо. ))

Я не то чтобы хвораю... ну, это скучно. ))

Господи..какой ужас. Прекращайте травлю, господа. И вообще ругань...некрасиво.
Лучше пишите что-нибудь достойное. Чтобы мы тут чепчики в воздух и всё такое)

Некто, спасибо))

Малопочтенный граф, не вам судить о моем образовании. Для этого нужно хоть немного разбираться в естествознании, а вы в этом ни бельмеса не смыслите. То же относится и к тому, что я "абсолютно не начитанный". Как вы определили, что, сколько и когда я прочел? Я тоже могу заявить, что вы "не слишком образованный, не слишком умный и абсолютно не начитанный человек", с теми же основаниями - то есть безо всяких оснований. По поводу образования: у меня, помимо университетского диплома, шесть десятков патентов (правда, часть из них уже утратила силу) и две ученые степени. Это вы, граф, не слишком образованы. А я - как раз достаточно. И я полвека проработал в оборонном НИИ, разбираясь в таких тонких вещах и решая такие проблемы, которые для вас абсолютно недоступны. Вы неуч, граф, с манией величия.

Да, "Время героев". )

Сюжеты лезли в голову толпой,
Я их благополучно расстреляла,
Один оставила, и новый мой герой
Свершил свой подвиг и полез под одеяло.

Борисыч , вы не просто неумный, но еще и завистливый человек. Я понимаю, что вам страшно обидно, что ваш рассказ не был оценен (всего лишь 10-е место из 14-ти), но это объективная реальность. Его оценили 14 человек на условиях анонимности, все было честно.
Вам просто пора признать, что у вас нет литературного таланта, а не срывать свою злобу на других, по-настоящему талантливых и удачливых (ТТТ) авторах.

Вот зачем вы так .. Вы же знаете, что не вошли оценки мои, Некто и Карпы. По несчастной случайности, а не потому, что мы не хотели голосовать. Вы сомневаетесь в нашей правомочности оценивать наравне с вами? Тогда не надо участвовать а если мы такие же голосовальщики, как вы, то нечего и стыдить Борисыча.
У него есть прекрасные рассказы и этот - конкурсный - отнюдь не плохой. Не забывайте, что мы балуемся писательством , когда у нас есть желание и время, а деньги зарабатываем в других областях. Умеем ещё что то, что даёт нам уверенность в себе и средства к жизни.
Напомню, что вы сами редко что то верхнее занимали в наших конкурсах. Сами удивились ведь, что третье место.

Господа физики и лирики! Уверена, что эту плодотворную дискуссию можно считать завершённой: все аргументы были высказаны по несколько раз, никто никого ни в чём не убедил. А переход на личности нарушает правила форума.
Логично было бы переключиться на темы героев и героизма.