Насчет учить, тут Бондаренко потрогал грязным пальцем Щепетнова, так я вспомнил о статье Щепетнова. Написана она давно, но как раз там поднимался вопрос учения. Выложу здесь, раз возник спор.
"О фантастике и главном герое в ней.
Давайте, вначале подумаем - что ждёт читатель от фантастики? Что ему нужно?
Я слышал уже много голосов о том, что литература должна куда-то вести. Читатель должен что-то вынести из неё (не путать с 'несунами' и прочими ворами). Так ли это? Зачем мы пишем книги и что хотим ими донести до читателя?
Очень забавно выглядит, когда некая группа людей, считающих себя знатоками литературы, клеймит позором писателей, пишущих откровенно развлекательную литературу. Мол, из неё нельзя ничего почерпнуть, она ничему не обучает, потому это есть отстой и безобразие. Так и хочется сказать этим 'критикам' - если хочется обучения - вам стоит поступить в ПТУ, или же в строительно-монтажный техникум. Узнаете много полезного, нужного в жизни. Выучите новые слова - стропить и майна.
Читатель не желает, чтобы его насильно учили. Чтоб откровенно преподносили ему некоторые истины, вдалбливая в голову - Учи! Учи! Учи! Он хочет интересно провести своё время. Хочет отвлечься от повседневной действительности, уйти в придуманный мир. Не надо считать читателя идиотом, как некоторые критики. Он сам знает, что ему читать, какую книгу купить. И вот те писатели, которые угадывают - что же нужно читателю - они и успешны. Всем остальным, попробовавшим себя в литературе и остающихся аутсайдерами остаётся одно - плакать, и рассказывать - что их литература не понята, она для высокоинтеллектуальных людей. А вот эти, кто читает книги 'Н', суть быдло и деграданты.
Нельзя. Нельзя считать читателя быдлом и деградантом потому, что он не читает книги некого автора или авторши, покрывших страницу заумными нравоучениями и нудными описаниями природы и бального зала. Вообще нельзя считать читателя быдлом - читателя надо любить, уважать, следить за тем, что именно ему надо, думать - понравится ли ему текст или нет. Ведь для кого мы пишем, на самом деле? Для себя? Для себя пишут графоманы и самовлюбленные идиоты. Писатели пишут для Читателя. Он, и только он определит - стоите вы чего-то, или нет. Он, и только он - купит вашу книгу или нет. И только он есть мерило всего.
Кстати сказать - почему это развлекательные книги не учат читателя? Во всех моих книгах герой побеждает Зло. Тем, или иным способом. Да, при этом иногда он выходит из границ общепринятой морали, сам пачкается в Зле, но в конце концов - Зло всегда повержено. И всем ясно - что есть Зло, а что Добро. Разве Это не учит читателя быть правильным человеком? Ни разу, нигде, мой главный герой не упивался Злом, не был его адептом.
За время своей писательской деятельности я хватанул всего - и радостного восхищения моими книгами, и грязной, площадной ругани.
Последнюю порцию отвратительной, мерзкой ругани, как будто от бомжа или какого-нибудь забулдыги, я получил от ранее уважаемого мной ресурса 'Создатели миров' - от модератора по имени Случайная. Эта дама, похоже, находясь в подпитии, разразилась такой речью, что после такого обычно модераторов просто банят, на тех ресурсах, где следят за порядком. Вот уж действительно - 'случайная'. Интересующиеся могут зайти в статью 'о шакалах' и почитать. Она защищала группу таких же, как она, её подруг, которые взяли себе за правила глумиться над авторами. Напали и на меня. Увы, я оказался им не по зубам.
Очень хорошо сказал по поводу групповщины и ругани мой читатель с ником 'Виктор', с его позволения я размещу его пост в этой статье:
'К сожалению, это не просто бред, а очень распространенное явление. Оно называетсяпсевдоэлитарностью и встречается не только в литературной и окололитературной среде, но и в музыке, политике, моде, кулинарии, науке, кино, архитектуре ... да где угодно.
Те, кто умеет -- делают. А что остается тем, кто не умеет или умеет плохо? Или, что самое прискорбное, тем, кто хорошо умел раньше, а сейчас по каким-либо причинам уже не тянет?
Люди, способные себя объективно оценить, или пытаются учиться, или вздыхают и пытаются заняться чем-нибудь другим. Люди не способные себя объективно оценить, но честные продолжают заниматься тем же самым в свое удовольствие и даже иногда чему-нибудь научаются и заметно прогрессируют.
А вот оставшиеся выбирают самый простой способ поднятия ЧСВ: сбиваются в стаи, начинают явно или неявно обозначать себя элитой, а остальных быдлом и принимаются "авторитетно" оценивать тех, кто умеет и делает. Правда, надо отдать им должное, в псевдоэлите обычно собираются индивидуумы достаточно эрудированные и знающие нужные слова и правильные места/времена для их употребления. Так что их во многих случаях бывает не так легко отличать от настоящих...
Литература это что, это еще цветочки, в конце концов, если книгу читают, так хоть оборитесь и из штанов выпрыгните, называя читателей дебилами -- объективной ситуации это не изменит. Правда, можно затравить авторов, а они народ, как правило, трепетный и нежный, и были печальные примеры того, как перспективные авторы бросали это дело после оголтелой травли. Вот, скажем, в науке намного хуже, там не только на нервы действуют, а доля му....ов среди докторов наук, к несчастью, ничуть не меньше, чем среди дворников...
Евгений, я бы посоветовал вам наплюнуть с высокой колокольни, хотя, оно и обидно, и несправедливо. Участие в баталиях с подобными сворами только отнимает время и расходует нервы, а никакого положительного результата принести в принципе не может. Да и было бы с кем сражаться: какие-то невнятные форумы и жэжэшки, ВВВ, кубики -- это же все местечковые тусовки разряда близкого к плинтусу, в которых участвовать -- себя не уважать' (с)
Вот на самом деле - не убавить, не прибавить. Всё-таки, почему же люди неуспешные, люди не представляющие из себя ничего дельного, объединяются в такие группы 'по интересам' и травят, троллят тех, кто чего-то добился, или хотя бы начал чего-то добиваться? Это болезнь? Или банальная зависть? Или синдром толпы, когда разъярённая толпа, подогретая выкриками своих лидеров, линчует несчастных жертв? А может всё это, вместе взятое?
Как сказал один такой человек: 'Я имею право тебя стебать!' Они все считают, что имеют право. Право, освящённое годами, веками, тысячелетиями - рвать, грызть, терзать тех, кто отличается от общего уровня, выпадает из их стаи, не желает подчиняться их понятиям о том, на каком месте должен находиться этот самый объект расправы.
Ничего не меняется. Так было всегда, и будет всегда. Вот только сейчас, как говорится в песне, трудно призвать к ответу подлеца. Сидит где-то этот подлец далеко, за тысячи километров, на краю света, и льёт свою грязь в интернет, и ничего с ним не поделать.
Вспомнилась забавная статья, как два писателя набили морду интернет-троллю. Они выманили его окольными путями на встречу, посулив некую прибыль от интервью - в общем, деньгами поманили - а на встрече его отловили и набили рожу. 'Не наш метод'? Увы. Но как иногда хочется встретить этих негодяев в пустынном месте и попросить сказать в лицо всё, что они выкладывали тут, на форумах, бесстрашно и без оглядки на честь и совесть. Как бы изменились их лица, какими сладкими бы сделались речи...
Увы - это фантастика. Но я же пишу фантастику, так что могу себе позволить и пофантазировать, не правда ли?
Оставим в покое подлецов. Пусть пишут своё УГ, бегают из издательства в издательство, заглядывая в глаза главредам и пытаясь продать свои тусклые, нудные книжки. Мне бы хотелось сейчас написать для начинающих авторов - тех, что ещё не издавались, или тех, чья книга издалась, но не была воспринята читателями и пылится на складах, а издательство не спешит с ними сотрудничать. Давайте разберёмся - что должно быть в книге, чтобы она была успешной?
За свою жизнь я прочитал много книг. Очень, очень много. Настолько много, что мне даже завидно - те, кто ещё их не читал - прочитают. Им я и завидую. Есть столько замечательных книг - а у меня они уже позади, как та, взятая вершина. После всего прочитанного, как мне кажется, могу с точностью сказать - будут читать книгу, покупать её, или нет. Мне достаточно прочитать несколько глав из книги, и с точностью 90 процентов я это могу определить.
В последнее время ничего чужого не читаю. Почти ничего. Почему? Боюсь забить голову и случайно, не осознанно украсть чужую идею. Не хочу, чтобы кто-то кричал - а вот, вот, у Феди Пупкина в книжке точно такое же было! А он раньше выпустил книгу! И всем наплевать, что Федя попёр идею у, к примеру, Хайнлайна, а тот у Жюля Верна. Главное - у Пупкина была.
Итак, что должно быть в книге, чтобы её читали. Во-первых - кто должен читать? Вы должны определиться - на какую возрастную категорию и пол человека вы ориентируетесь? Если вы мужчина нормальной ориентации - вы не должны писать как женщина и для женщин. Это, по меньшей мере, дико, и воспринято теми, кому вы адресуетесь, не будет. Вы обязательно проколетесь - ну как вы можете передать ощущения женщины, если вы не женщина? Моё мнение - это нереально. Значит - прокол. Книга не будет востребована.
Первая, главная установка - главный герой должен побеждать и в конце одержать победу. И НЕ погибнуть! Моё мнение, которое не изменится никогда - ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ ДОЛЖЕН ЖИТЬ! Чтобы не происходило, как бы не хотелось его загробить в конце - герои тоже надоедают, знаю авторов, которым главный герой так надоел, что они его просто грохнули (а не надо писать сериалы по 7-10 книг! И не будете ненавидеть героя).
Далее - вон из книги длинные описания природы, вон описания бальных залов с драгоценностями на гостях (Этим, частенько, грешат дамы думают, что если они налили этой воды в книгу, то читатель, идиот, не догадается, что таким образом просто набивают текста побольше, чтобы объём был. Это вызывает гнев и такого автора больше не купят. Не надо считать читателя идиотом - см. выше).
Итак, установка для книг 'попаданцев', основная схема: он простой, незамысловатый землянин. Попадает в другой мир, где понимается на самый верх, обретя при переходе особые способности, или имея какие-то пригодившиеся способности изначально, на Земле. Это аксиома попаданчества. И не слушайте тех, кто кричит, что это штамп, что всё заезжено-изъезжено. Музыка состоит из нот, но никто не кричит, что ноты заезжены. Дураков не находится. А вот вокруг литературы - таких - море разливанное. Это марти сью! Это рояли! Это штампы! Это... Хочется сказать 'критегам' - шли бы вы...лесом.
Ребята, те, кто начинает - не слушайте идиотов, кричащих, что 'рояли' и марти сью, это плохо. Вы никуда не денетесь от мс и роялей, если захотите написать что-то продающееся на рынке книгоиздания. Это аксиома. Хотите запороть свою книгу - слушайте критегов с 'кубикусов', 'создателей', 'литостровков' и прочая, прочая, прочая. Не смотрите вы на них - пишите так, как Бог на душу положит, и самое главное, определите - ВЫ стали бы это читать? Вам это было бы интересно? Я лично пишу так, как было интересно читать мне. То есть - чтобы читать было интересно мне, такому, как я. . Представьте себя-2, открывающего вашу книгу. Ему интересно? Значит все, кто похожи на вас, вашего возраста, вашего пола и интересов, будут её читать.
Я здесь, в этой статье, не остановился ещё на многом - на грамотности (меня лично корёжит от неграмотных текстов), на умении вправить рояль в текст, о фантазии, которая должна быть у писателя, иначе он просто литературный импотент - всё это и так очевидно.
Главное - будьте самими собой, несмотря ни на что, и вам будет сопутствовать успех." (с)
Как-то так.
Ну, например, Рыжую. Которую тоже некоторым пытаются пнуть. По которой у меня точно такое же мнение, что и по Князеву. У нее свой стиль, свои темы. Мне не интересны эти темы. Но я все равно испытываю уважение. И самое главное, она удивительно спокойно реагирует на любые подколки. Значит, человек живет в гармонии с собой. Не пытается за счет унижения кого-то выделиться или отомстить за зло, которое ему причиняют. А это не может ни вызывать уважения. Даже восхищения.
, вы "последний ... гад".