Если уходит, значит так надо, значит так лучше. Никогда не переписываю. Даже самый первый свой рассказ мне не стыдно показать без облагораживания. Недавно его перечитывал и он мне понравился. Самооценка завышена? Что уж есть. Понимаю, что художник должен оставаться неудовлетворённым (творчески),но вот такой. Я по другому эволюционирую, без переписываний, закончив рассказ, я сразу теряю к нему интерес, хабываю. Почти сразу начинаю новый, и там уже прогрессирую, надеюсь.

А в чём состоит Ваше "прогрессирование", стесняюсь спросить, если Вы принципиально не делаете работу над ошибками?
В новом рассказе Вы опять пишете так же плохо, как и в предыдущем. В чём заключается прогресс?
Вы полагаете, что писательское ремесло - это тот самый случай, когда количество переходит в качество?

У меня не так. Если есть герой и место, или ситуация интересная, то уже можно начинать писать. Хотя, может это не совсем правильно, не зря же у меня два сороковых места в последних конкурсах, но я по другому не умею.

Я меняюсь. И потом, почему плох? Каждый следующий также хорош, как предыдущий, но лучше

А составить план произведения ни разу не пробовали?
Прописать заранее типажи и характеры героев, придумать им подходящие имена, проработать место действия, где будут разворачиваться события, и т.д.?
В этом плане очень удобна программа Scrivener: весьма удобный продукт для писателя.

Ну да, ну да

Нет. У меня коротыши одни. Обхожусь без планирования, чистое творчество, так интересней.

Самосуд, не обьективный показатель. Выигрывают, как правило рассказы средние, ровно написанные, не раздражающие. Взять, хотя бы, аморфную Дулю. А много ярких рассказов осталось за чертой призёров.

Вы никогда не добьётесь объективности в субъективных оценках.
Это раз.
Прелесть "самосуда" заключается в том, что это оценка читателей, а не профи - собственно, именно тех людей, для которых Вы и пишете, если не лукавите сами перед собой.
Это два)

Позволю с Вами не согласиться.
"Дуля" отнюдь не аморфна: автор этого рассказа поймал "золотое сечение", и с успехом (уже ни раз!), пользуется этим.
Рассказ увлекателен, остроумен, грамотен и оригинален - вот Вам составные части успеха))
Попробуйте сами написать что-либо, отвечающее этим канонам, как сразу переберётесь на тридцать девятое место, как минимум

Даже пытаться не буду. И по мне так лучше непонятные, но самобытные Мюнхгаузен с Манулом, чем такое вот "для всех". А Дуля действительно аморфна, и не драма, и не юмор. Я вообще буду судить теперь по другому. Премировать те рассказы, которые действительно зацепили или удивили, а то такие Дули да Пропердули так и будут выигрывать.

Правильно! Уж лучше перманентное сороковое место: стабильность - признак мастерства!


Все рассказы самобытные, не только у Мюнхаузена и Манула. Даже Ваш))
Правда, "непонятность", на мой взгляд, это не достоинство рассказа. Это говорит о том, что автор не вполне овладел искусством говорить просто о сложном.
А не наоборот)


Да где ж Вы там аморфность-то разглядели?
Аморфность (греч.), или бесформенность - термин, характеризующий особое состояние вещества, когда в строении его отсутствует всякая правильность.
А "Дуля", как раз, чётко выстроенный рассказ, по всем принципам писательского ремесла. Абсолютно юморной рассказ высокого уровня: зачем Вы какую-то драму пытаетесь за уши притянуть? Чтобы оправдать якобы "аморфность"? Пфф!


А раньше как судили? Скрепя сердце и мучаясь несварением, отдавали Дулям голоса?
Надо стараться быть искренним во всём, и тогда не придётся менять жизненные или писательские приоритеты

У меня уже из трех вариантов осталось два. Один пришлось безжалостно отбросить, поскольку не вписывается в тематику турнира (куда-нибудь позже пристрою). Осталось теперь ужать свое самолюбие и наконец остановиться на одном варианте, а не распыляться. Ибо за двумя зайцами погонишься...

Аморфный, имеется ввиду ни то, ни сё. А оценивал так, что явных ляпов нет, слова расставлены правильно, ну 7. Рассказ Механика, просто, на голову выше. Там и нерв до последнего чувствовался, и не одного проходного абзаца. Держало. И резонанс читательский был. Теперь по другому буду смотреть на такие ровно написанные пустышки.

Вон, korz1973, предлагает свою "формулу успеха":
рассказ должен быть самобытным, непонятным, с правильно расставленными словами

Руслан, выберете, в каком из двух Ваши претендентов правильнее расставлены слова и доведите непонятность текста до абсолюта: это и будет та самая заветная самобытность, гарантирующая Вашему произведению небывалый успех!

По мнению korz1973, конечно

То что вы дёргаете из контекста, а потом скомпановываете, как вам выгодно, видят все. Думаю, теперь обесценятся ваши рецензии-клоунады.

Юпитер, ты сердишься значит ты не прав ©

Да упаси господи! Увидел некорректный приём ведения спора. Указал.

А корректно, это как, korz1973?
В полемике о рассказе Фамильного Привидения под названием "Дуля" внезапно заявить о том, что мои рецензии (!) обесценятся?
Да и ещё назвать их "клоунадами"?!
Это, что ли, "корректный приём ведения спора"?

Все мои выводы основаны на цитировании Ваших сентенций - ни более, ни менее.
Или Вам нужно дословно их привести, чтобы Вы посчитали это корректным?

Научитесь проигрывать достойно, korz1973, и в полемике и в конкурсах.
Ваши рассказы занимают стабильно сороковые места (господи, какое сакральное число!), не потому, что Фамильное Приведение плохо пишет, а потому что плохо пишете Вы.
И как бы Вы не нападали на мои "рецензии-клоунады", лучше от этого Ваши рассказы не станут.

Не все... я вот пока вижу только, что всё, что вы сейчас написали - из зависти. Вы ругаете автора лучшего рассказа, автора лучшей рецензии за их мастерство. Будто вы тут самый умный, а все остальные (кто выбрал этих авторов лучшими) дураки.

Некорректно - создать тенденциозный коллаж из фраз и театрально адресовать другому человеку (не мне). Это непорядочно. И только после этого я вас одёрнул. И вы опять передёргиваете, про ваши рецензии я и раньше говорил, что они не о рассказах, как правило, а о ваших личных призраках, и перешёл я от Дули не внезапно, а в ответ на издёвку. Не знаю на что вы рассчитываете, у всех диалог перед глазами. Подтасовать не получится.

Я был последователен в том, что написал. Посмотрите какая хамская манера общаться у Джека. Хотя подлизнуть кому надо он тоже умеет.

Сейчас зашёл на сайт конкурса, в котором принимал участие мой рассказ. Долго ждал результатов, аж с июня. Итог: второе место. Очень доволен.
Вот, хотел похвастаться.

Поздравляю!! Если можно, ссылку на рассказ и сайт (в личку)

И странная вы, ей богу, чему завидовать. Я завидую Мышели и Механику, чьи рассказы действительно выделялись. И то не завидую, а признаю их высокий уровень.

Wow! Круто! Поздравляю, Руслан!

Поздравляю!

Корж, прошу Вас держать себя в руках.

А почему "в личку"? Мы все будем рады увидеть.

На данный момент у меня нет возможности скопировать адрес, просто наберите в поисковике "Фэнтези без границ".

Так прогресс будет идти медленнее. Лучше переписывать. Имхе)

Набрала... Ну и где рассказ?

Джек, спасибо за поздравления.

Добрых дел Мастер. Он в девятой группе.

Рифа, спасибо Вам за поздравления.

А приз какой? Хотя бы публикация есть?

Я думала запрещено, обычно за это ругают

Почему же? Мы тут с радостью делимся своими успехами.

Наверное уже результат )

То есть, это выход в финал? Или он второе место в общем соревновании получил?

Нет, в финале двадцать рассказов, итоги подвели - второй результат. А приз как и у нас. Первое 4 тысячи, второе - 2.

На счёт публикации - это уже в компетенции журнала, который устраивал конкурс. Захочет, напечатает. Приз - стандартный. Победа - 4 тысячи, второе - 2 , третье - тысяча.

Нам бы такие стандарты

P.S. Руслан, сходил по Вашей ссылке - выдержка из Правил и положений конкурса "fantaisie sans frontieres":

Первое место конкурса по оценке жюри - 2500 рублей
Второе место конкурса по оценке жюри - 1500 рублей
Третье место конкурса по оценке жюри - 1000 рублей

Я куда-то не туда посмотрел?

Наберите "Добрых дел мастер" фэнтези без границ. Должно выйти, а вот награды, если честно, уже не плмню, ещё в мае участвовал. Итоги только сегодня и подвели.

Тогда всё правильно, Джек, попали.

Обычно за ссылки ни другие ресурсы ругают, я об этом. Я по привычке и написала - в личку ))) Хорошо, что тут нет таких строгих правил. Буду знать))

Но про ссылки лучше всё-таки уточнять у модераторов.

Ага-ага. До сих пор мне припоминают конкурс им. Рытхэу с профессиональным, кстати, жюри.

Не все видят.
Считаю, если критик хочет высказаться о рассказе (не редактировать), то и 3 предложений довольно.
Если критика затягивается - это 100% текст о себе любимом в косвенной форме.
Сразу становится грустно.
То есть, что пишут признанные здесь "критики", мне ни разу не "увиделось". Любят хотя бы себя, и ладно.