По идее. Комментарии обязательны для тех, кто не попал в финал, но хочет голосовать. По идее.
Нафига финалистам совершать лишние телодвижения и тратить время?

Да это фантастика!

Ну так хоть финалисты получат нормальные комментарии.

вот именно что..) как редактор и утверждаю - грамматика и Манул смогли вступить в некоторые отношения)

Судя по всему, это отношения начальник - подчиненный. Что грамматике прикажут, то она и делает.
Пусть мой друг Манул простит меня за инсинуации, я клевещу от чистого сердца.

Нет

Ну они хотя бы познакомились))...они уже кивают друг другу с разных сторон улицы)

Ну почему, даже вы в двух, как минимум финальных рассказах, снизошили до коментария. До этого замечены были только в одном.

"Мы еще встретимся! Обязательно встретимся!.."

Ключевое слово - "нормальные"

В смысле хвалебные?

К вопросу, а насколько вообще совсем идеальная граматика и пунктуация нужна для текста (кроме случаев "Казнить нельзя помиловать"). Замечал, что есть тексты, которые написаны так, что за картинкой в голове не видишь текста. А бывает так что читаешь буквы и примерно понимаешь, что происходит, но ноль эмоций (эт я к примеру страшную месть начал перечитывать начал, и что-то дальше не тянет)

Вообще я не вижу смысла в таком положении дел. Я так думаю, кому-то из выбывших хочется поговорить о своем рассказе, вообще чувствовать себя свободнее. Пусть бы уж одни финалисты таились, такова их доля, не смогли вовремя соскочить, нехай терпят.

В смысле с подробным разбором того как читатель интерпретировал рассказ, и по каким "маркерам". Это НМВ наиболее полезный для автора (не всякого, да) тип комментриев, и их я видел только у фелидэ.
Большинство же просто пишет: "хорошо" или "текст слабый", и всё. А почему? Язык понравился, или читатель придумал себе свою идею рассказа, или может увидел заложенную, но она не понравилась? Этого комментатор не скажет.

В смысле - нормальные

Это уже не комментарий, а рецензия. Или работа преподавателем. Обычно такие вещи оплачиваются отдельно, и за разбирающим должно что-то быть, кроме обязанности конкурсной. Иначе хрень получится.

Аналогично.

Вот.

Не вижу связи между грамматикой и эмоциональным эффектом от произведения. Ну да, если текст настолько безграмотен, что не читается, то безусловно связь есть, но сверх некоторого уровня (зависящего от читателя) уже работают другие факты.

Ну да, это не просто комментарий. Но рецензия несколько больше и, кстати, может быть совсем о другом.

Оплата кстати не поможет. Если приз на лучшего комментатора, то выиграют смешные. Если платит автор - рецензенту, то включается субъективный фактор.

Ну я к тому, что за картинкой незаметны слова. А для того текста, что не берет, ну любуешься грамотностью автора... а толку?



Вот тут включается, что у рецензента должно быть хоть что-то за спиной. Хотя бы доверие самого автора (чтобы потешить самого себя) ну или корочка на худой конец, чтобы можно было ткнуть кого-нибудь в рецензию. Ну или корреляция между рецензиями от нескольких рецензентов.

Так это значит текст просто не для вас.

В любом искусстве есть несколько уровней восприятия (в терминологии я профан, так что надо уточнять). Ну на примере фотографии (мне так привычнее):

- техническое качество (это вообще объективный критерий)

- форма (то, что видит любой человек, ну там "портрет сморщенного старика в хате")

- содержание (то, что видит человек, способный увидеть символы, там портрет жены старика с чёрной полоской - простой символ, треугольный конвертик в руке - уже требует знания некоего контекста)

- эстетика (всё в кадре, игра света и тени, цветовые акценты - играет на содержание)

Там еще много других вещей. например можно вызвать настроение, и просто поласкать "чувство прекрасного" и т.п. Но суть такова, что эти вот уровни, чем глубже, тем они специфичнее, и труднее воспринимаются. Если качество может оченить даже компьютер, форму - любой человек (красивенько\ не красивенько), то для содержания уже нужно иметь некий базис знаний и жизненного опыта, на который рассчитывал автор. Более того, надо чтобы для зрителя\читателя, это содержание было актуально.

В тексте, тоже самое, только сложнее, потому, что и форму создаёт фантазия человека, по "программе", заложенной в тексте 8) То бишь, если не создалось, то значит не подходит. Ну кроме того, есть произведения, где форма не важна, там свои заморочки, но это для страждущих.

А зачем? Если вы рассчитываете на читателя, а не на литературные премии, то опытный рецензент, а тем более корочка - тут никак не поможет.

Та пофиг на эмоции и ощуения
Для меня текст - набор алгоритмов.

Критерий "есть ошибка/нет ошибки" более объективен нежели всякие "Нравится/не нравится".

Тут вот кое-кто в коментах к рассказам жалуется, что "эмоций нет", другие что герои не живые. Как это объективно померять? Не, формализовать я это худо-бедно могу, но что толку от сей линейки.

Один из самых субъективных, непонятных и раздражающих комментариев, которые только можно придумать "Текст не вызвал эмоций".

UPD

Хотя в голове сразу возникает ответ "Ну, не вызвал, я при чём?".

Ну как же, а "заинтриговать" то автор должен? Автор вообще всё должен читателю 8)

Отнюдь. Эмоциональность текста более чем объективный критерий, причём именно он игнорируется чаще всего: эмоции либо вовсе опускаются, либо даются сухо и технически небрежно. Отсюда и "неживые" герои.

Увы 8) Эмоциональность текста, и эмоции у читателя могут никак не совпадать, более того, они могут у читателя свестись к "уныло".

А большинство читателей - грамотность особо не замечают. Потому, что правила давно забыли.

Для пунктуации пойдет. А насчет идеи?

>>>

А что понимается под понятием "идея"?
Кого ни спрашиваю - у всех ответ разный.
Опытным путём выяснено, что идея - это мораль (почему тогда не назвать мораль моралью?), новизна, стержень рассказа (час от часу не легче), фантдоп (был и такой вариант, да), посыл, который хочет донести автор (почему тогда не назвать посыл посылом, если уж так хочется послать?), общая/объединяющая мысль (почему тогда не назвать... ну, вы помните последовательность), то, ради чего задумывался рассказ, и тому подобное.

То есть алгоритм из:
1. Увидеть в тексте идею.
2. Оценить её.

Превращается в:
1. Спросить у левой пятки, что такое идея.
2. Спросить у правой пятки, можно ли из произведения вычленить что-то похожее на то, что сказала левая пятка.
3. Оценить пятками. Сказать, что идея, которую заложил автор, не нравится.

У всех по разному, уважаемая.


Берите на выбор:
- что хотел сказать автор?
- что я понял?
- то, что происходит с героем в результате ключевого конфликта.
- вывод, которая рождается после прочтения произведения
- нечто неуловимое, которое заложено между строк и проскальзывает при чтении
- это главная мысль, обобщающая смысловое, образное, эмоциональное содержание литературного произведения.
- это мысль, заключённая в произведении (но мне нравится термин "растворенная")
- я не понял, че это такое

Ну вот, опять те же грабли. Сколько я повидала стилистически идеальных проз, рифмически и ритмических идеальных стих, идеологически и фактологически выверенных - и абсолютно пустых, никаких.
Обычно этим страдают филологини последних курсов.

Наверное, я потому и не понимаю, что значит термин "идея".
Никто не знает, что это такое.

Идея - это основная мысль текста. Тождественные понятия.

Я ж вам написал.(

*Радостно* Погремушка!



Кстати, погремушки тоже побеждают в конкурсах иногда.

Ну, и какое из этих понятий утверждено формально? Да так, чтобы все согласны с ним были?

Почему мысль текста не назвать мыслью текста, если это мысль текста?

У сложных понятий нет "формально утвержденных" определений (хотя если сейчас сюда придет литературовед, он меня разнесет в пух и прах).
По моему, в приведенном ряду все довольно понятно.

Потому что русский язык богат на синонимы. Есть, конечно, некоторые семантические отличия, но в целом для понимания идеи вам достаточно определять её как основную мысль. Идея, скажем так, несколько глубже и шире, чем основная мысль. Если основная мысль, допустим: не ешьте мясо лунных черепах, то идея может быть в том, чтобы показать какие последствия ждут людей, если они продолжат есть мясо лунных черепах. Как видите, идея полностью повторяет основную мысль, раскрывая её в деталях.

Потому что мысль - это слишком сложно, не у каждого имеются. А вот идея - это да, везде навалом, бери и обсасывай - ко всеобщему восторгу.
Правда, иногда и они недососаными остаются.

*Пытается не спошлить*

Получается?

Народ, сформулируйте мне идею "Золотой рыбки"?
У меня какие-то глубины ада и Ктулху впридачу лезут, когда начинаю разбирать...

Довольствуйся малым, будь счастлив от того, что имеешь.

Джек, по моему, это уже некая мораль или вывод.

Мочи в корыте сварливых старух

Какая-такая рыбка? С соседнего конкурса или классическая?
Ежели классическая, то просто: загадывая желания, формулируй их однозначно, не выходя за рамки ограничений, установленных Аптекарем модератором условиями исполнения желаний и здравым смыслом. Дополнительно: при попытках исполнения желаний нас, баб-с, дели их (желания) пропориционально, с делителем от двух до бесконечности. Попросила Майбах - смело тащи таз для варенья. Им же и огребёшь в любом случсе, даже если таз фигуральный.
Тяжело вам, мужикам, сочувствую. Прям плАчу, как вас жалко.