Фантастика 19 века морально устарела. Уже понятно, что описанные технологии неосуществимы в принципе.

Из титанов читал таких как: Беляев, Ефремов, Азимов, Кэрролл, Лем.

А как связаны литература и технологии? Мне всегда казалось, что технологии здесь - только фон.

На мой взгляд в научной фантастике фон это литература.

По этой же причине не могу читать Лю Цысиня. Есть у него совершенно не научные идеи.

А дайте тогда пример полностью научной фантастики, но интересной при этом. То есть, именно в вашем понимании.
Просто у Цысиня, конечно, наверчено, но мне очень зашло. Хотя я б затруднилась с определением его точного жанра.

Если мы прочитаем комментарии на этом турнире к одному и тому же рассказу (любому), то увидим что вкусы людей кардинально отличаются. Поэтому понятие "интересная" для нас может быть абсолютно разным.

Не соглашусь с тем, что технологии — только фон. Но соглашусь, что без знания классической литературы просто невозможно научиться писать хорошую фантастику. Многие литературные критики говорят: «Читайте классиков. Учитесь у них». Это не означает, что нужно писать, как Толстой или Достоевский. Современный литературный стиль претерпел серьёзные изменения, но читать классиков, в том числе и в жанре фантастики, просто необходимо. Чтобы изучать высшую математику, сначала нужно постичь азы. Иначе невозможно.


Могу порекомендовать Стругацких, Артура Кларка, Рея Брэдбери, Гарри Гаррисона (его серия «Мир смерти», думаю, вам зайдёт).
Астрофизик Владимир Сурдин очень лестно отзывался о романе китайского писателя-фантаста Лю Цысиня «Задача трёх тел». Современное произведение в жанре научной фантастики. Это первая часть трилогии автора «Память о прошлом Земли».
Сам ещё не читал, но в ближайшее время обязательно прочту.

P.S.: пока писал, уже Лю Цисинь всплыл в комментариях

И какой из этого можно сделать вывод? Правильно, что пиши – не пиши о технологиях будущего, через какое-то незначительное время всё это станет неактуальным, более того, нелепым. А актуальным в фантастике как было, так и останется лишь то, что касается структуры мироздания и свойств, а в конечном счёте, самой природы человеческого сознания. И не только человеческого. И актуальным останется не на каких-то с(т)раных 100 лет. Что подтверждает сама история человечества (начиная от греков, Блаженного Августина, Декарта и т.д.). Надеюсь, победитель и призёры нашего конкурса лишний раз это подтвердят)))

Почему нелепым? Обыденным
К примеру, вспомним НФ фильм «Бездна» 1989 года. Там была использована система дыхания жидкостью. И что же? Фонд перспективных исследований (ФПИ) рапортовал: система жидкостного дыхания отработана. Будут внедрять. И не только для подводников, но для авиации тоже. Благодаря этой системе, лётчики смогут выдерживать очень высокие перегрузки.
О как.

Так я и уточнила, в вашем понимании.
Мне не для рекомендаций, а для понимания ваших градаций жанра НФ.

Цысинь очень специфический, сложный, политизированный. Очень фантастический, т.е. многое из его допущений никак не вяжется с современной наукой. Но мне зашло очень.

А читать следует разное, но важно себя не мучить.

Из современного, позиционирующийся себя, как НФ, понравились «Дети времени» Чайковски и цикл про Луну Йена Макдональда. Рекомендую.

Читать в первую очередь надо то что нравится/понравится, а классику не каждому дано постичь.
ИМХО разумеется )

"Нелепым" в фантастическом контексте. А именно, не фантастическим.

А что надо читать именно из-за фантастических моментов. Мне вот кажется, что если есть интересные приключения, то в "будущем", когда фантическое уже будет не фантастическим, то как будто современник написал.

Т.е. приключения тела в фантастическом антураже?
Тогда фантастика — фон, а литература — главное. Что и требовалось доказать?

Она была придумана и испытывалась ещё до 89 года.

А что вы понимаете под словом - литература?
По моему литература - это ВСЁ от корки до корки, в любом жанре.


А про что ещё читать/писать? Например? Если не про приключения/действия героев.

Это в ответ на коммент Nil admirari о том, что "в научной фантастике фон это литература", а главное — технологии.

А как Вы отнесётесь к высоко литературному произведению с нелепыми или даже смехотворными технологическими приделками? Я к тому, что в идеале должно быть гармоническое сочетание того и другого. Но даже в этом случае больше шансов оставаться надолго актуальным у того произведения, в котором фантастика опирается не на технологическую, а на, скажем так, «духовную» составляющую.

Идеал - редкость. К тому же, порой мелкие неидеальности и делают произведение живым.
Но в последнем утверждении, пожалуй, соглашусь.
Базовые людские интересы, пристрастия, характеры, взаимодействия - плюс-минус не меняются.
Поэтому, если они выписаны хорошо, то произведение может быть актуально/интересно в разные эпохи.
Что касается научности… Современная наука выдвигает нам очень много технологических ограничений.
Та же скорость перемещения реально очень ограничена. Все, что придумывается на этот счёт, уже не совсем научно или полностью сказочно. Все эти варп-двигатели и прочее…
При этом в рамках научности «всё написано до нас». Глобально нового и соответствующего современной физике, например, придумать сложно. Повторять из пустого в порожнее одно и то же - смысл?
А интерес нужно сохранять.
Вот и выходит, что современная НФ уже не столько Н, сколько Ф: необъяснимые допущения придумывать куда легче. Да и читателю интереснее видеть идеи, которых он не встречал ранее, пусть они и «немного противоречат физике».
Хорошего писателя, в этом смысле, отличает способность либо удержать грань, не переборщив с допущениями, либо умение не называть свой жанр твёрдой НФ, благо, уж жанров и поджанров достаточно.
Критиковать же не «твёрдую» НФ за технические неточности как минимум странно (конечно, если хоть какая-то логика в произведении присутствует в принципе).

Мне больше по душе фантастика, где придаются новые/необычные смыслы/свойства привычному.
Растения, у которых мутагенный фактор — телепатия в «Неукротимой планете» Гарри Гаррисона. Новый закон природы, мешающий превратиться цивилизации в сверхцивилизацию в «За миллиард лет до конца света» Стругацких. Или слег в «Хищных вещах века».

Я люблю очень разнообразную фантастику. И спокойно воспринимаю «придуманную научность», так сказать, вот в чём соль. Т.е. если автор смог логично построить свой мир, его законы, базирующиеся на этих законах явления, то для меня это хорошее произведение, даже если не соответствует законам нашей вселенной. Даже если действие происходит именно в нашей вселенной, мою «веру» в такой мир определяют внутренние связи в истории, а не соответствие формулам и экспериментам.

"Вы" - подразумевается технарь или гуманитарий?

Мышель, приношу извинения, нужно было написать "Вы и вы". В принципе, я задавал вопрос и отвечал Шахматисту (поэтому сохранена цитата и обращение на Вы), но, конечно же, вопрос ко всем относится.

Это не закон природы, а вполне явно показанная божественная сущность. Под которой сами Стругацкие подразумевали ненавистную им партноменклатуру, бьющую по рукам творческих людей и подобным же образом непреодолимую. Законы природы распространяются на материю, но не на информацию. С информацией работают только разумные существа.

И Надин, абсолютно согласен с вами обоими, просто обращу внимание, что сама "дискуссия" возникла из вопроса актуальности произведений Уэлса и Верна, потому я и высказал свои мысли о сочетании литературы как таковой с разными гранями "фантастичности": технической и "духовной".
Специально выделил цитату о "новых законах природы" - они и так действуют без нашего их "открытия", просто пока не познаны. И ИМХО вот эта тема как раз и может быть очень интересной и актуальной.

Что автор подразумевал — уже не важно. Важно, что получилось в итоге.
Под "божественной сущностью" вы понимаете гомеостатическое мироздание? Вечеровский, который в повести ввёл это понятие, сам и назвал его законом природы.

Я тут не столько с вопросом актуальности, сколько по теме критики «научности» высказалась.
Многие просто пишут «не соответствует науке» в разнообразных замечаниях к рассказам (не только в этом конкурсе, а в целом).
Но вот эта «ненаучность» не делает произведение плохим/недоработанным/примитивным или т.п. сама по себе, а только лишь если сопровождает в принципе нелогичный в своей базе текст.

Ненаучность часто имеет свойство по истечении времени становиться наукой и даже обыденной наукой.
А наука, несмотря на всю свою правильность, порой ограничивает творчество.
Истина в балансе. И классики жанра это умели, потому большинство из них актуальны даже несмотря на устаревшее изложение и, собственно, устаревшие научные представления.

Ненаучность наукой стать не может.
Но с тем, что нужен баланс — соглашусь.
Однако, если выбирать между произведением, написанным красивым литературным языком, но с бредовыми идеями фантдопа и посредственно написанным, но с интересными допущениями, непротиворечащими законам науки, я выберу второе. Пусть коряво написано, но не бред.

Надин Баго,

ППКС.

Вот-вот, и беда ещё в том, что автор может считать свой подход исключительно научным, причём, обосновать это, но регламент конкурса не позволяет этого сделать. ...Только после деанонимизации, но это мало кто прочитает. В частности, существует такой научный, правда, с большой примесью теософии, проект уважаемого мной доктора А.Д.Арманда "Эксперимент "Гея". Проблема живой Земли". Для многих участников турнира это может показаться бредом, тем не менее, 3-4 конкурсных рассказа касаются, в большей или меньшей степени, этой темы.

Всем привет! Очень-очень жаль, что по не зависящим от меня обстоятельствам я не смогла дописать рассказ...
Как же мне вас не хватает.

Ну, хоть почитай конкурсные работы и откомментируй, если есть такая возможность.

Обязательно! Надо развеяться, мозги проветрить.

Вот именно божество и получилось. Почему – см. выше.


Да какая разница, как выдуманный персонаж это называл? Персонаж не может быть умнее автора.

Давно я не встречал обожествления законов природы .

Советую почитать Тютчева.

Пример один из известных:

Есть в светлости осенних вечеров
Умильная, таинственная прелесть:
Зловещий блеск и пестрота дерев,
Багряных листьев томный, легкий шелест,
Туманная и тихая лазурь
Над грустно-сиротеющей землею,
И, как предчувствие сходящих бурь,
Порывистый, холодный ветр порою,
Ущерб, изнеможенье — и на всем
Та кроткая улыбка увяданья,
Что в существе разумном мы зовем
Божественной стыдливостью страданья...

Потом, может быть.
Сегодня я перелистываю Пришвина. С удовольствием и ностальгией...

chessplayer, может ли закон природы убить всякого первенца в доме от человека до скота, если косяк двери не помазан кровью агнца? Аналогично, может ли закон природы быть направлен персонально против какого-то там математика или филолога?

Иногда фантасты угадывали технологии будущего. Тот же Ефремов: https://www.youtube.com/watch?v=gcbeqeBHwSw

Вы о чём?


В повести Стругацких «За миллиард лет до конца света» ничего подобного нет. Есть закон, который работает против любого, кто своей работой приближает конец света. Никаких персоналий, перестал нарушать — закон перестал на тебя действовать. Никакого божества, просто действие закона природы.

Слова Вечеровского из повести Стругацких «За миллиард лет до конца света»:
«Это естественно. Но тут ничего не поделаешь. Я хочу все-таки объяснить тебе, что происходит. Ты, кажется, вообразил, что я собираюсь с голыми руками идти против танка. Ничего подобного. Мы имеем дело с законом природы. Воевать против закона природы - глупо. А капитулировать перед законом природы - стыдно. В конечном счете - тоже глупо. Законы природы надо изучать, а изучив, использовать. Этим я и собираюсь заняться».

Заинтриговали. Надо прочитать. Спасибо.

"Чудо — это всего лишь действие непознанного закона. Чудес в человеческом понимании не существует. Как не существует и антропоморфного персонального Бога. Разумное начало содержится в каждом атоме, в каждом сочетании атомов, молекул, клеток, организмов, в планетах, звездах и галактиках. Биологи называет его проявление жизненной силой. Наивно считать, что разум может быть порожден механической комбинаторикой неразумных элементов. Это было бы нарушением закона причинности". А.Д.Арманд.

Ключевое в этом высказывании:
«Наивно считать, что разум может быть порожден механической комбинаторикой неразумных элементов. Это было бы нарушением закона причинности»
Камень упал. Закон тяготения или будем приплетать "разумное начало"?

В буддизме это называется карма.

А в физике — сила противодействия .

Типичная подмена тезиса. Давайте не будем путать зелёное с солёным. Если камень освещался, скажем, лучами солнца, то он будет от них нагреваться вне зависимости от своего динамического состояния.

Никакой подмены. Камень сбросили с высоты, он упал. Закон тяготения. Светит на него что-то или нет — без разницы. Сбросили — упал.

Так я к тому, что он упадёт вне зависимости от глубины своей "разумности", в моём примере - нагрева от лучей солнца. Действие одного закона не отменяет действие другого (а если и отменяет, то это ещё один закон)))