Я о том же. Бросили — упадёт. Осветило солнце — нагреется. Вне зависимости от "разумности".

Изначально я высказался о тезисе, который выдвинул один из героев повести Стругацких. Это всё к той же теме об идеях в современной фантастике.

Согласен, я зацепился к буквальной трактовке тезиса "Камень упал. Закон тяготения или будем приплетать "разумное начало"?
Приплетать не будем, поскольку одно "зелёное", а другое "солёное". Существование одного закона не отрицает существование другого.

Я так и понял, что слово "приплетать" вызвало вашу реакцию
Ну разобрались и слава богу .

Жмём руки)))

Мир! Труд! Май! Дружба! Жвачка!

Полёт камня там зависил бы от цели. Летит вдоль пустой улицы, но падает пред человеком.
Рисовать чёртиков в тетрадке можно, рисуешь формулы – что-то взрывается.


Что непонятного было в вопросе? Обычный мысленный эксперимент.

В комментарии, часть которого вы процитировали, был исчерпывающий ответ.

Не знаю, как у других, а у меня проблема: не могу выбрать кандидата на кол.
Несколько двоек - можно определить при расстановке «по ранжиру». А кол… как-то слишком в этот раз.
Прям рука не поднимается.

А у меня на двойку пока нет кандидата... на кол - увы легко появился...

Та же беда

Сегодня меня посетила ностальгия. С удовольствием пересмотрел фильм «Живи вместо меня» с Олегом Стриженовым и Сергеем Безруковым.
Кстати, подходит к теме турнира.

Сейчас прочитал, что умер Сергей Дяченко (дуэт Марина и Сергей Дяченко). Жаль, Вечная Память...

Читала только Ритуал, но жаль. Земля пухом…

Ведьмин век (рекомендую), Магам можно всё, Скрут - это если навскидку. Хорошие авторы, не скажу, что топ в моем списке, но однозначно достойны прочтения.

Как жаль... Не успела обсудить авторское видение Vita Nostra...

В общем, кол решила определять по принципу наибольшей (для меня) обрывочности произведения.
Потому что есть вещи, изложенные плохо, но в них присутствует эмоция и хотя бы додумываемая завершённость.
Так что единица в этот раз вынужденная, не имеющая прямого отношения к грамотности и задумке рассказа.

А вообще непросто даётся оценивание: в одном рассказе лучше одно, в другом другое. В итоге они, вроде бы, на равных, но всё равно остаются сомнения. В прошлые конкурсы как-то полегче было.

А вы склонны при сомнениях в оценке скорее завысить её или занизить?

Мне наоборот очень легко определить претендента на кол и на высший балл. А вот то, что между... Сортировать сложнее.

Вроде понравилось, а вроде и нет...
Значит, середнячок.
Как-то так...

Мне сложно сравнивать сказки и космос. Сказки должны соответствовать волшебному миру, нф не противоречить законам точных наук. Отталкиваюсь от темы, которая философская. И под нее мало рассказов, в плане захотеть думать. Больше внешняя зрелищность. Дальше смотрю соответствие жанру, логичность фандопа и сюжет ( не просто то, что сверху, а идею, которая глубже). О чем рассказ вообще был. Так что оценки средние получились. Ничего занижать/завышать не пришлось.

Мне не особо важно формат жанра: сказка или хард-сайфай, фентезятина или чистый сюр. Для меня критерий один - торкнуло после прочтения или нет, заставил ли текст проржавевшие шестерёнки мозга крутиться быстрее при размышлизмах на тему прочитанного или нет. Даже если рассказ написан высоким стилем (хотя за него тоже балл накидываю), но через полчаса приходится заглядывать в шпаргалку о чём там шла речь, или идея наискучнейшая, то в моём понимании он уступит рассказу, хоть и написанному усредненным языком, но с невероятной мыслью или потрясающим сюжетом. Словом, каждый автор отыщет своего читателя. Не важно, сказка это или хард-сайфай, хотя я уже повторяюсь.

Как Вас может толкнуть фентезятина, красивая сказочная описалка с простеньким сюжетом. Или сказка, идея которой лежит на поверхности. Или фантастика, взрослый текст, но в него из-за ржавости и проблем нужно вчитываться, т.к. личный ритм жизни не соответствует. Это вообще хронический стресс, зайдет только треш

А тут не угадаешь что к чему. Не люблю сюр, прохладно отношусь, чаще сбавляю балл, а если написано криво и вовсе больше двойки не поставлю. Но... На одном из турниров встретился рассказ "Танька, держи руку". И так торкнуло, что для меня это стало эталоном. С той поры никто ещё близко не подошёл к подобному уровню.
И с остальным так же. ВК Профессора опять же эталон в фэнтези, всё остальное либо рядом, либо фигня. Лет десять назад наткнулся на рассказ Роберта Брина "Дело практики". Ещё как торкнуло! Это такой дикий сплав фэнтези, хард-сайфая и попаданцев, что опять же для меня это стало эталоном. И так во всем...

Аще на вставляет сюр. Никак. Совсем.
Воспользовался рекомендацией и нашел «Танька, держи руку!», автор Львова Лариса Анатольевна. А неплохо. Рассказ заставил задуматься. Это для меня странно и ново, я же не люблю сюр...
Решил и остальное поискать. Нашёл роман «Дело практики» Дэвида Брина. Рассказ Роберта Брина «Дело практики» поисковик не знает...

Точно, Дэвид. Нет возможности гуглить и писать одновременно. А память почему-то упорно подсовывала имя Роберт.

Кстати, первую свою фентези прочитал в году так 1989, точно не помню, может Техника - Молодёжи, но повесть точно в память врезалась: "Планета Рокканона" Урсулы Ле Гуин. Потом пытался читать "Хроники Перна", автора хучь убейте, без гугля не вспомню, всё равно не понравилось. Через год, в 1993, купил себе "Хоббита". Но книга подавалась как сказка. Ещё через год приобрёл "Властелина колец". Думаю, никто особо не станет спорить, что эпопея Профессора стала каноном фэнтези, и круче этого уже никто не напишет. И да, я как раз тот, кто не читал Мартина и не смотрел сериала.

Про Профессора - самоочевидно, так много он сделал для фэнтези, прежде всего, эпического фэнтези. Как и госпожа Урсула: её Земноморье для меня - второй лучший мир, после Средиземья.
Что касается Мартина...
Сериал хорош первые 6 сезонов (пока книги были). По качеству съемки, костюмам, антуражу и прочему - топ. Потом... скажу мягко, так делать нельзя (а вообще горит с их косяков сценарных дико).
Поэтому, посмотрев весь, даже не могу теперь его рекомендовать. Отдельные сцены - несомненно мастхэв для фантаста, просто для впечатлений. Но весь... Кто любит логичное повествование, в итоге сильно разочаруется.
Относительно книг... Книги лучше В том смысле, что логичнее и продуманнее. Они более наполнены, в них больше линий и связей, интриги.
Но! То ли перевод такой, то ли дедуля так пишет и в оригинале, но слог очень тяжело ложится. Это при том, что я сама склонна писать "заковыристо". Но у Мартина прям продираться надо. Как минимум, перве полторы книги. Дальше начинает держать интерес, да и привыкаешь.
Не сравнить, конечно, по лёгкости чтения, с Профессором или, например, Амберкромби. Но мир Мартином создан превосходный, как и интриги в нём. Продолжения книжного очень жду - в надежде, что косяки сериала он обойдёт. Но вряд ли дождёмся, поэтому, пожалуй, тому, кто не читал, нет смысла и начинать, все равно не закончено.

Хроники Перна просто обожала. Сейчас, правда, пошли бы намного хуже. У Маккефри ещё потрясающие вещи есть - "Корабль, который пел", например.

А я начинал с Кира Булычёва . «Лиловый шар» в газете Пионерская правда, 1983 г.
Книг в доме всегда было много. И выписывали разные журналы и газеты.
Но из прочтённого запомнилось не всё.
«Туман» Стивена Кинга, журнал Вокруг света, 1988 г.
«Улитка на склоне» Стругацких, журнал Смена, 1988 г.
Основательно врезались в память.
«Хоббита» отец получил за макулатуру, год не помню. Пробовал читать, бросил. Так и не осилил. Мартина тоже не читал. Не моё это.

Аналогично! ))

Книгу Толкиена получила по заранее оформленной подписке, в книжном магазине "Прогресс" на Зубовской площади. Толстенный коричневый том.

Ещё в мои студенческие годы всё это было.

Оторваться не могла! Бережно храню эту книгу и раз в два-три года перечитываю. ))

Не одиноки вы, уважаемый Дон...

Я собирался посмотреть, когда закончится, затем сказали, что конец слит, и в результате так и не посмотрел.

Много кто пишет лучше профессора, а Амазон от его канона скоро оставит развалены с радужными флагами, и честно говоря - так им и надо.)))))

На крайняк Джексона можно посмотреть. Хотя признаться, егошный Хоббит - это преизряднейший перебор.

это хоть смотрибельно. а за дракона так вообще всё простить можно. бедный Смауг. единственный положительный персонаж во всей этой фигне.

Не смотрел и осуждаю. Вот ВК раз десять пересматривал, даже отсутствие Тома Бомбадила не раздражает (как некоторых). И даже с Назгулами смирился.

я же осуждаю то, что они просто не полетели туда на орлах))))))

Уже всеми фанатами признано за канонический косяк Профессора. Как и канонический косяк с Маховиком Времени у Мамы Ро.

Попрошу не обобщать.
Все, кто читал Сильмариллион, Утраченные сказания, черновики и т.п. прекрасно понимают логику того, почему на орлах не полетели. Миллион раз это объяснено. Никакого косяка тут нет. Продуманная иерархия существ и особенность самого кольца - только основные резоны.

О боги, а сильмариллион оказывается можно прочитать? Прям до конца? Есть люди, которые его прочитали? Чойто не верится. Фантастика!))))))))

Читала полностью раза три. Люблю.
И даже отрывки в оригинале.
Плюс часть 12 томов Истории Средиземья. Биографии Толкина. Некоторые черновики.
Непосредственно сейчас как одну из книг читаю новое издание Утраченных сказаний

Ну так и про Маховик сама Роулинг поясняла, но основная масса фанатов эти пояснения отвергла. Так и у Толкина. Кто в теме, воспринимают момент с орлами, но большинство всё равно задаёт вопросы. Это как у Кэмерона: если Т800 ещё худо-бедно по канону переносится через поток времени, то уже к Т1000 вопросы!

Большинство задаёт вопросы, т.к. не читали всю вселенную. У Толкина все ЕСТЬ в готовых текстах.
В отличие от Мамы Ро, которая потом уже периодически разражается устными пояснениями, о которых в книгах ни намёка.
Как по мне, разница существенна.
Сравните: «я не читал и не узнал», «я прочёл, но не понял, не разглядел ответа» и «мне негде прочесть ответ, его нет в книгах».

И неоднократно. И с большим удовольствием. ))

Ну как бы никто и не обязан знать всю вселенную.

Конечно не обязан.
Но если взрослого человека интересует какой-то вопрос, то он, как минимум, гуглит разные варианты объяснений и делает для себя вывод.
Особо заинтересовавшийся таки идёт и читает.
А просто вот такоэ популярное «не полетели на орлах, балбесы», ну, это несерьезно.

Надин, большинство почитателей (специально выделил жирным шрифтом) того или иного выдуманного мира основывается исключительно (опять выделяю жирным) на фильмах, куда обоснуи впихнуть просто невозможно. Сколько человек прочло ГП? Миллионы. Сколько посмотрело? Ещё больше, но... Все накинулись на Дамблдора, которого окрестили "главгадом" только из-за одной фразы Снейпа "что мальчонку взращивали на убой". И даже не принимали ни одного аргумента (лет десять назад я пару раз принимал участие в мегасрачах на эту тему со снейпофилами). Хотя в тексте при внимательном прочтении сотни аргументов, что Дамблдор был вынужден выбирать из двух претендентов на Мессию (Лично я придерживаюсь теории, что настоящий Герой - Невилл Лонгботтом), и, скорее всего, поставил на более шуструю лошадку.

То же можно сказать и про ВК Толкина. 90 процентов почитателей хоббитов и Гэндальфа никогда не открывали книги (про Сильмариллион молчу, лично я сам полгода назад убрал из списка ожиданий).

Несомненно.
Но здравомыслящий человек ищет ответы, а остальные просто бросаются вопросами. Даже не задают их, а именно бросаются «по приколу», из серии «ну, тупые, орлиное такси ж было».

З.Ы. Невилл - зе чемпион

Прилетела реклама в интернете. Скопировал кусочек. Я не всегда соглашаюсь с Графом, но тут как раз такой клинический случай. Мда:

— Теперь я твой муж, Руби, — ошарашил меня он.
— Но у вас уже есть жена! — я пячусь назад, но лишь сильнее попадаю в плен.
— У нас принято иметь двух жен... Первая - для любви, а вторая...
Я ненавидела его каждой фиброй души!

В Штатах открывали - достаточно долго были в школьной программе, сейчас - не знаю.