Чего может быть нагляднее волны? Не знаю, чего вам еще предложить. Если не ошибаюсь все ряды можно представить в комплексной форме.

Для субсубсубатомных частиц скорость может быть напорядки выше скорости света, но мы не можем фиксировать эту скорость ибо слишком большие и тормазнутые.

Опыт с кварками, когда их выдераешь, они сразу же образуют новые связи. На это затрагивается энергия. Но что, если кварки новые не создаются, а притягиваются из огромной дали с бесконечно быстрой скоростью? Квантовая запутанность - сверздальнее взаимодействие тобишь, можно объяснить лишь сверхсветовым переносом информации за счет неизвестных частиц.

Волны кроме комплексной формы ещё могут быть представлены другим видом?

Конечно) Есть дифференциальное уравнение. Комплексные числа не так уж давно вошли в моду. До того и без них обходились.

То есть они скорее метод, типа матрицы, чем реальное число?

Есть частицы, которые сразу рождаются со сверхсветовой скоростью. Есть частицы, которые вообще в обратном направлении времени существуют, но они к делу не относятся.

Ну вообще-то матрица тут вроде и не причем. Это один из способов решения дифференциальных уравнений. А само дифуравнение это математическое описание динамического процесса. Где-то так)

Я как пример привел матрицу. Мнимое число - это метод или число?

Число. Не очень понимаю к чему вы клоните. С точки зрения логики мнимую единицу можно наверное назвать неким коэффициентом достоверности результата среди всех найденных. Но вполне может быть и более реальное применение. В волновом уравнении аргумент комплексного числа соответствует начальной фазе.

в математике - все метод. И каждый метод/раздел - полный (т.е. им можно описать все)
Исключение - только аналитическая форма (функциональные зависимости) как раз самая наглядная и всем известная
Так вот описать то можно все, но то что в диференциальной форме займет толстенный том, в тензорах поместится в пару строк. Вопрос удобства.

Попался, который кусался.
Отошел на запасные позиции?
Не было момента появления Вселенной.
Это абсурд и спекуляции.
Ал, вопрос на засыпку. Кто придумал теорию Биг Бэнга?

Ваше объяснение реликтового излучения и разлета галактик?

Фридман.

Но я лично придерживаюсь другой теории "пузыря с нулевой энтропией" в ней неплохо объясняется проблема изначальной сингулярности.

Чо за теория?

Описать можно все что угодно, даже то что не существует. Как может быть уравнение с мнимой един цей реальной, если мнимая единица фикция?

Мне кажется, вы не о том спорили. Закрытая система подразумевалась только к нашей вселенной, а не к всему космосу. Но, как говорится, неправильные теории рождают неправильные выводы.
К вопросу о математики.
Есть такой анекдот.
Физика, инженера и математика заперли в клетках и поставили там запертые сундуки с едой.
Инженер сделал отмычку, физик рассчитал где ударить, чтобы сундук открылся, а математик так и остался голодный, исписав все стены формулами. Когда к нему пришли, то он продолжал бормотать:
- Предположим, сундук открыт...

если описали - то существует, это напрямую следует из Вами же постулированной бесконечности и вечности Вселенной
(если вселенная бесконечна и вечна, то все что можно достоверно представить - где то в ней существует или существовало. Просто по статистике)

А "комплексные числа" это как раз выверт аналитической математики - способ "выскользнуть из под ее ограничений(помним что она единственная из разделов не является "полной" то есть способной описать что требуется?) хотя бы немного.
Почитайте скажем историю введения комплексных чисел http://habrahabr.ru/post/246747/ - станет понятней.

Ошибка толкования и попытки привязывать все только к удобной и принятой модели. А ваше объяснения, что Биг Бэнг предпологает, что центр взрыва там, где находится солнечная система? Если от нас все разлетается. Сингулярность была на земле? Попахивает религией.

Так я и знал. Вообще-то Фридман тут с бока припека. Якобы независимо пришедшикий к этой идее в СССР. Но на самом деле основатель этой теорий бельгийский монах, математик Лемар.
Мало того, когда он эту гипотезу обосновал, его католическое начальство было очень довольно. Даже скзало: никакая другая теория не может лучше доказать существование Бога.
То есть биг банг - креоценисткая теория. И создана креоценистом. И получила поддержку в прессе благодоря такой помощи от католицизма в распрастронении. Как же! Рождение Вселенной из ничего. И было только слово, а потом все.


Я - член сообщества "рациональная наука". Плодить псевдонаучные гипотезы можно до опупения. Но у науки должна был логическая база. Если ее нет - это не наука.

Описать можно любую абстракцию, это не аргумент, что описали то оно существует!

есть же такая фишка как рождение электрон-позитронной пары из вакуума, из ничего.
вернее как бы видимый переход энергии в материю.
вроде бы как предполагают, что и Вселенная так возникла.
потом она разлетится, связи между частицами, всё развалится и Вселенная опять превратится в вакуум.
а из него - новая частица)))

Забудьте об этой чуши - рождение из ничего. Чтобы возникла пара нужна энергия! А энергия - это мера движения материя, инными словами пары рождаются за счет определенного движения материи.

Вот, уже близко. Человек давно додумался, что энергия никуда не исчезает, но продолжает толдычить - время жизни электрона, пи-мезона...
За то время, что существует космос, всё давно бы обратилось в прах, но как видим, это не так. Космос так накачан энергией, что даже жутко становится. Откуда всё это? Вопрос другой.

ну это просто ваша версия, чем докажете?

но рождаются из ЧЕГО?
из вакуума.

да короче можно спорить бесконечно, точно всё равно никто ничего не знает.

Неизвестно. Варианты: либо выбивается из вакуума, либо происходит пересборка материи.

Если вы не знаете, что такое энергия, о чем мне с вами говорить?

Почитал сейчас про историю мнимой единицы. Шаманство, полное шаманство.

для меня так и энергия - как термин - шаманство)))
есть материя, она движется. всё прочее лабуда

Теперь понятно, что вас мучит)
Не фикция, а очень даже число! И всего лишь вываливается из пары-тройки правил, которые люди сами же и придумали. Вам вбили в голову что (-1)*(-1) = 1. Но это лишь математическое правило пригодное для определенных условий, а не закон природы. Для комплексных величин свои правила сложения и умножения и результатов больше чем один.

Пустая болтовня и передерг - где я писал "от нас"?
Если ошибка толкования - давайте верное толкование - "Дабы дурь каждого видна была" (с)

Пруф пожалуйста. Если Лемар решил уравнение гравитации из теории Энштейна раньше - то его приоритет должен быть установлен.

Я не знаю над каким словосочетанием в этом чистосердечном признании громче ржать - наверно все же над "рациональной наукой"
Типа возможна "нерациональная", а "вы все п..сы, а я - Д`Артаньян!" (с)
Но не будем переходить на личности

Тут есть субективизм и позиция верна только с опорой на веру, в данном случае - что первична материя, а не энергия.
Как по мне, то это противоречит наблюдениям.
Но не буду развеивать ваши заблуждения - а то ничего не останется

Тоесть вселенная конечна и в ней что то возможное может не существовать?

Мы про теорию Биг Бэнга. Не убейгайте в сторону. Это известная в мире история. Вопрос приоритета здесь исключительно политический. Как с радио, которое на самом деле ни Маркони, ни Попов не создавали, но приписать приписали по политическим соображениям.
http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

Интернет обязательно убьет релятивизм. Это неизбежность. Поколение вырастет, новое. А зомбированное умрет. Мы придем поплевать на ваши могилы, ал. За трусость, соглашательство и издевательство над наукой ради политики и выгоды в личной жизни. Ну или тупости и нежеления признать, что были одурачены.

https://www.youtube.com/watch?v=7T0d7o8X2-E...eature=youtu.be
Вперед! Головой об стену. И это только часть, непонятного для вас.

Это ваша идея вроде. О начале, конечности, разлете, прилете... и тому подобное.
Конечность Вселенной - это бессмыслица.

Ха ха - даЁте ссылку так читайте там все как раз написано. И про фридмэна тоже.
А вообще за ссылку на вики (особенно англоязычную) в приличном обществе канделябром...
"вы виляете как маркитанская... лодка" (с)
Я спрашиваю где Я говорил что земля центр разлета?
Вместо этого получаю хрень из серии "все знают", не знаю как мифические "все" а я точно знаю что земля не пуп вселенной и уж точно не центр разлета галактик.

А теперь своими словами - о чем показанный эксперимент?
И что он по вашему доказывает.

Путаете овощь с палцем. И почему то приписываете собственные заблуждения мне.

Завязывайте уже с тяжелыми... препаратами расширяющее сознание Да и легкие забросьте.
Ато рискуете что не вы, а я приду на вашу могилку - посочувствовать родным и близким.
Много было таких... молодых да ранних. Иных уж нет...

З.ы. В вообще продолжайте дискуссию - сегодня вы сдлали мой день!

Отрицательные числа в природе не существует, но как условность в координатах они работают и их можно принимать. Но вот мнимая единица за гранью добра и зла.

Вы что тоже не понимаете, что энергия это свойство материи? Вне материи энергия не существует. Это как цвет для предметов. Нет предметов, нет и цвета.

Вы навешиваете мораль на арифметику)
Где-то попадалось такое наглядное представление. Не слишком хорошее, но лучшее в голову не приходит.
Бросим мячик на землю. Он будет прыгать. В общем и целом это затухающая волна. Если представить такой процесс в комплексном виде, то можно получить половину результатов действительных, а половину мнимых. Это от того, что мы будем описывать синусоиду. Но мячик не проникает сквозь землю, а отскакивает и описывает вторую полуволну в противоположном направлении, а мнимые результаты лишь описывают ее зеркальное отражение.
Можно избежать этого и каждый раз при отскоке в решении заменять силу тяготения на силу упругости и прочее и пересчитывать с новыми данными.
Что лучше - выбирайте сами.

солипсизм. Ну или метафизика - как угодно, но к науке отношения не имеет.
Только у мудролюбию.

впрочем можите попробовать доказать. Что энергия свойство материи.
Впрочем я и не отрицаю. Вопрос что для вас материя?
Согласитесь введение отдельного "материального носителя" для "кванта энергии" было несколько искусственное действие но оно спасало материальную картину мира
Люди порой проявляют забавную гибкость когда надо спасать крошащиеся догмы.

Вашу нелюбимую "мнимую единицу" (видать завалили зачет или экзамен?) ввели аналогично и вполне удачно - есть польза, а это, как известно - критерий истинности
Рацио превыше всего!

Где вы видили энергиюв чистом виде вне материальнгого носителя?

эта... а электрический ток солнешный свэт.

Электроны, ионы и прочее насители заряда образуют электрический ток.
Солнечный свет это фотоны, реальные частицы, которые имеют энергию.


УУУУУУ, как все запущено. Энергия - мера движения материи и ничего больше. Это базовое физическое определение.
Материя - это то, что существует.


Бритва Окамма несогласна!

не знаю, я фотон не шшупал. сомневаюсь в их реальности)))

Зато он вас щупал

Ну вот например, вы считаете что тепло - это энергия? Тепло подчиняется законом Фурье, описывается через дифференциальные уравнения. Массопередача описывается практически таким же уравнением, они там 1 к 1. И механизм их передачи одинаковый. Потому, что явление теплопередачи и массопередачи для молекул едины. Это разные стороны одного общего явления.

Не поверю что такой старый упоротый релятивист не знает писменного английского. Переводами я не занимаюсь пока. Так что. Что есть.

Это вытекает из самой теории разлета галактик. Вы что не знаете? Или по-вашему они не разлетаются? Очень авторитетный американский астрофизик издевался над этим. Значит вы против? Мы летим в одном направлении? Тогда это не разлет и расширение Вселенной - а общий полет? Какая-то хрень получается?

Креоценисты которых вы невольно поддерживаете этой ложью про биг бэнг очень любят про центр. Раз галактики от нас разлетаются, значит и Земля где-то в центре разлета.
Вообще сами подумайте. По траектории разлета можно определить откуда все разлетается. Так?
Значит место разлета известно? То самое где примерно сингулярность была?
И где?
Я не слышал. А вы?
Потому что это и есть наша Земля. Или солнечная система. По тупейщей теории. Я уж не говорю про этот бред с реликтовым излучением. Там вообще хохма. Мой знакомый ученый Стивен Гроферс издевался над этой картой реликтового излучения - весь лекторский зал ржал.
Нет. Я поступлю хитрее. Один амeриканец. Тоже упоротый релятивист не выдержал такого "издевательства" над экспериментом Майкельсовна-Морли, который кстати основа ОТО, решил повторить эксперимент Грузелика! Поскольку он не мог поверить в это. Слишком это противоречит стандартной модели. Он взял гранитную плиту, бо считал что алюминиевая рама якобы гнется и вызывает смешение интерфереционных полос при вертикальном перемещении. https://www.youtube.com/watch?v=aNEryiOKkrc
Самое прикольное он потерянный пытается что-то сказать. Но даже у него с такой маленькой плитой смещение происходит. Не такое большое как Грузелика, но оно есть. Но он в видео нагло заявляет - что его нет. Ему в комментах. "Эй, чувак, у тебя же тоже самое, только поменьше". Ну ему, что слону дробина. Упоротый релятивист. Хоть и вежливый очень. Но испуг на его лице и смущение, просто нельзя не заметить.) Я с него прикололся. Чем ему эта теория относительности является? Мать - родная? Не пойму.

Ничего не путаю. Вы у нас релятивист. Поправьте если ошибаюсь.


Неа, с препаратами завязывать не могу. Помогают творить. После этого чувака я зарекся спорить с релятивистами. Это - религия. Самая настоящая. Спорят с людьми, которые логики придерживаются. А как начинается: авторитетные заявления - это религия верующих в идею.

Поцитируйте интересно

Мне про мыльный антиэнтропийный пузырь так и не ответили, гугль молчит как партизан.

я?))))
я вообще ничего не считаю)
я не физик))))

а вообще кажутся подобные споры очень интересными - почитаешь и много нового узнаешь)))
но немного бессмысленными.
если крупные учёные не могут придти к единому мнению, то уж на форуме точно истина не родится)
однако у меня вопрос: если не было Биг Бенга, откуда же всё взялось?



прикольная мысля)

Переведу примерно. Юмор, не смогу
Зонд который составлял карту реликтового излучения летал на орбите и ловил излучение от водной поверхности Земли. Вода поглошает микроволны и излучает их обратно. Потом составлялась карта реликтового излучения Вселенной. Но шум был ужасным. По Гроферсу это от мирового океана. Чтобы проверить что вода поглощает микроволны и излучает их, он предлогал поставить в микроволновку стакан воды или сунуть туда голову, чтобы убедиться в этом. Зонд мерил это, вместо космического излучения.
Карта вышла с шумом. Просто чудовищным. Потом люди которые проводили эксперимент начали магию. Срезать с карты шум. Середку вообще ножницами убрали. Получили карту реликтового излучения. Он там с юмором это рассказывает. )

Всегда было, есть и будет. Другое дело, что форма изменятся может.

Снимать на видео надо, хотя он на инглише поди?

ну допустим было всегда.
вот Земля. она что тоже всегда была?
как-то не очень верится...
у всего есть начало и конец)

Инглиш.