Ну вот, а говорите - анахронизм.

Набить бы морду, кто внес такую путаницу. Некрономикона ни у кого не завялялось?

Я специально выделил.
При отсутствии электрического тока все разговоры об аноде и катоде бессмысленны.

В гальваническом элементе за счет энергии химических реакций возникает ток. Катод в вакуумных приборах работает, когда через него проходит ток.
В чем проблема?

Анахронизм в том смысле, что традиционно рассматривают только ток, как движение электронов в проводнике, но ведь это лишь частный случай. Взять хотя бы фототок. Даже если никакого напряжения к проводнику не приложено, то электроны, появляющиеся за счет фотоэффекта все равно будут двигаться и создавать ток из области с большей концентрацией в область с меньшей концентрацией. Конечно и поле будет возникать, но это поле следствие, а не движущая сила.


Гнусные физики. Они несколько столетий коварно считали элементарный электрический заряд положительным, а не отрицательным.

Элементарный заряд может иметь любой знак.

Это мы сейчас знаем, но так считали не всегда.

Серый Манул Вы меня просто убили
Чему ж вас учили аж 5,5 лет?
Носителем зарядов в электролите являются ИОНЫ - положительно заряженные.
Разумеется они движутся к отрицательно заряженному катоду где получают дополнительный электрон, восстанавливаются до нейтрального атома и осаждаются за счет межмолекулярных сил.
Так что как и вакуумном приборе катод служит источником электронов.

Что тут непонятного то?

Не знаю. Я только уточнил. В полупроводниках только ничего не меняется. Катод там всегда катод, а анод - анод. А у вас полный бардак.

А можно я вас убью?
Источником электронов в лампе служит нить накала.

Читайте отрывок про заряды катода внимательно. Катод испускает электроны и становится положительно заряженым. В гальванических элементах он отрицательно заряжен.

Вообще то отрицательные анионы тоже носители заряда.

Я сегодня исключительно коварен, прямо таки рад за себя...
Плевать на электроны, плевать на ионы, даешь протоны! Протонный ток тоже ток, не допустим дискриминации!

Протон это ион, катион если быть точным.

Я пишу о путанице знаков для катода в зависимости от области. Катод отрицателен в электрохимии, а в гальванике и электротехнике положителен. В гальванике, потому что принимает электроны и восмтанавливается, а в вакуумных лампах отдает электроны, а значит приобретает положительный знак.

Манул, если Тафано засечет нашу дискуссию, она вас собственноручно казнит. 8 раз.)
Протон это протон и ничего больше.

М-да. И еще раз "М-да".
Я вам умную вещь скажу - только Вы не обижайтесь.
Катод не становится заряженным положительно испуская электроны. Если он зарядится положительно - электроны он перестанет испускать потому что они начнут притягиваться к нему, а не к аноду (анод то далеко )
Это "кулоновский барьер" называется.
Поэтому источник питания (высоковольтный, ага) компенсирует испускаемые электроды силой вгоняя их в катод.

И да - забирая их с анода заставляя его заряжаться положительно.


Вы путаетесь в показаниях как студент второкурсник
Даю подсказку - катод всегда отрицателен.
И кончайте уже наводит тень на плетень. А то я со смеху лопну.

Лолвтф?

Для того чтобы создать заметный ток в вакууме, воздействие на катод одного напряжения оказывается недостаточным, так как электроны могут свободно выходить из металла катода за его поверхность. Дело в том, что атомы металла, от которых отделились электроны, становятся положительными ионами; они притягивают внутрь металла каждый электрон, выходящий за поверхность. Лишь при достаточно большой начальной скорости вылета электрон способен оторваться от металла. Эмиссия электронов с поверхности катода может значительно повыситься, есл

Раствор поваренной соли: в нем есть и положительно заряженные ионы (натрия), и отрицательные (хлорид-ионы). И так - в подавляющем большинстве электролитов. Униполярные электролиты, в которых проводимость только по одному типу носителей заряда - это редкие исключения: полимерные электролиты, некоторые алюминаты, диоксид циркония (проводящий, кстати, по ОТРИЦАТЕЛЬНО заряженным ионам кислорода).
Применительно к электрохимии - полная чепуха. Движение ионов в электролите происходит не только (а часто - и не столько) вследствие миграции в электростатическом поле, но и вследствие диффузии. Так, ионы Fe++ на ПОЛОЖИТЕЛЬНОМ электроде окисляются до Fe+++, а отрицательно заряженные нитрит-ионы на ОТРИЦАТЕЛЬНОМ электроде восстанавливаются до азота или же аммиака. Что касается заряда электрода, то тут еще больше путаницы. Знаки заряда электродов аккумулятора измерить практически невозможно, разве что весь он не будет заряжен - целиком - до некоего электростатического потенциала, и тогда электрометр будет показывать все что угодно. Можно измерить лишь РАЗНОСТЬ потенциалов между электродами, но она ничего не говорит о потенциале каждого из электродов. Существует договоренность, согласно которой потенциал электрода, состоящего из платины, погруженной в однонормальный раствор HCl и омываемой водородом с парциальным давлением в 1 атм. принят равным нулю. Такой электрод называют стандартным электродом сравнения. ЭДС элемента, составленного из любого электрода и стандартного электрода сравнения называют стандартным электродным потенциалом. Скажем, стандартый электродный потенциал кислородного электрода равен +1,24 В. Легко видеть, что этот потенциал положителен независимо от того, выделяется ли кислород на электроде или же наоборот, кислород восстанавливается до воды. Резюме: когда (в электрохимии) говорят "положительный электрод" или "отрицательный электрод", то это означает не знак заряда, а лишь то, что электрод имеет потенциал положительнее (или отрицательнее) чем у сопряженного. Есть масса примеров, когда в гальваническом элементе оба электрода имеют потенциалы одного знака.

А что касаемо катодов в лампах, какой у него знак? Он испускает электроны, а значит должен быть положительный? Но физики считают его минусом, почему?

Манул, я в электронике полный профан, но пусть меня поправят, коли неправ. Насколько понимаю, электроны, которые возникают при эмиссии, никуда от поверхности метала не могут деться, т.к. если электрон ушел из металла, то тот зарядился положительно. Каждый испарившийся электрон затрудняет выход следующих, пока не установится равновесие. Для того, чтобы получить непрерывный поток электронов в вакууме, нужно к металлу приложить отрицательный потенциал, а другой полюс источника напряжения приладить к ускоряющей сетке. Таким образом, источник электронов - именно отрицательный.

Потому что в катод подключен к минусу, там избыток свободных электронов, оттого и минус. Не будет избытка, не будет (в общем-то) и эмиссии как Борисыч отметил, если не считать случайных электронов.

Ну если не считать туннельных вакуумных диодов у которых источник эмиссии электронов заряжен положительно (и до ОЧЕНЬ большх значений) - все верно.

Если мы полезем в туннельные и прочие эффекты, мы оттуда никогда не выберемся)

грубо говоря там так много электронов что после эмиссии ионы металла получают новый электрон на замену?

В классическом случае именно так. А поле между катодом и анодом уводит эмитированные электроны от катода.

Получают из внешнего источника - и только так. Манул, попробуйте решить простую, в общем-то, задачу. Раньше такие решали школьники. Ну, первокурсники-естественники. Условия таковы. Имеем: шарик из серебра диаметром 2 см. Сколько энергии нужно затратить, чтобы удалить из шарика 10% валентных электронов? Уверен, что результат вас сильно озадачит.

Хе,хе
Это наминуточку - превратить десятую часть шарика в ионизированную плазму.
730,5 кДж/моль или 6,77 кДж/г
На самом деле не так и много.
объем нашей сферы 6,28 см3 а плотность серебра = 10,5 г/см³ значит вес = 66 гр.
в итоге энергиябуде
(66/10)*6,77= 44,6 кДж
Это кажется большим числом (аж десять грамм тротила!) но...
это скажем так - 3 гр не слишком сухих дров (12 400 кДж/кг)

Вроде нигде не ошибся?

Ошиблись. Представьте себе, что вы удаляете из шарика ТОЛЬКО электроны, преодолевая все возрастающее электростатическое взаимодействие. При этом решетка из ядер каким-то образом остается целой, хотя она в конце концов должна быть разодрана вдрызг силами электростатического оталкивания.

В чем смысл данного мысленного эксперимента?
Способа удалить электроны иначе как термоэмиссионного я не вижу - а при нем шарик или его часть перейдет в состояние слегка ионизированной плазмы.
Если знаете другой - огласите плиз.

Хе-хе. Я же говорил: Не путать ряженку с кефиром.
Правда, ничьей вины тут нет. Каждый смотрит сквозь призму своих представлений. Химики, как я понял, сквозь призму иона. Мы...
Оно и правильно. К примеру, "дырку" к делу не пришьёшь. Дырка она и есть дырка - пустое место, хотя говорят, и убить может.

А интересно, такое понятие как экситон, у химиков есть?

Ну, способы, положим, есть: фотоэмиссия, механическое удаление электронов, например, натиранием... Но это не важно. Смысл же в том, чтобы показать: удалить сколько-нибудь значительное количество электронов из твердого тела попросту невозможно из-за колоссальной величины заряда электрона. И работу удаления большого числа электронов можно только вычислить, измерить же невозможно. Почему? А вот почему.
Удалим из шарика радиусом r 1 электрон, перенеся его на бесконечность. Работа такого переноса легко вычисляется из закона Кулона интегрированием от r до бесконечности. Получаем А=-1/r*ke^2, где k - постоянная Кулона, e -заряд электрона. Для второго электрона будет та же формула, в которой добавится множитель 2, для третьего - множитель 3 и т.д. Для N электронов нужно просуммировать все работы от 1 до N, и более-менее тщательно просчитав, получаем в итоге работу -(N^2)/2/r*ke^2. Вы уже сказали, что серебра в шарике 66 г - это примерно 0,5 моля. Остается добавить, что N составит 0,05 от числа Авогадро, или 0,3*10^22 электронов. Далее, радиус - 0,01 метра, заряд электрона - 1,6*10^-19кулон, постоянная Кулона - примерно 10^10. Все данные есть - считаем и получаем 10^17 Дж - а это миллион тонн тротила. Мегатонна! Вот где-то так, если нигде не ошибся. Если выдрать все валентные электроны, то получим сто (!) мегатонн! Вернее, не получим, а потратим.

Там уже горячая плазма получается. Так и до кварк-глюонной дойти можно.

Ошиблись.
Энергия заряженной сферы тут: http://tsput.ru/res/fizika/1/ELECTROSTATIKA/lection_16.html
Там всего то квадрат заряда.

Очень бы хотелось иметь эти сотни мегатонн (прикиньте - конденсатор с объемом энергии как у бензобака) но увы - кондеры по удельной плотности уступают банальному растительному маслу.
Раз в десять.

al1618 , а вы посмотрите внимательно: квадрат заряда в формуле по ссылке - это и есть квадрат произведения числа электронов на заряд электрона. Так что формулу-то я вывел верно. И пусть вас не удивляет полученная цифра: потенциал шарика, если из него извлечь 10% только валентных электронов, составит порядка 10^12 В! Понятно, что это не удастся сделать, потому что шарик будет разорван силами кулоновского отталкивания вдрызг.

Теплотворная способность растительного масла примерно 30 000 кДж/кг, а лучших конденсаторов - всего 0,36 кДж/кг, т.е. почти на пять порядков меньше, а не в 10 раз. Правда, есть такие суперконденсаторы на нанотрубках, у тех декларируют 180 кДж/кг, т.е. в 200 раз меньше, чем у масла - но они серийно не производятся.

Зарад не меряется в вольтах заряд меряется в кулонах. Помните сколько электронов в кулоне?
Хм я вам тутне учитель арифметики. Тонкий намек - в энергию конденсатора входит расстояние между обкладками (в знаменатель если че) и вольтаж.
Расстояние может исчисляться микрометрами, а вольтаж - киловольтами. Но порядок другой -и правда проигрывает. Но никак не пять.

А вот это стоит бы доказать. Предел текучести - не есть секретные данные.

А еще у электронов есть секс!

О!

Почтенный, а где у меня написано про заряд в вольтах? Вы уж прочтите собственноручно вами сделанную цитатку - там написано ПОТЕНЦИАЛ. Черным по русскому.
Т.е. напряженность поля до наступления пробоя может составлять (по порядку величины) 10^9 В/м? Вы шутник.
В качестве примера - слюдяной конденсатор КСОТ-8. Емкость не больше 10000 пФ, номинальное напряжение - 1000 В, масса - 30 г, откуда легко посчитать запасаемую энергию 0,05 Дж, а на килограмм - 1,5 Дж. Как видите, не густо. Пройдитесь по техническим характеристикам конденсаторов, посчитайте - и только у электролитических найдете что-то более-менее приличное, порядка сотен Дж/кг. Так что ваши претензии больше походят на пустой треп.
Пжлст. С точностью, скажем, до порядка. Мысленно разделим наш шарик на два полушария. Среднее расстояние между поверхностями полушарий составит около радиуса шарика, т.е. 0,01 м, заряд каждого из полушарий - половину заряда шарика, т.е. 0,25*10^3 Кл, постоянная Кулона по прежнему 10^10. Считаем силу: F=10^10 (Н*м кв/Кл кв.)*(0,25*10^3 Кл)^2/0.01 (м) и получаем 0,6*10^17 Н. Эта сила приложена к экваториальному сечению шара, площадь которого около 3 кв. см. Как по вашему, хватит 2 триллионов тонносилы на квадратный сантиметр сечения, чтобы разорвать любой материал? (прошу пардону за внесистемную единицу - тонносилу - но она многим понятнее, чем ньютон). Понятно, что расчеты оценочные. не учтено распределение заряда по поверхности, диэлектрическая постоянная принята равной единице и т.д. - но порядком больше, порядком меньше - один черт, порвет все, что угодно, материалов, способных противостоять таким силам в природе нет.

Вообще-то вопрос не корректно поставлен. Напряженность поля ничем не ограничена, а вот электрическая прочность среды может быть ограничена. Если запихнуть между пластинами конденсатора чистый вакуум, то можно поднимать напряженность поля до тех пор, пока хватит механической прочности пластин и из них не начнет вырывать куски.

Хотите искать нормальное решение - берите нормальные кондеры.
Например серию КПИ от КПИ-100-2 до КПИ-10-200
Как понятно из маркировки первый 100 кВ 2 мкф последний 10 кВ и 200 мкф
А вот энергетическая нагрузка у всей одинакова 227 Дж/г или 227 кДж/кг или 0,227 МДж/кг
Итого два порядка от масла, и... один порядок от пороха И это - серийные кондеры.
http://www.rustechgroup.ru/rus/ik_table.htm

Ну что вы раз за разом чепуху городите? Посмотрите в таблицу: там простая арифметическая ошибка в расчете характеристик. Для
КПИ-10-200 емкость 200 мФ (т.е. 0,0002 Ф), напряжение до 10^4 В, отсюда энергия (C*U^2)/2=(2*10^(-4)*10^8)/2=10^4 Дж. Делим на массу (44 кг) и получаем 227 Дж/кг. На килограмм, а не на грамм! Три порядка!

Да обманули сволочи, все надо проверять (

http://n-t.ru/tp/ng/np.htm

Нда, оказывается, доктора геол.-мин. наук с лёгкостью отвечают на вопросы совершенно не из своей области знаний...

Может он писатель-фантаст. Кстати, о чём там речь?

moiser
Если правильно понял, то про торсионные поля.

скорее пропагандирует гидродинамику при описании квантмеха

Ну... и что? Электронику тоже с помощью водопроводного крана объясняют. Надо же образ какой-то дать. Я вообще уже ничему не удивляюсь. Когда есть интернет, то можно вообще ничему не учиться.

Для Карпы и тех кому интересно сверхвысокое давление https://postnauka.ru/talks/26614

Честно, автор мне не нравиться. Абсолютизирует свои модели. Считаю что можно найти соединение твёрже алмаза.

А нафиг оно нужно? Пусть будет мягким, но прочным.