Весь микромир колЕбается?

Да нет. Вопрос в том, что задаёт эту энергию.. Думайте.

Трудно сказать, вариантов масса.

Вариант только один. Думайте.

Вы только слишком сильно не напрягайтесь. Вселенная миллиард лет жила и еще через тыщу не развалится)
https://www.youtube.com/watch?v=b3kO5jjYioY

Если исходить из общих принципов, то для движения необходима разница потенциалов. Пример: ветер - разница температур. Электрический ток - разница потенциалов. И так далее.

Чтобы все в мире двигалось и перемещалось, тоже необхоидма фундаментальная разница потенциалов. Поскольку эти вибрации находятся на квантовом или субквантовом уровне, то и решение искать нужно там. Мы говорим что флуктуации случайны, но это врядли так. Они зависит от неизвестных нам параметров. Простейшее объяснение в том, что в нашей вселенной сейчас дофига свободной энергии, и она все двигает. Вселенная в состоянии релаксации, причем в самом начале этого состояния. Так, что есть запас энергии, который еще не израсходован. Откуда он взялся изначально? Ну либо действительно был большой взрыв, либо эта энергия всегда была и будет. Тут тоже возможны варианты.

Если закон сохранения энергии нарушается, где-то там на субкварковом или еще более низком уровне. Это можно считать богом. Если закон сохранения не нарушаем. То мне видется лишь решение в бесконечности. Если вселенная бесконечно вширь и в глубь, то есть и пространство и материи бесконечно, то возможно вечное движение, вечные колебания и приток энергии и это не будет нарушать закон сохранения. Тогда и материя будет бесконечно вложенной. Отсюда и микроколебания. И мир тогда делимый и неделимый одновременно. Материя высшего порядка может перемещаться свободно сквозь поле. А вот если перейти на уровень поле, то оно там уже может считаться материей. И оно также свободно перемещается в субполе. И так можно бесконечно.

Либо, мир действительно случаен и хаотичен во всех смыслах. И в любой момент может случиться что угодно. Энергия может браться из пустоты и переходитьв пустоту. Но мне такой мир не нравиться.

Это вопрос о перводвигателе. Что является причиной первичного движения? А что двигает это движение? В моем понимании это и есть время - перводвигатель. Двигает оно само себя? Или есть бесконечное число двигателей двигателя двигателя двигателя...

Наша вселеннай находится в неравновестном состоянии. Существуют пустоты и избытки материи. Отсюда разность потенциалов, стремление занять все ниши. Почему наше вселенная изначально не была равномерной? Или была? А тогда как стала не равномерной? Случайность? Закономерность? Вмешательство из вне? А что такое вне? Или вселенная в совокупности и есть вечный двигатель? А если не вечный? Тогда что будет потом? Ничего? Тогда почему что то было?

Это все настолько фундументальные филосовские вопросы, которые находяться за пределами науки и любых современных знаний. В какой то мере это уже вопрос веры. Потому что мнений тут будет очень много. Нет тут единства. Слишком мало знаний. Да даже если было бы их много. Все равно. Нужна машина времени. Да даже и она тут бы не помогла.

Или еще более простой ответ, Мойзер на ваш вопрос, ПОТОМУ ЧТО. Как вариант, мир такой то ибо тензор хрендулина перфекцитирует трансгендерное пространство Бакланского, в шестисмиренной вольфрамовой сферей никелодиуна, при альфа горбачеве коэффициенте проксима центавра балалайка. Но это не то, что хочется услышать.

Поэтому хоть думай или нет, я не приду к тому, что имеете в виду вы. Поэтому просто скажите

Фундоментально. Но Я уже напился. Скажу эавтра.

Интересен еще один вопрос. Почему мы хотим хотим знать, а не знание не дает покоя? Почему мы не можем просто любить? Себя, других, мир, вселенную? А все просто - мы часть природы, мы ее суть. Природа не терпит пустоты. Незнание пустота. Мы тщетно пытаемся ее заполнить, иногда получается. В итоге, с новым знанием нам дается возможность познать еще больше и так бесконечно. Вечный потенциал. Может в этом и кроется ответ? Вечность? Если есть нечто огромное, настолько огромное, что невозможно представить. То в нем может быть все. И в этом всем мы и существуем. И энергия оттуда же. Она есть это факт, это мы точно знаем. Откуда и как? Может это не так важно. Важно то, что мы с ней можем сделать? Мы можем уничтожать и созидать, часто эти возможности перетекают друг в друга. Созидание не всегда благо, как уничтожение зло. Вероятнее всего жизнь как наиболее эфыективный и более быстрый способ достичь выравнивания потенциалов. Может вселенная хочет покоя, породила нас чтобы мы ей дали? Привели все в равновесие? Но чую, она обрекла себя на танталовы суки. Нет покоя нечестивым. Нет покоя в этом мире и не будет никогда.

Интересна илея о том, что информация=энтропии. В помехах информации больше, чем в телевизионной картинке. В изолированной системе, энтропия возростает. Значит увеличивается количество случайной информации. Но в открытой системе, энтропия уменьшается. Значит мир познается. Таким образом у нас два варианта: мир будет все больше принимать форму сюреализма и становиться не понятнее? И тогда нам в итоге всем хана, настанет тепловая смерть вселенной. Или мы сможем познавать, все больше и больше. А мир продолжит развиваться, преобретать новые формы. И конца краю этого не будет?
Так же и со здоровьем. Разум маразматика хаотичен и не предсказуем. Живой разум мысли ясно и четко.
Разлогающееся тело более хаотическая система, чем живое. В итоге хаос это смерть. Энтропия мера хаоса. Информация по сути энтропия. Случайность имеет больше информации ибо больше в ней энтропии. Значит, соучайность синоним смерти. Определенность - жизнь. Кости игра смерти. Шахматы игра жизни.

ЗЫ если что я болею вторую неделю и градус моей адекватности варьируется от 37 до 38 С.

Выпейте водки с перцем .На самом деле всё просто. Вселенная расширяется.

Откуда вы это взяли? Что-нибудь вроде этого http://sernam.ru/book_tp.php?id=107 ? Так это с точностью до наооборот. Там смысл примерно такой. Информация подвержена энтропии. Чтобы востановить на приемнике исходную информацию, надо получить дополнительную информацию в количестве равном энтропии исходной информации. Где-то так)


Строго говоря нет. Под информацией понимается лишь то, что имеет смысл. Теоретически можно анализируя шум узнать например что его создало, но на практике это скорее софистика, чем познание.

Реликтовое излучение вроде бы шум... Но факт обнаружения этого излучения позволило получить доказательства теории Большого взрыва.

Поэтому я и написал "строго говоря", а не "нет". Сам по себе шум не несет информации, но исследуя его возможно получить информацию.
Пример из личной практики.
В неком волноводе стала падать выходная мощность сигнала. Падает немного, но при этом ещё и плавает. Прицепили напряжеметр в виде осциллографа - на огибающей импульса ступенька и её граница трясется, плавает туда сюда. В общем думали долго, и нашли следующее. Сигнал с волновода снимался коаксиальным кабелем через разъем, естессно, и разъем, как оказалось, имел хреновое покрытие. Волне-то до фени, ей окисный слой не преграда, на получалось рассогласование волнового сопротивления и часть энергии отражалось обратно в волновод. Отраженный сигнал складывался с основным, но уже в противофазе, что и понижало мощность, а поскольку сам процесс носил случайный характер, то всё тряслось и плавало. Затянули разъем не рукой, как положено, а ключом, окись продралась и всё стало нормально. В моей жизни это был единственный случай, когда шум (в виде ступеньки на осциллограмме) помог получить реальную информацию.

https://youtube.com/watch?v=6J6zjE1Plfs

Манул, всё это здОрово для отвлеченных рассуждений. Из таких рассуждений в 99% случаев в итоге ничего не будет. Можно сколько угодно рассуждать, что скажем яблоко состоит их воды, железа, углерода и (чего там ещё есть?), но если я вам предложу стакан воды, горсть гвоздей и кусок угля (перед употреблением перемешать) вы удовлетворитесь таким фруктом?
То же самое и с информацией. Можно найти много определений что считать информацией, а что нет, но если посмотреть теорию информации, то конечный элемент в ней "Получатель информации". Есть ли информация, нет ли её, но если получатель не принял информацию или не смог обработать, то разницы уже никакой - информации нет. Шумовой сигнал несет информацию? Да, он ведь отражает какие-то фактические изменения. Можно ли обработать эту информацию? Скажем, белый шум нельзя обработать. Можно зафиксировать, что он есть, - это информация, - но скажем определить источник шума по самому белому шуму нельзя.
Поэтому, говорить, считать то или иное изменение/событие информацией или нет без конкретной цели довольно бессмысленно.
Вот для примера.
Идет мамонт, видит летит метеорит. Мамонту метеориты до фени, улетел и ладно, поэтому для него этой информации как бы и нет.
Идет второй мамонт, видит летит метеорит. Но этому мамонту уже падал метеорит на голову, и он, естессно, раз и в кусты. Для этого мамонта летящий метеорит информация.

Буковку попутали: информация = энтальпии для информационных систем.
Собственно и не для информационных - утверждение что "энтропия - мера хаоса" на деле всего лишь значить что энтропия = нашему незнанию о состоянии системы.

Всего лишь. Но на самом деле - это много.

Не ту информацию вы ловите, Манул.
Вот вам путёвое видео.

https://www.youtube.com/watch?v=m5XmMCpI5lU

Об этом я частично писал кое-где в постах, но здесь всё разжёвано великолепно.

Давайте поговорим о развитии науки. Возможно какие-то устройства, разработки, материалы о которых вы слышали или знаете? Тенденциии тренды.

Не так давно на принтере распечатали и вживили крысе работоспособный орган.

Скоро у всех такая фигня будет. Я себе звездолёт распечатаю. Лепота.

Думаю где-нибудь в кореи во всю женщин печатают.

Кстати. Вопрос на сон грядущий.
Почему, если человека заморозить ( в аммиаке, скажем)лет на двести, он все равно проживёт свои несчастные лет 70-80?

Так замораживать с последующей удачной реанимацией не научились еще. Поэтому говорить о том, сколько он после разморозки проживет некорректно. Все зависит от методики заморозки, разморозки и медицины будущего.

Если говорить в целом, почему человек живет 70-80 лет? То тут все уровень медицины. Сейчас он такой, что обеспечивает в среднем в развитых странах такую продолжительность жизни. Кроме медицины влияют социальные условия и окружающая среды. Чем они благоприятнее, тем больше будет жить человек. Гипотетически, можно продлить средний уровень при современных технологиях на 90 лет в среднем. Но денег не хватит.

Тем не менее, некоторые алигаторы мрут и в 60 лет. Причина: генетика, стресс, серьёзные заболевания.

Если в целом говорить почему человек смертен, то это необходимо природе для того, чтобы не было застоя. Было развитие и разнообразие. В какой-то степени естественный отбор. Хоть в обществе людей он изменился в сторону социального отбора. Другое дело, что человек гипотетически может взять в свои руки этот отбор и искусственно направить свою эволюцию по различным путям: биотехнологии, кибернетика, ИИ, виртуальные миры. Что угодно. Люди могут улучшить свою биологическую природу или вообще отказаться от биологии и идти по другому пути. Как и что именно будет, прогнозировать нельзя. В любом случаи, киберпанка уровня деус ех серии игр, мы не увидим минимум 70 лет.

Существенного изменения в технологиях тоже не предвидеться еще лет 50. Если не будет открытия уровня электричества, радиации, то привет стагнация через 100 лет. Особенно если не освоят термояд или искусственный распад стабильных изотопов с энергетической выгодой. Типа ускорителя Богомолова (гуглите кому интересно).
В плане технологий, будут новые материалы доступны. Но тут ничего принципиально нового нет. То что описывалось 50 лет назад, лет через 50 будет промышленно производиться. Постепенная замена сплавов на керамику везде где можно. Появиться такая экзотика, как структуированные полимеры, кристаллы. Кольчуга из вискеров тугоплавких соединений... Гибкая, легкая, жаропрочная, твердая. В электронике тоже будет улучшение характеристик, благодаря новым материалам. Всех тех же нитридов.
Регенеративная медицина позволит печатать кости из биодеградируемых костнозамещающих полимеров. Костю будут печататься на 3Д принтерах. Откажуться в большинстве от имплантов из титана и его аналогов. Анализ ДНК сильно удешивится. Более крутые телескопы будут смотреть сквозь звёзды. Откроют там новые вундервафли космических масштабов.

На Марсе особой колонии не будет. Максимум слетают разок. И все заглохнет. Илон Маск обанкротиться. Айфоны как покупали так и будут покупать. В России ниче не измениться. Хуже или лучше не будет. Примерно как всегда. Ну максимум моим именем назовут улицу где-нибудь

Скорее всего. Причём, я думаю, будут штамповать прямо на человеке. Полежал часок другой в клинике, после перелома, и поскакал как ни в чём не бывало. Красота.

Жизненный цикл человека обусловлен не социальными причинами, а, в общем-то, производством потомства. Можно и триста лет заставить человека жить, но это будет ходячая мумия, тоскующая о смерти.
Особенно, если ему пенсию не платить.
Между прочим, кое-кто за рубежом, именно по этой причине, ставя опыт по долгожительству, не будет заниматься сексом, надеясь обмануть природу и прожить лет 150.

Полная фигня. Если бы, скажем, в результате какой-то мутации возник вид бессмертных многоклеточных животных, то он не имел бы бы преимуществ перед своими смертными собратьями, но и не уступал бы им ни в чем. Поясняю: наши пращуры жили (в среднем) лет по 30 - 40, погибая от естественных причин: голод, болезни, хищники, войны, несчастные случаи... При этом "запас прочности" позволяет человеку жить (в идеальных условиях и если его лечить) лет до 90. Как видим, природа нас нисколько не ограничила сверх того, что бывает в природе, и даже дала приличный запас. Бабочки-поденки на 90% выедаются стрекозами и птицами в первые сутки - так зачем природе изобретать для них механизмы долгожительства? Слон прекрасно защищен: у него мало естественных врагов (кроме паразитов), обычно достаточно корма - и он живет едва ли не дольше всех зверей на воле. И умирает не от старости, а от того, что стираются зубы песком, который попадает ему в пасть с травой. Секвойя имеет толстую кору и огромные размеры, спасающие при лесных пожарах - и она живет тысячелетиями, в отличие от травы, которую жрут, топчут и выжигают, а потому она не будет жить дольше от того, что станет потенциально бессмертной. Если бы человек был настолько приспособлен, что мог бы выживать в дикой природе столетиями, то природа озаботилась бы и его долголетием, поскольку это позволяет оставить больше потомства. А конкуренция между отцами и детьми только усилила бы роль внутривидового отбора. Так что у природы нет намеренья нас убить. Просто она крайне редко занимается бесполезными делами. И еще одно: скажем, большой мозг - хорошая штука для адаптации, но энергозатратная, и потому на земле всего один вид разумных приматов. А бессмертие тоже потребует для своей реализации каких-то хитрых механизмов, которые, скорее всего, уменьшат жизнестойкость организма в борьбе за ресурсы и против обстоятельств, и бессмертное животное проживет меньше своих смертных собратьев - вот такой парадокс.

Ага, евнухи и девственники живут больше нежели семьянины. Чушь какая-та.

Природа, наверное, не дура. Если бы особи не умирали от старости (но оставались смертными), перенаселение было бы резкое.

Медузы потенциально бессмертные.

Тже крокодилы растут всю жизнь. у них нет, как у человека, перехода от роста к старению. И как бы мир не заполниля крокодилами.
Тоже самое можно сказать про черепах и других животных - долгожителей.

Одно дело - обстоятельства, другое - жизненная позиция.
В первом случае постоянный стресс, а во втором - целеустремлённость, что для организма не пустой звук. Но в любом случае этих экспериментаторов жаль. В жизни столько подводных камней, что убиться гораздо легче, чем дожить хотя бы до пенсии.

Это бы работало только для людей, но и в этом случае у природы есть способ сократить численность. Война, вирусы и т.д.
Что собственно и происходит...

Не поможет. Чтобы ты не делал, какой срок отведен, такой и будет.

А кто знает, сколько ему отведено? Быть фаталистом неплохо. Если смерть будет быстрая, то и пожалеть не успеешь. А если долгая, мучительная? Будешь плеваться, что тебя обманули. В который раз уже...

Манул, вы читать умеете? В природе средняя продолжительность жизни особи существенно ниже физиологического предела, смерть от старости - скорее исключение, чем норма, и потому потенциальное бессмертие ничего бы не изменило. Ну, чуть-чуть усилилась бы конкуренция за ресурсы - только и всего, но и это пошло бы виду на пользу.
Мою точку зрения, вероятно, подтверждает тот факт, что для млекопитающих возраст выхода из репродуктивного периода жизни как раз незначительно больше средней продолжительности жизни в естественных условиях. Т.е. на воле животное способно размножаться до самой своей смерти и даже чуть больше.

Пока, скорее всего, да. Человек не приспособлен для таких полётов и туда прилетят немощные "инвалиды" неспособные даже встать. Но это дело времени.
К далёким звездам мы и через 500 тысяч лет не полетим. Однако, когда-то это придётся сделать.
Вообще, о технологиях или открытиях, говорить нет смысла. Темпы будут нарастать и лет через пять уже посыпятся. Уже сейчас это невозможно отследить, но толку в этом особого нет. Мало знать, надо ещё и понимать мало-мальски это. А это не всегда возможно.Либо в силу отсутствия знания этого предмета или просто детальных подробностей. Это как варп-двигатель. Ну знают о нём, а понятия нет. Или даже самое простое. Человек произошёл от обезьяны. Меня вот лично сомнения одолевают. Почему тогда органы-донары от свиньи берут? Выходит, что мы к свинье ближе, чем к обезьяне? И вообще. Никто биологию в школе не учил? Жабры у нас откуда? Вот так задаёшь вопросы и начинаешь понимать, что ни черта не понимаешь...

Золотые слова! Особенно учитывая предыдущий абзац (в обоих смыслах слова)...

У меня жабров нет. Открываю опрос: у кого есть жабры? Колитесь, кто с жабрами, рыбьей чешуей, крыльями, жужальцами, жвалами, бакулюмами, третьим глазом, аурой и гоноподиями. Телепаты, любители кожного зрения, носители третьего глаза, провидцы и экстрасексы приветствуются. Всех представителей нетрадиционной анатомической и психо-физиологической ориентации приглашаю в поликлинику для опытов.

http://www.what-this.ru/people/human_body/germ.php

moiser, вы полагаете, что на приведенной вами картинке изображен я? А вы мою аватарку видели? Вот на ней - я. А с хвостом, пуповиной и зебрами, как на картинке, вероятно, вы. Нету у мня жабров! Не-ту!
Вы знаете? Просветите темных. Я не знаю.
Не сумлевайтеся! От ей, проклятой! От макаки, мандриллы, а то и от ибона. Выбилась таки в люди, красноопая!
Конечно. У меня поблизости свиноферма в Красной Пахре, а аблизьянов поблизости нема. А вот в Африке человек ближе к абизьяне. И вообще - в теплых странах. Абизьяны там по пальмам скочут толпами. На органы хочут.

Это вы в детстве. В очень раннем детстве.


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%...%B5%D0%BB%D1%8C

https://www.nasa.gov/centers/glenn/technology/warp/warp.html
Занимательно, что на сайте пишут:
"Основная часть научных знаний приходит к выводу, что это невозможно, особенно при рассмотрении вопроса о теории относительности Эйнштейна"

Это как раз тот случай, когда инфы много, а знаний ноль. Но если постараться, то кое-что можно найти. Однако, вам придётся лезть в дебри теории космических струн и в конце концов, вы плюнете на эту затею. Оно вам надо?

moiser, вы не путаете? Какое отношение ко всему этому имеют космические струны? Может, вы имеете в виду суперструны? Но они являются гипотетическими объектами; никто, нигде и никогда еще даже не сумел придумать способа их обнаружения (если они есть): ускорители на такие энергии не будут построены по крайней мере столетие.

moiser, я в школе учил азы биологии и прекрасно понимаю, о чем идет речь. Я не понимаю, каким образом этот рисунок мешает вам принять наше происхождение от общего с высшими обезьянами предка. Ну, есть закладка жаберных щелей - и что с того? Цепочка "рыбы - земноводные - пресмыкающиеся - млекопитающие" прослежена палеонтологами и эволюционистами совершенно отчетливо. Вы, конечно, можете настаивать на вашем персональном происхождении непосредственно от Бога, но это ваши личные тараканы, резонных доводов вы все равно не предложите.

Есть космические струны - дефекты топологии пространства-времени (Тафано я соскучился!), а есть суперструны - многомерные осциляторы, которые вибрируя в разных частотах порождают разные частицы.

Как же вы задолбали, господа, выдавая гипотезы за реальность, а реальность - за гипотезы! Манул, кто вам сказал, что космические струны есть, и суперструны есть? И то, и другое - ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ объекты, и нет ни малейших экспериментальных указаний на их существование.

А где я сказал, что они есть? Я даже в бигбенг не верю, не то что в многомерное пространство, как физическую реальность. Ну ладно, я идиот. Но это все могучий язык. "Есть" - означает не в физической реальности, а слово оборот речи, что имеется такое понятие как "космические", так и "супер" струны.

Квантовая теория тоже всего лишь теория, которая не в состоянии описать многие явления, а то и вовсе им противоречит. Но это не мешает использовать её для расчетов в определенных условиях. Теории струн и суперструн тоже дают механизмы для расчетов, которые могут быть реально использованы.

Ща придет Тафано и повесит нас на этих струнах за... ну вы знаете за что)

Да-да, конечно... Но ведь и космические струны и происхождение человека от приматов и всё то многое другое, что мы знаем и даже применяем - гипотезы. Просто многое из этих знаний настолько "втерлись" в доверие, что мы принимаем их за истину. А ведь это совершенно не так. И даже доказанная гипотеза не перестаёт быть гипотезой несмотря на всю неопровержимость её бытия. Забавно, да?
Непонимание этого , ведёт к спорам и даже битвам, но это иногда способствует лучшему пониманию. Иногда.

Скучно мне с вами, господа. И грустно. Вы приковали себя к фонарному столбу и верите, что свет испускаемый им - истина. Пусть даже так. Как говорится: что имеем. Но этот свет, лишь маленькая толика в мироздании и тот пятачок, что освещает он, несёт лишь крупицу знаний, да и то, подогнанных под наши представления и наши нужды. Вокруг непроглядная тьма и каждый видит там своё. В меру своих способностей и желания. Для одних там лишь жуткие твари, способные только рвать и жрать, для других - сказка, наполненная сонмом чудовищ, добрых и злых, магов и прочей мистики. А третьи не видят ничего, кроме того, что им поведали другие. Не спорю. Можно и так прожить. А надо ли?

Ну-ка, ну-ка, просветите, каким явлениям противоречит квантовая теория? "Нобелевку", как понимаю, вы уже себе застолбили... И заодно расскажите, какие практические выводы можно сделать на основе теории струн. Это будет вторая "нобелевка". Кто бы мог подумать, что среди нас есть спецы такого ранга! Снимаю шляпу...
Вы говорите об набившей оскомину философской идее - всякая истина относительна. Но от этого она не перестает быть истиной. Хоть расшибите вы себе лоб, но закон Ома или Бойля-Мариотта работают и подтверждены массой опытов, а потому содержат в себе значительную часть истины абсолютной. И если эти простенькие законы вам лично неведомы, то от этого никому хуже не станет. У вас странная каша в голове, всё вы валите в одну кучу. Никто никогда не наблюдал космических струн - и потому это, безусловно, гипотеза. А вот происхождение человека от приматов - это теория, потому что согласуется и с палеонтологией, и с молекулярной генетикой, и с массой других наблюдений, а потому это - истина, хоть и частичная, но уже ядро, которое постепенно обрастает скорлупой деталей, которые будут лишь уточнять, не меняя и не отменяя главного. Вам не дает в это поверить ваша религиозная ориентация? Ну, так и не верьте, полагайте, что человек выращен лично богом из адамова ребра, или же завезен марсианами с Тау Кита, или же придумайте еще какой-нибудь бред.
А вы попробуйте что-нибудь из ваших измышлений подогнать "под нужды". По возможности, под практические. Вы думаете, что квантовая механика, химия, электродинамика были "подогнаны под нужды", и вот - о чудо! - получился компьютер и вы можете спокойно излагать свой бред? moiser, в приличном обществе не принято плевать в руку дающую и пердеть в храме.

Борисыч, не горячитесь так, это уже попахивает пунктом 3.1.5.

По струнам это к Тафане. Больше толку будет.
А по квантовой механике из умного например "Кот Шрёдингера".