туалетная бумага для лжеученых

Тут важен сам факт того, что это должно быть реальным. А зачем уже вторичный вопрос.

прошёл год, а вы всё спорите про конденсаторы

Давно уже нашли такой - фуллерит
http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId...12#.WkQQ_Xlx3IU

Не. Мне алмазный круг внушает уважение и уверенность, что он мне поможет. А мимо какого-нибудь бора-бора я пройду и не посмотрю на него даже.

по идеи, если двигаться быстрее светы, то можно выбраться из черной дыры

По идее, туда надо сначала попасть.

Кто доктор? Борисыч?

https://www.youtube.com/watch?v=ATNHMd0NUVA


Склоняюсь к мысле, что идеально рациональный мир не приведёт к человеческому благу и счастью, а лишь превратит жизнь человека в ад. И рациональные люди, которые полностью исключают из своей жизни, методов познания и просто жизни иррациональное, чувственное, являются шизофрениками и не полноценными личностями. ЧИстый рационализм не доведёт человека до добра, только лишь его погубит.

Я придумал псевдоыечный двигатель.

В открытых системах возможно получать больше энергии, чем система может производить. За счет притока энергии извне. Поэтому система открытая.
Сделаем допущение, что кроме трехмерного измерения сушествуют другие измерения, скажем пятимерное. В этом пятимерном измерении мы и живем.
В пятимерном измерении существует закон сохранения энергии и он не нарушаем. Но при взаимодействии пятимерного измерения с трехмерным, в трехмерном может вощникнуть иллюзия нарушения закона сохранения энергии. Связано это с неполной проекцией свойств пятимерного измерения на трехмерную. Грубо говоря, видим не полную картину. Таким образом, можно выкачивать при некоторых условиях дормавую энергию из других измерений, при этом будет казаться что нарушаются физические законы трехмерного измерения. На деле законы не напушаются и их надоирассматривать в пятимерном измерении, так как там картина более полная.

Это не новая идея, позаимствовать энергию из других измерений. Но тут есть пара заковык.
1. Как добраться до лишних проекций, если из 3 мерного мира вылезти нельзя?
2. Кто сказал, что лишние проекции могут овеществиться в 3 мерном мире? Может они в ноль превращаются или аннигилируют с чем-нибудь при переходе в более низкие измерения.

Можно сколько угодно наложить кирпичей на лист бумаги, сама бумага это не заметит. Заметит стол, на котором будет лежать бумага, может она расплющится между столом и кирпичом, но опять не бумага заметит кирпич, а вторичные силы между кирпичом и столом расплющат бумагу.

Честно говоря, я не понимаю зачем нам этот вечный двигатель. Нафига нам эти крохи когда нас окружает океан энергии? Нам вряд ли удастся даже сотую часть этого переварить. Задача ведь у человечества весьма простая - вовремя свалить из Солнечной системы.

куда деть энергию всегда найдётся

Вечный двигатель собрать элементарно.
У нас уже есть вечный двигатель - это гидроэлектростанции.
Следующий вариант - ловим тахионы, разлетающиеся до сих пор из ядра галактики и преобразуем их в электричество.
Вуаля, двигатель вечен

И правильно. Да и ВД уже изобрели. Как только кончатся газ и нефть, сразу же и начнут выпускать ВД.

Придумал задачку по СТО, не могу понять, как это должно работать. Предположим вдали от планет выстроены в цепочку спутники А, Б, В, Г. Расстояние между соседними спутниками свет преодолевает за один час. Вдоль цепочки с околосветовой скоростью летит спутник С. В момент пролёта мимо спутника А, на спутнике А запускают часы и через час посылают радиосигнал. При получении радиосигнала спутник С незамедлительно посылает ответный. По окончании эксперимента командиры всех спутников шлют отчёт почтовыми голубями: замечен пролёт С во время Ч, радиосигнал во время Ч±М1, ответ во время Ч±М2. Достаточно рассмотреть спутник ближайший к С на момент получения сигнала. В какое время по местным часам какое событие произойдёт?

Ваши спутники А, Б, В, Г неподвижны относительно друг друга. Так что все они будут видеть и мерить одно и то же, а именно насколько отстал спутник С по сравнению со скоростью света.

Я не говорю, что они будут измерять разное, напротив, я предложил рассмотреть один ближайший. На всякий случай замечу,что свет в системе отсчёта спутника С движется со скоростью света.

И только потому, что на самом деле СТО, это не теория, а в большей степени, гипотеза. (Тем более, что написана женщиной, первой женой Эйнштейна.)

Гипотеза - это научное предположение, не подтверждённая практически. Теория - это научное предположение, подтверждённая практически.

А вот ОБЩАЯ теория относительности. Как раз ближе к теории, так как там практически всё подтверждено на практике.

Чушь собачья.
Еще одна чушь собачья

Значит по СТО, если Вы полетите со скоростью света, то прилетев на Землю, увидите, что тут уже прошло (допустим) 100 лет, а Вы летали всего лишь один год. Ну, и так далее. Это что, доказано на практике?

Да, правда с помощью атомных часов, а не биологии.

Но вы в определённом смысле правы в отношении СТО и ОТО. Это не совсем обычные теории в привычном понимании и считать их прям уж доказанными, наверное, неправильно. Но! При всех своих недостатках они дают достаточно точный - а иногда и единственный для многих наблюдаемых явлений - математический результат, с помощью которого можно не только правильно вычислять, но и предсказывать новые явления.

Так я и не отрицаю, что эти теории частично используют для понимание некоторых свойств в физики, но называть всю СТО теорией, это неправильно.

Ну уж и частично)
Ракеты, глобальная навигация, вычисления положения небесных объектов, и даже, если не ошибаюсь, СТО используется для проектирования супер быстрых компов, и т.д. По факту результаты вычислений с применением СТО мы используем буквально на каждом шагу.
Надо просто копнуть истории и тогда многое сразу встанет на свои места. Например, ОТО это всего лишь геометрическая модель гравитации в плоском пространстве. Да, вряд ли она может дать исчерпывающие результаты, но другого пока никто не придумал!

Во-первых, согласно СТО, полететь со скоростью света невозможно. Во-вторых, замедление времени при движении доказано множеством самых разных способов, и для этого не нужно никуда лететь: чтобы доказать закон Ома, не требуется класть член на высоковольтный трансформатор. В-третьих, у СТО есть еще множество следствий, и они проверены. В том числе, например, атомная и водородная бомба: чем плох аргумент? В-четвертых, чтобы рассуждать об этих вещах, нужно хотя бы чуть-чуть знать матчасть.

всё же мне не нравится формулировка - замедление времени, скорее замедление скорости взаимодействия

Так и я об этом же. Что со скоростью света могут лететь лишь элементарные частицы. Но ни одного внятного доказательства, что время можно изменить, нет, там везде притянуто за уши.

Когда-то я увлёкся СТО и перечитал множество изданий, под разными редакциями. И в одном издании нашёл дискуссии с самим Эйнштейном. Ему задали вопрос.

-Правда ли, что если объект будет двигаться со скоростью света, то на Земле пройдёт сто лет, а на летящем объекте, допустим год и когда астронавт прилетит на Землю, его сверстники умрут, а он будет молодым.

И вот его ответ.

-Да, если его заморозить. (ха,ха, ха)

Так и было напечатано в том издании. . Я бы сказал, что это ответ создателя СТО (частной теории относительности, но дело в том, что эту теорию написала его первая жена, а он её лишь озвучил. Она с ним договорилась, что ему слава, а ей Нобелевскую премию)

Такие доказательства есть. Прямые и точные.
Вы увлекались, судя по всему, не СТО, а ее популярными трактовками. И СТО вы не знали и не знаете - даже в азах.
Кого озвучил? Жену?
Эйнштейн не получал нобелевку ни за СТО, ни за ОТО. К созданию СТО Милева Марич отношения не имеет.

Слышал я эту шутку)
Но возможно сейчас Эйнштейну не пришло бы в голову так шутить. Есть опять же экспериментальные данные. Частицы, которые в обычных условиях живут единицы микросекунд, в ускорителях живут уже десятки микросекунд. Но надо правильно понимать что к чему относится. Десятки микросекунд частица проживёт с точки зрения наблюдателя, а со своей точки зрения она проживёт лишь положенные единицы. Собственно в этом и есть смысл СТО - наблюдаемые явления зависят от положения самого наблюдателя относительно объекта наблюдения.

Да. Нобелевку ему дали за "за открытие закона фотоэлектрического эффекта".

Я так понял, что Вы знаете хорошо СТО. Ну, так скажу вам. что для написание СТО. нужно иметь не дюжие знание в математики. Эйнштей некудышный математик. Он несколько раз поступал и не мог поступить, и только когда его первая жена стала с ним заниматься, он кое как стал учиться. (а вот его первая жена, на то время, была одной из лучших математиков)

Вы посмотрите его оценки в школе, у него, если перевести на нашу бальную систему, по физике и математике были двойки. всем известно, что он лишь озвучил СТО. Там математики больше, чем самой физики, всё нужно было рассчитать. Вот потом, он действительно добился неплохих результатов в физике. Но и то, многое могло быть и так, как он ранее собрал все научные темы, работая клерком в патентном бюро.

Просто когда он стал известным, с ним многие делились новыми знаниями, а он был прекрасный специалист, перерабатывать самые прогрессивные научные труды. Это и могло послужить тем, что и потом он многое внёс в науку, но вот вопрос, а было ли это им найдено, а не чьи-то мысли.

Читаем:

Эйнштейн — автор более 300 научных работ по физике, а также около 150 книг и статей в области истории и философии науки, публицистики и др. Он разработал несколько значительных физических теорий:

Специальная теория относительности (1905).
В её рамках — закон взаимосвязи массы и энергии: E = m c 2 {\displaystyle E=mc^{2}} E=mc^{2}.
Общая теория относительности (1907—1916).
Квантовая теория фотоэффекта.
Квантовая теория теплоёмкости.
Квантовая статистика Бозе — Эйнштейна.
Статистическая теория броуновского движения, заложившая основы теории флуктуаций.
Теория индуцированного излучения.
Теория рассеяния света на термодинамических флуктуациях в среде[8].

Эйнштейн стал обладателем Нобелевской премии за 1921 год, которая, согласно официальной формулировке, была вручена «за заслуги перед теоретической физикой и особенно за открытие закона фотоэлектрического эффекта».

Так вот читайте внимательно последние строчки. Нобелевская премия была ему дна за общий вклад в физику и лишь формально, за ЗАКОН ФОТОЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА.

Почти всем учёным, которым присуждали когда-либо эту премию, давали за их общий труд, но точкой в этом труде была какая-то отправная работа.

Вот отец водородной бомбы, был Олег Александрович Лаврентьев. Но так, как до этого он не имел багаж больших научных работ, ему Нобелевскую премию и не дали. А если бы он после этого открытия, ещё долго и много чего то написал, то в основу легло бы именно открытие принципа термоядерного синтеза. Но как только умер Сталин, его выбросили из всех лабораторий и лишили любых научных проектов. А если бы его завистники не выжили, то он бы может открыл и ХЯС .

Он даже не мог защитить свою научную работу. Его просто запрещали и вот строчки об этом.

В марте 2004 года в ННЦ "Харьковский физико-технический институт" приезжает президент Украины Леонид Кучма - у Лаврентьева остался снимок на память. В мае выходит указ о присвоении Лаврентьеву почетного звания "Заслуженный деятель науки и техники Украины". А недавно он защитил-таки докторскую диссертацию, которую написал всего за месяц. Тема диссертации - предложенные Лаврентьевым электростатические ловушки, которые активно исследуются в США, Японии и Корее. Они используются в технологических процессах, для наработки изотопов .......

Так что не озвучь Эйншьейн СТО, то не видать ему было бы НП. А Открытие Олега Лаврентьева, это прыжок в физике. Может и сегодня ещё не смогли бы иметь термоядерный синтез. Как не имеют сегодня холодный термоядерный синтез.

Вот как-то так.

Чепуха. В СТО нет никакой сложной математики.
Чепуха. Сравните оценки Марич и Эйнштейна в политехнике. Данные есть в статье о Марич на Вики.
Не смешите людей

В нобелевском комитете теоретиков вообще не балуют. Так уж исторически сложилось, предпочитают то, что можно "пощупать". Да и заслуги Эйнштейна во многом преувеличены или искажены. Например E = m c 2 придумал не он, да и в целом формула выглядит иначе, это лишь частный случай. С идеями СТО та же история. Вот ОТО вроде как в основном его, но по факту он не смог довести её до ума, это сделали уже позднее.

Придумал? Это уравнение не "придумано", оно - естественное следствие теории как целого. Я понимаю, вы намекаете на Лоренца; но у Лоренца СТО как раз не получилась - хотя бы потому, что об электродинамике у него речи, кажется, не шло. А СТО - это именно электродинамика. И статья, в которой Э. изложил СТО, называлась "К электродинамике движущихся сред". И заслуги Э. не преувеличены, а скорее наоборот. Одна теория Эйнштейна-Смолуховского чего стоит! Без нее важнейшие константы физики и химии были бы определены гораздо позже.

А я что, сказал, что Эйнштейн вообще ничего не делал? Делал, и заслуги его, думаю, вполне адекватны разговорам о нём. Другое дело, что по большей части немногие знают историю открытий и работ в физике, а зачастую и сам смысл работ. Но тут уж ничего не поделаешь - кому охота вникать в подробности, чем отличаются уравнения Лоренца от уравнений СТО? Тем более, что уже в то время физика ушла в область математических моделей, а это вообще достаточно сложно для усвоения.

Насколько я понимаю, дело там не столько в уравнениях (которые, действительно, похожи) а в разном понимании физической картины мира.

Ну да, только скорее в разных идеях, а не пониманиях. В то время было очень мало фактических данных в этих областях, больше умозрительные представления. Ведь теория нужна для того, чтобы на её основе построить модель, а уже из модели вывести количественные формулы. Чем правильнее идея, тем лучше будет теория и соответственно точнее модель.

А Вы знаете, я с Вами соглашусь, тоже всегда так считал. Каждый знаменитый учёный, всегда пользовался трудами своих предшественников, Ну, вот в случае с Эйнштейном, это немного не так.. Да, он потом стал знающим физиком и многие его тезисы я обеими руками поддерживаю, но он и не стеснялся использовать мысли других, менее известных людей.

И его знаменитая формула, на мой взгляд, это труд какого-то начинающего учёного, который по неосторожности с ним поделился. Как в случае с Олегом Лаврентьевым. Он преподнес на блюдечке термоядерный синтез, а его выкинули и приписали себе, такие как Сахаров и его коллеги. Они получили все лавры. Если бы Сталин прожил ещё немного, то Лаврентьев мог бы ещё многое успеть в науке, чего не смогли и пока не могут, другие.

Так что Вы правы в том, что сейчас написали.

Вы полагаете, что он нуждается в вашей поддержке?
Для того, чтобы судить, был ли Э. плагиатором или великим физиком, нужно хотя бы немного знать физику. Советую вам не измышлять чепухи и не вестись на провокации желтой прессы, а прислушаться к мнению других великих физиков 20 века: Бора, Гейзенберга, Паули, Планка. Они признавали высочайший авторитет Эйнштейна - и этого достаточно.
Что касается Лаврентьева: он действительно незаурядная личность. Но утверждение, что первое предложение использовать дейтерид лития в качестве термоядерного горючего и даже сама идея водородной бомбы якобы принадлежат Лаврентьеву, беспочвенны. Первый отчёт о исследовании дейтерида лития в качестве материала водородной бомбы датирован 2 декабря 1948 года. В тот год Лаврентьев написал свое письмо в ЦК ВКП(б) и оно не могло быть причиной того отчета в силу неизбежного цейтнота. К тому же предложенные в записке Лаврентьева реакции протона с 7Li и дейтрона с 6Li (с выходом двух альфа-частиц в обоих случаях) при температурах, достижимых в ядерном взрыве, не идут, поскольку имеют слишком низкое эффективное сечение, что и отмечено в рецензии Сахарова (1950) на работу Лаврентьева. А иначе и быть не могло: Лаврентьев только в 1952 году поступил в университет и не имел необходимых знаний для такой серьезной работы.

Борисыч

Вы как-то безапелляционно пишите.

Мои познание в физики Вам пока не известны, если желаете, то можно в другой теме пообщаться, а Эйнштейн и другие, должны опираться на людей, кто его знает и изучает его труды.

Он творил свои труды не для себя, а для всех и мнение каждого, ему так же важны, как положительные, так и отрицательные. Так скажите, Вы какое-то отношение имеете к физики, что так заявляете, или имеете большой любительский объем знаний.?

Ну, тогда не дожидаясь Вашего ответа, какое Вы имеете отношение в физики, спрошу, что Вы знаете из обшей физики, раздел радиофизики.

Вот мы тут уже несколько раз говорили об ЭМВне (электромагнитной волне) Наверное, читали, что она, якобы имеет электрическую и магнитную составляющую. Вопрос, как Вы понимаете, это понятие, электрическая и магнитная составляющая в ЭМВне?

Если конечно не побрезгуете мне ответить на этот вопрос. Не размещайте большие тексты из Википедии или других источников, я их знаю наизусть. Напишите своими словами.

И посмотрим, что Вам известно из физики и что известно мне.

Замечу, что лично Эйнштейну уже ни чьи мнения не важны, поскольку он давно помер. Но и при жизни вряд ли его интересовало "мнение каждого". Вы полагаете, что, например, меня интересует Ваше мнение о моей работе? Ни грамма не интересует. Вот по поводу моей писанины здесь готов общаться, а научная работа - это не беллетристика, и делается она для профессионалов.
И к физике я не имею прямого отношения, потому что химик. Но, как всякий химик, имею представление о физике, выходящее за рамки обывательского.

Так вот если я начну Вас поправлять в области химии, то Вы тоже удивитесь.

А физика, это наука о природе. всё, что изучается о природе, это физика. Я профессиональный радиофизик.Почти всю свою сознательную жизнь занимался этой частью в физики.

Но когда училась моя дочь на физик-астроном, то я ей всегда помогал писать рефераты. А когда сыну помогал, он учился в политехническом и у него был большой курс физики, то преподаватели всегда его спрашивали, откуда он берёт материал, если это не знают даже у них в университете. Конечно он признавался, что помогает отец. А учился он в 90е, когда о интернете только слышали, но не знали, что это такое.

Напомню, что такое специалист в области радиофизики.

Когда-то на заре научных изысканий, в СССР стала появляться такая проблема, что хорошие специалисты из области физики и из радио, никак не могли понимать друг друга. И конечно, хороший радиоинженер, вряд ли что-то поймёт из области физики и наоборот. Вот и решили в 1946 году обучать специалистов, чтобы они имели неплохие познание в области физики и радио.

И на базе Нижегородского университета, организовать такой факультет и назвали его радиофизический факультет. Вот и стали эти специалисты, как связующее звено в научном прогрессе, того времени.

Вот Максвелл и Герц, не были радиофизиками, но вплотную этим занимались. Максвелл предположил, что есть такое физическое явление, как ЭМВны, а Герц на практике подтвердил, что все ЭМВны тождественны. То есть идентичны.

И вот даже Ваше тело излучает определённый участок диапазона в виде ЭМВн. То есть фотонный пучок. Вы тоже излучаете фотоны. Если Ваше тело имеет 17гр и более.

Ну, а про ЭМВны мог бы многое рассказать и даже удивить Вас.

ВалерийS, меня давно интересует вопрос, как радиофизик вы наверняка знаете: дифракция ЭМИ происходит только в веществе, но не в вакууме? Если в вакууме между лазером и экраном установить картонку с отверстием, то на экране получим только точку?

Вы рассуждаете о ЭМВне лишь со стороны ЭМВн оптического диапазона. А ЭМВны имеют диапазон от 2Герц, до 10 00000000000000000000 Герц. И в каждом диапазоне они ведут себя по-разному.

Я могу ответить на Ваш вопрос, лишь словами из тех же учебников, с которыми я как раз не согласен. И нового от меня Вы не услышите. А вот если желаете услышать, как я понимаю и признаю .ту ЭЛЕКТРОМАГНИТНУЮ волну, то это Вам не понравится и Вы будите не довольны ответом.

Я чуть раньше спрашивал, согласны или нет, что ЭМВна имеет электрическую и магнитную составляющую. Забегу вперед и скажу, что в ЭМВне, из любого диапазона, нет в ней ни ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ни МАГНИТНОЙ составляющей. И если желаете, то я легко Вам это докажу, то тогда все остальные мои ответы, будут логичны. А так Все мои ответы Вам не понравятся.

Торговец твилечками, вы легко сами ответите на свой вопрос. Просто вникните в пару-тройку фактов:
1) Сейчас довольно много космических телескопов: Хаббл, Спитцер... Они работают в вакууме. На всех них есть спектральные приборы, и их основа - дифракционная решетка.
2) Найдите несколько фоток высокого разрешения, сделанных телескопом Хаббл. На всех на них звезды имеют формы крестов. И на всех - стоят растяжки вспомогательного зеркала в форме креста. А при максимальных увеличениях звезды имеют форму колец.
3) В уравнениях, описывающих явление дифракции, нет параметров, которые характеризуют среду, в которой распространяется свет. Следовательно...

Телескоп Hubble перевели в спящий режим из-за неполадок с гироскопами.

Телескоп Hubble перевели в спящий режим из-за неполадок с гироскопами. МОСКВА, 29 окт – РИА Новости. Телескоп "Хаббл" сфотографировал столкновение двух галактик, слившихся в подобие человеческого лица. Снимки космической катастрофы опубликовал официальный сайт обсерватории.

Теперь ближе к Вашим вопросам. (Найдите несколько фоток высокого разрешения, сделанных телескопом Хаббл. На всех на них звезды имеют формы крестов.)

Я же чуть выше написал, что ЭМВны в разных диапазонах ведет себя по-разному и если я напишу свою версию видения, то Вам ответ, мой, не понравится. Так как я не согласен с тем, как описывают саму ЭМВну. А если учесть, что я прав, и ЭМВна не имеет ни электрической ни магнитной составляющей, то мои пояснения будут реальными и более правильными.

И тогда Ваши кресты и прочие фигуры будут иметь истинное объяснение. А пока, если считать, что все ЭМВне тождественны и имеют электромагнитную составляющую, то это будет вызывать удивление и споры.

Вообще-то появление креста может быть по разным причинам. На современных телескопах основной источник этого светоприемная матрица (не обязательно это оптический диапазон). Причина простая - засвеченный пиксель матрицы имеет свойство передавать часть энергии соседним пикселям. Наибольшее количество этой энергии передаётся по кратчайшему пути, т.е. по строкам и столбцам матрицы, вот и получаем крест. Есть даже программная коррекция, которая этот эффект убирает, но при этом снижается общая яркость картинки, и такую обработку делают по необходимости.

Ну типа Я Ну да). Только эти кресты есть и на оптических фотографиях. А при больших увеличениях - еще и кольца, связанные с дифракцией на оправе. Эти кольца знакомы каждому, кто когда-нибудь увлекался любительской астрономией и пытался смотреть при максимальном увеличении. Советую также поискать в инете книгу Велихова "Дилемма безопасности", там рассматривается расхождение луча космических лазеров вследствие дифракции. Это всё тысячу раз проверенные вещи.

Конечно есть. На фотопленке тоже ячеистая структура. И в нашем глазу. И работают все те же эффекты, только проявляются несколько по разному.
Ну а вообще, искажения в оптических изображениях целая наука. Но вне электроники я только раз разглядывал в маленький телескоп лампочку на фонарном столбе, которую мне пытались выдать за Луну, так что электронные искажения мне ближе)

Только она нерегулярная и никаких "крестов" дать не может. Кстати, кресты есть на зеркальных телескопах, потому что там крестообразная растяжка вспомогательного зеркала, и нет у телескопов Максутова и у рефракторов, потому что в них растяжек нет вовсе.