Опять двадцать пять... Ну сколько можно? Кто вам сказал, что без времени всё застывает?
Нету его и баста. Найдите хоть одно явление, (черные дыры не в счет), которое влияет на время. Нету таких. Значит и его нет.

Эксперименты в ядерными часами и самолётом? Спутники жпс.

И что? Это ни о чём. Часами измеряют часы, а не само время.
Я вам другой пример приведу.
Допустим, в черных дырах время замедляется - практически до нуля. Значит, она перестанет поглощать энергию? Застынет. Правильно? И где тогда ваше время?

Так ведь это я! На диване! И что характерно, ложишься вечером, а просыпаешься - уже утро. Так вот время движет...

Время измеряется через взаимодействие предметов, их изменения. Если нет взаимодействия, нет изменения, нет и времени.

А вот это мне тоже интересно. Тереотики популисты говорят, мол время полностью останавливается вблизи сингулярности. И мол целую вечность объект будет там находится. Вот только притягиваться то он будет продолжать и падать в центр тоже!

Давайте разберемся с понятиями. Для меня время - некая сила, поле или что-то еще, что заставляет все двигаться. Первичное действие. Перводвигатель.

Ну вообще то там изменялось время распада. Те частицы, что были в самолёте жили больше, чем те что оставались на земле. Или например опыт с мионами. При релятивиских скоростях они живут в миллиарды раз больше, чем если бы двигались с небольшой скоростью. Объясняют эффектами СТО и ОТО. Замедление времени.

Тогда выходит, что если искусственно изолировать объект - время для него остановится?

Вот, вот. Разберитесь.

Сила. И как она взаимодействует? Старит человека? Смешно.

Я знаю об этих опытах. Хотелось бы верить, но...

Нет. Потому, что объект все равно будет изменяться. Изолировать его невозможно.
Эта сила не старит, а даёт первичное движение материи, чтобы материя могла двигаться. Старение это совокупность множества процессов физических и химических. Но чтобы они шли, нужен первичный толчек, первичное движение. Без этого движения процессы не могут идти.

Чем вас не устраивает энтропия?

У неё другой физический смысл.

Энтропия - стремление материи занять оптимальное энергетическое состояние. Энтропия вторична ко времени. Без времени энтропия не может происходить.

Мойсер что для вас время? Дайте ваше определение.

Я не уверен. Для первопричины вполне достаточно.

Ну все же?

Нет. Энтропия это свойство материи. А время не свойство. Это отдельная форма материи. Причем влиять на неё нельзя. Она сама на себя влияет. Если нет. То тогда время - это само движение. Дивжение = время. Локально с некоторой условностью можно сказать, что время замедляется, посколько замедляется движение. Но это софистика. На самом деле все двигается. И вот причина этого движения постоянная.

Фигня - время, ента...пукия. Они сами следствие.
Вот возьмем к примеру блин. Чего ради он на сковородке растекается? От того, что тесто сначала от температуры разжижается, а Земля его в сковородку вдавливает? Фига! От того, что я этот блин на сковородку вылил! Кстати, пора переворачивать...

Вот! Сами ответили на свой вопрос.
Всё во вселенной взаимосвязано, а время, получается - нет.
Понятие времени так крепко в нас вбито, что отстранится от этого, даже на время, крайне сложно.

Смотрите. Маятник Ньютона. Я поднимаю одну нитку со сферой, отпускаю, она бьёт другие. Идёт движение. Время тоже самое для материи. Оно предало первичный импульс всему. Заставило все двигаться. Возможно она повлияло лишь один раз, а может быть постоянно влияет на материю. Вопрос только в том, что движет время? Что движет, то что движет время? И так далее?

А может быть время и есть сама материя? Хм...

Ну вот допустим есть два динамически изменяющихся объекта. Одинаковых. Каким образом можно сделать так, чтобы не изменяя физические и химические параметры этих объектов, изменить скорость их изменения? То есть у них одинаковая температура, давление, электропроводность, хим состав... Но при этом скорость из развития/изменения неким образом начала отличаться? Грубо говоря молекулы образующие одного из объектов должны перемещаться медленее. Причем не в плане температуры, а в плане замедленного повторения всех тех же действий, что и для другого контрольного объекта. Например, колебание молекул такое же, только более медленное, как в замедленной съемке. Для этого нужна некая сила, достаточно слабая, чтобы не влияла на другие свойства. Получается гравитация так может. Но каков механизм на микроуровне? Как буд-то молекулы перемещаются в более вязкой среде. Что если само взаимодействие определяется средой? Состоянием вакуума? Там где массы мало, вакуум "легкий", "не плотный". А там где массивные объекты - "густой", "вязкий"? Но опять же это не время. А лишь скорость изменения объектов. Потому, что оба объекта существуют одновременно. И изменение во времени для них идёт в одну сторону, в сторону увеличения энтропии. Если время было бы относительно, то существовали бы области, где оно шло бы вспять. В сторону обратной энтропии.

Тогда - время вы. вы запустили это процесс.
Но если серьёзно, то ответа на этот вопрос нет. Вернее есть, но в каждой теории сотворения мира - он разный. Какая из них верная? Я думаю - ни одна. Но это нормально.
Как, где и когда появился космос ( не наша вселенная) - мы никогда не узнаем и самая прогрессивная теория будет ограничена окружающим нас миром.

Одно я знаю точно. Время существует только в представлении людей. А для той вечности. что окружает нас - оно не нужно.

Ну, а кто сказал, что животные не чувствуют время?

Биологические часы - это нечто другое. Не стоит это путать со вселенским временем. Они настроены на конкретную зону обитания и в сущности, представляют собой не время, а смену циклов заложенных природой.

http://russian.rt.com/article/86543 вот такую хренотень мой научный руководитель замутил!

Это мы уже читали. Будешь теперь главным лекарем, если кто руку или ногу сломает.

задумался о том почему шарик с гелием поднимается в верх. То, что из за разницы в плотности оно понятно, но вот решил представить это на уровне соударения молекул. Получается какая то каша. Шарик соударяется с молекулами воздуха и через резиновую мембранну передает энергию гелию, гелий соударяется в вверху с мембранной и придает ускорение. То есть выталкивающая сила должна идти снизу. Но ведь он же пока летит ударяется и с молекулами, что сверху? И теме что касаются его боковых частей! Так как же тогда он поднимается? Реактивное движение? Из за легкой утечки газа? Не понятно.

А нужно?
Молекулы тут вообще ни причём, если им не придать дополнительную энергию. Например подогреть.
С таким же успехом можно утверждать, что гелий "солнечный газ" - вот он к солнцу и стремится.

За счет чего возникает подъемная сила? Из за разницы давлений. Но разница давлений это абстракция. Все упирается в движение молекул. Почему холодный воздух вытесняет теплый? У теплый движется быстрее, его фиктивный объем больше, холодный проходит сквозь этот объем. Эти два фронта соударяются, часть газа охлажлается, мельчайшая часть проходит в сторону источника холодного газа.
Почему воздушный шар поднимается? Нагретый воздух менее плотен, он имеет большую кинетическую энергию. Он соударяет поверхность и тем самым поднимает шар. Внизу энергия кинетическая выше чем вверху. Но вот с гелием такое не работает.не могу понять, там каков механизм подъема.

Шар с гелием поднимается вверх без нагрева, это факт.

А что вам жалко что ли? Может ему внизу скушно? А может его призрак Архимеда стырить хочет. О!

Что, нечего возразить против неотразимых аргументов? То-то!
А чтобы совсем добить, такой вопрос. А как летает пустота? Ежели шарик наполнить вакуумом, он будет летать еще лучше, чем с гелием. А ведь в вакууме никто ни с кем не соударяется, я специально разглядывал!

Шарик наполненный вакуумом разорвётся.

Ага, прям щас и разорвется. Вместе с бесчисленными вакуум-камерами, лампами и синхрофазотронами, а заодно и всей вселенной. Пожрать что ли на всякий случай, чтоб не разорвало?..

Нашёл ответ. В общем плотность веществ меняется по распределению Больцмана, который зависит от высоты:
чем ниже, тем более плотное распределение вещества. Чем более плотное распределение, тем больше столкновений с нижней частью шарика и меньше столкновенний с верхней. Возникает подъемная сила. Сила передается через упргое взаимодействие воздуха со стенкой шарика, стенка передает энергию гелию, гелий в верхнюбю стенку. Шарик взлетает.

Ну наконец-то! Только все задом наперед)
По барабану, чем шарик наполнен. Хоть бы и вообще ничем, что есть идеальный вариант. И через шарик ничего не передается, просто есть разница давлений снаружи сверху и снизу шарика. Из этого следует интересное следствие: большой шарик летает намного лучше маленького, при прочих равных условиях.

Вы не правы. Пустой шарик физически хрякнется. Он должен быть металлический. Через шарик взаимодействие передается.

Это почему это крякнется? И какая разница из чего он? Цельнометаллические дирижабли летают и ничего.



Ничего там не передается. Призрак Архимеда колдует с Архимедовой силой и все дела!

В дирижаблях вакуум?


Архимед-архимедом, а сопромат еще никто не отменял!

Мы физику обсуждаем или дирижабле строение? Вакуум создаст максимальную подъемную силу, а уж можно ли создать соответствуюшую оболочку вопрос другой.

Что за скептические ухмылки? Архимед негодует!
Вот вам задачка. Есть абсолютно твердая и абсолютно прочная газонепроницаемая сфера весом в 1 грамм и диаметром 1 метр. Чем ее надо наполнить, чтобы получить максимальную подъемную силу на поверхности Земли?

Я инженер, а не теоретик. Я такие задачи далекие от реальности не решаю. Мне сфеерические кони в вакууме не интересны. Меня интересует только реальность и прикладное применение.

С вами не соскучишься) Приведем задачу к практике)
Подводная лодка весом в килограмм диаметром метр. Чем ее надо наполнить для максимально быстрого всплытия с глубины 100 метров?

Ракетным топливым и подзжечь (я про водород)

Вы сачок, Манул. Сдавайте сессию)

Держите меня семеро. Большой шарик создает большую подъемную силу просто по тому что имеет больший объем, при этом объем-то растет как куб от линейного размера (скажем - радиуса для шара).
А вот по вашей логике шар в форме банана (сильно вытянутого цилиндра этц) будет создавать большую подьемную силу по сравнению с шарообразным. Ведь од длиннее в вертикальной плоскости и на торцах будет большая разница из за постоянной больцмана.
А вот нифига подобного.
А подьемная сила создается за счет разницы потенциальных эненргий молекулы движущейся ввех и вниз, а не из за Больцмана.

Думаете?
Мне вот интересно, куда полетит шарик в условиях невесомости?

Никуда не полетит "разность потенциалов" это в гравитационном поле, нет поля - нет разности.

Фигня все это. Пьяные демоны Максвелла развлекаются, вот и летает.

Небольшие флуктации могут привести его во движение.

Вообще-то вопрос не совсем корректный. Есть ситуация, когда шарик все же полетит и в невесомости. Не всякий шарик, конечно, и при определенных условиях.
Если в невесомости подвесить сферу из воды и запихнуть в нее пузырек воздуха, то неподвижным он останется только, если расположен точно в центре водяной сферы. А вот если немного сместить от центра, то пузырек начнется двигаться к поверхности водяной сферы даже в невесомости. Причина лежит на поверхности! В прямом смысле)

Флуктуации потому и флуктуации что "небольшие" а значит никого никуда не двинут.
Или двинут с равной вероятностью в любую сторону... а потом назад.
На бесконечно малую величину.


Загадки загадываете - а отгадка где?
Или вы закон Паскаля ненароком отменили?

З.ы показывали как то космонавты стеклянную емкость с водой (они там конденсат собирают для повторного использования а то литр воды стоит как новый автомобиль - за счет доставки) - болтались там пузырьки и посредине и ближе к краю - и никуда особо не дрейфовали. Вот.

Под флуктациями я понимал типа пукнул кто-то из космонавтов, шарик и взлетел.

А при чем тут закон Паскаля?


А ложкой не размешивали? Зачем же все в кучу валить.
Могу даже сказать, что некий умник не поленился посчитать, что (вроде бы) из 10 сантиметровой водяной сферы в невесомости (естественно в идеальных условиях и нормальной атмосфере) пузырек воздуха, смещенный от центра, достигнет поверхности через несколько часов (или дней, не помню точно, но это не принципиально).

М да... фэнтази вокруг нас...
Выделенное это чтото...

давайте подискутируем