А есть ли хоть какой смысл в подобном умозрительном теоретизировании, простите меня за прямой вопрос... Вы как будто карточки заполняете...

Поупражнятся и создать движуху

А, ну ладно. Я просто спросил.

Я думаю все люди взрослые тут собрались и имеют взгляды на данные вопросы, было бы интересно их послушать) Посмотреть кто как мыслит.

Все честные и добропорядочные - это же утопия, не?

Думаю, расчётливость.
Другой вопрос, будет ли это плюсом к карме. Думаю, нет.
Только я не верю в существование такого терпеливого проныры.))

Если человек расчитывает на то, что добрые поступки принесут ему выгоду, то он расчетливый человек. Если не расчитывает (пусть даже и знает, что добрый поступок может эту выгоду принести), то нет.

Это совсем не очевидно. Клоп тоже, небось, думает, что все, ведущее к его выживанию - это хорошо.

То есть все его добрые дела обнулятся только из-за того, что не совершены от чистого сердца?)


Учитывая количество поколений, что ушли и что будут, и в целом тренд на увеличение количества людей в мире, вероятность возникновения или существования такого проныры далеко не нулевая)

Вот тут и вырисовывается сразу тупик гуманизма. Как решать-то, кто достоин выжить, а кто не очень? И с чего бы это нам такое право дадено?

Я злее.

Права не даются, права захапываются... Вот люди и захапали...

Согласна.
В ожидании дивидендов от добрых дел недолго и свихнуться. Быть бескорыстным выгодно.))

Приветствую)..одобряю.

Вполне естественно тогда, что когда-нибудь мы получим по рукам.

Слепое бескорыстие очень легко может стать инструментом в руках расчетливого или даже злого человека. Добрые поступки, которые совершаются в слепую и от чистого сердца, но в итоге приносящего выгоду тому злому/расчетливому человеку, все-таки добрые или злые?

Пример, не знаю насколько достоверный, все эти истории о тех, кто наживается на просящих милостыню в переходах и вокзалах. Если они правдивы, то каждая монетка пусть и от чистого сердца делает хуже в том числе и тому кому помогают, и выгоду получает тот кто стоит над ними.

Достаточно легко можно заставить себя поверить в карму и считать, что каждое доброе дело добавляет к ней плюсик. Теоретически, такие люди будут совершать даже больше добрых дел, чем бескорыстные люди.

Да я чувствую, нам даже не придется для этого привлекать кого-то со стороны...

Не знаю. Только если регулярно совершать добрые дела, можно и привыкнуть же.)) Измениться. Невозможно же, в самом деле, всю жизнь себя насиловать.

То есть добро по привычке, лучше чем добро из расчетливости?

Стишок есть такой наивный:

Пусть лучше ты обманешь меня, чем я тебе не поверю,
Пусть лучше ты (не помню, что-то-там), чем я не открою двери.

Обнима-ашки-и!!!

А практически - что-то не очень!))

Даже если зло по отношению к тебе принесет зло кому-то еще (в лучшем случае только твоим близким, в худшем нехороший товарищ войдет во вкус и продолжит)? Эгоистично, не правда ли?

Я бы сказала, что добро по любой причине, лучше, чем зло из самых лучших побуждений.
Другое дело, что под добром и злом один понимает одно, другой - другое, а в космических масштабах это вообще что-то третье. Но эту скользкую тему я даже поднимать не хочу.

В данном случае мы обсуждаем вопрос доверия.
Что хуже, не поверить и не помочь, или поверить (даже если тебя обманывают)?
Проще поверить и подать, чтобы не терзаться потом, что он там с голоду помирает. Это эгоистично, согласна.

Меня всегда смущало требование идеального мотива у себя и других. Ведь заботиться о себе для нас естественно, как и делать что-то по привычке. Возлюби ближнего, как самого себя...
Другой вопрос, является ли мотив единственным, доминирующим? Такое редко бывает. Целостные натуры вообще редко встречаются.
Вот два примера.
Я голодна и мне протягивает краюху хлеба человек, верящий, что зачтется ему. Да мне какая разница? Слопаю и скажу спасибо. И может он увидит, что помог и почувствует радость, а ведь это уже душевный порыв, искренность...
Вот еще... Пример отвлеченный от кармы, но о сплетении мотивов.
Мама наказывает ребенка при всех, чтоб показать, что она ж его воспитывает. Эгоизм... Но значит ли это, что она его не любит? Ведь она поставила выше его блага свое эго?
Вывод: мотив редко ходит один. Они, мотивы, толпой ходят...

А психологи учат, что при всех нельзя.

Причем учат при всех.

Ну-у-у.

Не в том месте режете.
И обобщения не те.
А РПГ-7 это ни добро и не зло. Гранатомет становится таковым при применении. И тут опять уходим в мой ответ. Если применение ведет к выживанию сообщества (мирного населения, детей, беженцев и т.п.) это добро. Если к уничтожению - зло.
А насчет тех, кто закрепляются в популяции... человек вообще существо общественное. Без популяции не выживет ни один супергерой. А вот популяция без супергероя выживет.

Что, опять сероватого цвета?

Да. Поэтому я и говорю, что здесь срабатывает эгоизм матери - комплексы там всякие, нервишки расшатанные... И этот эгоизм сочитается в ней с чистейшей и беззаветнейшей любовью к ребенку. Парадокс, но это есть...

Разговоры экзюпериобразные какие-то затянули.

О! Я сейчас пишу эротико-приключенческий роман. Никогда еще процесс написания не дарил столько радости. Сама себе удивляюсь

Экзюперизм против Джекичанства: последняя битва.

- пересмотрела свои комментарии и подумала, что я тоже.

- кмк тут всё относительно. То, что кажется добрым одному, может вызвать приступ ярости у другого. Самая невероятно-фантастическая фраза из "Пикника": пусть все будут счастливы...

Погодите, дойдет дело до экранизации...

В моем ответе речь не о конкретных личностях. А о сообществе.
Именно поэтому герой жертвует собой (причиняет себе вред) во имя выживания сообщества. И это великое благо, за которое ему благодарны.

у нас речь о человеках.
Клоп же выше добра и зла.

Джекичаны победили бы, если бы экзюперисты их не уморили!

И Фрейд?

Как сказала моя подруга, когда узнала, что я пишу на конкурс эротики: а ты что-нибудь помнишь?

Я уже нашла. Кажется...

Фраза дня!

Она и мне это сказала.

Таких измыщлений полна паутина. Экстремальнее хотелось бы.

Если проблема не решается внутри системы, нужно выйти на более высокий уровень, в котором данная система является подсистемой.
В данном конкретном случае: а почему в обществе вообще существуют нищие? Почему существуют те, кто на них наживается? Это неправильное устройство общество. И решать проблему нужно на этом, более высоком уровне.

Фрейд против Чужого? Или еще экстремальнее - Фрейд против Своего.

Итак, я напела все 20 песен и выставила все 20 оценок. Пойду по комментам пройдусь - может мнениё изменится?...
Простите, если задела кого - не корысти ради, а токмо ради удовольствия от самого процесса.

Ну не знаю. Чтобы был выбор из двух страшных зол, и только. Послушал бы я тогда, и про добро, и про карму.

Это потому что она психолог. Честно!))