Нет-нет, я в этот раз действительно пас, серьезно. Времени и сил на чтение комментирование не было, так что я заранее слилась. Но вот по поовду предполагаемого рассказа заинтриговали )

Вишнёвый сок забыли

Не, не забыла, я взяла первую пятерку, хотя и Вишневый сок тоже в ту же компанию пойдет точно,

Жду Хидеоши, он мне всегда хорошие отзывы пишет. Не то что некоторые
Не Карпа, не. И не ФП.

У меня возникла научная проблема.
Я деревяшку фрезеровал и уронил её на ногу. Теперь синяк на ноге. Так вот, считать ли это электромагнитным воздействием (фрезер ведь электрический, может электрокомпания квадратные электроны поставляет - он углом и долбанул), или это происки инопланетян и надо объявить им войну?

Происки. Надо. Они, гады, еще и хомяков всех извели:
https://nplus1.ru/news/2020/07/10/cricetus-red-list

Ой-вей, типа мои отзывы для кого-то имеют значение

Ну рассказывайте чего-нибудь, злостные нефдудильщики. А то я снова начну теории изобретать - вам же хуже будет!

Ну, пеняйте на себя!
Теория 1.
Вселенная это пустота, слегка замусоренная отходами жизнедеятельности вакуума!

Теория 2. Да что там теория - аксиома!!!
Человечество не обладает разумом, поскольку до сих пор мне не дали Нобелевскую премию!

Ну типа Я, вы бы лучше собственную голосовалку подкрутили, этаким лоренцевым манером, чтоб быстрее тикала.

Вы думаете это кому-то поможет победить свою лень? Как-то сомнительно)

Теория 3.
Тафано знает таблицу умножения! Я её (таблицу) не знаю, но кто-то же должен её знать? Почему не Тафано?

После того, что я выпил сегодня, осмелюсь и все же задам вопрос.

Требует ли обработка информации энергии?

Те если грубо - взять затраты энергии которые поступают в компьютер или сжигаются калории при работе мозга и суммарные итоговые тепловые и световые,что больше актуально для компа, благо люди не слишком светят разумом, окажутся равны, или же будут равны?

Будет ли информация всего лишь некоей паразитной абстрактной сущностью, которая определяется только структурой распределения энергии (а значит не существует без интерпретатора) или же неким физическим объектом.

Требует, так оперирование информацией происходит через манипуляции материальными объектами (напр. электрическим зарядом).
Другой вопрос, можно ли себе представить информацию без носителя (включая волны и всяческие корпускулы).

Это понятно, но если мы оперируем с материальными объектами, то сумма того, что выделяется в виде тепла или света должна быть равны тому, что подали на вход.

Ну так закон сохранения то никто не отменял, так что будет. Конечно, если у нас информация - хранится в виде матрицы конденсаторов (или изолированных затворов полевых транзисторов), то часть энергии там и останется, до стирания.

Требует. Гуглить принцип Неймана - Ландауэра. Можно обойти, если использовать обратимые вычисления.

Здрасти-насти... Конечно. Вообще в принципе я все отзывы копирую в отдельный талмуд, чтобы потом с ними поработать.

Как же медленно тянется время... в конкурсе о времени

Ну, чуть меньше 6 дней осталось. Будем надеяться, что отставшие не будут сильно затягивать....

У меня ещё 11 человек не отметились...

Интересный вопрос.
Но следует разделить все-таки объект хранения информации (книга, картина, жесткий диск и т.д.) и собственно информация.
Вы можете записать килобайт абрыкадьры, и тот же килобайт Толстого. С точки зрения носителя информации - однофигственно. И затраченная энергия будет одинакова.
Правда, есть еще информационная энтропия, но это не одно и тоже, что "обычная" энтропия.

А меня другой вопрос заволновал - может ли быть информация без материального носителя?
Вспоминается "Вначале было "СЛОВО" (хотя это в переводе, на греческом логос был, с ним не все так просто).
Как оно было? Какой это был носитель? Кто его сказал, а кто услышал? И что это за слово?

Я слышала, ты в финале на Блек-Джеке? Первое слово не было сказано, и тем более, услышано. Оно служило не для коммуникации, это была мысль.

Наташа, привет

Да, есть такое дело.
Но не один, там еще Полудиккенс.

И Виктор Не, насколько я понимаю... Молодцы!!!

Только сейчас понял, что там Виктор.

А как мысль была сама по себе?
И как вообще понять, что она есть, эта мысль?

"Слово было у Бога" - так что не совсем само по себе. Его Бог подумал. Я так понимаю, что он и стал "Богом", когда впервые подумал.

Ну получается, вначале было ничто.
Потом возникло Слово (логос?) в этом "ничто". И потом уже Бог.
Это же ересь, какая-то получается. Слово создало Бога.


PS:Надо этот фантдоп\идею обыграть в рассказе каком-нибудь.

PSS:
Тогда первооснова всего - информация без материального носителя. Что тоже ересь, но научная.

Тут ещё философский вопрос, что есть "начало". Я так понимаю, не имеется в виду, что до "начала" не было "ничего" (даже Бога). А просто не было, так сказать, ничего интересного. Это начало нашего рассказа - начинается с того, что было Слово, и слово было у Бога, и слово было Бог. Что там до этого было - кто его знает, это другая история...

Вот например, Ветхий завет начинается словами: "В начале сотворил Бог небо и землю." Понятно же, что сам Бог уже был до этого.

А когда окончание турнира? Кажется, все уже высказались... Кто хотел.

Ну может.
Но зарубка-вопрос у меня остался.)

Ябадзин, В начале было Слово, и Слово было у Бога, и слово было "Бог". Они одновременные.

Тафано, вы меня не путайте.
Наташа сказала, что вначале земля была. То есть материя... Это если по ветхому.

Как может быть слово у Бога, если Бог нематериален?
Что является носителем Слова?
Колебания воздуза? Краска на бумаге? Уровень напряжения в схеме?

Ябадзин, вам какой ответ нужен, из области космологии или из области религии?

Мне из единой теории поля, пожалуйста.

Ябадзин
В многомерном, вечно существующем пространстве, имеющем форму топологических многообразий Калаби-Яу, возникла случайная флуктуация, которая потом экспоненциально раздулась за счет скалярного поля инфлатона, а потом это поле, распавшись, породило все видимое и невидимое вещество во Вселенной.

Так и слово не материально

О, философия пошла! Это хорошо, хоть я её и не знаю, но с другой стороны, а кто её знает?


Нет по определению. Сама информация вполне себе уже материальна. "Слово" уже материя в широком смысле, потому что мы его услыщали, мы о нём узнали и т.д.


Это философская ересь!) Раз "ничто" было, то оно уже что-то!


Тафано чётко озвучила общепринятую концепцию. Некоторые философы и теологи расширили эти понятия: "слово" и "Бог" не только одновременны, но и относятся в одному и тому же. Можно понимать это как разные фазы одного неразрывного события/явления.


Ябадзин напросился) Уж не знаю, что лучше, теория инфляции или уронить доску на ногу)

Очень даже материально! Раскритикуй я ваш рассказ, так враз в глаз бы получил, куда уж материальнее)

А вообще-то, куда интереснее не то, как толковать библию, а почему библейские идеи сейчас так сильно совпали с физикой. Для примера такие сопоставления:
ничто - мир-прародитель нашего мира. Для нас он действительно "ничто", поскольку там скорее всего были другие физические законы и мы, в лучшем случае, унаследовали некоторые из них, а может и вообще ничего.
слово - неоднородности, возникшие в процессе инфляционного раздувания, это вполне конкретная информация на вполне конкретном носителе;
В начале сотворил Бог небо и землю - именно так. Сначала, появились протоны и электроны, то из чего всё сделано. Свет, правда, и тогда уже был, но до окончания горячей фазы он был заперт внутри этого облака протонов и электронов, и только после горячей стадии стал светом в полном смысле слова.

Может я опять скажу какую то глупость, но раз мы не знаем какие были физические законы, то как мы смогли смоделировать рождение вселенной? Мы же пользовались нашими законами?

оленька, по наблюдению теперешних последствий и смогли.

Я не спорю, просто сомнения выражаю осторожно. Видела где то недавно скилет бегемота и рядом восстановленный облик. Типа так археологи работают. Ну и монстр получился. Может и фэйк конечно. Я к тому, что нам очень хочется всё объяснить и потом верить. Чтобы упорядочить мир вокруг. Раньше все знали про черепаху и трёх слонов. В школе меня учили, что вселенная была всегда и она бесконечна. Теперь вот новая версия.

оленька, лучше постоянно новые версии, чем всю жизнь жить на черепахе.

А вот не моглашусь с Тафано )
На момент возникновения флуктуации, из которой мы все появились, нашего пространства-времени ещё не было. Оно, как и наши физические законы, возникли в процессе инфляционного раздувания, если верить в теорию инфляции. Где гарантия, что все законы мира-предшественника в какой-то форме перешли к нам или хотя бы как-то отразились в нашем мире? Так что мы будем моделировать, использую известные нам законы? В лучшем случае схожий процесс, но применимый для наших законов, но не то, что было в действительности.

Да я разве против? Я к тому, что нужно сомневаться. И ортодоксы когда-то были новаторами.

Ну типа Я, флуктуация, это когда поле определенной природы (физики говорят, скалярное поле) квантово "туннелирует" в некое выгоднок энергетическое состояние. Значит, мы можем кое-что сказать и о поле, и о его энергии, и о размерности и структуре пространства, в котором оно живет.

оленька, сомневаются вычисляя, проводя эксперименты и обрабатывая результаты. А сомневаться этак "вообще" не имеет смысла.