Чем больше наблюдаю за людьми (в том числе самим собой), тем больше понимаю, насколько их поведение иррационально, а суждения предвзято и субъективно, даже в банальных мелочах. И мы даже не осознаём этого, самое ужасное. Часто это ведёт к проблемам. Но было бы лучше, если бы каждый человек вёл себя, руководствуясь строгой логикой и здравым смыслом? Сложно сказать...

Могу с уверенностью сказать, что хреново

Если на уровне "три больше чем два", то конечно формальная логика рулит. Ибо логике фиолетово, что представляют собой эти три и два.
А если ситуации посложнее, то включается этика\мораль. В реальности наша рациональность в больше степени этична\моральна, чем логична.

Вот у компов все просто. Логика и рацио.

Иногда именно иррациональное поведение способствует лучшему выживанию. Банальный пример: какой первобытный человек дольше выживет: тот, который будет заведомо видеть за каждым подозрительным шорохом листьев возможную угрозу, или тот, который начнёт проверять каждый такой шорох, и только потом выносить суждение? Рациональнее и логичнее - второе.

Именно. Вся эта "химия" и её влияние это тоже результат отбора. Значит они когда-то помогли выжить. Другой вопрос помогают ли сейчас? Для ответа на это у человека есть мозг и возможность планировать (некоторые животные тоже это умеют планировать, и это не белки летяги).
В итоге (люди со всё той же химией) в прошлом создавали что-то вроде спарты и йихних диких (по легендам, как там было на деле - хз) нравов, а будущем, например, возьмут и введут "желательное" генное модифицирование для потомков (фильм "Гаттака" частично про это).

Ну вот и я о том. Боль-то они явно не блокировали - однако ж. Всё сложней.


У ИИ это не совсем так. Насколько я понимаю, там при обучении действует некий аналог "боли" и "удовлетворения", иначе, как создать механизм обучения? Даже в самой простой компьютерной нейронной сети выявить "логику" практически невозможно, это какой-то "чёрный ящик".

Избыточное планирование может запросто разлететься о внезапную встречу с иррациональным когда не будешь к этому готов. И тогда столько всего повылезает что пряталось под успехами и достижениями в прошлом, что утонешь.

Агрессия по отношению друг к другу тоже обычно носит иррациональный характер. По идее, рациональное поведение должно убрать агрессию из человеческого общества.

Интересно... Интуитивно я бы сказала - первый.

Что это за "идея" такая?

Оно не уберет а прикроет пока сможет выдерживать. Иногда набить морду честнее и правильнее чем пытаться следовать нормам и за глаза срывать пар на ком-то еще

Это сова на глобусе, а не пример. Если вы посмотрите на детёнышей животных (млекопитающих, например), то заметите, что для многих из них характерно - любопытство. Это накопление жизненного опыта, из которого в последующем животное будет решать - подозрительный это шорох или нет. Есесно, паттерны поведения в итоге у хищника, у которого нет врагов, и у беззащитного (это важный нюанс, не все травоядные одинаково беззащитны) травоядного - будут разные.

А не избыточное, значит, не разлетится?

Про неверность этой идеи очень хорошо сообщили АБС в "Попытка к бегству".

Смотря насколько то будет неожидаемо и нерационально.

Неизбыточное подстроится

Что-то мне подсказывает, что вы путаете "планировать" и "не уметь планировать". Поясню: когда у нас в походе случилось ЧП (участник сломал ногу, связи нет), мы спланировали несколько вариантов действий, потом пробовали несколько побочных вариантов действий (тоже заранее спланированных). Да, плана на встречу розового единорога у нас не было (там только медведи водятся), но не вижу проблем, почему бы при встрече с единорогом, не переделать имеющиеся планы.

Был другой случай - нашли в лесу свеженький труп (связи тоже нет). Такого мы не планировали. Пока радостные шли в лагерь с известием, выработали, что делать дальше.

Единорог недостаточно иррационален)

Это их мнение. Думаю, рациональным путём можно решить многие проблемы. Перенаселение, нехватку ресурсов и т.п. Например, зачем друг друга вырезать раз в какое-то количество лет, если можно просто ограничить размножение и держать количество своей популяции на уровне, при котором с имеющимся техническим развитием, существование будет комфортным? Плюс к этом избавиться от нерациональное потребление тех же ресурсов. Нет дележа ресурсов (в общем смысле) - нет конфликта.

Вы просто страсть какой наивный

При такой аргументации, не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.

.....

Это же не научная работа, чтобы на неё опираться, это просто мнение людей, которые чего-то написали. Так и к фильмам можно апеллировать и к песням. Но какой смысл? Мы же своё мнение высказываем.
К тому же я это не читал. Лучше в таких случаях своими словами говорить. Отсылка к прочтению какого-то художественного произведения - тоже аргументация так себе.

А на основе чего ещё возникают конфликты? Ну да, кто-то рвётся к власти или славе, кто-то к богатству, кому-то просто промыли мозги те, кто рвутся куда-то, что вот эти ребята плохие по той-то и той-то причине и их надо ненавидеть и уничтожать (деление на чужих и своих тоже следует из необходимости борьбы за что-либо, а необходимость борьбы следует из ограниченности этого чего-либо, когда на всех не хватает). Но это же всё иррациональное поведение.

Я было написал рассказик на эту тему (когда кошек не жалко), так по башке мне прилетело очень даже хорошо. Так что поаккуратнее с кошатниками.

это не конфликты. это последствия конфликтов во многом. Настоящие конфликты возникают под коркой рациональности в глубине человека и превращаются в мозоли, по которым удобно ходить. вот когда кто-то наступает на мозоли, то тогда начинается то о чем говорите.

А по сути конфликт у вас с Виктором уже возник. Не такой драматичный и глобальный но тем не менее.

У вас вот явно корка еще свежая, у Виктора потолще будет

Ps рациональность всегда сверху, и единственный способ победить ирациональность - выпилить кожанных ублюдков

Научная работа - тоже мнение людей, которые чего-то написали.

Самые смачные конфликты начинаются из "я знаю как лучше, и вас заставлю делать так, чтобы вам было хорошо".

По мне самые смачные конфликты еще впереди, он готовится последнюю сотню две лет вокруг насаждения идей гуманизма и рациональности

Именно, а почему? Эмоциональная реакция на моё ответ?

Так, мне тут удалиться надо на часок.

Так что вот читкод: гуманизм и человеколюбие пасуют, когда появляется "социальный паразит" (человек без принципов, манипулирующий сочувствием остальных в своих целях).

Он выглядит как милый котёнок, унутре у него аморальненько. Появляется где угодно и от сырости.

Процесс изгнания такого из культурного общества прикольно рвёт некоторым шаблоны и т.п., а иные вступают на его сторону и требуют со скандалом вернуть невинную овечку ("тираны, иначе я уйду").

В интернете таких называют троллями (не всегда верно), в коллективе - токсичными. Если вы найдете способ гуманного избавления от них без драмы, то человечество будет вам благодарно 8).

Тёплое с мягким 8). И опять же это всё уже было. В том же древнем риме (опять с маленькой), не то и не так, но результат похож. На эту тему мне нравится глубоко антинаучная теория пассионарности Гумилёва.

Нет, потому что у вас обоих свои взгляды, которые сформировались и ни один из вас не хочет от них отступать, так как оба считают их вполне естественными и верными (судя по реакции Виктора и его аргументам я думаю у него больше поводов так считать)

Рационально - обсудить разницу, что в общем-то сделал Виктор предложив прочитать рассказ (а рассказ это по сути модель развития тех или иных мнений). Ирационально - сразу начать отвечать что "это только лишь мнение". Ваша политика по насаждению рациональности по сути лишь спиливание верхушки айсберга. А айсберг такая штука, что при отсутствии устоявшегося баланса он может такой стороной повернуться

У меня экспрессивная манера ведения дискуссии. Это после десятка лет на одном разрушающем психику форуме.

Ключевое что их насаждают

Наличие разного мнения и желание другим навязать своё "как лучше" тоже продиктовано определёнными объективными факторами, например, недостатком данных, чтобы просчитать возможный исход событий, или не умение его просчитать. И попытки заставить "делать так" как правило не односторонние, а взаимные. Потому что, если это происходит, значит уже существует объективное противоречие.

Интересно, в риме тоже насаждали? Надо озадачится сим вопросом.

зы. Так, меня же ждут, чо я тут делаю?

И вообще после таких попыток насаждения гипертрофированной рациональности возникает вопрос, а был ли он влюблен?)

Вы ирациональный человек, в принципе как и все)

Противоречия между людьми почти всегда субъективны.

Лично я не уверен в своей правоте, я не могу знать то, чего ещё нет. Я вижу и другую сторону данного вопроса, просто никто не стал у меня спрашивать об этом.

Если не ошибаюсь, подобная аргументация в дискуссии просто не корректна. Это и высказал.

на чем основано ваше мнение?)

Только вот, как вы собираетесь это устранить?

ps. я уже вернулся

Ну насколько я знаю, может быть несколько механизмов обучения, в зависимости от типа ИИ.
Все они никак не заточены на боль или удовлетворение. Невозможно реализовать технически эмоции сегодня у нейронной сети или другой системы.
Но можно заложить функцию реагирования на внешнюю среду или параметры, в том числе социального типа. Типа как эмуляция эмоции, на основе чужой эмоции.
Ну например, ИИ поручено проводить вынос приговора. Чтобы не марать людям рук.
ИИ логически рассмотрел, что надо казнить. И проводит предварительное моделирование с реальной реакцией на казнь выборки людей.
Если реакция людей отрицательная на казнь (ну типа преступник какие-то смягчяющие факторы имеет, не доступные логике - как Раскольников), то ИИ заменяет казнь на срок.
А если народ одобряет - то вешает (Чикатило).

Никак, это не возможно.

Но как же: ?

Выходит, что всё эти рациональные миры будущего разбиваются о банальный вопрос уровня "надеть ли шарфик ребёнку?" "нет, пусть закаляется!" "да, он же заболеет!".

Во-первых, это апелляция к авторитету. В данном случае авторитет не является беспристрастным или компетентным в обсуждаемом вопросе.
Ну и требование от собеседника ознакомиться с тем, что в данный момент выше его сил (я не знаю, как это правильно называется). Одно дело дать небольшую цитату в рамках спора, другое - требовать прочтения каких-то книг (не важно каких), чем собеседник, разумеется, не побежит прямо сейчас заниматься, дабы ответить на приведённый "довод".

Именно так.

Впрочем, кто знает, до чего дойдёт технический прогресс. Так или иначе, становление на "путь разума" уже сделало нашу жизнь немного лучше, чем она была прежде.

Стругацкие - авторитет! Так и запишем.
/me перечитал свой пост, требования не увидел. У меня видать другая реальность.

Все что вы перечислили это проекция ваша собственная на собеседника.
Отрывком рассказ не пересказать, а только для вас проводить его изложение - не такая уж вы большая птица)

Просто тут еще и иллюстрация насколько вы хотите разобраться правильное ли ваше мнение или нет. А если бы были человеком рациональным

Я бы поспорил. но не буду. Путь разума - это муть, в смысле путь к уничтожению человека как вида путем эволюции или же банального физического уничтожения.

Сущность человека ирациональна, даже если принять что все подчинено химии, случайные реакции и взаимосвязи не могут быть рациональными