А вот тут Ал утверждал, что радиотелескоп слежения в Крыму был не просто телескопом, а радаром. Причем не простым радаром, а доплер-радаром. Сижу, думаю, чешу репу...

Не стоит путать хрен с пальцем, а ядерный взрыв с химической реакцией. Верно?
Это ж школьный опыт если из пламени свечи убрать частицы сажи то пламя становится бесцветным и практически невидимым. Для сравнения можете поглядеть на пламя паяльной лампы и пламя факела на том же бензине.

Вам это кажется.
Но если хотите хоть кого то убедить в подобной ереси - вам придется подсчетами доказать что реактивная струя создавала тоже давление на грунт что и колеса ровера, и имела столь же четкие контуры. \
Успехов.

Каких чудес в Крыму не бывает.

а цитатку не дадите, а то я тут о себе такое вдруг узнаю... и не пил вроде.

Я выше привел американскую цитату описания посадки. На высоте 90 метров посадочный двигатель поднял такую густую пыль, что поверхность под ней скрылась. Но следов это, конечно, не оставило?

Дико извиняюсь, я думал это ты чуть не страницу мне про возможности доплер-радаров рассказывал. Типа это не проблема отследить все движения аппарата, движущегося к Луне. Вплоть до. Вывод, что таким образом все Аполлоны были у нас, как на ладони, навязывался неотвратимо.

Пользовался бензиновой паяльной лампой. Разогретая до рабочего режима дает мощный и короткий синий язык.


Не помню такого химического опыта, чтобы из пламени свечи убирали частички сажи. И еще вопрос: расплавленная сталь тоже светиться светло-желтым исключительно благодаря находящемуся там раскаленным частичкам сажи? И кто убрал частички сажи из факела маневрового движка? Там же гептил, в котором есть углерод.

Не хочешь ли ты сказать, что в любой светимости любого пламени любого происхождения повинен углерод? А иначе мы никогда не имели бы счастья наблюдать огонь?

Да запросто. Природа это доказывает. По принципу: супротив эксперимента рукотворного или природного любые расчеты - пустое место. Любой пылесос сдует слой сухого песка или пыли. След от РС должен был организовать дорожку из крупного гравия, который струя не может сдуть.

Вот я и спрашиваю - "какие по вашему должны быть следы"?
Вы ответили -" как от ровера". Судя по тому что расчетов вы не приводите то что ответ неправильный вы уж поняли.

Тогда как же должна выглядеть сдутая при посадке пыль чтобы ее было видно при разрешении 0,5 м на точку?

Дьявол в мелочах.
Радиотелескоп ни коем образом "не радар", а вот пассивную радиолокацию он осуществляет. Парадокс.
В том числе ничего понятно не мешает ему мерять не только направление, но и частоту.
Более того - радиотелескоп именно для этого и предназначен и получается у него это гораздо лучше чем у обычного радара (даже доплеровского). Еще один парадокс.

Парадоксальный вы наш... я человек простой. Если радиотелескоп это радиотелескоп, а не радар, то сигнала он не испускает. Чтобы потом уловить отражение и вычислить точку, где находится супостат. А без этого он только направление, точку на небе определит. А вот расстояние до искомой точки - шиш!

Не углерод а твердые частицы, газы куда как менее заметны просто в виду гораздо меньшей плотности. И уж в расплавленном металле этих плотных частиц (собственно сам металл) точно хватает.

Паяльная лампа была приведена как пример:
Вот лампа в режиме практически полного сгорания:


а вот она же настроенная на сгорание неполное:

Как говорится разница видна невооруженным глазом.
Тоже самое с реактивными двигателями.

Первые ступени работают в режимах далеких от идеальных. (почему - надеюсь догадаетесь сами, или в гугле поссмотрие взрослые люди все же) . Но они работают долго.
А вот маневровые оптимизированы под максимальную отдачу, потому работают в самом экономичном режиме и ктомуже он кратковременно-импульсный.
А теперь внимание вопрос - почему Алекс Унгерн решил что тот же "факел" приведенной Генрихом паяльной лампы он должен был увидеть - при включении ее на четверть секунды и при камере настроенной так (из-за съемки под прямыми солнечными лучами), что невидно даже звезд?
А звезды, между прочим., по заверениям того же Леонова крайне яркий источник света - сравнимый с электросваркой, по последствиям если на них смотреть без светофильтра (так и есть - там как и в сварке много ультрафиолета который не пропускает земная атмосфера)

Ал, вы так достали этим "допплеровским телескопом". Что я специально нашел вам очень хорошую ссылку. Где вам объяснят, что пассивная радиолокация к допплеру не имеет отношение и только способна определить направление сигнала. Для определения местоположения источника тригонометрическим методом нужны как минимум три крымских радара в разных местах.
Просвещайтесь и перестаньте больше ссылаться на этот несчастный телескоп: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/118884/...%BD%D0%B0%D1%8F

Очень интересно...
Скажите а вы имеете понятие о квадратурной триангуляции? Или может гдето в книгах встречали термин "торпедный треугольник"? Если нет то не хрен лезть в вопросы в которых не понимаете сочувствую, думаю стоит расширить вашу эрудицию в этой области.
Если кратко то расстояние на излучающий предмет можно получить по двум пеленгам (направлениям) если известно расстояние между точкам в которых этот пеленг брался. Простейшее правило треугольников.
Для определения положения самолета (например - постановщика помех) пеленг обычно берут одновременно с двух разных точек в одно время
В случае с космическим аппаратом можно брать пеленги из одной точки которая движется со скоростью пули или снаряда (около 350 м/с где то на широте Крыма).

Так что и измерение дистанции - вполне доступно. Вот только объясните мне - какого овоща (хрена) вы вспомнили про Ерему (измерение расстояния с земли до косм.аппарата ) если я говорил про Фому (доплеровский сдвиг несущей частоты передатчика модуля при изменении параметров относительной скорости) ?

Какие расчеты? Имеем поверхность, покрытую пылью настолько, что достаточно легкий ровер оставляет четкие следы протектора. Теперь над этой поверхностью пару сотен метров протаскиваем аппарат с направленной вниз мощной реактивной струей. Там четкая борозда должна быть.

А сколько по вашему весит "легкий" ровер? Сам по себе и с парочкой космонавтов в нем.
По интересуйтесь, потому как еслиб знали то не говорили тут глупости.
Ну вот и посчитайте размер борозды да. Диаметр выходного сопла - 2 м высота 90 метров тяга 900 кг
посчитайте размер получившегося пятна и сравните с давлением которое создает ровер (см.выше)

Посчитал. Должна получится борозда шириной 3,74м и глубиной 48 см. Теперь проверяй.

Имею ли я понятие? О чем-то да, но до тебя, естессно, очень далеко. Судя по интонации, ты доктор самых разных наук и в каких только областях не специалист.

Я не понял насчет пеленга из одной точки. Не утверждаешь ли ты, что радиотелескоп двигался со скоростью пули? На широте Крыма, разумеется.

Расчеты - в студию особенно мне интересно как в высоты 90 м у вас получилась борозда чуть шире сопла.

Земля она такая... крутится.
от чего точка на поверхности имеет немаленькую скорость.
Посчитать ее просто - делим длину земной окружности на этой широте на 24 часа - получаем скорость точки на поверхности.

Чево, чево!?
Не, если под звездами ты и Солнце подразумеваешь, тогда да. Но зачем тогда во множественном числе?

Ал, да всё проще. Незачем натягивать сову на глобус, если признать и эти съемки подделкой.

Остроумно. Но не прокатит. Скорость аппарата много выше. И угол изменения-измерения очень острый. Вторую станцию надо где-нить на Камчатке.

Любая задача имеет очевидное, простое и всем понятное неверное решение

Ага. Хитрец какой, халяву ему подавай. Свои расчеты давай.

А если решение запутанное и непонятное, то оно верное?

210 кг х 0.17 м/с2 = 36Н
По двое там никогда не сидело.
Что касается высоты, то аппарат снижался с 90 м. На 90 метрах начала подниматься пыль.
Масса посадочного модуля - 15065 кг, его вес на Луне - 15065 кг х 1,62 м/c2 = 24405,3Н. Диаметр сопла 137 см.

Вообще-то взрослые люди приводят источники, а не отправляют оппонентов искать их самостоятельно. То, что сделали вы, — это два в одном: однозначное свидетельство беспомощности вашей позиции и нарушение правил ведения дискуссии, что выдаёт в вас либо толстого тролля, либо альтернативно одарённого человека.

Дайте, пожалуйста, пруфы вот на эти ваши тезисы:
1. «Первые ступени работают в режимах далеких от идеальных».
2. «А вот маневровые оптимизированы под максимальную отдачу».

Не то чтобы мне действительно интересно узнать это, просто не надо вам расслабляться.


Вам уже десять раз говорили, что никому не интересно, что было доступно, а что нет. Всем интересно, что было сделано. Дайте пруфы, что СССР измерял указываемые вами характеристики.

Я считаю, что юзернаме al1618 стоит как минимум сделать внушение, если вообще не удалить от дискуссии на некоторое время, поскольку он постоянно уводит беседу в сторону, поднимает не имеющие отношения к дискутируемой теме вопросы (за оффтоп я бы сразу банил) и отказывается аргументировать выдвигаемые утверждения. Не ясно, граждане, чего вы с ним возитесь. Давно же всё понятно.

Ох с читатели
Масса нагруженного лунного самоходного аппарата – 725 кг (в т. ч. собственно «Ровер» – 211, астронавты с ранцевыми системами жизнеобеспечения – 364, научные приборы – 54, съемочное и связное оборудование – 69, образцы лунных пород и пр. – остальное).
Колёса были разработаны компанией General Motors. Конструкция колеса включала алюминиевый диск и покрышку диаметром 81 см и шириной 23 см. Колес четыре.
Площадь контакта и давление на грунт посчитать сможете?

Масса аппарата 16 т на момент отрыва от центрального модуля, большую часть ее составляет топливо. На момент посадки аппарат весит около 6 -8 тонн.

Akai а вы жалуйтесь раз уж больше сказать нечего. Ну а приводить пруффы на 2х2=4 в дискуссии по теории множеств - моветон.

Я те на ушко потом скажу...

А я тут немного попасся на Аэрбасе и просветился. Есть доводы и в пользу дефендеров, только угадайте в чью пользу больше доводов? Точнее сказать, вопросов. Но из вежливости начнем с них.

- В книге, описывающей историю изучения Луны нашими учеными, "За лунным камнем" (тыц), дается описание лунного грунта, впервые доставленное Луной-16:
Я вот не понимаю природы такого поведения, особенно если учесть, что изрядную часть грунта составляют сферулы. Гладкие, стекловидные образования в форме сфер, гантелек и капель.

А теперь против.
Лунный ровер - величайшее техническое достижение человечества .
1) Пофигу какой у него вес и загрузка. Мне интересно, чем были накачаны шины? Ведь они есть. И мне интересно, какие амортизаторы там стояли. Если они были. А судя по динамике развеселых покатушек они таки были.
2) Какое масло там использовали, если они масляные были? Даже если воздушные, то смазка входящих друг в друга труб должна быть. В книге "За лунным камнем" описывалось, какой сложной проблемой была разработка даже одноразовых амортизаторов для станции "Луна-16".

Как с английским?
http://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf

По следам передачи НТВ "50 оттенков. Белова", снятой с эфира.
Очень много интересного материала здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=929 Кой-чего раньше не встречал. Например:Естественным образом возвращаемся к LRO и его поганым снимкам. Как грится, доколе?

Тут немного загнули - разрешение Гугла до 0,5 (что сопоставимо) причем можно получить снимки и с более высоким качеством (за счет обработки изображения как минимум) но они "не предоставляются частным лицам"

Тебя кто-то со стороны консультирует? Такое у меня впечатление. Почти никогда за словом в карман не лезешь.
С английским почти никак. Даже пробовать не буду. Из простых соображений: чтобы понять технический текст, надо быть там в теме. Я не инженер автотранспорта, поэтому мне даже русский текст по амортизаторам надо разбирать внимательно.

И как это опровергает наличие возможности у НАСА сделать высококачественные снимки мест высадки с точностью до 3 см/пиксел?

Такая инфа про наших космонавтов
объясняет их проамериканскую позицию.

Источник.
Вика это подтверждает.

А что должно опровергать? Я просто указал на неточность - автор статьи не знает настоящих параметров спутника.

...что отнюдь не меняет смысла статьи.

А там был смысл?
Не заметил.

Немного веселья. Читаю вот это: http://andrew-vk.narod.ru/public/Apollo_FCS/fcs.html
Мы это уже обсуждали, туалетная, санитарная тема. Сижу, думаю. По всему видать, доблестные насанавты рассекали на тачанке, весело скакали, прыгали и выполняли другую научную работу с уже полными памперсами. Говоря по-пролетарски и не выбирая выражений: обосравшись.
Гы-гы-гы!

Не всё ж говорить серьезно...

Хм я даже без погружения в тему знаю как решалась данная проблема (ради которой наши целый толчок с немалым весом соорудили) , а вот автор продемонстрировав эрудицию собственно элементарное решение не упомянул.
И выдает "аварийное" решение за постоянное.
Причем сначала спрашивает " а как же выполнялась герметизация?" (подразумевая что все обман ) и через полстраницы описывает применение презерватива. м-да.
Вывод - чел в процессе собственно не разбирался и системы сбора мочи скажем из подлежащих больных (тех же 60-х годов) - в глаза не видел.

Твоя серьезность просто убийственна . Восхищен твоим умением выдать так веско абсолютный порожняк. Чо сказать-то хотел?

А еще через страницу говорит, что ленту приклеить к волосатой, потной заднице, - ы-ы-ы-ы-ы , - невозможно. И что пакет улетит от неизбежной газовых выбросов.

В общем выкручивается как может - он интересно хоть раз бы попробовал пластырь к своей заднице приклеить

Полагаешь, получится? Вообще-то это НАСА утверждает, что именно так еёшные доблестные насанавты гадили на Джеменях и Аполлонах.
Я не заметил момента, когда ты стал антинасовцем.

с мочесборником проблем, по понятным причинам, гораздо больше должно быть - и что? И ничего - сначала волосы пластырю не сильно и мешают, а потом нету их

Но вернемся к выводам статейки:

Опускается "милая" подробность - обе катастрофы с чисто-кислородной атмосферой произошли при атмосферном давлении. И баракамера и тестовый стенд не понижали о положенных 1/3 атмосферы. А чистый кислород при атмосфере это просто кошмар - как оказалось он при таком давлении "пропитывает" собой не только пористые материалы, пластмассы и т.д. но даже металлы.
В итоге начавшийся пожар невозможно потушить - горящие материал УЖЕ содержат кислород для горения и в итоге - горит все. Включая то что не горит в обычных условиях.

Но при 1/3 атмосфер кислород куда как хуже абсорбируется а процесс горения в такой атмосфере куда как более спокойный (в том числе и из за сниженного давления снижается и конвекция). поэтому и не было пожаров (точнее пожарную опасность признали низкой, и это подтвердилось) при настоящих полетах.
Но у чисто кислородной атмосферы масса недостатков при длительном применении - начиная от того что можно "забыть как дышать" до того что абсорбция кислорода в материалы все же идет и при длительном использовании это вполне может послужить причиной катастрофы.
Но полеты амеров небыли длительными, так что выбор атмосферы ими был верным.


Тут сразу два момента - на аполлонах летали военные - летчики, воевавшие, пошедшие жесточайший отбор и готовые ради достижения мечты - пройтись по другой планете - не только салфеткой ловить дерьмо но и его есть.
Просто посмотрите в каких условиях жили экипажи ПЛ чуть более раннего времени - и без всяких преференций с перспективе с этом ржавом и засранном железном гробу сдохнуть.
А шаттлы летли не на другую планету, экипажи были уже большей частью гражданскими и это были ремесленники а не покорители космоса - выводили, снимали и ремонтировали спутники.
Но самое главное о чем "тактично" умолчал автор статьи - а шаттлах была азотно-кислородная атмосфера а а аполлонах - кислородная.
Чистый кислород "сжигает" органику - вы знаете бактерий и прочее способное существовать в чистом кислороде?
Вот вот - вопросы дезинфекции при полете на луну были куда как менее актуальны. Как предположительно и запахов.

А вот этого вообще не понял - туалет, пусть и не слишком удачный и одноразовые пакеты - это все таки разные варианты решения задачи.
Про регресс стоит говорить скорее в рамках другого факта - на "скайлэбе" и "союзе-3" (у нас тут к слову немалое отставание) был душ. А вот на МКС космонавтам приходится обходится обтиранием салфетками со спиртом.

К стати вот: http://geektimes.ru/post/246952/
В принципе все те же самые "сантехнические" проблемы но без страдальческого надрыва и с очевидными решениями/деталями (вроде спец диеты).
Кстати "шаттловцы" не так и сильно переживали несовершенство техники, как описывает предыдущий автор - шутка с сосиской чего стоит

От душа отказались по причине неэффективности применения воды в невесомости.
http://subscribe.ru/archive/trade.onlywhol...4/12180027.html

Про неэффективность - там ни слова.
Причина скорее в другом - на "Мире" была система рециркуляции воды. На МКС воду возят - можете прикинуть сколько стоит литр воды в отсутствие ее рециркуляции.

Вода мало того, что очень гемморно ее применять, так и толку от нее мало - она не смачивает поверхность.
Посмотрел "Марсианина" и окончательно понял, что эта нация на Луне не была.

В том смысле, что с кинематографом такого уровня и лететь никуда не нужно?