Не, не представляете. Я про микрофон. Звукочувствительная мембрана закрыта сеткой для предохранения от повреждений. Нежная она очень. И эта же сетка не даст добраться колебаниям до мембраны. Микрофоны конструктивно заточены ловить звук именно из воздуха. Для регистрации звука из твёрдых тел нужны особые контактные датчики.

Попробуйте сами поискать данные по ММ и просто метеоритам. Тогда и поймёте, что вероятность заполучить в борт ММ исчезающе мала. Это не из-за лени. Просто когда сам человек что-то выясняет, он с ходу не отвергнет. А на мои данные у вас давно рефлекс неприятия.

Что и как крепится в качестве противометеоритной защиты даёт представление ролик, который я уже приводил: https://youtu.be/ZLmn8l53rSY
Ничего похожего с Аполлоном нет. Хотя рецепт защиты американский.
Помять можно что угодно при желании. Но не аппарат сногсшибательной стоимости, который подсовывают всему миру, как вершину хай-тека.

Нет, а я здесь при чём? Как вы лихо стрелки переводите! Пиндосы лажанули, а виноват я, что плохо о них подумал.

Вы думаете о сотрудниках НАСА как о клинических имбецилах. Это абсолютно очевидно из ваших тезисов. По-вашему, они не знают, что в вакууме не распространяется звук, что там нет ветра, что модуль из картона будет выглядеть как декорация из любительского театра, ну и так далее. Хорошо, допустим. Но как они тогда, будучи полными идиотами и неучами, смогли организовать такую фальсификацию, которую и по сей день никто не может однозначно разоблачить? То есть неопровержимо доказать, что это именно фальсификация, а не фантазировать на темы, как это можно было сделать. Никто. Во всем мире. За полвека. И это притом что аферой занимались кретины, исходя из ваших слов!

И?.. Звук на Луне можно записать? Можно. Еще вопросы? Как они это делали, зачем - дело десятое.

И что? Это значит, что противометеоритная защита принципиально может быть только вот такой, без вариантов?

Аппарат и не помялся. Помялась фольга толщиной полмиллиметра из мягкого металла.

Да-да, помялась. Сама. Или мухи истоптали.

А чего вы так разволновались? Вы просто не заметили, что афера давно разоблачена. Это пока не признано ни одним правительством, но кому нужно их признание? Они признают это тогда, когда на этот официоз всем будет наплевать. Его даже не заметят. Потом стыдливо и втихушку исправят учебники.

Как там говорилось? Невозможно морочить голову всем вечно. Вот их век и кончился. Вы, дефендеры, ведёте арьергардные бои. Отступление прикрываете. И, возможно, вы никогда не исчезнете. Аналогично сторонникам плоской Земли.
Аферой могла заниматься хоть группа гениев, всё равно ошибки неизбежны. Невозможно всё предусмотреть и всё знать.
Неопровержимых доказательств может быть только два.
1) Объективное исследование независимых экспертов большого лунного камня из запасников НАСА. Понятно, что НАСА на это никогда не пойдёт.
2) Реальная высадка на Луну на американские точки. Не американцев.

Все остальные пруфы, в том числе указанные мной по всей ветке, косвенные. Но и у пиндосов все их доки - косвенные. Тем более такие лажовые.

Хотели мнения специалистов по космосу? Учёных? Получайте.



Можно посмотреть и воочию.

Дефендеры по теме радиации оборонялись более иль менее успешно. Ссылались на наши данные (3,5 рад после облёта луны), оспаривали любые аргументы. А теперь и НАСА говорит, что задача защиты от радиации не решена, когда обсуждает новые проекты выхода в дальний космос. И специалисты... найдите-ка спеца по космической радиации круче Митрофанова.

Я так думаю, нонче в науке повторяется ситуация многовековой давности. Церковники рьяно защищали геоцентричную картину мира и с азартом преследовали сомневающихся. Мореплаватели с готовностью с ними соглашались, крестились, молились, клялись в верности официальной заверенной церковью системе мира, а потом выходили в море. И там, вдалеке от церковников, вытаскивали таблицы, составленные на основе ГЕЛИОцентричной системы и пользовались соответствующими приборами.

Полагаю, в современной науке происходит то же самое. Поклоны в сторону легендарных Аполлонов становятся ритуальными, ссылки на американские исследования грунта обычаем, над смыслом которого не задумываются. Но когда речь встаёт о реальном научном планировании, например проектов достижения Луны или Марса, всю эту туфту отодвигают в сторону. Сама же НАСА отодвигает.

Конечно, не справились, ведь советской экспедиции на Луну не было. Да и разработки по сей теме в СССР были на сравнительно раннем этапе. Отсюда и неуверенность при ответе на вопрос о радиационной защите.
Где тут хоть слово об "Аполлонах"-то? "Мы" - это кто? Неужто американцы?

Ну так потому что - внезапно! - экспедиции в дальний космос куда как более длительными должны быть, чем на Луну. Значит, и защита должна быть получше. Всегда ваш, капитан Очевидность.

Ты, Фрост, как всегда дурачка включаешь, когда возразить нечего.
Зачем говорить об Аполлонах, когда это была единственная экспедиция на Луну? И так ясно, что речь именно о них. И советские здесь ни при чем, СССР так и не отправил туда живьём никого. "Мы" - это всё человечество, мировая наука в целом. Капица с полным правом мог так сказать, он родился в Англии, в Кембридже.

Нет, дорогой мой, речь и о полётах на Луну в том числе. И о проходе через пояс Ван Аллена.

P.S. Сам себе кажусь идиотом, всерьёз отвечая на такую хрень. Не, с двоечниками надо в школе разбираться, потом поздно...

Наконец-то вы начинаете прозревать. Вот вам полное видео, смотреть с 18 минуты.
https://www.culture.ru/movies/1307/planetar...stronomiya-mars

Не открывается.
Желаю вам тоже прозреть. Хотя это бесполезно. Вы, ПД, из тех, кто пользуется готовым, но сам добывать и фильтровать знания не способен. Это даже не в упрёк, 90% людей такие.
Когда всем станет ясно, что амеры обвели мир вокруг пальца, вы преспокойно перевернётесь на другой бок и будете спать по ночам так же спокойно.

Еще бы. Ну ничего, когда нужно соврать, у вас все открывается.

Посмотрел видео. Внезапно речь таки про НАСА и все человечество, да. Только вот речь там идет не о том, что полетов не было, а о том, что защитой почти пренебрегли: она была весьма слабой, ставка делалась на быстрый пролет через опасные области. Как видим, защиты все-таки хватило. Но для дальних экспедиций тогдашние разработки не подойдут уж точно.
Посмотрите видео сами и убедитесь. То есть эти специалисты отнюдь не сомневаются в фактах высадок. Хехе.

Да. Потому что никто больше на Луне не был, кроме американцев (якобы).
Речь идёт именно о безопасности человека, беспилотники везде летают. И человеки на Луне именно американские.

Вы просили мнение спеца, вам его дали. Спец, круче которого найти трудно, прямо заявляет, что с проблемой защиты человека от космической радиации на Луне, "не справились". Что это значит? При том, что мы знаем: насанавты ущерб здоровью от радиации не получили.

Вы сначала поймайте меня на вранье, только потом получите право об этом говорить. Не надо делать этого авансом.

Я уже поправил ответ. Посмотрите видео, это запись той самой передачи. Митрофанов там говорит, что защитой почти пренебрегли, хотя ее и хватило. Просто произвели точные расчеты по времени, учли солнечную активность и так далее. Но для дальнего космоса так поступать - вообще не вариант.

А тут выбор невелик. Либо явно порезанное, вырванное из контекста, создающее ложное впечатление видео вы подсунули сознательно, и вы лжец. Либо сами добросовестно купились на самую дешевую уловку, и тогда, боюсь, вы недостаточно подготовлены, чтобы раскрывать всемирные научно-государственные заговоры. Ну ладно, лжеца беру назад, согласен на второе. Простите меня. Позвольте пожать вашу руку честного, хотя и наивного человека!

То есть, сначала кинулись возражать, и только потом посмотрели ролик. Узнаю брата Колю!

Вы, пожалуйста, публике голову не морочьте. В приведённом ролике ничего подобного не говорится. Никакого "защиты всё-таки хватило".

И при обсуждении международной экспедиции к Луне НАСА заявляет о существующей проблеме защиты от космической радиации.
Вот ещё ролик от НАСА: https://youtu.be/Z5a-W7dEDbU
То есть, они только приступают к решению проблемы защиты от радиации.

Выбор вы намеренно ограничиваете. Кроме перечисленных есть и другой вариант (варианты). Например, из часовой передачи, которую всё равно никто из вас смотреть не будет, взяли фрагмент, касающийся исключительно нашей темы. А далее разговор свернул на что-то совсем другое. И не было смысла втаскивать в ролик всю передачу. Правда, в этом варианте, вы - клеветник.
Ни одну книгу не пишут, целиком и без изменения приводя все используемые источники. Ну, кроме художественной литературы. Исторические труды, например, могут основываться на тысячах источниках.

Можно придумать ещё совсем уж экзотические варианты, но не буду пост загромождать. В другом месте фантазия пригодится с большим толком.

То есть сначала прочитал вашу выдранную из контекста цитату и возразил по ней (поскольку логично, что советские и российские ученые говорят об отечественной космической программе), а потом посмотрел полный ролик и понял, что вы были правы в том, что подразумевалось все человечество. Однако были не правы во всем остальном. И Митрофанов, специалист по ядерной физике, вовсе не подвергает сомнению факты высадок.

Говорится. Что это был оправданный риск, например.

Нет, не свернул. Говорилось о том, каким образом американцы справились, несмотря на слабую защиту. Так что это сознательное выдергивание из контекста и шулерская подтасовка фактов.

Такое впечатление, что говорим о разных роликах. Обозначьте, пожалуйста, секунду, на которой говорят приводимые вами слова.

Смотрите тот ролик, ссылку на который дал Полудиккенс, примерно с восемнадцатой минуты. Особое внимание обратите на реплику Митрофанова после приведенной вами вырванной из контекста цитаты. Чтобы, собственно, восстановить контекст.

Там еще и из середины Генриховой версии вырезаны слова Капицы по поводу того, что полеты американцев были кратковременными) И правда, зачем оставлять такие лишние, такие неправильные слова...

Если конкретно, на 18:31 Митрофанов говорит следующее: "Можно сказать так, что пренебрегли. То есть просто нужно лететь, когда Солнце спокойное, нужно лететь ненадолго, нужно предусмотреть какие-то локальные средства защиты. И в некотором смысле идти на такой оправданный риск".
Как видим, разговор про защиту от радиации тут логично продолжается, и Митрофанов описывает, как именно НАСА удалось обойти эту проблему. То есть защита была плохой, но при кратковременных экспедициях, соблюдая определенные правила, можно этим пренебречь. Однако при полетах в дальний космос пренебречь уже не получится.

Да кто бы сомневался.

Это не "Генрихова версия". За что купил, за то и продаю. Полный вариант посмотреть не могу, браузер не берёт. Буду благодарен, если дадите ютубовскую ссылку.

Прежде чем отвечу, хотелось бы прояснить один момент. Ну, ладно, создатели ролика выдернули самое интересное для себя, проигнорив остальное. Каким образом ПД так мгновенно среагировал? Похоже на соревнование мастеров фехтования, где вдруг зритель, заявляющий про себя, что никогда шпагу в руках не держал, выходит на арену и наносит мастерский удар.
ПД, колитесь. Каким образом вы это сделали?

По теме можно сказать так.
Это всё отговорки. Как я уже сказал, исполнение некоторого обязательного ритуала. Во что бы то ни стало, надо аккуратно объехать американцев. И сказать, что да, высадка была, но вот основываться на этом, как реальной возможности вырваться за пояс Ван Аллена, НЕЛЬЗЯ.

Интересное кино, правда?
Высадка была, но принимать её во внимание нельзя. А то получим обратно не живых космонавтов, а их красивые трупы.

Капец, Генрих, вы что, не в состоянии посредством гугла найти известную передачу на известном канале, забив имена участвующих лиц? Слепому было видно, что видео резаное и резко обрывающееся. Не говоря уже о том, что любой разумный человек понимает, что ученый такого уровня не мог иметь в виду, что американцы не летали на Луну, и контекст должен быть какой-то другой? Ясно, что вы в полном видео не были заинтересованы, иначе давно бы уже нашли его сами.

Какую ссылку забили в поисковик? Дословно приведите, пожалуйста.

В отличие от вас он проверяет факты, как и я. И он попросту загуглил что-то вроде "Очевидное - невероятное, Митрофанов и Капица". Я тоже хотел это сделать, но Полудиккенс меня опередил.
Видео у меня открывается без проблем, но на "Ютубе" эту запись беглым поиском не нашел. Попробуйте открыть в другом браузере. Ну и перед просмотром надо два клика сделать по вылезающим кнопкам.

С чего это нельзя ее принимать во внимание, откуда такой вывод вообще? о_0 Нельзя использовать опыт "Аполлонов" при разработке противорадиационной защиты для - внимание, подчеркну в четвертый раз! - экспедиций в дальний космос. В силу их длительности.

Дословно не помню. Игоря Митрофанова, "Очевидное-невероятное", что-то в этом роде. Сначала нашел другую передачу, что-то про три тайны Луны, там этого момента не было, да и костюм не тот у Митрофанова. Среди трех тайн, замечу мимоходом, американской высадки нет)) Нашел другую. Что вы, Генрих, придуриваетесь? Ясно, что вам не хотелось искать, чтобы не наткнуться на подвох, вы и не искали. Проблему нашли. Человек раскрывает через интернет суперсекреты, а передачу с Капицей найти не может.

Создатели ролика не "выдернули самое интересное для себя", а намеренно подтасовали факты, извратив контекст. Фактически это примерно то же, как если бы вас записали на видео, спросив про ваше мнение о геях, а потом бы смонтировали ролик, в котором вы бы говорили: "Я гей, и это прекрасно". Грубый и грязный прием, рассчитанный на самую недалекую аудиторию.
Это все, что следует знать об апологетах "лунного заговора". Вот такой аргументацией они обычно и пользуются.

Ой, да оставьте вы этот пафос! "Грубый, грязный приём", "Придуриваетесь"...

Видите ли, ПД, я уже сталкивался, когда неофиты вдруг выдавали аргументы, о которых сами просто не могли знать в силу своего неофитства. И знаю, как это делается. Потому и спросил.
Я попробовал задействовать поисковик. Действительно сразу выдаётся ваша ссылка. Так что этот вопрос можно закрыть к вашему удовлетворению.

А я что делаю? Нет ничего лучше проверки любого факта, чем обкатка на яростных противниках. Я давно на вас эту задачу возложил. Аналогично работаю и я. Только на ваших аргументах. Вы мои доводы проверяете, я - ваши. Чо не так?

Давайте вернёмся к нашим баранам. То бишь, мнению специалиста по радиации.
Он что говорит? Со всеми вашими замечаниями и оговорками, он что говорит? Проблема радиационной защиты не решена даже при полётах на Луну. Кстати, к слову... вы ролик, где о том же самом НАСА говорит, посмотрели? Они СЕЙЧАС решают задачу преодоления пояса Ван Аллена. СЕЙЧАС!

Итак. Спец по радиации утверждает, что задача защиты от радиации не решена даже для полётов на Луну. Да-да, он оговаривается, де непродолжительный полёт, год пассивного солнца (хотя злые языки говорят, что было наоборот), просто повезло... Что это значит? А то! Он подыскивает основания, чтобы опыт Аполлонов НЕ ПРИНИМАТЬ во внимание.

Попробовать задействовать поисковик - это, я считаю, немалый шаг для исследователя. Как говорится, один маленький шаг для человека, огромный шаг для человечества...

Кстати, я некогда пообещал не оставлять больше сообщений в этой теме. Пусть будет мне за все вышенаписанное позор, никто не напомнил, так я сам скажу.

Я уже сказал. Обстрел моих доводов - ваша задача. По делу что-то можете сказать?

Банный насосъ, да ведь Митрофанов говорит буквально следующее: с противорадиационной защитой в целом американцы тогда не справились, но обошли эту проблему, поскольку экспедиции были краткосрочными, солнечная активность - низкой, да и локальные меры защиты все-таки соблюдались. Это был оправданный (он сам так говорит!) риск. Каким местом нужно смотреть эту запись, чтобы не понять этого, я не знаю.

Вам капсом написать, да? В пятый раз повторю: он говорит о том, что этот опыт (в плане именно противорадиационной защиты) нельзя использовать при подготовке ДЛИТЕЛЬНЫХ экспедиций В ДАЛЬНИЙ КОСМОС. Конкретно - на Марс.

Они не решают эту задачу, она была решена полвека назад. Они разрабатывают меры, чтобы риск был меньше, чем тогда.

Да он у вас тоже сплошь и рядом, что уж.

Ну слава господу нашему, а то бы вы тут опять какой-нибудь заговор обнаружили.

Ваша поправка о том, что вырезаны слова Капицы о непродолжительности лунных полётов, усиливает слова Митрофанова о нерешённости проблемы защиты. Это, кстати и по поводу того, кто и каким местом слушает.

Нащёт локальных мер защиты - это тот же ритуал. Повторяю: Митрофанов подыскивает основания, чтобы опыт Аполлонов не учитывать.

Кажется, я понимаю, почему наши учёные так осторожны. Наше правительство, - не, высадка здесь ни при чем, просто они американофилы, - так выстроило систему. Рейтинг учёного или научного учреждения прямо зависит от степени цитирования. Где и какое цитирование? А в мировых научных журналах, которые пиндосы большей частью подгребли под себя.
К чему это я? А к тому. Учёному, открыто опровергающему высадку, запросто могут перекрыть кислород. Ни на конференцию не пригласят, ни серьёзной статьи "не заметят". Могут и... шут его знает, что сделать. Была ведь история с Адамовым, которого за границей арестовали, держали у себя в тюрьме и выпытывали атомные секреты. Кое-как отпустили. Пиндосы это сволочи, от них что угодно можно ожидать.

Не понял. Вы ролик не смотрели, что ли?
И сами понимаете, что говорите? Если задача была решена полвека назад, то зачем разрабатывать какие-то меры? О каком риске речь, если задача была решена?

Я не знаю, как с вами разговаривать, ежели вы не можете понять содержание довольно несложных высказываний. Видимо, никак.
Попробую еще раз все-таки: Митрофанов говорит о том, что проблема тогда толком не была решена, но ее обошли: краткий срок экспедиций, учет солнечной активности, локальные меры защиты.

Да мать же ж моя женщина, не учитывать опыт "Аполлонов" при разработке противорадиационной защиты для ЭКСПЕДИЦИЙ В ДАЛЬНИЙ КОСМОС. Разница вам по-прежнему непонятна? Тогда ничем не могу помочь.

См. выше, про оправданный риск, о котором говорит Митрофанов. Его хотят свести к минимуму, что абсолютно логично. Тогда была гонка, сейчас уже никто не спешит.

Нет. Вернее, да, для экспедиций в дальний космос. В том числе и на Луну. Что бы вы не говорили, но именно по отношению к Луне Митрофанов сказал "не справились". Луна входит в понятие "дальний космос".

Я слышал и видел, не надо мне повторять про локальные меры защиты. Это некий обязательный ритуал для наших учёных, иначе станут невыездными.

Оправданный риск? Ню-ню... мы ещё посмотрим, если пиндосы позволят, как основательно будет выглядеть защита при полётах на Луну. Как жалко будут выглядеть Аполлоны сравнительно с ними. Хотя... нет, они не смогут. Дело закончится пустой болтовнёй. Как обычно.

Чтобы прийти к каким-то выводам, иногда надо подняться как можно выше. Если рассмотреть развитие космонавтики в целом, то в глаза сразу бросается несколько моментов.

До закрытия советской лунной программы, развитие космонавтики шло ударными темпами. За 17 лет с 1957 по 1971 годы были сотни достижений.
Первый спутник, первый человек, первая ОС, первые инопланетные зонды, первое попадание в Луну, первый облёт Луны, съёмка обратной стороны Луны, первое мягкое прилунение, первый луноход, первый выход в открытый космос, первая женщина, первая высадка зонда на Марс, вывод на марсианскую орбиту (американцы), первая высадка на Венеру...

После закрытия советской лунной программы, развитие продолжалось, но темпы были не те. Ещё были Шаттлы и Бураны, оказавшиеся тупиковой ветвью. Ещё был рекорд пребывания на орбите. С концом СССР развитие космонавтики окончательно остановилось.

Самое лучшее объяснение: лунная афера. Американцы страстно желают, чтобы их обман не раскрыли, как можно дольше. В идеале, никогда. А для этого надо затормозить развитие. Прежде всего, советскую космонавтику. Прежде всего, лунную программу. Как они уболтали советское руководство, шут его знает, да и не важно. Главное, получилось. В политике всякое бывает.
Советы они остановили, но сами оказались импотентами. И логика жизни сказывается. Если не развиваешься, то неизбежно деградируешь. Вот они и деградируют. И опираться им не на что. Реального опыта сложных пилотируемых полётов НЕТ. Они даже на орбиту разучились людей выводить.

У моих оппонентов может найтись альтернативное объяснение.
Американцы побывали на Луне. Но никаких заманчивых перспектив её освоения не обнаружили. Типа, визгу много, шерсти мало. И с облегчением перешли на коммерческое освоение достигнутого.
Допустим.
Но сразу возникает масса вопросов. Если побывали, то зачем мешать добраться до Луны остальным? Зачем уговаривать СССР свернуть программу? Наоборот, надо подтолкнуть к этому всех остальных. Пусть они тоже выбросят в трубу огромные деньги. Они же точно "знают", что всё это зря. Заодно подтвердят их великий подвиг.
Но нет. Любыми способами мешают всем. Запретили приближаться к местам "посадки" Аполлонов. И как ни странно, все запрет соблюдают. Садятся очень далеко от американских меток.
И если были, то обладали рядом уникальных технологий, позволяющих сделать настоящий рывок в космонавтике. Не нужна Луна? Есть Марс, есть тысячи астероидов и сотни планетоидов. Рывка не было...

Требование США:

https://youtu.be/mlSdgKlDhjs

Вы еще в этой реальности, нет? На минуточку, обсуждался полет к Марсу! Вы понимаете разницу между полетом на Луну и к Марсу? То бишь в расстоянии и, соответственно, времени полета? Оба ученых - и Капица, и Митрофанов - подчеркнули, что экспедиции "Аполлонов" были краткосрочными. Именно этим фактом, а также низкой солнечной активностью, Митрофанов в этом ролике объяснил успешные высадки и возвраты космонавтов при неудовлетворительном, на его взгляд, решении проблемы противорадиационной защиты. Он сказал, что риск был - но оправданный, поскольку полет занял немного времени. Однако этот опыт использовать при полете к Марсу нельзя - поскольку расстояние несопоставимое.
Я понимаю, что у конспирологов в принципе проблемы с восприятием фактов, оно у них весьма избирательное - все неугодное попросту отсекается сразу на входе, - но не до такой же степени! Специалист прямым текстом объясняет успешность высадок американских космонавтов - а вы в ответ, мол, так он же призывает не использовать опыт "Аполлонов", потому что защита там была плохая! Конечно, банная стыдоба, он призывает его не использовать - поскольку обсуждается полет на Марс, весьма длительный, в отличие от восьмидневных экспедиций "Аполлонов"!
К слову, Луна является лишь границей, с которой начинается дальний космос. То есть это еще окраина ближнего космоса.

Ваши фантазии обсуждать нет никакого желания, простите. Это же касается и вашего следующего поста.

Я-то как раз таки запомнил, но тактично промолчал.

Я тоже думаю оставить Генриха тут в гордом одиночестве, просто в данном случае уже не смог промолчать. Ибо он выложил ролик, который является откровенной и преднамеренной дезинформацией самого низкого пошиба.

То есть, Митрофанов не говорил, что американцы не справились? Нет, именно так он и сказал, поэтому ни о какой дезинформации речь идти не может. Вы просто цепляетесь к любому самому мелкому поводу, чтобы визг поднять. Полагаю, из-за страха, что вот-вот найдётся кто-то суперавторитетный и от ваших убеждений останутся одни осколки.

Полёт на Луну случай особый. Но не потому что краткосрочный, а потому что Луна первая в длинном ряду космических целей. На этом полёте и надо отрабатывать методы защиты. И как сказал Митрофанов, они не отработаны.
Насчёт краткосрочности это ещё надо посмотреть. Общее время полётов Аполлонов сколько суток составляет? Начиная с Аполлона-8 всего более 80 суток (Аполлон-9 не считал, он летал на околоземной орбите). Предполагаемое время полёта до Марса по самой короткой траектории около полутора месяцев. Марс примерно в полтора раза дальше от солнца, соответственно частота и сила солнечных вспышек будет слабее.

Ограничились бы пиндосы одним-двумя полётами, глядишь и пролезло бы. Но общее время полётов в 80 суток сопоставимо по времени с полётом на Марс в оба конца. Поэтому Луна является, хоть и самым ближайшим, но тем не менее объектом дальнего космоса. Она за пределами радиационного пояса, от солнечных вспышек не защищена, этим всё сказано.

Никто не будет пренебрегать общепринятыми (когда-то в будущем) мерами защиты при полётах на Луну только из-за того, что вероятность облучиться намного меньше, чем при многомесячных перелётах. Потому что трасса Земля-Луна будет самой оживлённой. На каждый дальний полёт будет приходится несколько десятков полётов к Луне.
По сути работу линии Земля-Луна можно представить в виде непрерывного челночного полёта с переменным составом. День за днём, месяц за месяцем, год за годом. И что? Это как-то принципиально отличается от дальних полётов? Отличалось бы, если бы космическая радиация была жёстко стабильной. Тогда смена экипажа решает проблему. Но ведь она не такая! Фоновый уровень иногда меняется в разы или в сотни тысяч раз на минуты или часы.

Что нам сказали Митрофанов и Капица про американские полёты на Луну? Если коротко, то "проскочили на авось", никакого полезного опыта их полёты не дали.
Особенно меня умиляет "локальные меры защиты". Ну, да. Пиндосов надо погладить по головке, а то обидятся.

Что, мне удалось нащупать границу ваших возможностей? Вы фантазии с гипотезами не путайте. Да и фантазии не криминал, особенно здесь.

Всё-таки вы не посмотрели тот сериал, что я советовал, про альтернативную историю лунной программы.))) Действительно, зачем мешать добраться до Луны другим? Вроде как вы сами перечисляли многочисленные выгоды от её освоения. Не очевиден ли вывод? Чтобы другие их не достигли. Лунная гонка во многом была политической. Разные системы рекламировали обывателям преимущества устройства своих социальных систем. Полёт женщины в космос произвёл эффект больший, чем взрыв атомной бомбы. Зачем быть вторыми? Особенно когда чисто технически не можешь найти на Луне лёд. И действительно при тогдашнем и нынешнем техническом уровне от её освоения шерсти нет. Космос подошел для средств связи и шпионажа. Какое-то другое коммерческое применение ему так и не нашли.

Вы пытаетесь одновременно идти по двум разным дорогам. Зачем вы мне говорите "вы сами перечисляли выгоды", когда я пробую рассуждать за американцев? Это же они говорят, что ловить там нечего. Они, не я.

И если всё обстоит так, как они говорят, то и возникает вопрос: почему? Почему мешали всем остальным, хотя по их же логике наоборот, должны были подталкивать.

Что там за сериал вы мне советовали?

"Ради всего человечества". Свежак. Уже 7 серий вышло. Если не обращать внимание на упорно впихиваемую в сюжет тему о тяготах жизни геев и лесбиянок в 70-х годах прошлого века в америке, которых за отклонение в ориентации сразу приравнивали к воинствующим коммунистам, то смотреть можно.)))

Здрасьте еще раз! А кто намеренно извратил контекст? Не авторы этого ролика, нет? Это самая настоящая дезинформация. В контексте Митрофанов говорит о том, что американцы с противорадиационной защитой в целом не справились, но обошли эту проблему. А из ролика следует, что просто не справились, и можно сделать ошибочный вывод, будто Митрофанов считает, что экспедиций и не было.

Я и не путаю, уж поверьте.

Это не дезинформация, это выделение одной, интересной авторам мысли из общей ткани передачи.
Интересный эффект происходит при нашем разговоре. Чем больше вы скандалите, тем больше я убеждаюсь, что авторы ролика были в своём праве. И сама ваша истерика показательна. Кое-что она обнажает.
И из ролика и из передачи в целом (поглядел в других источниках) следует одно: пиндосы не решили проблему защиты. Всё остальное отговорки, оправдания для пиндосов.

Митрофанов считает, что экспедиций не было? Возможно. А может и нет. А вот что точно он знает: не имеет значения (для темы разговора) были они там или нет. Именно это вас и пугает, именно поэтому вы нервничаете и кричите о дезинформации (которой на самом деле не было).
Поверьте - это к вам.

Нет, это именно преднамеренная дезинформация. Когда фразу выдирают из контекста, чтобы исказить ее смысл.

Какая? В очередной раз убеждаюсь, что восприятие у вас, мягко говоря, своеобразное.

Нет, он так совсем не считает, из видео очевидно. И это главное - применительно к данной теме, хехе. Проблема противорадиационной защиты экспедиций в дальний космос до сих пор не решена, а опыт "Аполлонов" тут не используешь (потому что длительность полетов несопоставима). Однако из этого нельзя сделать вывод о том, что Митрофанов является сторонником "лунного заговора", - такой вывод можно сделать только из вашего ролика, где его слова извратили, топорно удалив контекст. Типичный грязный прием конспирологов, которые пытаются натянуть сову на глобус любым способом.

И снова здрасьте! А что, тут кто-то утверждал, что эта защита была весьма надежной? Вовсе нет. Говорили только о том, что ее было достаточно. Даже в случае возникновения форс-мажорной ситуации а-ля протонный шторм. Ведь я тут уже приводил расчеты: если бы космонавты в таких условиях выполняли всю запланированную программу, то получили бы полулетальную дозу, да. А если бы сидели в модуле - только легкую лучевую болезнь. Ни разу не полезно для здоровья, конечно, и весьма неприятно. Но отнюдь не смертельно.

Если бы смысл был искажён, тогда да, дезинформация. Но он искажён не был. Последующими объяснениями Митрофанов смягчал позицию в пользу пиндосов, но основную мысль оставил нетронутой. Пиндосы не решили задачу защиты от радиации, пролезли на авось.

Вот вы в своём посте как раз занимаетесь дезинформацией. Когда выдернули мою фразу о том, что Митрофанов считает, что высадки не было. И начинаете спорить, будто я утверждаю, что он именно скептик. Хотя это всего лишь предположение, одно из двух.

Дальше-то вы совсем заврались. Спорить с митрофановским "не справились" не можете, но тут же утверждаете, что мер защиты было достаточно. Пардон, если достаточно, то пиндосы справились.

Повторяю ещё раз, суммарное время полётов Аполлонов больше 80 суток. Это сопоставимо с дальними перелётами, поэтому проблема защиты при полётах к Луне так же актуальна, как и для полётов к Марсу.

Ладно, это всё требуха. Вы просто внимание отвлекаете от серьёзного направления темы. Я понял, как наши учёные обходят проблему высадки/не высадки. Они на словах признают пиндосовский подвиг, но в научной работе по умолчанию считают, что его не было. Не применим американский опыт полётов к реальным разработкам. Я ж говорю, это ритуал, не надо преувеличивать его значение. Если уж сами пиндосы его не учитывают.

Был. Стало быть, именно дезинформация.

Это прямо утверждается в том ролике, ссылку на который вы давали. Там он ставится в ряд сторонников "лунного заговора" (см. название ролика) наряду со всякими Мухиными и прочими фриками. Не дезинформация, ога?

Не справились с задачей надежного экранирования корабля, но справились с отправкой экспедиций, поскольку они были краткосрочными и учитывалась солнечная активность. Неужели непонятно?

Суммарное. Разных экспедиций. Не видите разницы между этим и одной длительной?

Неприменим только при разработке противорадиационной защиты для долгосрочных экспедиций. Да и то с оговорками, потому что определенную защиту модули давали в любом случае.