Хрень какая-то с этим аппаратом на штанге. То бишь, этот аппарат был заряжен... а где заряжен? Напомню, что тогда не было электронных матриц, требовалось плёнку заряжать. А как температурный режим выдерживать? И аппарат снаружи, значит не защищён от солнечного света, от радиации. Зарядили на лунной орбите? Специально этим занимались, выходили для этого в открытый космос? При посадке поднималась пыльная буря, отбойная реактивная струя работала...
Куча проблем возникает. Ну, ладно, хорошо... а где она? Есть же снимки на лунной орбите, в период подлёта к Луне. Кто-нибудь видел?

Мне надоело, я копаться не буду. Пусть и будет там что-то, что можно выдать за кинокамеру. Которая, кстати, потом нигде не засветилась. Одноразовое такое мероприятие. Не знаю... у меня всё внутри восстаёт против такой хрени.

А в чем проблема-то? На Земле заряжались. Это разовые, но некоторые имели съемные... ну что-то вроде кассет, не знаю как назывались, их можно было менять прямо в космосе по мере расхода. Вполне традиционная практика для использования пленочных кино- фотоаппаратов для автоматической съемки на космических кораблях.


Конструктивно они выполнялись в специальных боксах и непосредственно с пространством не контачили. Были и вакуумные, были и газонаполненные, и имели термостабилизацию. Механизму температура в общем-то пофигу, а вот пленка при минус 100 естественно станет ломкой. Хотя были и какие-то специальные пленки для супернизких температур. Собственно защитить аппаратуру на дне Марианской впадины намного труднее чем в космосе.

Про пленку в теме не одна страница написана.
В 2002г. в IMAX вышел фильм Space Station 3D/Космическая станция — IMAX. Режиссёр фильма Тони Майерс рассказывал о проблемах защиты киноплёнки от радиации: "Мы доставляли плёнку на станцию, вытаскивали из шаттла, снимали, забрасывали обратно в шаттл и возвращали всё в том же рейсе, иначе она (плёнка) была бы испорчена". Позже было найдено частичное решение — плёнку стали хранить между пластиковых резервуаров с водой. При этом, аполлоновские пленки, в отличие от аймакс в 2002, дважды прошли через интенсивную радиацию поясов Ван Аллена.

О, хосподи... вы понимаете, о чём говорите? Вы ж сами перечислили целую кучу проблем, которые надо решить. Газонаполненные боксы, термостабилизация... и всё ради чего? Ради одного кадра, когда Армстронг выползает из модуля? Вы себя-то слышите?
Американцы ради уменьшения веса пошли на то, чтобы сделать толщину корпуса, как у консервной банки. Потому использовали чистый кислород, - наплевав на возможность пожара на борту от малейшей искры, - чтобы снизить давление изнутри в три раза. Потому как корпус не выдерживал атмосферного давления.
И после таких экстраординарных мер по уменьшению массы пошли на то, чтобы загрузить модуль ещё громоздким боксом с кинокамерой, забросить туда ровер и с Луны брать до центнера камней?

Могу на это сказать только одно: я давно вышел из возраста, когда нравятся сказки.

Генрих, в космонавтике есть и более экзотические проблемы, чем приспособление кинокамер для работы космосе. Что тут поделать - специфика такая.

Опять двадцать пять! Вы что не понимаете, что возня с внешней камерой - архитектурное излишество? К тому же напрямую влияющее на безопасность. У них горючего было в обрез, десятка грамм не хватит и вперёд. В свободный вечный полёт. А сколько килограмм может весить такой кинобокс? Это ведь за счёт воды, кислорода или горючего.
Проблем в космонавтике много. Но основные связаны с жизнеобеспечением, безопасностью и надёжностью. И как раз экзотических проблем, например, связанных с санитарными делами, они не решили. Нет у них в Аполлоне санузла. И тем более в лунном модуле. А экипаж Аполлона-17, между прочим, на Луне трое суток находился.

Лунную программу можно разбить на несколько основных проектов:
- ракета
- посадочный модуль
- возвращаемый модуль
- системы жизнеобеспечения
Ни по одному из направлений у американцев не прослеживается достаточного количества исследований и испытаний (Сатурн-5 имел два испытания, одно неудачное, второе частично удачное до отправки людей на Луну). Взялось вдруг все из ниоткуда практически. И исчезло, кстати, в никуда. Ничего, кроме музейных муляжей они сейчас предъявить не могут.

А может всё проще? Никто никуда не летал, а тогдашний Брежнев (или кто там) сдал американцам Луну в аренду на тыщу лет, и все дела. А фотографии и прочее запустили так, для понта)

Так об этом и речь...

Вообще, никто никуда не летал.
И сейчас не летает.
И не будет никогда летать.
Потому что твердь!!!!
Если не в небе, то в головах.

Но, ребята, когда изделие стоит на старте, а на дворе стоит ночь, а ты стоишь в степи (потому что тебе на ушко шепнули во сколько пуск)... да, желательно, чтоб еще и лето стояло...
Так вот, когда это все вместе - картина ни чем не сравнится: темень, степь, и белая-белая свечка ракеты вся в лучах сотни прожекторов. Потрясающе красиво. А потом старт. Рокот, мощь, на пять секунд так светло, что газету читать можно... и все кончается. Темнота, убитая человеком степь, ветер. Можно идти назад.
Черт его знает, наверняка такие есть, но я сколько ездил в Тюратам, ни разу не встречал инженера или конструктора, который верил бы во все эти бредни про подделки и сговоры... Академик Черток сказал про это красочно и лаконично, но здесь все ж таки не полигон. Цитировать не буду.

Да не переживайте, mechanik. За гайки от нашего лунохода мы сами кому хошь болты открутим)
Сколько мы не болтали, но нельзя провернуть такую аферу ни сейчас ни тем более тогда. Как минимум потребовалось устроить сговор тысяч правителей и специалистов десятков стран. Это нереально и тем более сохранить это в тайне десятки лет.

Вспомнить еще, сколько человек, связанных с американской лунной программой, неожиданно скончались за небольшой промежуток времени...

А сколько наших "космических инженеров" ласты склеило? Вообще, не жильцы.

Получается, что летали вокруг Луны, сигналы слали... и посадочный модуль могли отправить без космонавтов на поверхность для вида... а кино снимали в Голливуде? ужас...

Понятно. Американцы были на Луне, потому что старт "Протонов" потрясающее зрелище. А уж умение Чертока выражаться красочно и лаконично - совсем убийственный довод.
Представляю картинку из мира с такой логикой.
Черток, ещё не академик и даже не кандидат, защищает свою диссертацию. Вытаскивает чертежи, диаграммы, приводит расчёты. Но защита проваливается, потому что среди комиссии есть человек, который умеет выражаться красочно и лаконично. Брависсимо!

Если верить Эйнштейну, Тесла и многим другим великим учёным, космические полёты на не то, что на Луну, на орбиту не возможны.
Да, конечно. Так же, как невозможен обман и сговор тысяч правителей и специалистов десятков стран, утверждавших, что Саддама Хуссейна надо свергать и казнить за то, что у него есть оружие массового поражения.
Так же невозможно сговориться этим тысячам правителей и специалистов, чтобы одновременно пустить дезу, что это российские Грады разнесли Цхинвали. Российские и дружественные нам СМИ потом в поте лица работали несколько месяцев, чтобы убедить весь остальной мир, что Саакашвили напал первым и на наших миротворцев и на Цхинвали. До конца, кажись, так и не убедили.
То, что малазийский Боинг сбили русские те же самые тысячи узнали в тот же час, когда самолёт развалился на части и рухнул на землю. Одновременно, мля... и совершенно точно. И нисколько не сговариваясь.
Не, не... это никак невозможно.

Ничо так рецепт для великих научно-технических свершений? Мы тоже летали вокруг Луны и сигналы оттуда слали и на поверхность аппараты неоднократно сажали... ну, вот чего стоило Мосфильму кино сварганить? Постараться пораньше Голливуда и всё. Мы были бы первыми.

и все-таки "нет".. летали..
вот нашел, где всякие наши академики объясняют все якобы фокусы американцев..

http://sergejsh.livejournal.com/30169.html

Мне понравилось вот это..
Академик В.П. ГЛУШКО, основоположник отечественного ракетного двигателестроения, ученый в области ракетно-космической техники. Главный конструктор космических систем (с 1974), генеральный конструктор ракетно-космического комплекса «Энергия — Буран»:
"...Научная аппаратура, установленная экспедициями на Луне, длительно передавала на Землю обширную информацию и была выключена лишь в 1977 г."

Они не специалисты по рассматриваемому вопросу. Это раз.
Во-вторых, им никто не ставил задачу обработать всю имеющуюся информацию и дать экспертное заключение. Они просто поют о том, о чём все тогда пели. Газете "Правда" верили беспрекословно все. Не важно, слесарь ты или академик. Реальных и полных сведений им никто не предоставлял.
В-третьих, вы можете верить во что угодно. Например в то, что 15% от 100 будет 6. Ведь это сказал Садовничий, ректор МГУ и доктор физико-математических наук: https://youtu.be/cOdBAAmyN9s

Неплохая подборка по лунному грунту.
http://forums.airbase.ru/2015/07/t91575--f...omu-gruntu.html

Не надо по надцатому кругу идти, товарищ Механик. Всё уже разобрано. Данные аэрбейса рассматривались. Оттуда, кстати, мы выцарапали данные по самому крупному образцу в 84 грамма. Про 280 грамм из Индии мне давали данные не на этом форуме. И, кстати, ссылка оказалась битая, неработающая. Так что на данный момент мы точно знаем только про образец в 84 грамма. Это самый большой.
А нет крупных исследованных серьёзными учёными лунных камней (в несколько килограммов) - нет доказательств пребывания американского человека на Луне.

Ну вот что за дела? Falcon 9 вроде сел повторно, но момента посадки на видео нет. Сначала пустая платформа, потом черный экран, потом стоящая на платформе ракета. За кадром аплодисменты и радостные крики, как закадровый смех в плохих комедиях.

Что сел, что не сел... велика ли разница? Это всё равно тупиковый путь развития космонавтики.

Вообще-то повторяюсь, но есть отмазка. Ролик на тему отделён от остальной передачи "Постскриптум". Всего 6 минут и не надо рыться по почти часовой программе. Вышла 25.03.2017.
https://youtu.be/AucG1LiaPbs

Самый сок там в комментариях.

Я так понял, что у насовцев новая фишка. С умным видом рассуждать про характеристики фотоаппаратов. Де, есть короткофокусные и длиннофокусные и вот в этом-то и причина недопустимо маленького земного шарика на фотках.
На первый взгляд дилетанта это полная хрень. Длиннофокусные (телевики) всего лишь приближают изображение и применяют их тогда, когда к объекту съёмки нельзя приблизиться. У них маленький угол захвата. Есть эффект приближения объекта, как будто смотришь через бинокль. Короткофокусные охватывают широкую панораму, у совсем широкоугольных наблюдаются искажения по краям кадра. Горизонтальные линии к краям поднимаются, вертикальные наклоняются к центру. Изображение какбе стремится свернуться.
Но как можно в 4 раза уменьшить шарик, находящийся на расстоянии, на любом фотоаппарате обозначенном, как бесконечность?!

Интересные штрихи к теме. Совершенно с неожиданной стороны. Хотя наши космические спецы хором уверяют, что амеры на Луне были, сами при этом глумливо ржут над американцами.
Источник.
А мне остаётся только присоединиться к поздравлениям.

Во вчерашней передаче Пушков опять затронул тему лунной аферы.
https://youtu.be/hUfeHACqeZg - смотреть с 42-ой минуты. Интересно, что перед этим рассказывал про Георгия Гречко. Это понятно, о нём есть что рассказать, но есть пикантненький моментик. Гречко был сторонником НАСА, верил в американский "подвиг".

Пушков сослался на то, что тема срезонировала ("Мы получили много откликов"). Дошёл до возмутительного, показал Попова, известного скептика. Всплывают кое-какие мелкие фактики, неизвестные (по-крайней мере мне) ранее.

Кубрик тоже не умеет?

Вы, Наташ, перепутали два слова. "Уметь" и "понимать". А есть ещё слово "знать".

Кубрик не знает и не понимает ? А как же тогда ему все поверили ?

Почему это все? 20% американцев не поверили. У нас тоже неверующих полно. Но с Россией по-другому, мы по-хорошему тогда и не видели ничего. Это сейчас появился интернет, открыли границы, убрали все фильтры.
А чо вы так с Кубриком упёрлись? Ещё неизвестно, он это делал или нет. Признание-то его определили, как фальшивое. Ну, и если он... тогда вы сами незаметно для себя признаёте, что американский подвиг - большой фейк. Так что ли? Вы там определитесь для себя сами, какое у вас мнение по этому поводу, тогда и можно будет разговаривать предметно.

ахаха.. Американские астронавты отказываются клясться на Библии, что они были на Луне..
видео - https://vk.com/wall-53937483_184437

Угу, ещё один кеннеди нашёлся...
- Они решили полететь на Марс в этом десятилетии и сделать другие вещи не потому, что это легко, а потому что это трудно...

Путин сказал, что живая клетка до Марса не долетит при нынешних технологиях, значит не долетит.

Я бы поправил. "Живая американская клетка" не долетит. Она даже до середины Днепра долететь не может.

История с лунной аферой открывает пытливой публике массу интересных вещей.
Неофиты, осознавшие масштаб аферы, пылко и задорно кидаются бодаться с дефендерами. Учатся, - те кто на это способен, - методам спора, распознавать троллинг, передёргивания и спекуляции насовцев. А уж они на это горазды. По дискуссионным приёмам дефендеров можно рефераты по психологии писать. Или учебник по демагогии.

Опытные старослужащие, покинувшие паровоз, способны написать диссертацию по той же психологии. Разобрать подробно мотивацию особо рьяных дефендеров, построить их классификацию. Оплаченные (например, Зелёный Кот и многие российские космонавты), неоплаченные, не желающие расставаться с иллюзиями и мифами, - тоже понятно, никому не хочется рушить сформированное мировоззрение, а лунный миф является изрядной его частью, - есть считающие себя сильно умными, иногда не безосновательно. Среди дефендеров есть и научно остепенённые. Но как возникают и гибнут научные теории, человечество наблюдало многократно. Бывало так, что верховные жрецы научного мира судорожно цеплялись за ошибочные и отжившие взгляды. Как распоследние кретины.

В личном плане, кроме упомянутого, дискуссия может дать скептику многое. Спор расширяет кругозор, освежает старые знания и мотивирует приобрести новые.
Никто не ведёт статистики, ни один социологический центр не проводил по этому поводу опросов, но одно можно сказать точно. Число скептиков растёт. И это опасно.


- Невозможно представить аферу без политического сговора США-СССР. Вот и первая неприятность, первая печалька. Не важно, доверяем ли мы лидерам, - всё равно, кому, Брежневу, Сталину, Путину или Ивану Грозному, - или не доверяем. Они могут нам нравиться или нет, но всем президентам, царям и генсекам свойственна неприятная особенность. Они много чего делают за нашей спиной, не спрашивая согласия. В ответ можем только вздохнуть и, морщась, скушать горькую пилюльку.
Иначе невозможно. Дворник ли среднеазиатского происхождения, слесарь-великоросс иль даже директор НИИ и командир ракетной части не должны знать про планы правительства. Государства всегда ведут между собой сложную игру, даже союзники. Торг идёт постоянно, и партнёр/противник/конкурент не должен знать твоих карт. Иначе без штанов останешься. И война и мирная политика без блефа не возможна. Если слаб, надо показать, что силён. Если силён и готовишься нанести сокрушительный удар, надо убедить всех, что слаб и миролюбив.
Можно бы наплевать и забыть. Однако ж здесь кроется ловушка.
Под неизбежной секретностью правительственных планов можно спрятать их слабость. Неспособность лидеров вывести свою страну в ряды победителей. И это пол-беды. За секретностью легко спрятать прямое предательство. Мало того, что пилюля горькая, она может оказаться ядовитой. Кому как не нам, пережившим Горбачёва, это не знать?

- Печалька вторая.
Наши потуги по разрушению лунного мифа бессмысленны. Более того, вредны. Мир стоит на мифах. Правдивых или лживых. Лунный миф - одна из опор современного мира. Если удастся её подточить, - оговорюсь, раньше времени, - опора рухнет и нам же на голову может посыпаться что угодно. Вплоть до атомных бомб.
Если версия сговора верна, то неизбежно приходим к выводу. Кремль прекрасно знает, что американцев на Луне не стояло. И помалкивает по понятной причине. А зачем лишать себя такого удобного крючка, на котором сидит Вашингтон? Вот мы недавно видели, как сработал это крючок. Трамп ударил по Сирии, начал угрожать КНДР и вдруг Пушков в "Постскриптуме" публично озвучил сомнения скептиков. В прошлом шеф СК РФ Маркин позволял себе троллить НАСА. И что интересно, НАСА ему отвечало. Тогда повод был помельче, американцы громили ФИФА и было подозрение, что они подкапываются под ЧМ-2018.
Политический шантаж с угрозой разоблачения лунной аферы - один из рычагов против развязывания ядерной войны. И если так, то флаг Кремлю в руки. А наша деятельность - подрывная. Если вдруг добьёмся своей цели и большинство в мире примет сторону скептиков, крючок исчезнет. Не в чем будет уличать американцев, не надо им будет боятся разоблачения. Все и так будут знать.


Нам не удастся это сделать. Подточить опору до потери ею несущей способности. Да-да, конечно, в США 20% не верят лунному мифу. Однако ж не забудем про оставшиеся 80%. Вот они, и наши 50% (хотя кто его знает, сколько их там) и оберегают мир от глобальной войны. Ревностно оберегают тот самый крючок, на котором сидит Вашингтон.

И что же делать?
А каждому решать для себя. Предпочитает он знать или махнёт рукой "данувсёнафиг!". Знания, конечно, множат печали, но у знающих больше шансов выжить. Посмотрите на Ростислава Ищенко. Пока киевская публика в 2013-ом успокаивала себя разговорами "Да бросьте нагнетать! За один квартал от Майдана про него ничего и не слыхать. Так же работают кафешки, ходят автобусы, такси. Ничего не изменилось и ничего страшного не произойдёт", Ростислав собрал всё в охапку и дёрнул в Москву. Очень вовремя. В то время цены на киевские квартиры ещё стояли, это сейчас их за четверть продать проблемно. Наверное, он что-то потерял. Но незнающие потеряли всё.
Мы ещё можем увидеть, как ситуация перевернётся и дефендеры исчезнут, как вид. Весело будет наблюдать, как пойманный вездесущими журналюгами Зелёный Кот будет мычать невнятное. И как растерянно будут разводить руками наши космонавты и учёные мужи. Для этого нужна всего-то парочка ток-шоу на центральных каналах с участием официальных лиц. Которые выложат засекреченные ранее данные.

Видать американцы не вняли, занятые своими внутренними склоками. Я-то думал, что двух предупредительных выстрелов должно хватить, но нет. Пушков в своём постскриптуме продолжил тему лунной аферы.
Смотреть с 47-ой минуты: https://youtu.be/MJzVCoSG5G8 Ну, если интересует только заявленная тема.
Либо американцы продолжают нам гадить, хотя по моему мнению накал наездов сильно снижен. Либо Пушков (или кто там за ним стоит) ведёт автономную линию, во что мне не очень верится.

Единственное, что интересно, - по поводу цвета реголита, да и то данные довольно спорные. В конце концов, образцы реголита абсолютно достоверно привозились с Луны, и значительная их часть - вовсе не коричневые.

Образец лунного грунта, доставленный аппаратом "Луна-16".


Второй образец с аппарата "Луна-16".


Образец лунного грунта, доставленный аппаратом "Луна-20".


цветные снимки кернов реголита (сыпучего грунта лунной поверхности), Образец №10005 миссии "Аполлон-11".


Китайский аппарат


Фото НАСА


Ну хрен знает. Вроде коричневый цвет на американском снимке присутствует, а грунт серый, т.е. на цветокоррекцию и фильтры свалить нельзя.

Так никто и не говорит, что коричневого реголита не существует.

Я бы на цветность акцента не делал. Может это важно и ценно, а может и нет. Пушков и его люди не академики. В прошлый раз один из цитируемых сказал, что вид диска Земли на Луне в 13 раз больше диска Луны на Земле и увеличил линейные размеры в 13 раз. По его мнению Земля на лунном небе чуть не половину того неба занимает. Маленький, глупенький чукотский мальчик, хоть и американец. Не линейные размеры надо было увеличивать, а площадь. Линейные размеры больше в 3,7 раза.

Но это так, для примера. При участии огромного числа спорщиков с обеих сторон простаков хватает.
Я бы на цветности акцента не делал. Всегда говорил, что самое главное - камни. Массивные камни. Есть они - американцы топтали Луну, нет - ...даже не скажу, что их там не было. Скажу, что пруфов на эту тему нет.
И камней нет. Всё остальное - сотрясение воздуха.

Кто бы сомневался.

Ну да, а если найдется камень, то вы скажете, что камень слишком маленький. И так далее. Вообще, насколько я понимаю, массивные камни на Луне россыпями не валяются, там поверхность в щебень размолотило за миллиарды лет. Это надо в реголите целенаправленно ковыряться, просеивая.

Какие миллиарды? Игорь Прокопенко рассказывал, что Луна - это погибший корабль инопланетян, который притянуло к Земле примерно 12 000 лет назад. Из-за этого случился Великий Потоп. А до Потопа о Луне вообще никаких сохранившихся упоминаний нет.
А ещё он же рассказывал, что Луна - это ядро планеты Фаэтон. Когда в ту стукнулся огромный метеорит и расколол её, осколки начали летать на месте планеты вокруг Солнца, а ядро стукнулось в Марс, уничтожило его атмосферу и экосистему, отскочило и притянулось к Земле. Было это примерно несколько сотен тысячелетий назад. Так что никаких миллиардов.
Как второе увязать с первым, я не знаю.

Ну, примерно в то время Луна и попала на земную орбиту. Да и загадочных совпадений слишком много. У Луны слишком большая масса по сравнению с Землей для естественного спутника. Угловые размеры Луны и Солнца для наблюдателя с Земли одинаковы, поэтому во время солнечного затмения Луна закрывает диск Солнца один в один. Период обращения Луны вокруг оси и вокруг Земли совпадают, поэтому спутник всегда обращен к нам одной стороной. При этом рельеф на внешней и обратной сторонах очень сильно различаются.

Вот когда они камень предъявят, тогда и поговорим. Надо заметить, что ценность этого аргумента не вечная. Кто-нибудь доберётся до Луны, рано или поздно.

В том-то и дело, что пиндосы хвалятся, что у них именно камни есть. Весом до 15 кг. Но никому их не дали, поэтому я и говорю, что их нет. Где они там ковырялись, чтобы их добыть, не знаю. Целенаправленно просеивали или как, не моё дело. И на фотографиях валуны и выходы скальных пород наружу были. Отколоть не проблема.

P.S. Кстати, щебень это не пыль. Это довольно крупные камни. Метеориты не так уж часто падают, чтобы размолотить всю поверхность в муку. Никаких миллиардов лет не хватит.

Скорее всего это заблуждение.
Во-первых, при ударном взрыве (упростим задачу и будем считать, что метеорит врезается вертикально) бОльшая часть энергия удара распространяется вниз по направлению удара и вверх - отраженная волна (или еще как называется). В стороны энергии уходит намного меньше, так что ожидаемые разрушения тоже на самом деле будут меньше. Более того, грунт внизу, которые не выбросило взрывом, не только не разрушится, а наоборот уплотнится.
А во-вторых, удар метеорита обычно рассматривают как механическое воздействие, но это неправильно. Это применимо только к низко скоростным метеоритам, а их немного. В большинстве падений метеоритов львиная доля энергии выделяется в виде теплового взрыва, а его воздействие отличается от механического. К тому ударный эффект очень кратковременный, а вот тепловое воздействие после удара будет длиться намного дольше. Так что грунт не только будет разбиваться ударом, но и спекаться/сплавляться за счет нагрева, образуя более крупные фрагменты.
Конечно много зависит от состава метеорита и поверхности, но огульно утверждать, что падения метеоритов распыляют поверхность, нельзя.

Сколько всего интересного!

Да, классная передача. Мозг разжижает капитально.

Новые данные появились по теме: https://youtu.be/jZehYIfDpec

Первые 14 минут ничего интересного, - всё это уже видели, - а потом начинается рассказик. Озвучка - явный перевод с английского. Кто-то там обнаружил интересненькую плёночку. Среди персонажей опознал Базза Олдрина. Американцы вели съёмку на низкой орбите и, по всей видимости, прикидывали, нельзя ли использовать эти кадры для фальсификации киноотчёта о фазе полёта к Луне.
В итоге не срослось, и этих кадров никто не видел. Мне интересно, НАСА по недосмотру выпустило из рук эту плёнку или амеры решили признаться?

Да что ж у Маска с камерами-то все время происходит. Опять момент посадки "по техническим причинам" заснять не удалось.
https://youtu.be/Y8mLi-rRTh8?t=33m13s