Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Ведь вынудили же...
Литературный форум Фантасты.RU > Для души > Оффтоп
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Генрих @ 11.7.2020, 20:28) *
Фростик что-то слинял.

А что я тут забыл? wink.gif Это уже не весело, а откровенно уныло и тупо. Цитату с исчерпывающим объяснением, почему ваш подход к подсчету вероятностей тут совсем не катит, я запостил. Не поняли - не мои проблемы, а ваши "опровержения" - это всего лишь "Ну а я считаю иначе!". smile.gif Откуда пять процентов, почему пять процентов? Почему вы не стохастический процесс предлагаете обсчитывать как стохастический? А чортъ его знает, просто так. wink.gif
Тезис же, что наличие экипажа на борту не повышает, а понижает шансы на успешность миссии, настолько нелеп, что я даже не буду его комментировать. Че ж тогда самолеты-то все до сих пор с пилотами летают, а не на бесстрастной автоматике? wink.gif
Эллекин
Цитата
Человек в здравом уме считает из того, что есть.

Человек в здравом уме не считает заведомо неверный ответ. Ну давайте вы рассчитаете надёжность, скажем, "Ламборгини Диабло", основываясь на пяти тестах "ВАЗ-2106". Или наоборот. Насколько верными будут ваши данные? Вот и тут так же.
Цитата
Автор взял, на его взгляд, самые надёжные и отработанные на тот момент системы.

Системы АВТОМАТИЧЕСКОЙ стыковки. На Аполлоне применялись системы РУЧНОЙ с использованием поддерживающей автоматики, которые дают практически 100% шанс. 100%, потому что вероятность отказа человека примерно нулевая. Человек может ошибиться, но он может сразу же исправить ошибку, в то время как отказавшая автоматика = провал полный. Понимаете, нет?
Цитата
Работать приходится вслепую, по приборам.

Ага. Вы даже не знаете, как проходила стыковка модулей "Аполлонов".
Позорище.
Генрих
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 13.7.2020, 13:23) *
А что я тут забыл? wink.gif Это уже не весело, а откровенно уныло и тупо. Цитату с исчерпывающим объяснением, почему ваш подход к подсчету вероятностей тут совсем не катит, я запостил. Не поняли - не мои проблемы, а ваши "опровержения" - это всего лишь "Ну а я считаю иначе!". smile.gif Откуда пять процентов, почему пять процентов? Почему вы не стохастический процесс предлагаете обсчитывать как стохастический? А чортъ его знает, просто так. wink.gif
Тезис же, что наличие экипажа на борту не повышает, а понижает шансы на успешность миссии, настолько нелеп, что я даже не буду его комментировать. Че ж тогда самолеты-то все до сих пор с пилотами летают, а не на бесстрастной автоматике? wink.gif
Прекрасно я понял ваши (хотя не ваши) "исчерпывающие объяснения". Ничего они не исчерпывают. Откуда пять процентов? Выше ссылочку посмотрите.
Вы мне голову терминами не морочьте, стохастический, не стохастический. Как характеризуют надёжность систем? Примерно так говорят: ожидается один отказ на тысячу испытаний. Я там всё объяснил, почему расчёт должен считаться законным. Повторять не буду. Если от вас возражений не поступило, значит соглашаетесь. Или признаёте, что обсуждение ушло за рамки вашей компетенции.

Я не выдвигал тезис о понижении надёжности при наличии экипажа. Я выразил законные сомнения в обратном. Это не доказано. А то, что стыковки вручную стараются избежать все - факт.
Кстати, когда читал о ручных стыковках, там упоминались навыки лётчиков. И что параллели между ними и космонавтами проводить нельзя.

Про стыковки можно сказать уверенно следующее: самый надёжный способ - проверенная автоматика.
Генрих
Цитата(Эллекин @ 13.7.2020, 13:38) *
Человек в здравом уме не считает заведомо неверный ответ. Ну давайте вы рассчитаете надёжность, скажем, "Ламборгини Диабло", основываясь на пяти тестах "ВАЗ-2106". Или наоборот. Насколько верными будут ваши данные? Вот и тут так же.
А почему нет? Предположим, что некий Ламборгини считается лучшим. Как минимум, лучше ВАЗа. Тогда применение результатов с Ламборгини на ВАЗ будет для ВАЗа комплиментарным. Завышенной оценкой. Именно так автор всё время и поступает. Так что 5% - завышенная оценка. Реально, доли процента.
Цитата
Системы АВТОМАТИЧЕСКОЙ стыковки. На Аполлоне применялись системы РУЧНОЙ с использованием поддерживающей автоматики, которые дают практически 100% шанс. 100%, потому что вероятность отказа человека примерно нулевая. Человек может ошибиться, но он может сразу же исправить ошибку, в то время как отказавшая автоматика = провал полный. Понимаете, нет?

Ага. Вы даже не знаете, как проходила стыковка модулей "Аполлонов".
Позорище.
Сам ты позорище. Нафига мне подробно их мифологию изучать?

"Человек может ошибиться, но он может сразу же исправить ошибку" - история говорит другое. Совершались неустранимые ошибки и при режиме вручную. От стыковки приходилось отказываться.
Ручная стыковка предполагает большую роль личного искусства. Прочитал по случаю, что среди наших особо отличался Джанибеков. Филигранно и безошибочно стыковки проводил. Были ещё искусники. А у кого-то не получалось.
Исходя из того, что реальных тренировок в космосе ни у кого из насанавтов не было, нынешних компьютеризированных тренажеров тоже не придумали, тезис о 100%-ной надёжности ручных стыковок очень сомнителен. Впрочем чего ещё ожидать от идолопоклонников великой Америки. tongue.gif

А самое главное, вы даже не пытаетесь провести альтернативный расчёт. Тех же стыковок вручную, если они вам так впёрлись. Что навевает... tongue.gif Только давайте без учёта мифов. Реальных стыковок пиндосы крайне мало. Коэффициент 0,6 это ещё реверанс в их сторону.
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Генрих @ 13.7.2020, 20:03) *
Если от вас возражений не поступило, значит соглашаетесь.

Поступило. wink.gif Нельзя применять теорию вероятности для нестохастических процессов.
Пять процентов высосано из известного места, это я понял. smile.gif
Цитата(Генрих @ 13.7.2020, 20:03) *
Я не выдвигал тезис о понижении надёжности при наличии экипажа. Я выразил законные сомнения в обратном.

Какие, к чорту, сомнения? wink.gif Автоматика сама себя не починит при помощи скотча, проволоки и такой-то матери, а человек может ее подлатать прямо в процессе выполнения миссии.
Генрих
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 13.7.2020, 18:20) *
Поступило. wink.gif Нельзя применять теорию вероятности для нестохастических процессов.
Пять процентов высосано из известного места, это я понял. smile.gif
А почему не стохастический? Испытываем некую систему в нескольких экземплярах или много раз одну и ту же. Когда и как закончится очередное испытание процесс случайный.
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Генрих @ 13.7.2020, 20:32) *
А почему не стохастический?

Ну объяснялось же в той цитате, вы каким образом ее читали?
Эллекин
Цитата(Генрих @ 13.7.2020, 18:17) *
А почему нет?

Потому что это совершенно разные конструкции.
Цитата
Предположим, что некий Ламборгини считается лучшим. Как минимум, лучше ВАЗа. Тогда применение результатов с Ламборгини на ВАЗ будет для ВАЗа комплиментарным. Завышенной оценкой. Именно так автор всё время и поступает. Так что 5% - завышенная оценка. Реально, доли процента.

Неважно, что из них считается лучше, а что - хуже. Их невозможно сравнивать, потому что используются совершенно разные принципы стыковки - автоматом и вручную. Я уж не знаю, как ещё это донести.
Цитата
Исходя из того, что реальных тренировок в космосе ни у кого из насанавтов не было

Были. Все экипажи "Аполлонов" летали на "Джемини", где - сюрприз! - системы стыковки были такими же, как на "Аполлонах". Собственно, это и было сделано для ускорения работ над лунной программой и подготовки экипажей.
Цитата
Реальных стыковок пиндосы крайне мало. Коэффициент 0,6 это ещё реверанс в их сторону.

Джемини-8 - успех.
Джемини-9 - стыковка не проводилась.
Джемини-10 - успех.
Джемини-11 - успех.
Джемини-12 - успех. Кстати, там как раз отказал радар (будь стыковка на автомате, это означало бы провал миссии), и стыковку пришлось проводить полностью вручную. А проводил её - ктобывыдумали? - Эдвин Олдрин, тот самый, который потом летал на "Аполлон-11". Совпадение? Не думаю.
Итого 4/4 = 1,0 вероятность. По вашей же логике.
Вот поэтому вам и стоит изучать "мифологию" - чтобы не ляпать глупости. Впрочем, у вас наверняка и "Джемини" тоже не летали.
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Эллекин @ 14.7.2020, 1:00) *
Впрочем, у вас наверняка и "Джемини" тоже не летали.

Даже не сомневаюсь. wink.gif
Алекс Унгерн
Вот мужик на своем канале довольно внятно и дотошно разбирает лунные нестыковки без лишних загибов и фантазий.
https://www.youtube.com/watch?v=jSSDgVceHwA
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Алекс Унгерн @ 14.9.2020, 6:34) *
Вот мужик на своем канале довольно внятно и дотошно разбирает лунные нестыковки без лишних загибов и фантазий.

Всю аналогичную потебню развенчали уже десять тысяч раз, аргументированно и апеллируя к научным данным. wink.gif Но "опровергатели" все никак не успокоятся, хотя ничего нового они не придумывали аж с восьмидесятых годов, пожалуй.
Алекс Унгерн
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 15.9.2020, 12:28) *
Всю аналогичную потебню развенчали уже десять тысяч раз, аргументированно и апеллируя к научным данным.

К каким научным данным можно апеллировать, если на номерных снимках из кассеты тупо разные роверы, например?
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Алекс Унгерн @ 15.9.2020, 20:50) *
К каким научным данным можно апеллировать, если на номерных снимках из кассеты тупо разные роверы, например?

Конечно, тупые американцы никак не могли догадаться, что при фальсификации надо снимать один и тот же ровер. wink.gif
Алекс Унгерн
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 16.9.2020, 18:17) *
Конечно, тупые американцы никак не могли догадаться, что при фальсификации надо снимать один и тот же ровер.

Слишком много мелочей, за всем не уследишь. Но объяснять разные роверы на снимках большим умом американцев тоже странно. Мол, американцы так лопухнуться не могли, ибо шибко умные, а потому разные роверы это не разные роверы.
Fr0st Ph0en!x
Конечно, один ровер, другой ровер - как уследить, особенно если не лепишь в гараже с другом свой "новый фантастический фильм", а устраиваешь фальсификацию глобального масштаба. wink.gif
Алекс Унгерн
А что такого? Понятно, что их было несколько - прототипы, испытательные модели, резерв. На глаз все одинаковые и по одной схеме, а вот расстояния между детальками отличаются, мелкие доработки, сварные швы. Какой в павильон загнали, тот сегодня и снимают. Готовилось-то все не один день.
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Алекс Унгерн @ 17.9.2020, 2:29) *
На глаз все одинаковые и по одной схеме, а вот расстояния между детальками отличаются, мелкие доработки, сварные швы.

Как на видео полувековой давности, которое вдобавок передавалось на Землю в специально ухудшенном качестве (связано с существующими на тот момент технологиями передачи данных), можно разглядеть "разные расстояния между детальками, мелкие доработки, сварные швы" - да так, чтобы уверенно судить о том, что роверы таки разные? smile.gif
Цитата(Алекс Унгерн @ 17.9.2020, 2:29) *
Какой в павильон загнали, тот сегодня и снимают. Готовилось-то все не один день.

То есть очень сложно при фальсификации мирового масштаба как-нибудь учитывать, что должен сниматься только один какой-то определенный ровер, и хранить его отдельно от прочих? Логика ясна, ога. wink.gif
Забавно при этом, что с таким подходом до сих пор никто во всем мире не смог однозначно и неопровержимо выявить следы подделок на фото- и видеоматериалах хотя бы одной из лунных экспедиций. smile.gif
Алекс Унгерн
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 21.9.2020, 16:35) *
Как на видео полувековой давности, которое вдобавок передавалось на Землю в специально ухудшенном качестве

На фотографиях. Там специально подчеркивается, что все кадры в кассете номерные. Кстати, насчет передачи данных (а автор работал в этой сфере) там тоже ролик есть, и данные по ширине канала и получаемому видео никак не бьются.
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Алекс Унгерн @ 22.9.2020, 1:31) *
На фотографиях. Там специально подчеркивается, что все кадры в кассете номерные.

Ну да, там специально сварные швы роверов фоткали. wink.gif
Цитата(Алекс Унгерн @ 22.9.2020, 1:31) *
Кстати, насчет передачи данных (а автор работал в этой сфере) там тоже ролик есть, и данные по ширине канала и получаемому видео никак не бьются.

Я даже знаю, почему. smile.gif Передавался как бы не только видеосигнал, параллельно с ним шли и другие данные, в частности, по телеметрии. И эти данные были гораздо важнее, чем видео. Логично, что ими никак не могли пожертвовать в угоду унылому ютуберу из двадцать первого века. wink.gif
Ну, уровень "разоблачения" ясен даже только по этой претензии. wink.gif Видео горе-конспиролога можно и не смотреть (я и не смотрел, там ничего нового и интересного быть не может).
Алекс Унгерн
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 22.9.2020, 8:36) *
Ну, уровень "разоблачения" ясен даже только по этой претензии.

Не ясен. Данные не бьются в обратную сторону, то есть ширина канала не позволяла технически передавать то видео, которое они якобы передавали.
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Алекс Унгерн @ 22.9.2020, 14:34) *
Данные не бьются в обратную сторону, то есть ширина канала не позволяла технически передавать то видео, которое они якобы передавали.

Бугога. laugh.gif Вот это уж откровенный бред диванного специалиста, даже комментировать недосуг. Это даже не уровень Мухина, это еще хуже. Лучше бы этот ваш конспиролог в пятитысячный раз про флаг сказал, право слово.
Алекс Унгерн
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 22.9.2020, 12:47) *
Вот это уж откровенный бред диванного специалиста, даже комментировать недосуг.

Да вам и посмотреть недосуг. Спор ради спора. Там по официальным американским данным аппаратуры не могло быть такой ширины канала. Трансляция фуфловая.
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Алекс Унгерн @ 23.9.2020, 4:16) *
Спор ради спора.

Да не, спор ради спора - это утверждать, что аппаратура не могла передавать такой объем данных, хотя вся информация на эту тему есть в открытом доступе. smile.gif Достаточно лишь погуглить чуть подробнее про причины, по которым был ухудшен формат передаваемого видео.
Цитата(Алекс Унгерн @ 23.9.2020, 4:16) *
Там по официальным американским данным аппаратуры не могло быть такой ширины канала.

По каким таким официальным данным? smile.gif
Алекс Унгерн
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 23.9.2020, 14:25) *
По каким таким официальным данным? smile.gif

https://youtu.be/jSSDgVceHwA?t=311
правда уверен, что смотреть вы все равно не будет
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Алекс Унгерн @ 23.9.2020, 19:53) *
правда уверен, что смотреть вы все равно не будет

Конечно, не буду. Мне интересен только источник, на который этот конспиролог ссылается. wink.gif Я вообще терпеть не могу нынешнюю моду давать ссылки на видео с бормотанием какого-нибудь ютубера в качестве аргументации. Текст воспринимается гораздо быстрее и удобнее, поскольку из него сразу можно вычленить нужное. smile.gif
Каркун
Доцент кафедры аудиовизуальных технологий ВГИК Леонид Коновалов и ведущий Дмитрий Перетолчин разбирают по косточкам высадку американских астронавтов на Луну и ставят точку в спорах о том, была ли она на самом деле или это постановка.

https://www.youtube.com/watch?v=_qayE5gcvaQ

Fr0st Ph0en!x
Цитата(Каркун @ 27.9.2020, 20:22) *
ставят точку в спорах о том, была ли она на самом деле или это постановка

laugh.gif laugh.gif laugh.gif
Ну-ну.
Еще раз повторю для тех, кто в бункере: если нечто можно на видео сымитировать при помощи разных ухищрений, то это вовсе не значит, что именно так оно и было снято. smile.gif Против натягивания совы на глобус отлично помогает бритва Оккама.
И да, каким образом имитировалось поведение пыли в вакууме?
Max Krok
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 28.9.2020, 16:05) *
Против натягивания совы на глобус отлично помогает бритва Оккама

Pornhub, кароч, отдыхает... Значит летали...
Anger Builder
А то, что этот доцент является завсегдатаем "Битвы экстрасенсов" и умеет предсказывать будущее, никого не смущает?
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Anger Builder @ 29.9.2020, 16:35) *
А то, что этот доцент является завсегдатаем "Битвы экстрасенсов" и умеет предсказывать будущее, никого не смущает?

Не знал таких подробностей. wink.gif Что ж, теперь все окончательно встало на свои места. laugh.gif Так бы и говорил сразу, мол, я экстрасенс, я так вижу. И вопросов бы к нему не возникло. wink.gif
Алекс Унгерн
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 28.9.2020, 16:05) *
И да, каким образом имитировалось поведение пыли в вакууме?

Никаким. Траектория пыли из-под колес ровера и с галош астронавтов при прыжке не соответствует условиям Луны.
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Алекс Унгерн @ 29.9.2020, 17:34) *
Траектория пыли из-под колес ровера и с галош астронавтов при прыжке не соответствует условиям Луны.

Только так не считает никто, кроме конспирологов, у которых то собаки лают, то руины говорят. smile.gif Ученые же единогласно утверждают, что все соответствует. Да и невооруженным взглядом видно, что мелкодисперсная пыль сразу оседает, а не болтается взвесью, как происходило бы в воздухе.
Алекс Унгерн
https://www.youtube.com/watch?v=FkCVqrSkGuE
Тут мужик, на канал которого я ссылку давал, частично опроверг доводы предыдущего киношника. Говорит, что тот конспирологию компрометирует. biggrin.gif
Альберт Садыкoff
"Бонусы СССР от США за молчание о лунном фейке"
https://proza.ru/2018/12/31/1287
Предполагаю, что в этом соглашение заложен срок действия в 50 лет. После чего это может быть обнародовано. Поэтому русские молчали на всякие отравления котов и прочая. А теперь обойма козырей обновилась, пополнилась. И уже разговор другой будет, я начальник, он дурак, то есть, гегемон голый.
Генрих
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 29.9.2020, 16:00) *
Только так не считает никто, кроме конспирологов, у которых то собаки лают, то руины говорят. smile.gif Ученые же единогласно утверждают, что все соответствует. Да и невооруженным взглядом видно, что мелкодисперсная пыль сразу оседает, а не болтается взвесью, как происходило бы в воздухе.
Все так считают, кто способен принять реальные факты.
Попробую найти, но тут гугл не поможет. Есть кадры от самих американцев, где они испытывают ровер, именно имитируя лунное тяготение. Способ в принципе простой. Ровер подвешивается на тросы, которые тянут вверх с силой в 5/6 от веса ровера с водителем. И сразу видно, что машина ведёт себя точно так, как говорят конспирологи. Камни, песок, поверхность тоже имитируют лунную, но ровер постоянно скользит, его то и дело заносит, как на льду. Когда подпрыгивает на кочках, интересненько так подвисает и неуверенно опускается вниз. Ускорение-то в 6 раз меньше.
А что мы видим от пиндосов якобы про лунную поездку? Машина ведёт себя точно так, как на обычном земном пляже.

Вы, дефендеры НАСА, хоть вооружённым глазом будете смотреть, хоть невооружённым, всё равно ничего "не увидите". Я думаю, когда сами пиндосы скажут, что всех надули, вы всё равно будете за них топить. И это не вы так устроены, все так устроены. Никто не хочет добровольно расставаться с полюбившимися иллюзиями.
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Генрих @ 27.2.2021, 10:19) *
Все так считают, кто способен принять реальные факты.

laugh.gif
Цитата(Генрих @ 27.2.2021, 10:19) *
Машина ведёт себя точно так, как на обычном земном пляже.

Нет, не так же. Впрочем, какой смысл что-то объяснять человеку, у которого пыль в вакууме обязана падать единым пластом. smile.gif
Цитата(Генрих @ 27.2.2021, 10:19) *
Никто не хочет добровольно расставаться с полюбившимися иллюзиями.

Во-во. wink.gif Даже когда российские космонавты там высадятся и сами все сфоткают и подтвердят, конспирологи будут с пеной у рта доказывать, что все куплено, все подстроено. wink.gif
Генрих
Пыль должна падать пластом? Чушь какая... я как-то очень подробно рассматривал этот вопрос на "ЯПлакал". С расчётами и прочим. Воспроизводить не буду. Лень и смысла нет. Ща поясню.
По моим расчётам лунная пыль при заявленной скорости (до 18 км/час если я правильно помню) должна была достигать 2 - 2,5 метра. Дефендеры тут же мне влепили ролик, где столб пыли в один из моментов такой высоты и достигает. Тут дело в чём? А в том, что ничего это не доказывает ни в какую сторону. Будь там такая высота или нет. Не было бы подобного момента, дефендеры резонно сказали бы, что максимальная скорость не достигалась. И как тут проверишь? Я таких способов не знаю. А если есть, то что? Дефендеры прямо в литавры били, считая, что это что-то доказывает.
Да ничего это не доказывает! Потому как такая же высота была бы и на Земле, только при скорости в 30-40 км/час. Вполне достижимо. Прокатились, потом замедленная съёмка и вуаля!

Я почему говорю, что дефендеры мастурбируют со своими иллюзиями? А потому что такое поведение для них характерно. Если не удалось доказать поддельность какого-то момента, так они ликуют так, будто это доказательство подлинности. Дорогуши! Я с таким же успехом могу утверждать, что это доказательство грамотности и "чистоты" подделки. Если лично вы или даже аппаратура не может выявить подделку денежной купюры, то это не означает автоматически её подлинности.

С пылью самое интересное дальше. Тот ролик с подвешенным ровером дефендеры сами принесли. Но вот увидеть несоответствия с "лунными" кадрами в упор не хотят. Хотя они в глаза лезут. Да и пиндосы особо не старались светиться. Заехал ровер на площадку, вильнул, подвис, на этом кино и кончилось.

P.S. Кстати, тот же Мухин, рассказывая про пыль из-под копыт ровера, ошибся. Траектория пыли вовсе не параболическая. Вернее, она параболическая, но не назад, а вперёд, с отставанием по линейной скорости. Со стороны она должна выглядеть этакими вслесками вверх со слабым смещением по ходу движения. Ну, примерно так она и выглядит.
Fr0st Ph0en!x
Я уже зарекался посещать вашу фрикотему, засимъ раскланиваюсь. smile.gif
Алекс Унгерн
https://youtu.be/PdSm27BjoUg
По-моему, про пыль исчерпывающе.
Генрих
Понакрутил автор. С лёта даже я не врублюсь. То бишь, воспринять на слух без скрупулёзной проверки расчётов. Особенно меня расчёт скорости пылинок убивает.
Гелиал
Там еще марсоход по марсу ездит, ну, то есть по павильону в Аризоне.))
Алекс Унгерн
Цитата(Генрих @ 2.3.2021, 20:07) *
Понакрутил автор.

У него скрупулезный разбор, но без ажиотажа. Лично для меня многое в его роликах убедительно, особенно по ширине канала передаваемой картинки (автор профессионал в этом вопросе).
Генрих
Мне кажется намного более наглядным и убедительным то, что ровер должен был проскальзывать, как на льду. На кочках, даже при небольшой скорости, должен сильно подлетать вверх и подвисать, медленно опускаясь. Ничего подобного мы не видим.
Я попытался найти тот ролик от НАСА, где они испытывали ровер, подвешенный на тросах для имитации лунной тяжести. Там именно так всё и было. Проскальзывание и подвисание. Но сейчас этого ролика на ютубе нет. Выпилили. Понятно почему. НАСА не хочет давать аргументы против себя.
Альберт Садыкoff
Простые практические вещи - рост и вес работника космического аппарата. Гагарин и эти типичные киношные герои Насанавтики.
Алекс Унгерн
Цитата(Альберт Садыкoff @ 3.3.2021, 10:50) *
Простые практические вещи - рост и вес работника космического аппарата.

Да, абсолютно нелогичный выбор габаритных астронавтов, где каждый килограмм на вес золота.
Эллекин
*хруст попкорна*
Алекс Унгерн
https://www.youtube.com/watch?v=2EnevOGmTlI
про пыль из-под колес ровера
Гелиал
Тем временем китайцы провели съемку лунной поверхности в рамках программы Chinese Lunar Exploration Program — CLEP), съемку проводили давно, но часть фото стала доступна только в 2020 году. Похоже их забыли предупредить, что американцы на луне не были, так что зонд Чанъэ-2», неплохо так заснял места посадок.))
Алекс Унгерн
Цитата(Гелиал @ 3.4.2021, 22:02) *
Тем временем китайцы

Да разбирали уже, как и снимки LRO. Много вопросов, особенно по качеству снимков таким разрешением аппаратуры с такой высоты в отсутствие атмосферы.
Гелиал
Цитата(Алекс Унгерн @ 3.4.2021, 22:12) *
Да разбирали уже, как и снимки LRO. Много вопросов, особенно по качеству снимков таким разрешением аппаратуры с такой высоты в отсутствие атмосферы.

Да я так и думал, что всем миром фотошопят, снижают качество, выгораживают США, Китаю же это больше всех надо.
Немного повангую, чем дальше, тем больше будет таких снимков, от разных стран, через годы может кто-то опять туда слетает, но все будет отфотошоплено и все подкуплены злыми америкосами.)))
Ps а откуда там отражатели взялись, тоже уже разбирали?) наверное луноходы привезли?
Ps2 мне вот парадокс интересен, всякие маститые академики РАН связывают популярность лунного заговора с падением уровня образования, но при этом большинство заговорщиков получали образование еще в СССР.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2025 IPS, Inc.
Рейтинг@Mail.ru