Цитата(Эллекин @ 13.7.2020, 13:38)

Человек в здравом уме не считает заведомо неверный ответ. Ну давайте вы рассчитаете надёжность, скажем, "Ламборгини Диабло", основываясь на пяти тестах "ВАЗ-2106". Или наоборот. Насколько верными будут ваши данные? Вот и тут так же.
А почему нет? Предположим, что некий Ламборгини считается лучшим. Как минимум, лучше ВАЗа. Тогда применение результатов с Ламборгини на ВАЗ будет для ВАЗа комплиментарным. Завышенной оценкой. Именно так автор всё время и поступает. Так что 5% - завышенная оценка. Реально, доли процента.
Цитата
Системы АВТОМАТИЧЕСКОЙ стыковки. На Аполлоне применялись системы РУЧНОЙ с использованием поддерживающей автоматики, которые дают практически 100% шанс. 100%, потому что вероятность отказа человека примерно нулевая. Человек может ошибиться, но он может сразу же исправить ошибку, в то время как отказавшая автоматика = провал полный. Понимаете, нет?
Ага. Вы даже не знаете, как проходила стыковка модулей "Аполлонов".
Позорище.
Сам ты позорище. Нафига мне подробно их мифологию изучать?
"Человек может ошибиться, но он может сразу же исправить ошибку" - история говорит другое. Совершались неустранимые ошибки и при режиме вручную. От стыковки приходилось отказываться.
Ручная стыковка предполагает большую роль личного искусства. Прочитал по случаю, что среди наших особо отличался Джанибеков. Филигранно и безошибочно стыковки проводил. Были ещё искусники. А у кого-то не получалось.
Исходя из того, что реальных тренировок в космосе ни у кого из насанавтов не было, нынешних компьютеризированных тренажеров тоже не придумали, тезис о 100%-ной надёжности ручных стыковок очень сомнителен. Впрочем чего ещё ожидать от идолопоклонников великой Америки.
А самое главное, вы даже не пытаетесь провести альтернативный расчёт. Тех же стыковок вручную, если они вам так впёрлись. Что навевает...

Только давайте без учёта мифов. Реальных стыковок пиндосы крайне мало. Коэффициент 0,6 это ещё реверанс в их сторону.