Здравый смысл говорит за это)

Очередная порция "доказательств" НАСА
https://www.gazeta.ru/science/2017/08/27_a_10810940.shtml

Все-таки многократные путешествия американцев на Луну оставили всякие вещественные следы: куча металлолома на поверхности, мешки камней, привезенные на землю. Вон японцы уже сфоткали с низкой орбиты один из посадочных модулей. Со временем таких фоток станет больше и каждый раз придется выдумывать очередную версию о фальсификатах.
А вот с полетом Гагарина сложнее - какие собственно доказательства? Может он по суборбитальной траектории пролетел или вовсе не летал? Он же даже ни одной фотографии через иллюминатор не сделал! Почему бы это???
Лично я, почему-то, во всю эту чушь не верю, но какой простор для спекуляций

На Луне также хватает и советского железа. Наверное, следует признать, что и советские космонавты там были.


У меня тоже есть несколько мешков с лунными камнями (сам собирал). Только я их вам не дам (берегу для будущих поколений). Хотя фотографии могу показать, если хорошо попросите.


Я видел эти фотографии. Там нет никаких следов насанавтов. И я вам даже больше скажу: никаких следов там и быть не может, потому что разрешение топографической камеры японского аппарата составляло 10 м/пиксель.


Я вам прямо сейчас могу нарисовать сколько угодно таких фотографий хоть с лунным модулем, хоть сразу с Белым домом или статуей Свободы, и главное — совсем недорого возьму.


Так были же фотографии, были! Только немножко потерялись. И корабль был. И весь полёт отслеживали в НАСА. И вообще если бы это был заговор, то уже давно кто-нибудь проговорился бы.

Официально признают, что их там не стояло - сразу поверите.

Не могу удержаться... Технологическая возможность добраться до Луны... утеряна? То есть - она была? Генрих, Вас и правда подменили.

Почему я тоже склоняюсь к тому, что никакой высадки американцев на Луне не было - а была масштабная голливудская фальсификация, осуществленная по важным на тот момент для США политическим причинам, о которых много говорилось.

Дело даже не в доказательствах и несуразностях (четкие рельефные следы на лунной поверхности - при отсутствии влажности, развевающийся флаг в вакууме, и тому подобное - там много чего...)

Просто - здравый смысл.

Человек так устроен, что когда он что-то освоил, то его потом с этого освоенного места за шкирку не вытащишь...

Человек освоил подводный мир - и глядите - строит подводные лодки и батискафы, прокладывает трубы и кабели по морскому дну, и т.д.

Человек освоил небо - строит самолеты, вертолеты, дирижабли, дельтапланы, даже реактивные ранцы....

Человек освоил околоземную орбиту - и на МКС годами торчат космонавты. При этом МКС реализовался как совместный международный проект, в котором участвуют 14 стран.

Так в чем же дело? Задайте себе этот вопрос. Прошло почти пятьдесят лет (!!!) - и почему-то больше ни одной попытки повторить высадку человека на Луне.

Быть такого не может!

Что мало задач - научного, военного и другого характера, связанных с новой высадкой? Полно.

Может, денег нет? Чепуха. Вторая высадка могла быть совершена при участии разных стран - при их общей финансовой поддержке (пример - опять же работа МКС).

Ответ напрашивается один - никакой высадки не было. Потому что осуществить подобную высадку не позволяет уровень технологического развития - что тогда, что сейчас. Высадка была в павильонах Голливуда.

Я не понимаю, почему вы решили, что американцы опять-таки шли и потеряли технологию производства тяжелых ракет-носителей. Что вас навело на такой оригинальный вывод?

Так все эти якобы опровержения были уже сотню раз контропровергнуты. Что касается лунного грунта, например, то там все элементарно: в силу отсутствия атмосферного выветривания частицы реголита не округлые, как песчинки, а с острыми гранями. Поэтому они прекрасно цепляются друг за друга и без всякой влажности. Флаг сотрясается после установки. И так далее.

Погодите, вы не в курсе, что высадок на Луну было гораздо больше одной? о_0

Вы считаете, что ни единой высадки на Луну больше не будет, пока существуют США?

Да просто от освоения Луны нет никакой практической пользы - что тогда, что сейчас. Затраты, прошу прощения за каламбур, астрономические, а польза разве что сугубо научная. Тогда это было сделано ради понтов, сейчас деньги идут на поддержание мирового престижа иными, более прагматичными способами. Вот и весь сказ, ларчик просто открывается. Нечего делать на нашем спутнике сейчас. Правда, все идут вялые разговоры про гелий-3, но пока за ним туда все равно никто особо не рвется.

Шесть раз устраивали инсценировку, президент уже сменился, а они всё продолжали делать вид, что посылают ракеты, что привозят тонны грунта, и никто не проговорился, и никто не разоблачил, включая Советский Союз, хорошо, что есть бдительные американские конспирологи.

Я рад, что у нас нет таких бдительных и дотошных конспирологов. И в СССР их не нашлось, слава богу. Иначе сейчас бы до сих пор на каждом углу обсуждали "гагаринскую аферу" и утверждали, что Гагарин на том уровне технологического развития ну никак не мог слетать в космос, да еще и вернуться живым - с первой попытки!

Я свою точку зрения изложил. Если бы высадка произошла в действительности, то этот процесс за пятьдесят лет (а это огромный срок) был бы уже поставлен на поток.

То есть, рейсы на Луну совершались бы с определенной периодичностью - учитывая, что космические и другие технологии все время совершенствуются и возможности возрастают.

Но продолжения лунной программы (хоть как сугубо американской, хоть как международной) нет, хотя необходимость в ней очевидна: как в научном, так и в практическом плане.

Это требует хоть какого-то приемлемого объяснения. Его нет. А американская фальсификация все объясняет.



это сугубо ваша точка зрения - уверен, что люди занятые в космических программах с вами категорически не согласятся..

Ну, Наташ... зачем же сразу самое плохое? Сами амеры так говорят, почему же в дискуссии с теми, пардон, кто на них смотрит хотя бы с уважением, не использовать?
Да это не мой вывод! Мои взгляды слишком хорошо известны, чтобы я о них говорил. Сами. Сами американцы так говорят.

Очень примечательна история с Илоном Маском. Егошная СпасиХа вроде разработала движок Мерлин, - правда в деле его никто не видел, - по ттх сильно напоминающая Ф-1. Такой могучий... на бумаге. Спрашивается зачем разрабатывать новый, когда есть (якобы) Ф-1, который можно модернизировать и пускать в дело?

Тут ещё такой случай был. Кажись, Дж.Буш-младший инициировал космическую программу "Созвездие" с целью "вернуться" на Луну. Тогда директором НАСА какой-то придурок Майкл стоял, который запросил под это дело 200 ярдов. Ему оставили 100. Но потом пришёл Обама и тихо эту программу прихлопнул. Придурка Майкла заменили.

Глупости. Во-первых, нашлись и много.
Во-вторых, за Гагарина это точно глупость. По простой причине: первый космонавт был. Если не Гагарин, тогда кто? Титов? Леонов? И всё равно это наш. Амеры считают полёт Алана Шепарда космическим, но это явная туфта. Полёт по баллистической траектории на 500 км (чуть поменьше) нельзя считать полноценным космическим полётом.
Первый космонавт был. Сейчас же летают? Летают. Который по счёту? 500-ый или 1000-ый - не важно. Раз есть 1000-ый значит был 1-ый.

На науку такие суммы тратить не будут. Ни у нас, ни у них. Капитализмъ-съ.

Не расскажете, какая есть практическая польза от освоения Луны, подчеркну, в ближайшей или хотя бы среднесрочной перспективе? Вы же понимаете, что капиталистическая модель не предусматривает таких громадных вложений без надежды отбить их в ближайшее время тем или иным образом?

Тот факт, что от какой-либо технологии по тем или иным причинам отказались, вовсе не значит, что она была утрачена. В конце 2017-го планируется запуск тяжелой ракеты-носителя Соколъ Тяжелъ Falcon Heavy. У нас почему-то тоже собираются отказываться от "Протонов". Никак тоже технология теряется, нэ? Или дело в чем-то другом? В той же капиталистической модели, например? В том, что новые решения хоть и сложнее в разработке, но существенно дешевле в эксплуатации?

Ну так и высадок "Аполлонов" было шесть.

В космических проектах Маска какая практическая цель? А еще они на Марс собрались лететь.

Огромный смысл есть хотя бы в смысле геополитики. Страна, первая освоившая Луну, автоматически становится первым претендентом (с изрядной форой) на мировое господство. Именно потому США так судорожно никому не позволяют туда добраться. Сами тоже не могут, поэтому и ведут себя, как собака на сене.
Я тут усматриваю прямую параллель с Великобританией и пришедшими им на смену США. Один из важнейших факторов, подкрепляющих их "марин пауэр" - контроль над важнейшими проливами. Гибралтарский, Панамский, Суэцкий (с помощью Израиля, привет Наташе), Милуокский.
На пути освоения Солнечной системы есть единственный удобнейший шлюз - Луна. Именно с неё удобнее всего запускать корабли. С Земли - крайне невыгодно, на орбиту выводят груза всего 3-3,5% от стартовой массы. С Луны будет не менее 50%. Именно там и надо их собирать и загружать горючим. А горючее (водород и кислород) есть везде.

Вот когда они своего Тяжёлого Сокола запустят, тогда и поговорим.
У нас летают непрерывно и было видно развитие. Летали всё дольше, сейчас уже по году на орбите живут. Требования к физической форме космонавтов сильно снижены. На Луне живых людей что-то не видно. И вы забыли сказать "якобы", когда говорили про высадки Аполлонов. Фальшивка это всё...

Импортозамещение. И коммерческая выгода, хехе. За последние пару лет КосмосХеръ SpaceX только наращивает количество запусков и получает с них нехилую такую выручку. У нас ситуация обратная, увы.
То есть в обозримой перспективе запуски будут приносить доход, и чем дальше - тем больше.

Ну это пока на уровне прекрасных мечтаний, тут нечего обсуждать всерьез.

Да с чего бы. Освоение не самого околоземного космоса сейчас идет по разряду науки. Ну и понтов.

См. выше. Пилотируемый полет на Луну стоит едва ли не на порядок дороже, чем вывод корабля к МКС.

Извините, не хотел задеть ваши религиозные убеждения.

Амеры говорят, что технология посадки человека на Луну утрачена?

Стоимость всей программы «Аполлон» составила 136 миллиардов в долларах 2005 года (и 25,4 миллиардов долларов США 1969 года).

На бессмысленную войну в Ираке США потратили 4,79 триллиона долларов.

Это про "капитализм" и для сравнения.





Как раз из сегодняшних новостей:

Уже в ближайшие 20 лет NASA может организовать первую пилотируемую экспедицию на Марс. Такой прогноз озвучил помощник директора американского аэрокосмического агентства Томас Зурбукен. Эксперт назвал изучение Красной планеты стратегически важной задачей для человечества. http://www.mk.ru/science/2017/09/13/nasa-chelovek-otpravitsya-na-mars-cherez-dva-desyatiletiya.html


Алекс Унгерн частично ответил - но я еще разверну.


Видите ли, в этой области любые научные открытия будут иметь сугубо практический смысл. Это, во-первых.

Во-вторых, практический смысл будет не в добыче лунного гелия, золота, чугуния и т.п, а в создании постоянной и населенной Лунной базы. Это эксперимент той же степени необходимости, что и отправка человека на Марс - без посадки (год полета в космосе и полтора года на орбите Марса).

Без этого первичного и крайне необходимого опыта (создание внеземной базы и долгого космического полета), к слову, влекущего мощное развитие самых разнообразных технологий, невозможно осуществить человеческую экспансию в космосе - а именно эта цель является главной в космических программах государств. Пусть она, возможно, не прописана в документах.

Та страна, которая первой начнет полеты на планеты Солнечной системы, поведет за собой всех остальных...

Возвращаясь к теме: если бы США обладала технологиями высадки людей на Луну, они бы никогда не были заброшены в дальний ящик, а только постоянно совершенствовались и развивались. Т.е., высадки бы продолжались - в рамках той же подготовки первой внеземной базы.

Из бюджета. От марсианской программы Маск фактически отказался.

Ориентировочно к 2018 году, когда у США появится сверхтяжелая ракета-носитель Space Launch System (SLS) грузоподъемностью до 70 тонн. В будущем ее планируют модернизировать до грузоподъемности 105 т (2021 год) и затем до грузоподъемности 130 т (2030 год).
Если технология Сатурн-5 с заявленной грузоподъемностью 140 т не утрачена, то я чего-то не понимаю, наверное.

Фото с официального сайта НАСА ( https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/...j/alsj.trio.jpg ). Больше двух астронавтов на поверхности Луны никогда не находилось.

И вообще... разговоры насчёт невыгодности освоения Луны - фырканье лисы из басни по поводу зелёного винограда.
Абсолютно нетронутая целина размером в две России. Как добывались полезные ископаемые, когда человечество только-только осознало их ценность. Я читал, что у нас на Урале очень долго попадались золотые самородки. Сначала обязали их сдавать/продавать государству. Те, которые больше фунта. Потом подняли планку до 5 фунтов, так как завалили этим самородками. То есть, даже золото, можно сказать, собиралось руками.
На Луне никого не было и нет. Если там есть, к примеру, залежи того же золота и других драгметаллов, то какие-то из них могут быть на поверхности. Или очень близко.
Попробуем рассчитать рентабельность золотого прииска на Луне. Стоимость доставки груза на земную орбиту... хм-м, всё время меняется, для определённости примем 3000 долларов за килограмм. Стоимость доставки груза с Луны до Земли вряд ли будет больше 500 зелёных за кило. При налаженной транспортной системе. Удвоим эту сумму за счёт добычи и получим себестоимость добычи и доставки килограмма груза с Луны в 1000 долларов. При нынешней стоимости килограмма золота тысяч в 40.

Конечно, доставка с Луны других материалов будет уже нерентабельна. Например, серебра (стоимость меньше тысячи долларов за кг). Поэтому на первом этапе только драгметаллы, редкоземельные элементы, драгоценные камни.

Да. То есть, если подробно описывать, то говорят примерно так: восстановление производства сверхтяжёлых ракет Сатурн-5 и двигателя Ф-1 крайне затруднительно. Заводы закрыты, персонал уволен (да тупо могли и вымереть за такое-то время).
Потом, - в связи с марсианской программой, - вдруг заговорили о необходимости разработки мер радиационной защиты.
Впрочем там уже Барон справку дал. Из неё тоже всё видно.

Оставил самое смешное, пардон, конечно.
Я извиняюсь, вы кто? Физик-минералолог-геолог-химик? Откуда вы это вообще знать-то можете? Да ещё с самонадеянной присказкой "элементарно".
Я вот физик по образованию и как физик знаю точно одну вещь - любые научные споры наглухо обрезаются экспериментом. Его Величество Эксперимент - высший и окончательный судья. Вот прилетим на Луну, сядем на ракетной тяге, потопчемся там, вот тогда и видно будет, как ведёт себя лунный грунт. Пока из реальных фото наших луноходов не слишком высокого качества можно сделать предварительный вывод: лунный реголит ведёт себя, как обычная сухая смесь песка и мелкого камня.

Для тебя очевидно, что высадить на Луну человека, через пару дней забрать его и заплатить за это 150 миллиардов долларов - это "необходимость"?
А американцам это, видать, не настолько очевидно. Вот и всё объяснение.



Она объясняет, не "всё", а только то, почему 45 лет уже никто на Луне не высаживался. Хотя этому есть и другие объяснения.

Но что, по твоему мнению, объясняет, что эту "афёру" не разоблачили? Сколько, по твоему, человек, должны были знать о подобной фальсификации (повторяющейся шестикратно), как думаешь? Не "подозревать", а именно знать? Тысячи? Десятки тысяч? Скольким нужно было "заткнуть рот" из тех, кто работал в то время (и после этого) в NASA, в смежных областях, ученые, те же работники телестудии? Всем им "заткнули рот"? И ни один русский или другой иностранный агент про это не прознал? Советское правительство, разведка, деятели космоса - никто ничего не заподозрил? Или в СССР, а затем в России тоже всем "заткнули рот"?
Как это ты объясняешь?

В другом месте, но по этому же поводу у меня был спор с дефендером. И это Наташа, - милль пардон, Наташа, - дилетант, а тот парень в теме профи. Вот мы с ним и начали считать количество людей которые не могли не знать про аферу.
Упомяну, что некоторые группы в пользу НАСА я вносил, оппонент запаздывал. Например, киногруппу внёс я. Он только упирался в некоторых случаях. К примеру, он посчитал, что персонал ЦУПа, все три смены (150 х 3), должны были знать. Я не помню (можно потом найти) чем, но возражал.
Короче, спор остановился на таких числах - 670/180. Слева его количество, справа - моё. В любом случае, ни о каких тысячах, тем более, десятках и сотнях речи не идёт.

Если им это было не очевидно, то зачем они летали (якобы)?

Это известная фотожаба, выложена в разделе с приколами. Ну вы даете, конечно.

Из школьного курса физики и географии. Почитайте про выветривание на досуге, специалист вы наш самого широкого профиля.

Во-первых, коммерческие источники тоже есть - как и у Роскосмоса. Разные компании свои спутники выводят, например. Во-вторых, а что для Маска плохого в том, что из бюджета? Причем официально.

На текущем уровне - неудивительно.

У нас разрабатывают "Ангару" вместо "Протона". От нечего делать, видимо. Ну или технологию утратили, ога.
Скажите, "Скайлаб" на самом деле тоже не выводили на орбиту?

Это железная необходимость для всех, кто ведет космические программы. Если ты не высадишься на Луну, ты никогда не высадишься на Марсе, ни на любую другую планету. С чего-то ведь нужно начинать... И Луна - самый подходящий объект для подобных тренировок.

Если они высаживались, тогда эта программа должна была получить бурное развитие в дальнейшие годы - как их собственная, или уже как международная - и деньги тут не главное. Деньги бы нашлись... Я в посте выше уже указал сколько ушло у США только на кампанию в Ираке - триллионы, бешеные деньги, которые никак не "отбились", а только потребовали новых денег на еще одну войну...

Создание своих Лунных баз держат в планах все страны, имеющие собственные космические программы. Уверен - каждый в этом деле будет только рад быть первым. Но возможностей пока для этого нет... А в чем первый шаг к созданию внеземной базы? А первый шаг - начало начал - высадка на поверхность...



Хороший вопрос. Объяснить можно по-разному. К примеру, Россия - серьезное государство и не будет официально выступать с какими-либо утверждениями по данному вопросу, не имея четких доказательств фальсификации.

Будет ли меня устраивать такой ответ? Нет.

Просто еще раз подчеркну - я делаю свое предположение не на основе "доказательств", а исключительно исходя из логики.

Важнейшая и однажды успешно реализованная космическая программа будет развиваться - поскольку несет огромные перспективы. И то, что после фантастического прорыва вдруг происходит свертывание программы и дальше пауза в 50 лет требует объяснения...

Г. Гречко
Полное интервью здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=h74-iysEbmI


А. Леонов
РИА Новости https://ria.ru/science/20090720/177908258.html



Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20110801190401.shtml

Как объясняется это?

Ну так они и высадились! Первый шаг сделали. Они действительно открыто говорят, что хотели бы сделать там базу, послать людей на длительный срок - но пока не могут!


"Бурного развития" не получилось. Достигли предела.


Это объяснение создаёт слишком много новых вопросов. Смотри мой пост выше.

Геополитические интересы для любого государства важнее разной там астрономии. Разве нет? Тем более что армейские бюджеты всегда были гораздо крупнее космических.

Чтобы проводить такие эксперименты, надо быть либо идеалистом от науки, либо чтобы понты стояли во главе угла. Либо планета должна встать перед таким кризисом, чтобы колонизация космоса была единственным выходом. То есть должны быть другие приоритеты. Сейчас космические понты не особо актуальны, а колонизировать космос всерьез никто вообще не собирается. Поэтому про Марс что-то там говорят и как-то там финансируют, но о каких-то реальных результатах речи вообще не идет. И да, я не считаю, что это нормально и правильно, но такая вот ситуация.

Может, и является - но на уровне "Ну когда-нибудь через сотню лет, если деньги будут".

Для меня главный аргумент в пользу официальной позиции - тоже логический. Фальсификацию такого масштаба не могли не разоблачить. Причем, опять же, официально - а не на уровне кухонных конспирологов. Особенно если учесть, что эта якобы фальсификация была сляпана, по словам сторонников теории заговора, буквально на коленке. СССР был крайне заинтересован в "лунной гонке", это был вопрос престижа и идеологии. И весьма показательно, что ни единый более-менее известный советский ученый или космонавт ни разу не высказал даже минимального сомнения по поводу высадки на Луне.

Не, не это главное. Это тоже конечно есть и будет, но не это определяет возможность экспансии.
Первое, что потребуется, создание автономных систем жизнеобеспечения. Хлореллы с гидропоник и рециркуляция отходов это всё чушь. Дело в том, что подобные технологии предполагают слишком большие размеры кораблей. Тут прямая зависимость - чем больше поля гидропоники и, пардон, дерьма, тем выше надёжность и эффективность таких систем. Но космический корабль не может быть достаточно большим. Это заблуждение фантастов, что можно построить звездолёт размером с Луну. Да что с Луну, его скорее всего не удастся сделать и километр длиной или диаметром. Такая механическая конструкция в свободном полёте никогда не сможет иметь достаточной прочности и жесткости. Планеты не рассыпаются не потому, что прочные, а потому что с точки зрения механики это капля жидкости, удерживаемая в целостности силой притяжения частиц друг к другу. И моторчик к планете не приделаешь, как это тоже любят воображать фантасты. Достаточно сильный взрыв, например атомной бомбы, уже трясёт всю планету, как мыльный пузырь, а ведь этой силы не хватает даже для того, чтобы можно было измерить смещение планеты на орбите. Любой моторчик, который сможет сдвинуть планету с места, в момент разнесёт эту планету в пыль.
Второе что потребуется, принципиально новые источники энергии которые смогут работать непрерывно без дозаправок достаточно долгий срок (срок зависит от скорости перелёта). Ядерная энергетика в какой-то мере приближается к таким требованиям, но в нынешнем виде тоже пользы не принесёт. Как бы мы не гордились собой, но атомная электростанция не более чем паровой котёл. Ядерные двигатели на спутниках точно такие чайники, только работают не на воде.

Просто интересно... в какой школе учат географию и физику Луны? И какие умные книжки про выветривание могут помочь в предсказании поведения лунного реголита?
И ещё один вопрос: специалисты какого (узкого или широкого) профиля считают, что на Луне возможно выветривание? Просто интересно.

Опровергну одним примером. Не помню, кто из заливных, кажись, саудовцы построили здание высотой в километр. Что это означает? Объяснять?

Так фальсификация и разоблачена. Я как-то проводил опрос на эту тему, 5:1 в пользу скептиков. 70 человек - не охват, к тому же у меня своя публика. Но смотрел другой, парень считает амеры высаживались, высмеивает (очень остро) скептиков, но однако его опрос показал 2:1 опять-таки в пользу скептиков. Можно с определённой долей уверенности считать, что большинство НАСА не верит.
"Не могли не разоблачить официально" - ваше личное мнение, мало что стоящее. Я противопоставлю своё: политики часто лгут, лгут и в данном случае, исходя из интересов своих государств. Скажете, что моё мнение тоже ничего не стоит? Правильно. Но это карта примерно того же достоинства, что и ваша. Чуть потяжелее, у нас не принято безоглядно верить начальству. И знаем, что оно много раз нас обманывало.

Известные советские учёные и космонавты - винтики системы. В особенности космонавты. Это ответ и Наташе на её ссылки на Леонова и Гречко.
Сам Гречко как-то рассказывал, что космонавты - люди военные и приказ не могут не выполнить. Прикажут считать, что были амеры - разговоров нет. Гречко как-то приводил пример с Гагариным. Юрий на пресс-конференции сказал (по подсказке начальства), что он спустился в капсуле, а не катапультировался. Как-то так, в общем, соврал по приказу. И потом ему это долго аукалось.
Учёные, а ракетчики в особенности, люди из ящиков. Королёв помните, где молодость провёл? Полагаете эти люди позволят себе болтать всё, что им хочется?

Неудачный пример.
Выведите это здание в невесомость и оно рассыпется. Целостность зданий на Земле сохраняет сила тяжести, а не склейка цементом или внедрение арматуры. Цемент и прочее лишь фиксируют отдельные детали на своих местах. А высота в этом случае ограничена лишь прочностью материала.
Космический корабль можно сварить километр длинной, но это будет аморфная конструкция, которую никогда не удастся стабилизировать при ускорениях.
При размерах планетарного масштаба, конструкция корабля просто обрушится внутрь под действием сил тяготения.

Я думал, поймёте... теперь придётся объяснять.
- Если здание не рушится под собственной тяжестью, значит его конструкция выдержит в космосе ускорение в 1 g в продольном направлении.

Все остальные ваши аргументы как-то к делу не очень относятся. Вполне возможно построить корабль достаточной прочности, размеры которого измеряются сотнями метров. Пусть максимум будет в пол-километра. Этого вполне достаточно.
Корабли планетарного масштаба - на какой-то из высших ступеней развития науки и техники. Никак не на следующей. Через несколько ступенек сразу хотите перепрыгнуть? Экий вы торопыга.

В одном направлении, а именно сверху вниз. Снимите силу тяжести и это здание разорвёт внутренними напряжениями. Трудно представить ситуацию, чтобы космический корабль никогда не попадал в невесомость. В принципе можно создать монолит из железобетона, как строят некоторые водоплавающие корабли, но всё же это составит размеры в

а не километры.


Я комментировал Каркуна, который подразумевал относительно недалёкое будущее, основой которого будут уже известные сейчас технологии.

Какие странные у вас представления о мире. То есть, если грузовик разгрузить, то его рессоры лопнут от внутреннего напряжения. Если согнутую палку отпустить, она не выпрямится, а сломается. Именно от того, что её перестали ломать. Очень странно вы рассуждаете.
Кстати, небоскрёбы именно монолиты. Монолитный каркас из стальных балок, на которые ставят плиты.

Полагаю, Каркун и все другие говорят об освоении Солнечной системы. А для этого планетарных кораблей создавать не надо. Даже километровые ни к чему.

https://i.mycdn.me/image?id=858504693379&am...Gtt1cYhJSQG0sEI

Подошва на скафандре Нила Армстронга из музея не соответствует отпечатку на Луне. Фото.

Они сказали, что типа галоши были.


Но как-то не похоже на скафандр в музее (утверждается, что тот самый).

Ну да. Тогда ж мода на галоши была.

Блин, я ж видела это, думала это прикол! Ну в смысле, это и распространяют у нас в качестве прикола, а это всерьёз разоблачение оказалось ?

Да пиндосам верить нельзя ни в чём, это ж прямые потомки отбросов общества старой Европы. Они, как выяснилось, фото с Марса ретушировали. А там, оказывается, синее небо. Весь мир дурили и как с гуся вода. То же самое и с лунной аферой. Ну и само собой, они негров вешали.

Обычную географию и физику. Луна - частность, общие физические принципы везде одинаковы. Нэ?
Если на Луне нет атмосферы (а это как бы доказано, хехе), то частицы грунта не будут подвергаться атмосферному выветриванию. Логично?

Любые. К слову, образцы реголита доставлялись на Землю многократно, он неплохо изучен. И таки да, частицы там именно такие, как и должны быть. Кроме того, они не покрыты пленкой оксидов и наэлектризованы, из-за чего слипаются еще лучше.

На Луне возможно космическое выветривание (термин-оксюморон, конечно). Порода и ландшафт меняются под влиянием солнечного ветра, других излучений, а также, конечно, под влиянием ударных деформаций, создаваемых метеоритами и микрометеоритами. Плюс изменения температурного режима - например, суточные. А вот атмосферное выветривание там невозможно в силу отсутствия этой самой атмосферы.

О, ну конечно, у нас же теперь научные данные определяются любительскими соцопросами! Потрясающий у вас уровень аргументации, конечно.
Слово "официально" я использовал таки неспроста.

То ли дело мнение семидесяти человек из специфической выборки, которых вы опросили.

Научные данные должно оценивать на соответствующем уровне.
Слово "официально" использовали неспроста, понимаю... т.е. свою точку зрения вы всегда сверяете с официальной. Власти не могут соврать народу по определению, понимаю...