Дык вообще-то командный модуль выводился точно так же, как и какой-нибудь спутник без единого живого тела на борту. То есть на неуправляемой ракете-носителе. Ее нельзя назвать пилотируемым аппаратом, поскольку космонавты летели на ней как часть груза, а не как пилоты. Она просто поднимала модуль, короче говоря.

Нет. Вовсе не значит.

Те спецы, что непосредственно связаны с космосом, как правило лишь пожимают плечами, слушая лунных конспирологов. Но, опять же, и среди таких спецов бывают исключения.
Насколько я себе представляю, мышление конспирологов (не обязательно лунных) связано с их специфической картиной мира, населённого всемогущими тайными обществами, чётким разграничением на силы добра и зла и прочими романтическими атрибутами.
В рамках этого мышления (если говорить о Луне) они из огромного массива данных и фактов, связанных с грандиозной многолетней американской программой по Луне, выхватывают парадоксальные или просто мутные факты. И потом радостно спекулируют на них в том смысле, что раз непонятка на этом месте, значит всё остальное - враки.

Муть какая-то. Неважно, управляемая она была или нет. Если люди в ней были, значит - пилотируемая. Остальное -- смысловые манипуляции.

Во всем мне хочется дойти
До самой сути.


))

Нет, вы путаете понятия. Пилотируемая - если ей управляет пилот. Эта ракета таковой не была, она тупо выполняла функцию пушки, из которой выстреливали командный модуль. А вот лунный модуль таки был пилотируемым, только к возвращаемым ступеням ракет его возврат не имеет фактически никакого отношения. Как минимум потому, что они беспилотные.

И я так думаю

Ну нет, с тем же успехом можно и утюг чайником называть. У слова "пилотируемый" в русском языке есть совершенно конкретное значение.

Да ладно вам.
Первый пилотируемый полет в космос - это Гагарин.
Хотя, ясен пень, ничем он там не управлял.

https://politikus.ru/articles/65345-v-lunno...aya-tochka.html

Обновлю ссылку, приведённую Каркуном на первой странице данной темы.

Так вроде уже выяснилось, что интервью - фальшивка. Вроде как на этой ветке уже ссылки были. Нет?

Я так и не понял, чего делать: требовать у американцев финансовую компенсацию за фальсификацию или летающие тарелки у лунатиков?

Жирный фейк пятисотлетней давности. Это т. н. "интервью" грубо слеплено из того, что Кубрик говорил по поводу "Космической одиссеи 2001 года".

Фейк или нет, фальшивка или нет - бабка надвое сказала. А дыма без огня не бывает.
Вот по поводу полёта Гагарина никто не сомневается, за исключением некоторых граждан, которые даже обоснований, пусть ошибочных, не приводят. А тут какая волна идёт, не ослабевая год за годом.

Какое еще надвое, вы чего. Абсолютно очевидный и однозначный фейк, очень топорно сляпанный из облепихи и мха, первоисточник тоже известен.
Если вы прибегаете к таким вот "аргументам" в пользу лунного заговора, то я даже и не знаю, о чем тут еще разговаривать. В общем-то, это все, что следует знать о теории лунного заговора: ее сторонники в массе своей апеллируют к шуточным фотожабам, криво склеенным "сенсационным интервью" и, разумеется, к качающемуся флагу. Те, кто пытается строить из себя специалиста, обращаются к угловым размерам на фото и "неправильным" теням. Несмотря на то, что у настоящих специалистов все давным-давно сошлось и с угловыми размерами, и с тенями. А остальные год за годом транслируют одну и ту же унылую потебню про "у американцев не было такой ракеты-носителя, которая могла бы вывести "Аполлон" (а "Скайлаб" как-то вывели, ога), "полет через радиационные пояса - это верная смерть" (а Гагарин-то не знал!), "а че они тогда до сих пор не могут повторить" (как будто высадка была только одна!) и прочее в этом духе.

Кстати, американский ловкач, который выдумал эту тему, неплохо так на ней нажился. В СССР такого деятеля не нашлось, что и логично.

Ну, я полагаю, это Вы просто потому, что вообще никак в тему с этим «интервью» не стали вникать. Там суть простая – есть достаточно известное и ни разу не конспирологическое интервью метра о съёмках «Одиссеи». Из неё полудурок (а может шутник) ножницами нарезал нужные слова и отрывки. И ву-а-ля. Тут особого ума никому не надо, чтобы сопоставить и сообразить.
А насчёт «дыма», так это совсем пустое. Нынче столько ушлых ребят деньги на таких дымах делают – дышать нечем.
Ну и потом, пропаганда же – на марше. Ежели какую гадость про американцев сказать – неважно правда она или ложь – тут же радостно улюлюкающая толпа нарисуется.

ПыСы
А насчет Гагарина - это просто не раскручено. А фактов наковырять на пустом месте - это запросто.

Я, кстати, всегда думаю, что после того, как Кубрик в 1964 снял своего "Доктора Стрейнджлава", он, конечно же, был для американского правительства самым первым кандидатом для патриотической фальсификации, никого другого не нашлось...

Где кусок космического вакуума, привезенный Гагариным?! Американцы хотя бы камней приволокли, пусть королеву и обманули!

Гагарин даже фотки ни одной через иллюминатор не сделал.
Вот, что ему помешало, если он действительно летал, а?!

Ну вот Механик и предположил, что оригинальные записи под шумок свистнул кто-то из архивных работников. А то пылились они там без дела, понимаешь.

Вот-вот! Сейчас бы мы могли бы хоть поспорить об угловых размерах! И что звезды там неправильные!

Почему Гагарин сказал "поехали", если на самом деле он взлетал? Ясно, что его вытянули через сопло и тайно увезли на машине, а ракета взлетела пустой.

Еще нельзя забывать про пресловутые радиационные пояса и про то, что по теории вероятности первый запуск человека в космос ну никак не мог быть успешным!

Да. Ну, хотя бы потому, что они не являются специалистами в аэрокосмической технике (я, есличо, как раз специалист, хотя и довольно узкий). Серьёзно, я не встречал вообще ни одного не то что специалиста, а хотя бы просто человека, который разбирался в теме и верил бы в лунный заговор. 99% их разоблачений полны фактических ошибок, которые видны любому человеку, который имеет представление о программе "Аполлон", а довольно часто и просто о школьном курсе физики. Оставшиеся 1% - это занудные, набитые заклёпками "разоблачения", которые по факту тоже оказываются чушью, просто замаскированной. Начинаешь копать, и вдруг оказывается, что автор передёргивает факты, подтасовывает данные, а часто тупо брешет.
Поэтому для меня луннозаговорщики стоят на одной ступени с адептами Плоской Земли, поклонниками рептилоидов, фоменковцами, фанатами Мулдашева, Мельхиседека и прочих душевнобольных. Причём я ещё могу понять агностиков, которым попросту пофиг на эту тему, но когда человек рьяно опровергает полёты американцев, при этом ничего вообще об этих полётах не зная - это же классическое "не читал, но осуждаю". Такая позиция для меня - нонсенс.

Эту убогую подделку разоблачили ещё давным-давно. Давайте ещё научного советника Трампа, для полного комплекта.

Пока предупреждение. Последнее. Потом пропишу вам долгий бан.

«Луннозаговорщики» слово ругательное и в моём доме прошу не употреблять ©

Тут вот китайцы якобы аппарат на Луну посадили. И фотки прислали.
https://news.mail.ru/society/35942513/gallery/
А на фотках ни одной звезды нет!
Американцев уже давно на этом разоблачили. У них тоже не было

Слово «луннозаговорщики» не ругательное - это во-первых. Далее: что я прошу - я пишу всегда сам, мне для этого комментаторы не нужны.

*пожал плечами* ну, тогда я пострадаю за правду.
Кстати, хотел спросить, получается, оскорблять мою национальность можно, а луннозаговорщиков - нет? Или quod licet Iovi, non licet bovi?

Правда тут никаким боком. Просто постараетесь изъясняться таким образом, чтобы у ваших оппонентов на форуме не возникало подозрений, что ваши оскорбительные пассажи адресованы в их персональный адрес.

Если не учтете этот момент - тогда да, "пострадать" придется.



о чем вообще речь?

Резонно и понятно.

О бесконечных "хохлах" со стороны Сочинителя, причём в явно оскорбительном, а не добродушном тоне.

Да, вопрос тяжелый - объяснять почему, уверен не нужно. Давайте Сергей сам "объяснит за это"...

Понимаю. Не то чтобы меня это задевало, просто деликатно ткнул пальцем. Просто у меня, в сущности, примерно такая же позиция по отношению к луннозаговорщикам. Меня они банально достали. В любом мало-мальски серьёзном сообществе о космосе их банят сразу же, потому что тоже достали. Вот как-то так.

У нас не банят. Мы - не серьезные)). Пусть цветет сто цветов)

Не так давно вышел же фильм художественный об Армстронге, захожу на какой-то киноресурс поглядеть, что люди говорят, и первый же отзыв - страшного размера простыня про смертельную радиацию, отсутствие звезд на фото, фальшивые камни... правда, и про кинематограф тоже было, про Кубрика, в основном...

Во! Я сегодня тоже смотрел на Майл.ру. И подумал об этом же.

Я уже неоднократно высказывался по этой теме, но мне не трудно сделать это ещё раз.
Всё просто. Есть украинцы, есть хохлы - совершенно отдельная от украинцев народность (и это не обязательно западенцы), которую недолюбливают сами украинцы, и если украинец про кого-то говорит - "хохол", то это действительно хохол.
Я не против хохлов, если они не против России. Я позволяю себе над ними подшучивать. Допускаю, что кому-то это не нравится, как мне не нравятся, допустим, шутки про кацапов. Или, допустим, как евреям не нравятся шутки про жидов. Или как чукчам анекдоты про них.
А ещё есть бандеровцы - скотомутанты в человеческом обличии, некоторые из них настолько похожи на людей, что их принимаешь в свой круг, общаешься с ними как с людьми, но в какой-то момент вдруг - бац! Бандера - национальный герой.
И ощущение - как подлый предательский удар ножом в спину.

Я тут ещё вот о чём подумал.
По поводу фотки с отражением человека без скафандра на стекле гермошлема.
Тут всё просто. Это на самом деле косяк, а не фейк. Когда это стало общеизвестным, убирать фото было уже поздно и его переместили в раздел "нарочно не придумаешь", ну или в какой-то аналогичный, типа, мы так шутим над конспирологами.
Когда держава работает над имиджем, она сделает что угодно и это будет выглядеть суперубедительно.
Или возьмём утверждение о тоннах бумаг с проектами, вычислениями и т.п., которые, якобы, никто не хочет оцифровывать.
По мне так это абсолютно нежизнеспособный довод. Во всём мире библиотечные фонды оцифровывают террабайтами, а тут, значит, не могут или не хотят. Да чушь! Такую информацию в первую очередь сохранили бы как особо ценную. Но не сохраняют. А почему? Правильно. Потому что она не имеет ценности. По этим чертежам и вычислениям ничто никуда выше девятого этажа не полетит. Вот и всё.
То же самое с оборудованием, которое надо перестроить под нынешние требования. Никто не будет перестраивать то, на чём нельзя собрать действующий механизм.
Никакой конспирологии. Обычная логика.

Как в случае с "Британской энциклопудией"...

Не в курсе. Что там?

Это анекдот от И. Ильфа: "Решено было не допустить ни одной ошибки. Держали двадцать корректур, и всё равно на титульном листе было напечатано: «Британская энциклопудия»(с) Это я к тому, что от косяков страховки не существует.

Высадились на Луну, трое суток там в памперсы гадили, потом взлетели без испытаний, состыковались с орбитальным модулем без компьютеров, пролетели радиационные пояса без свинцовой защиты, тормозили со 2-й космической без перегрузок и перегрева - God Bless America!

Предлагаю развитие темы "заговора".
Американцы слетали на луну, встретили пришельцев, те передали им тайные знания мирового господства и план по развалу СССР.
И американцы тут же запустили кампанию по дезинформации. Мол, не было полета. Все придумано.

Ну вы бы хоть погуглили что нибудь, для приличия.

Про радиационные пояса:

Еще до полета "Аполона" на Луну, примерно за пол-года, в рамках советской лунной программы был осуществлен облет вокруг Луны станции "Зонд-5", с возвращением на землю. На борту станции, кроме всяких жуков-черепах-дрозофил находился тканеэквивалентный фантом человека, как раз для оценки радиации по предполагаемому будущему полету.



https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BD%D0%B4-5

Тоже, кстати, вариант.

Какое коварство!

Они подозревали, что на этом аппарате были наши космонавты.
Во время полета со станции велись передачи записанных голосов, для проверки радио связи при планируемом полете на Луну.
Эта станция тоже подтолкнула НАСА полет раньше, боялись, что через два три года наши первые на Луну попадут.
И тогда сейчас бы обсуждали, реально Леонов ходил по Луне, или его сняли на Мосфильме.

Сенсационное интервью Леонида Гайдая... "Мы не были на Луне, это была инсценировка Ы, названная так, чтобы никто не догадался... Американские средства наблюдения мы отвлекли простым и естественным вопросом: вы не скажете, сколько сейчас градусов ниже нуля..."

- Меня пытали в подвалах КГБ!

Не обсуждали бы.
Как известно, все достижения советского космоса - миф, а запускаемые аппараты приводились в движение рабами из ГУЛАГа, размещенными в первом отсеке на педальном приводе.

на случай заявления Рогозина о полёте на Луну

Капитан Очевидность подсказывает нам, что на фото с Луны мы можем увидеть либо лунный рельеф и черное небо без звезд, либо плоскую белую простыню вместо рельефа и звезды. Другой технической возможности попросту нет, почитайте о выдержке при фотосъемке.

Это на самом деле не фейк, а сознательно смонтированный прикол, и размещался на сайте НАСА он только в разделе с приколами и более нигде. И это именно что шутка над лунным конспироложеством, тут вы правы.

Вы не поверите, но ради науки и понтов родимого государства люди еще и не такое терпели.

Без испытаний? Вы серьезно? Прошу, развивайте вашу смелую мысль и поведайте нам, что ракета-носитель "Сатурн-5" никак не могла вывести такой груз за пределы атмосферы, ога. Ну или что у нее все форсунки бы тут же забились.

Ой-вей, а как это Гагарин безо всяких компьютеров летал и садился, причем не абы куда?
На минуточку - во-первых, автоматика не обязательно предполагает наличие компьютера. Во-вторых, компьютеры - это лишь вспомогательные средства, весьма существенно упрощающие выполнение разных задач. Это не значит, что без компьютера нельзя ни пристыковаться, ни самолет посадить, например.

Почему же вы решили, что без перегрузок и перегрева?

У вас вроде техническое образование, нэ? На кой чортъ там свинцовая защита, если энергия частиц в верхнем поясе такова, что их и алюминиевая фольга остановит? А нижний пролетели за семь минут, что, мягко говоря, не критично для живых организмов.

Конечно нет, когда в павильоне снимают.