Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Ведь вынудили же...
Литературный форум Фантасты.RU > Для души > Оффтоп
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109
Генрих
Мы о космосе говорим, причём здесь крылатые ракеты? Ладно бы ещё МБР, это близко.
И список ваш надо сократить до одного элемента - Шаттл. Аполлон под сомнением, Скайлэб - рядовая орбиталка, у нас таких десятки были.
Феникс
https://www.youtube.com/watch?v=vTzNF-AOjUY

Зачем нам летать на Луну? Виталий Егоров. Постскриптум
Всякие разные вопросы. Долгое видео. Надо будет посмотреть в свободное время.
dvp
Цитата(Феникс @ 26.6.2022, 16:21) *
Зачем нам летать на Луну? Виталий Егоров. Постскриптум


от него ещё было что-то и про Марс подобное
Феникс
https://www.youtube.com/watch?v=ZmuKHNMqAFQ&t=18s

Гоблин и Антон Первушин про полёт американцев на Луну
тоже двухчасовое видео
Генрих
Цитата(Феникс @ 26.6.2022, 18:50) *
https://www.youtube.com/watch?v=ZmuKHNMqAFQ&t=18s

Гоблин и Антон Первушин про полёт американцев на Луну
тоже двухчасовое видео
Смотрел. Вроде даже до конца. Если бы попал к Гоблину на ту же тему, размазал бы Первушина, как маленькую порцию очень дорогой икры на полбатона.

Теория, которую вы запрашивали, очень тривиальна? Сказать? Или в личку?
Феникс
Цитата(Генрих @ 26.6.2022, 23:59) *
Смотрел. Вроде даже до конца. Если бы попал к Гоблину на ту же тему, размазал бы Первушина, как маленькую порцию очень дорогой икры на полбатона.

Теория, которую вы запрашивали, очень тривиальна? Сказать? Или в личку?

Скажите.
Генрих
Цитата(Феникс @ 27.6.2022, 5:32) *
Скажите.
Дефендеры мошенничают с первого шага.
Как только начинается обсуждение, афера это или реальная высадка была, то первым делом, что надо делать? Сама постановка вопроса ИЗНАЧАЛЬНО предполагает, что все американские источники под сомнением.
А то получается очень смешно. Приступают две стороны к дискуссии, суть которой в том, врут пиндосы или нет. И вдруг одна из сторон выдвигает утверждения пиндосов, как доказательство, которое нужно опровергать. Но ВСЕ их слова и все их данные УЖЕ под сомнением.

Иначе всё концентрируется в одной точке: верим мы пиндосам или не верим. А это уже не предмет научной дискуссии, которая имеет право оперировать только фактами. С вопросами веры в церковь. Или в секту.
al1618
Цитата(Генрих @ 27.6.2022, 12:35) *
Сама постановка вопроса ИЗНАЧАЛЬНО предполагает, что все американские источники под сомнением.

Ага выносим утверждение: "Наука от нас скрывает - Земля плоская!"
Сама постановка вопроса предполагает что все аргументы несогласных - под сомнением, котируются только аргументы согласных smile.gif
"Л" - логика.

А вообще то доказательство утверждения, тем более - опровержения, лежит на изрекающем.
Пока - НИКАКИХ доказательств опровергающих "они там были" не предъявлено.
И не будет.

Вместо этого оппонентам предлагают доказывать что были, ага.
"Докажи что ты не верблюд" на новый лад.
Ну ну
Fr0st Ph0en!x
Цитата(al1618 @ 29.6.2022, 13:20) *
Вместо этого оппонентам предлагают доказывать что были, ага.
"Докажи что ты не верблюд" на новый лад.
Ну ну

Да по-другому конспирологи не умеют в принципе. wink.gif Конспирология априори предполагает, что оппоненты должны доказывать, что они не верблюды. wink.gif Иначе она попросту не работает.
Генрих
Цитата(al1618 @ 29.6.2022, 11:20) *
Вместо этого оппонентам предлагают доказывать что были, ага.
"Докажи что ты не верблюд" на новый лад.
Ну ну
Не я такой, жизнь такая. Бремя доказывания рекорда лежит на претенденте на рекорд. Одно из доказательств - повторяемость. Кстати, что совершенно выбивает почву из-под инсинуаций в сторону Гагарина. Его достижение ежемесячно повторяется. Уже много десятилетий.
Тут как-то читал одного ухаря о его детских воспоминаниях. Жутко невыспавшийся плёлся по школе, вырулил на длинную межэтажную лестницу и срубился на секунду. Включился в момент падения. Одновременно включились неведомые резервы организма и уже полученные навыки. Паренёк в секции дзюдо занимался. Совершил невероятный кульбит с сальто, приземлился на ноги и пошёл дальше.
Цимес в чём? Когда рассказал одноклассникам, они, естессно, ответили ожидаемо: "Врёшь! Поди покажи!". Показывать он, само собой, не стал. Уж больно стрёмно. Так и остался его рекорд лишь в личной памяти, но не в анналах.

И я ничего не предлагаю. Кроме критического анализа. Наши долгие споры оставили нам ряд общепризнанных фактов. Это не истолкования, не мнения, не газетные публикации, а голые железные факты.
1. Ракета Сатурн-5 и движок Ф-1 не имели дальнейшего развития.
2. Ни одного иностранного астронавта, космонавта, тайконавта нет ни в программе "Аполлон", ни в Скайлэбе, ни в "Джемини"... какая там ещё была? Меркурий? Тоже не было.
То бишь, нет ни одного неамериканского источника, который мог бы подтвердить американский подвиг. Так скать, изнутри.
3. Ни СССР, ни современной России НАСА не предоставило крупного лунного образца. Это никем не оспаривается. Отсутствие крупных камней в других странах дефендерами азартно опровергается. Насколько успешно, отдельная тема... tongue.gif
4. Документальных следов передачи американского грунта публике не представили. Я не о газетных публикациях, а о серьёзных документах, акте приёмки-передачи, записи в журналах прихода-расхода и всё такое.
5. Каких-то научных открытий на Луне не совершили. Хотя даже простой облёт Луны по орбите привёл к открытию масконов.
6. Три элемента экспедиции заранее не тренировали и не репетировали, например в беспилотном режиме, НИ РАЗУ. Это прилунение, взлёт с Луны и стыковка взлётного модуля с командным модулем.

Цитата
А вообще то доказательство утверждения, тем более - опровержения, лежит на изрекающем.
А я о чём? Вот пусть пиндосы и доказывают свои изречения. Пока они это делают крайне не убедительно.
Генрих
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 29.6.2022, 11:44) *
Да по-другому конспирологи не умеют в принципе. wink.gif Конспирология априори предполагает, что оппоненты должны доказывать, что они не верблюды. wink.gif Иначе она попросту не работает.
А почему твоя запредельная критичность в этом случае не работает, Фрост? Пруфов-то железных нет, см выше. Все так называемые доки растут из американской почвы. А как могут врать пиндосы, мы всей страной воочию видим. Прямо сейчас. Их в этой области хрен переплюнешь.
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Генрих @ 29.6.2022, 20:09) *
Пруфов-то железных нет, см выше.

Банный насосъ. wink.gif Без комментариев, я зарекался всерьез обсуждать с вами ваши завиральные идеи. Пруфов, видите ли, нет, ога-ога. wink.gif
Цитата(Генрих @ 29.6.2022, 20:09) *
Все так называемые доки растут из американской почвы.

Ога, особенно советские данные. wink.gif
Цитата(Генрих @ 29.6.2022, 20:06) *
Кстати, что совершенно выбивает почву из-под инсинуаций в сторону Гагарина. Его достижение ежемесячно повторяется. Уже много десятилетий.

Сфигали? wink.gif Может, научились только к семидесятым, а про Гагарина все монтаж и фейки? Где железные пруфы? wink.gif Как СССР доказал, что полет состоялся?
Генрих
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 29.6.2022, 18:32) *
Банный насосъ. wink.gif Без комментариев, я зарекался всерьез обсуждать с вами ваши завиральные идеи. Пруфов, видите ли, нет, ога-ога. wink.gif

Ога, особенно советские данные. wink.gif

Сфигали? wink.gif Может, научились только к семидесятым, а про Гагарина все монтаж и фейки? Где железные пруфы? wink.gif Как СССР доказал, что полет состоялся?
Комиссия была. В которой, кажись, французы рулили. Там только один скользкий момент был. Рекорд засчитывался только если на самом аппарате космонавт приземлился. Вот тут наши хитрили. Гагарин покинул спускаемый аппарат и спустился отдельно, на парашюте. Формально комиссия могла и не признать рекорд.

С какого-то момента стали приглашать на старты и места приземления иностранцев. Публиковали полётные данные, координаты и прочее, чтобы все желающие могли отследить. Визуально или посредством радионаблюдения.
Про другие старты говорю, имея в виду повторяемость. С определённого времени стали широко привлекать иностранных космонавтов.

А что советские данные? Все советские данные об Аполлоне - тривиальная ретрансляция американских данных. По-твоему цитирование имеет бОльший вес, чем первоисточник?

"Пруфов видите ли нет...", - а что кроме твоих охов и ахов есть? И кроме американских источников, разумеется? Да ничего, по сути. Бидону ты сейчас тоже веришь, когда он говорит, что это Путин поднял цены на бензин в Америке?
Феникс
https://www.youtube.com/watch?v=FjKmEWZ4PRc

еще одно видео с Первушиным и Гоблином про Гагарина, Роскосмос и русских на Луне
Генрих
Там по теме нет ничего, но Первушин внушает своей осведомлённостью. Только с высадкой он прокололся. Принципу "Не верь пиндосам" пора в школе детей учить.

Добавлю к предыдущему.
Сам факт того, что дефендеры истерически начинают оспаривать очевидные вещи, говорит о фальшивости их позиции. Как можно протестовать против того, что все американские данные под сомнением, если вы уже сели спорить по поводу реальности их лунного приоритета?
Так-то понятно почему. Потому что никаких других подтверждающих источников нет.

Это никак не похоже на ситуацию с плоской землёй. Исключительно вопрос веры. Верите пиндосам? Вы - дефендер. Никаких научных фактов, подтверждающих их подвиг, нет. В отличие от круглости Земли. Тут научных фактов хоть отбавляй.
Феникс
ну вот ещё один долбанутый дед забыл таблетки выпить. покоритель космоса бляха-муха

https://tass.ru/kosmos/15104765?utm_source=..._medium=desktop

Глава Национального управления США по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) Билл Нельсон опасается, что Китай может однажды высадиться на Луне и объявить ее своей территорией.
Генрих
Каждый мерит по себе.
Кстати, можно считать это доводом в пользу скептиков. Амеры сами не прочь были бы Луну себе прибрать. Если бы реально её достигли, то так и было бы. Но так как это всего лишь трескучее шоу, то они и били себя пяткой в грудь, что стараются ради всего человечества.

Часто такое замечаю. Это свойство человеческой натуры, приписывать свои грешки или хотя бы порочные намерения окружающим. Американцы именно так бы и сделали.
Феникс
Цитата(Генрих @ 2.7.2022, 22:26) *
Каждый мерит по себе.
Кстати, можно считать это доводом в пользу скептиков. Амеры сами не прочь были бы Луну себе прибрать. Если бы реально её достигли, то так и было бы. Но так как это всего лишь трескучее шоу, то они и били себя пяткой в грудь, что стараются ради всего человечества.

Часто такое замечаю. Это свойство человеческой натуры, приписывать свои грешки или хотя бы порочные намерения окружающим. Американцы именно так бы и сделали.

а вы про лунные посольства вообще ничего не знаете? и про продажу участков на луне? погуглите, там такая афёра замечательная.
Генрих
Цитата(Феникс @ 2.7.2022, 19:52) *
а вы про лунные посольства вообще ничего не знаете? и про продажу участков на луне? погуглите, там такая афёра замечательная.
Слышал. Представляю себе картинку. Китай узурпирует Луну (конечно, лучше бы нам), и вдруг их начинают атаковать многочисленные луновладельцы. biggrin.gif
Феникс
Цитата(Генрих @ 3.7.2022, 1:59) *
Слышал. Представляю себе картинку. Китай узурпирует Луну (конечно, лучше бы нам), и вдруг их начинают атаковать многочисленные луновладельцы. biggrin.gif

я думаю среди китайцев эти луновладельцы тоже есть
Феникс
https://rossaprimavera.ru/news/9e18b562?utm..._medium=desktop

НАСА представило проект лунного 3D-печатного аванпоста LINA
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Генрих @ 29.6.2022, 23:52) *
Сам факт того, что дефендеры истерически начинают оспаривать очевидные вещи, говорит о фальшивости их позиции.

Сам факт того, что у вас из аргументов осталось лишь "Да кто ж верит пиндосам, они все время врут!!!!!!!11", говорит о слабости вашей позиции. smile.gif
Цитата(Генрих @ 29.6.2022, 21:23) *
А что советские данные? Все советские данные об Аполлоне - тривиальная ретрансляция американских данных.

Вы заблуждаетесь. smile.gif
Цитата(Генрих @ 29.6.2022, 21:23) *
С какого-то момента стали приглашать на старты и места приземления иностранцев.

Ога, специально подобранных. Которые могли и прикрывать фальсификацию из различных побуждений, от политических до банальных меркантильных. wink.gif
Видите, как работает ваша логика? Доказывайте теперь, что Гагарин не верблюд, ога. wink.gif
Генрих
Прекрасно работает моя логика. Это у тебя она никак в голове прописаться не может.
Разве пиндосы не врут? Хотя тут вынужден поправиться. Они не просто врут, они ведут информационную войну, где информационные вбросы носят характер артиллерийских или бомбовых ударов. Об истине и правде в таких обстоятельствах говорить не приходится. И это ведь не 24 февраля началось.
Это своего рода развитие. Просто фейкануть на весь мир, обвести всех вокруг пальца, с этого они начинали. А теперь выдуманные события, по сути газетные утки, а не только истолкования и мнения вызывают реальную, а вовсе не виртуальную реакцию. Примером могут служить вторжения в Ирак, Афганистан, Ливию, Сирию, бомбёжки Сербии. Не стоят на месте пиндосы. tongue.gif

Специально подобранные иностранные гости приглашались на места приземления, стартов, а то и прямо в космос? Конечно. Но у пиндосов даже такого нет. Почему не приглашали канадцев, англичан, французов? Вот когда реальные полёты Шаттлов были, там даже наши участвовали. Потому сомнений в реальности Шаттлов нет. В нашей же стране есть живые очевидцы и участники полётов, тот же Крикалёв, бывший исполнительный директор в Роскосмосе.
Ничего подобного в программах Аполлон и доаполлоновских не было. Будете с этим спорить?

Фрост, ты тоже оспариваешь саму основу дискуссии? Если обсуждаем возможность аферы со стороны американцев, то сразу надо ставить под сомнение все американские источники. Считаешь иначе? А почему?

Заблуждаюсь насчёт источников советских данных? Приведите пример чисто доморощенных источников. Кроме голословных, конечно. Рассуждений Леонова о том, что наши следили неотрывно, и т.п. не надо. Тут большие сомнения есть, которые я высказывал, и которые никто не опроверг.
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Генрих @ 4.7.2022, 18:06) *
Разве пиндосы не врут?

Ну так докажите уже, что высадок на Луне не было, за чем дело стало. smile.gif Советские специалисты, как и российские, как и китайские, в один голос уверяют, что высадки совершенно точно были, и тут даже обсуждать всерьез нечего - примерно как теорию плоской Земли. wink.gif Однако диванных скептиков это не убеждает, причем чем ниже компетентность в сфере космонавтики у конспиролога - тем более он уверен, что никаких лунных экспедиций не было. smile.gif
Цитата(Генрих @ 4.7.2022, 18:06) *
Рассуждений Леонова о том, что наши следили неотрывно, и т.п. не надо. Тут большие сомнения есть, которые я высказывал, и которые никто не опроверг.

Конечно, никто не взялся доказывать, что Леонов не верблюд. laugh.gif Потому что это заведомо бессмысленное занятие.
Цитата(Генрих @ 4.7.2022, 18:06) *
Приведите пример чисто доморощенных источников.

Вам тут целые списки уже выкладывали, как с гуся вода. wink.gif Только возмущаетесь, мол, чего это, я должен теперь их читать, что ли. smile.gif
Генрих
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 4.7.2022, 16:12) *
Ну так докажите уже, что высадок на Луне не было, за чем дело стало. smile.gif Советские специалисты, как и российские, как и китайские, в один голос уверяют, что высадки совершенно точно были, и тут даже обсуждать всерьез нечего - примерно как теорию плоской Земли. wink.gif Однако диванных скептиков это не убеждает, причем чем ниже компетентность в сфере космонавтики у конспиролога - тем более он уверен, что никаких лунных экспедиций не было. smile.gif

Конечно, никто не взялся доказывать, что Леонов не верблюд. laugh.gif Потому что это заведомо бессмысленное занятие.

Вам тут целые списки уже выкладывали, как с гуся вода. wink.gif Только возмущаетесь, мол, чего это, я должен теперь их читать, что ли. smile.gif
Леонов - дуб, да простит меня Космос.
Обсуждать есть что. Мы-то в отличие от плоскоземельщиков стоим на научной основе, а вы - на демагогических спекуляциях. Что, кстати, твои посты, и этот и предыдущие, наглядно иллюстрируют. Привёл ты хотя бы один реальный довод? Нет. Сплошные кривляния.

Все списки, что мне выкладывали, полный шлак. После целого ряда откровенной лажи, что мне в качестве пруфов выдавали, да, я прекратил их читать. Так вы и сами их не читаете. Начинал, помнится, Ал. Выдал целый ряд ссылок на исследования якобы камней. Крупных. В ссылках работы по изучению образцом весом на сотые и тысячные доли грамма. Вот такими пруфами каждый раз меня заваливаете.
Наташа надёргивала кучу ссылок на американские источники. Явно тоже сама не читала, только причитала потом, вот как ты сейчас, что ничего меня не убеждает. Хотя там ничего и не было. Сводные материалы по сотням работ со всего мира, материалы с какой-то конференции.

Исследовательских работ, - с убедительной экспертизой, что это действительно лунные камни, - крупных, на килограммы, образцов НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Этот простейший факт до ваших якобы таких образованных и научных мозгов не доходит.

"Так докажите мне..." - во-во! Об этом и говорю. Научную истину должен доказывать утверждающий. Экспериментом, точным прогнозом ещё не открытых эффектов и всё такое. А не видеороликами, которые в тех же американских судах доками не являются. И красивыми фотками, которые верификации поддаются слабо. Как выявить подделку? Сравнить с оригиналом, самый надёжный метод. А кто может представить оригинал? Ну, китайцы что-то показали, так пиндосы тут же кинулись перекрашивать Луну на своих снимках в коричневый цвет.
Но убеждать вас:
Цитата
это заведомо бессмысленное занятие.
У вас отсутствует в мозгу блок критического мышления.
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Генрих @ 4.7.2022, 20:39) *
Мы-то в отличие от плоскоземельщиков стоим на научной основе

О да! laugh.gif На трижды научной!
Цитата(Генрих @ 4.7.2022, 20:39) *
Привёл ты хотя бы один реальный довод?

Я вам их привел вагон и маленькую тележку. После этого, кстати, вы перестали апеллировать к совсем уж позорным аргументам наподобие непараллельных теней и раскачивающегося флага. wink.gif Да и про страшную-ужасную радиацию как-то позабыли. Остается лишь ссылаться на лживость пиндосов и на то, что они потеряли все полимеры. wink.gif
Цитата(Генрих @ 4.7.2022, 20:39) *
У вас отсутствует в мозгу блок критического мышления.

Да что вы. wink.gif
Цитата(Генрих @ 4.7.2022, 20:39) *
Исследовательских работ, - с убедительной экспертизой, что это действительно лунные камни, - крупных, на килограммы, образцов НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Объясните для начала, на кой чортъ, собственно, космонавтам переть с собой огромный булыжник в качестве образца, если можно насобирать несколько разных булыжников с той же совокупной массой. wink.gif Пользы для науки от этого очевидно меньше, а весь смысл, видимо, в том, чтобы убедить диванных конспирологов. smile.gif
Цитата(Генрих @ 4.7.2022, 20:39) *
Научную истину должен доказывать утверждающий.

Ну так НАСА и доказало, ученые со всего мира почему-то не возражают. Дадада, это ж неправильные ученые. wink.gif
Шахматист
Вот источник информации. Достоверный источник. Ракетчик, причём потомственный, рассказывает о лунной гонке. Теперь он журналист, писатель. На его канале можно найти много полезной и достоверной информации.
Вот ссылка - (клац)
Генрих
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 4.7.2022, 18:44) *
Я вам их привел вагон и маленькую тележку. После этого, кстати, вы перестали апеллировать к совсем уж позорным аргументам наподобие непараллельных теней и раскачивающегося флага. wink.gif Да и про страшную-ужасную радиацию как-то позабыли. Остается лишь ссылаться на лживость пиндосов и на то, что они потеряли все полимеры. wink.gif

Объясните для начала, на кой чортъ, собственно, космонавтам переть с собой огромный булыжник в качестве образца, если можно насобирать несколько разных булыжников с той же совокупной массой. wink.gif Пользы для науки от этого очевидно меньше, а весь смысл, видимо, в том, чтобы убедить диванных конспирологов. smile.gif

Ну так НАСА и доказало, ученые со всего мира почему-то не возражают. Дадада, это ж неправильные ученые. wink.gif
Совсем уж непристойные кривляния я убрал, оставил только завуалированные.
А я апеллировал к непараллельным теням? Если и было, то лет восемь назад, уже не помню. Развевающийся флаг - отдельная тема. Он полощется по непонятным причинам и это факт, но там ещё много чего наросло. Столько, что можно детективный очерк нарисовать на много журнальных номеров.

Про страшную радиацию никто не забыл, дискуссионная ситуация подвисла. По ссылкам ваших же однофамильцев сделал вывод, который вашей толпе не нравится, но возразить не можете. Минимальная радиация, которую просто обязаны были получить насанавты - 10 бэр. Напомню, что 50 бэр - лучевая болезнь 1-ой степени. Исход не летальный, пережить можно, но неприятно.
По радиации можно добавить, что 10 бэр могли легко увеличиться раз в 10 или в 1000, если бы они попали под солнечный шторм. Суммарно летали 72 дня в год активного солнца (как утверждают злые языки), но даже при спокойном солнце вероятность избегнуть солнечной вспышки стремится к нулю.

Твоё мнение о крупных образцах как раз и выдаёт в тебе диванного эксперта в худшем смысле. То бишь, ты даже среди диванных экспертов самый диванный.
Булыганы, отколотые от коренной породы, как раз намного более ценны для геологов. Они - часть геологической плиты. А камни в виде рассыпухи представляют интерес только с точки зрения воздействия на минералы космической радиации. Откуда и как их намололо, бог весть. За миллиарды лет от метеоритных взрывов их перемешало с теми же метеоритными осколками, с обломками от взрывов с других мест. Короче, подножный реголит это никому не интересная каша.
Другие такие же "диванные эксперты", - по-вашему диванному мнению "диванные", - проектировавшие Луну-16, зачем-то ломали голову, тратили время на конструирование грунтозаборного устройства с буром, электромоторами, приёмным устройством, штангой для позиционирования бура и помещения капсулы с грунтом в возвращаемый на Землю контейнер.
Цитата
Объясните для начала, на кой чортъ, собственно,
огород городить? То ли дело пиндосы! wink.gif Засунули в свой Сервейер лопаточку с совочком, сгребли с поверхности какой-то мусор и привет.

"На кой чортъ" надо бурить или откалывать коренную породу? Проконсультируйтесь у геологов, зачем им это надо. Отколоть массивный образец и доставить беспилотная техника того времени была не способна. Может и сейчас не сможет. А человек запросто. Вот и было бы железное доказательство, что пиндосы оттоптались на Луне. А так, его нет. А фоточками ихними можете свой дачный сортир оклеить и любоваться ими время от времени.
Какое там у вас любимое слово? Верифицировать? Во-во! Верифицировать их невозможно.

НАСА ничего не доказало. А почему мнение учёных аж всего мира учитывать нельзя, я уже говорил.
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Генрих @ 5.7.2022, 20:32) *
А я апеллировал к непараллельным теням? Если и было, то лет восемь назад, уже не помню.

Не помните, да? Ну-ну. wink.gif
Цитата(Генрих @ 5.7.2022, 20:32) *
Он полощется по непонятным причинам

Раскачивается. По совершенно понятным причинам. smile.gif
Цитата(Генрих @ 5.7.2022, 20:32) *
По ссылкам ваших же однофамильцев

Однофамильцев?..
Цитата(Генрих @ 5.7.2022, 20:32) *
Минимальная радиация, которую просто обязаны были получить насанавты - 10 бэр. Напомню, что 50 бэр - лучевая болезнь 1-ой степени.

Пятьдесят, ога. В пять раз больше. wink.gif А десять - это, в общем-то, ерунда, если постоянно такие дозы не получать.
Цитата(Генрих @ 5.7.2022, 20:32) *
По радиации можно добавить, что 10 бэр могли легко увеличиться раз в 10 или в 1000, если бы они попали под солнечный шторм.

Могли, ога. Если бы они попали под протонный шторм, именно. И он тогда таки случился, только между экспедициями, и спрогнозирован не был, от чего специалисты НАСА произвели несколько килограммов кирпичей известным способом. wink.gif
Впрочем, даже тогда доза радиации вряд ли бы приблизилась к летальной. Но последствия могли быть весьма неприятными.
Подсчитано, что если бы оный шторм произошел во время экспедиции, то летальную дозу космонавты могли бы схлопотать только в том случае, если бы выполняли всю запланированную программу без корректировок. Ясное дело, что в НАСА тоже не идиоты сидят и что тогда программа свелась бы к минимуму.=)
Цитата(Генрих @ 5.7.2022, 20:32) *
Булыганы, отколотые от коренной породы, как раз намного более ценны для геологов. Они - часть геологической плиты.

От коренной породы вовсе не обязательно откалывать килограммовые булыжники. wink.gif Вот о чем речь, собственно.
Цитата(Генрих @ 5.7.2022, 20:32) *
Вот и было бы железное доказательство, что пиндосы оттоптались на Луне.

Еще раз: на кой чортъ откалывать именно массивный образец? В чем прикол? wink.gif Для науки ценнее несколько небольших, отколотых с разных мест.
Цитата(Генрих @ 5.7.2022, 20:32) *
А почему мнение учёных аж всего мира учитывать нельзя, я уже говорил.

Дык понятно, потому что сектантам ученые не указ. smile.gif
Генрих
Тема непараллельных теней просто утонула среди других более ярких. Но да, они выглядят очень странно при видимом отсутствии сильных неровностей поверхности. Можно было бы простить или не заметить, не будь массы других несуразностей и вопросов. То же самое колыхание флага. Чтобы вы там не говорили, но он полощется будто на ветру, и лично ты никаких объяснений этому сейчас не дал. Видимо, сам понимаешь, что звучат они смешно. Как там твои однофамильцы сочиняют? От лунотрясений колышется, ритмы сердца коснувшегося их насанавта так действуют... это абзац, какие правдоподобные объяснения. biggrin.gif

По радиации, как впрочем и по другим темам, ты можешь корчить рожи сколько угодно. Только какие у нас санитарные нормы для радиации? 0,5 бэр за год? Во сколько раз это меньше, чем 10 бэр? А ещё видел мнение какого-то радиолога, который утверждает, что гарантированно безопасного уровня радиации НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Однако, мы прекрасно знаем, что насанавты прожили долгую и счастливую жизнь, и особых проблем со здоровьем у них не было.
По солнечным штормам.
Они бывает длятся несколько минут или даже секунд. Никак не успеть эвакуироваться или прервать миссию. Системы предупреждения не было и не могло быть. Для этого нужна сеть спутников, барражирующих на расстоянии порядка миллионов километров от планеты. С учётом скорости солнечного потока порядка 500-1000 км/сек. Предваряет гелиево-водородный поток гамма и рентгеновское излучение, от которого системы предупреждения в принципе существовать не может. Потому как скорость света превзойти невозможно.

Камни.
Ты сам уже не замечаешь, что начинаешь соглашаться. Вот ты уже согласился, что крупных камней действительно нет, когда начал вопрошать, зачем они вообще нужны.
1. Они всё-таки нужны. Хотя бы для того, чтобы изучить интенсивность и глубину проникновения космических лучей. По этим данным можно, как минимум, как-то оценить энергетический спектр космического излучения за миллионы и миллиарды лет. Это своего рода записывающее устройство. И весьма странно выглядит утверждение, что кусочек магнитной ленты или обломок грампластинки нисколько не хуже целой пластинки или магнитофонной катушки.
2. Пиндосы утверждают, что у них ЕСТЬ крупные камни. До 15 кг весом. То есть, они в отличие от тебя, почему-то tongue.gif считают, что крупные образцы имеют значение.

Самое главное не в этом.
Самое главное ты всё время стараешься замазать и замаскировать. Не важно, по какой причине их нет. Или потому что в реале их на Луне не стояло, или согласно твоим наивно демагогическим рассуждениям об их ненужности. Главное, что их НЕТ. А если нет, то нет и важнейшего и ультимативного доказательства их высадки на Луну. Не стояло там пиндосов. Тогдашние технологические возможности человечества не позволяли этого совершить. Как невозможно в каноэ пересечь океан.

Про учёных тоже понятно, почему ты так говоришь. Тебе легче самому себе язык отрезать, чем лично озвучить аргумент, который я приводил. Так ведь, Фрост? Да, откровенно беру на слабо. А ты поддашься. Интересно, сможешь ли ты хотя бы процитировать мой аргумент, хотя бы с традиционными кривляниями.
Главный Маг
Как невозможно в каноэ пересечь океан.

Ну.... какой-то хрен с горы утверждал, что пересек laugh.gif
Генрих
Не совсем в тему, но видный дефендер с ником Зелёный Кот присоседился к поуехавшим. Разразился статьёй о тоталитаризме, направление которой можно оценить по одной фразе
Цитата
Я пишу этот текст для украинцев, которые сейчас борются за свою землю и независимость.

Кто там не верил, что он на подсосе у пиндосов был? Пожалуйста, чувак снял маску и открыто сказал, что он не наш. Мы-то давно знали, а всяким Фростам пруфы подавай.
Феникс
Цитата(Генрих @ 13.7.2022, 5:31) *
Не совсем в тему, но видный дефендер с ником Зелёный Кот присоседился к поуехавшим. Разразился статьёй о тоталитаризме, направление которой можно оценить по одной фразе
Кто там не верил, что он на подсосе у пиндосов был? Пожалуйста, чувак снял маску и открыто сказал, что он не наш. Мы-то давно знали, а всяким Фростам пруфы подавай.

Без вот этого вот пожалуйста. Уехал он давненько. Кажется ещё в мае. И когда всю его деятельность подвели под статьи ук с запретами и тп так что непонятно что говорить можно, а что уже нет, и после задержания нескольких его знакомых. У нас был бы человек а статья найдётся. А иметь личное мнение отличающееся от вашего вполне возможно. Помогает смотреть на ситуацию с разных точек зрения.
Не буду поддерживать никакой поляризации общества на наших и не наших. Русский народ и так самый разделённый в мире. Вы вот тоже придерживаетесь теории придуманной пиндосами для пиндосов почему-то считая, что это как-то помогает нашим псевдопатриотам путающим патриотизм с идиотизмом. А это только помогает нефтяному лобби, которое задушило научные исследования и не дало добраться до лунных залежей Гелия3 и получить чистую энергетику ещё в прошлом веке. А получив это пиндосы бы ни в одну нефтяную страну вторгаться не стали бы и нефтяники потеряли бы колоссальные деньги.
Так что не надо.
Генрих
Цитата(Феникс @ 13.7.2022, 6:10) *
Без вот этого вот пожалуйста. Уехал он давненько. Кажется ещё в мае...
Так что не надо.
Если б в мае прошлого года уехал, я бы понял. А ваших эскапад напротив, не просёк.
Плюрализм мнений и свобода слова - хорошие вещи, и лично я всеми руками за и отказываться от них не собираюсь. Но есть нюансы. В некоторых вопросах симметрии нет. Хохлопитеки почему спрашивают "Крым чей?" и если чо, вешают табличку "крымнашист". Укропы ищут, иногда не безуспешно, маркеры, по которым можно своих отличать от чужих.
Ещё один пример. Наши нелегалы ГРУ и СВР - доблестные разведчики, а работники ЦРУ и МИ-6 - гнусные шпионы. И если кто-то называет цэрэушника всякими хорошими словами, он не наш. По простой причине: наши работают на нас и нашу страну, а ихние вредят нам и нашей стране.

Вот и сейчас, те, кто говорит "Нет войне!" - не наш. Да, мы за свободу. Вот Зелёный котик и свободен. Где он там? В Испании или Чехии? Пусть там и наслаждается свободой.

Но это всё ерунда. Я вот думаю, что про себя, втайне, многие наши учёные и космические специалисты ЗНАЮТ, что пиндосов на Луне не стояло, но раскрывать рот по этому поводу не хотят. Или команды ждут.
Феникс
Цитата(Генрих @ 13.7.2022, 13:58) *
Вот и сейчас, те, кто говорит "Нет войне!" - не наш. Да, мы за свободу. Вот Зелёный котик и свободен. Где он там? В Испании или Чехии? Пусть там и наслаждается свободой.

Но это всё ерунда. Я вот думаю, что про себя, втайне, многие наши учёные и космические специалисты ЗНАЮТ, что пиндосов на Луне не стояло, но раскрывать рот по этому поводу не хотят. Или команды ждут.

Хммм... Почему? У нас существовала некая общая группа к которой он принадлежал а потом внезапно откололся? Такого не было. Каждый живет со своими тараканами в башне. А то что из-за неких политических событий башенки выстроились в ряды и тараканы пожимают ручки соседям, так это их выбор. Его башенка стоит в другом ряду только и всего.
Я считаю что этот котик плохо образован и путает тоталитаризм и похуизм. Тут беда, что у них окончания одинаковые и они очень похожи по сути, но отличаются в типе мотивации.

Вся наша космическая программа была подконтрольна военным и кгб. Пусть генералы рты раскроют и скажут. Они радиоразведку проводили и сигналы перехватывали и точно знают, что были и летали.
Генрих
Генералы, да и не только они, рот откроют только по команде. Команды нет - рот на замке согласно старому приказу.

Зелёный котик - отдельная история. Из ряда вон. На ВВВ вон все сплошь патриоты, но тоже принадлежат к секте дефендеров. Котик просто всех за пояс затыкает своим влиянием. Его ведь даже в американское хранилище с лунными образцами пускали. Как оно там? Музей им. Джонсона или как-то ещё обзывается. Тебя туда пустят? Вряд ли. Меня тоже нет. А его пустили и фотографировать позволили. Или снабдили фотками, я уж не помню, но репортаж этот он делал.
То, что он явно метнулся на ту сторону, вообще-то не связано прямо с его дефендерскими убеждениями. К примеру, Вассерман явно наш, но при этом тоже верит пиндосам в этом вопросе.

И всё равно, пример показателен. Котик - ихний, не наш, и основа его убеждённости в американском подвиге понятна.
Феникс
Цитата(Генрих @ 13.7.2022, 20:02) *
Генералы, да и не только они, рот откроют только по команде. Команды нет - рот на замке согласно старому приказу.

Зелёный котик - отдельная история. Из ряда вон. На ВВВ вон все сплошь патриоты, но тоже принадлежат к секте дефендеров. Котик просто всех за пояс затыкает своим влиянием. Его ведь даже в американское хранилище с лунными образцами пускали. Как оно там? Музей им. Джонсона или как-то ещё обзывается. Тебя туда пустят? Вряд ли. Меня тоже нет. А его пустили и фотографировать позволили. Или снабдили фотками, я уж не помню, но репортаж этот он делал.
То, что он явно метнулся на ту сторону, вообще-то не связано прямо с его дефендерскими убеждениями. К примеру, Вассерман явно наш, но при этом тоже верит пиндосам в этом вопросе.

И всё равно, пример показателен. Котик - ихний, не наш, и основа его убеждённости в американском подвиге понятна.

Очевидно он не верит в существовании угрозы для РФ с той стороны точно так же, как вы не верите в их лунную программу. Он считает источники информации говорящие об угрозе пропагандой с этой стороны, а вы точно так же отрицаете возможность доверия в любой источник подтверждающий полет и посадку с их стороны, да и с любой другой. Так что вы по когнитивному мышлению заблуждаетесь одинаково. Хммм... тараканы из ваших башен одной модели. И модель эта предполагает установление границ "свой-чужой". Полярность. А то, что он может быть и тем и другим одновременно не рассматривается. Это уже слишком сложно.
Под его вероятную связь подкладываются псевдошпионские домыслы и допущения.
А если под условную группу "наши" будут принимать только таких как Васерман? Доверяющих неким источникам. Что вы тогда будете делать? Вы же в эту группу тогда не попадаете. Вы в подгруппе оказываетесь. Вы тогда не совсем наш? Получается так.

Кстати сегодня видел новость, что глава Роскосмоса отложил исполнение лунной программы найдя предлог, что родине нужны спутники наблюдения и деньги надо тратить на это. Видимо кинут они Китай. Или Китай их уже кинул. Наверно и 25-ую запускать не станут. Сэкономят ракету. А чо, пиар в нужное время получен, делать ничего не надо, - красота!
Генрих
Это не вероятная связь. Котик работал в некоей фирмочке под эгидой НАСА, не помню названия. Вроде там было слово "Даурия", но это не точно.

Вы опять не понимаете.
Примечательность Котика в том, что он совместил в себе "тамошность" с дефендерской позицией. Других таких не знаю. Потому тут надо отдельно обсуждать две темы. Но политика для другой ветки, поэтому его буржуинство оставим в стороне.

Что касается лунной аферы, то позиции скептиков и дефендеров отличаются кардинально. И как раз дефендеры обладают всеми признаками сектантства. Достаточно на Фроста глянуть, как его корёжит, когда надо признать очевидные и всем известные факты.
Приведу пример.
Нас часто бьют по голове тем, что подавляющее большинство остепенённых учёных, экспертов, безусловных по своему научному статусу, высказывается в пользу высадки. Это правда. На нашей стороне неубедительные по численности единицы.
Но когда я попытался заставить Фроста признать неоспоримый факт того, что все учёные высказываются исключительно заочно, избегают публичной дискуссии, Фрост запрыгал, как уж на сковородке. Они де считают ниже своего достоинства опускаться до глупых споров с невежественными людьми. Зачем им это нужно и всё такое.
Глупости! Могу привести один довод, который напрочь выбьет подобные аргументы. Дело в том, что ТВ платит изрядные деньги приглашённым "говорящим головам". Речь о сотнях тысяч за раз. А сколько платят нашим учёным, мы знаем. Среди них есть "аристократия", но в процентном отношении - жалкие слёзы. И вдруг такие деньги за избиение младенцев? Лёгкий заработок, от которого мало кто откажется.

Но ТВ смотрит в эту сторону без интереса. Одно РенТВ оттаптывается, заодно дискредитируя тему. Пруфов у меня нет и быть не может, но похоже эта тема на ТВ табуирована.
Но и сами учёные на самопальной основе, - хоть у Гоблина или ещё кого, таких много, - тоже не горят желанием выйти на открытое ристалище. Скажете, зачем им связываться с дремучими людьми? Я, конечно, извиняюсь, но я помню школьные учебники (природоведение вроде), где редакторы из Академии наук не гнушались спорить с плоскоземельщиками. Популяризация научных знаний одна из важнейших функций учёного сообщества. Но нет, они прячутся. А заочно отвечают только на те аргументы, которые им удобно ответить. Благо методички от НАСА регулярно обновляются.

И каков вывод? Окончательного нет и быть не может. Но разве не законна версия того, что учёные, прекрасно понимая слабость дефендерской позиции, сознательно избегают публичной дискуссии. Бояться обидного разгрома. Каким законам природы противоречит такая гипотеза? Никаким. Значит, она, как минимум, законна. Вот и всё.
Феникс
А почему "слабая" позиция у дефендеров, а антиаполлоночники не могут опровергнуть доказательную базу события уже столько десятков лет? Может как бы всё наоборот?)))))
Феникс
Мысль про примечательность путанная. Разве не нормально, для агента ЦРУ, верить в то, что американцы были на луне?)))
Генрих
Цитата(Феникс @ 13.7.2022, 19:26) *
Мысль про примечательность путанная. Разве не нормально, для агента ЦРУ, верить в то, что американцы были на луне?)))
Вопрос не в вере. Обычно так и бывает, но вообще-то агент ЦРУ по должности обязан проамериканскую позицию защищать. А верить ему не обязательно. Он даже может и знать, что они там не были.

Ничего путаного не вижу. Дефендерство это одно, а присяга Вашингтону - другое.

Почему слабая позиция у дефендеров? Потому что именно они вынуждены всё время спекулировать, передёргивать и мошенничать. Фрост тут яркий пример. Как-то пару страниц выпытывал из него ссылку на источник, где по его словам утверждалось, что большая часть электронов (пояса Ван-Аллена) имеет энергию телевизионного кинескопа. Спор получился тупой и мутный именно по его вине. Хотя ему достаточно было признать, что он несколько преувеличил. На том сайте говорилось об энергии электронов от 40 кЭв и выше. В кинескопе напряжение = 25 кЭв. Знаю точно, потому что по молодости три года работал на телевизионном заводе.
Что ему стоило признать, что он слегка промахнулся. Это не привело бы к заметному ослаблению его позиции. Но нет, на это он оказался не способен.
При этом он отчаянно спекулировал.
- Почему не хочешь дать ссылку?
- Потому что ты сам отказываешься изучать предложенные пруфы? - так он отвечал. И это не враньё, это спекуляция. Я ж не просто так отказывался, я отказывался рассматривать мусорные, не отвечающие моему запросу ссылки. Например, требую научные работы за крупные камни. Ал заваливает меня статьями, гнусь такая (да простит меня всевышний модератор), посвященными изучению образцов весом от нескольких миллиграмм до пары граммов. Это что значит? А то, что он себе не дал никакого труда подобрать доказательную базу. Нагрёб из поисковика материал и вывалил мне, - на, жуй! - а сам даже не заглядывал туда. Учтите ещё, что обычно работы на английском языке, совсем не родном для меня. Угадайте с двух раз, извинился он за свою подставу или нет?

Так же, к примеру, поступала Кашер. Нагребёт кучу мусора, не глядя, а потом причитает, что мы игнорим факты.
Это своего рода развод, заваливание спамом, спекулятивный приём. Почему я должен идти на поводу у мошенников? А вот Фрост считает, что должен.

Конечно, это косвенный док, но нечестная игра в споре - свидетельство слабой позиции, которую невозможно защитить честно.

И почему мы не можем опровергнуть аферу? Мы-то можем. Мы другого не можем, заставить дефендеров признать и принять очевидные факты. Примеры этого уже приводил.
Феникс
Нет, не можете, потому что ваши очевидные факты далеки от определения фактов.
Генрих
Цитата(Феникс @ 14.7.2022, 15:42) *
Нет, не можете, потому что ваши очевидные факты далеки от определения фактов.
Нас часто обвиняют в том, что мы ведём себя, как голуби. Нагадим на доску, расшвыряем фигурки и улетим, распевая победную песнь. На самом деле это дефендеры себя ведут именно так. Они ни одного факта, идущего наперекор их иллюзиям не то, что обсуждать, даже признавать не хотят.

Дефендеров мы положим на обе лопатки очень быстро, как только они начнут играть честно и по правилам. Именно поэтому они честно играть не хотят.
Вы ж сами видите и по себе знаете, - вы ж тоже дефендер, - что они не хотят признавать изначальную сомнительность всех американских данных. Объяснял уже. Если взялись спорить о вероятности аферы, то начинать дискуссию надо с признания американских данных скомпрометированными.

И тут же выясняется, что неамериканских данных о лунной высадке не существует. Или существуют, но никто их не предъявлял. Ну и всё. wink.gif
Феникс
Ну и всё. Отвергая все источники информации, которые вы по противоречащим логике причинам считаете недостоверными, вы сами себе закрываете пути к диалогам со специалистами и доказательству их неправоты, которой нет. Ну и о чём кто-то с вами будет спорить?

пример
Вот специалист в любой области, который её хорошо знает, многое изучил и к нему на диалог приходит дилетант типа вас и начинает говорить, что вы всё свои знания забудьте, потому что Я им не доверяю и щас я вам докажу что вы все неправы а прав только я. Ну специалист покрутит ему пальцем у виска и займется делами, потому как с таким оригиналом разговаривать не о чем.

Проведет врач операцию на сердце, а вы ему скажете, а вы пиндос и вам нельзя верить и где доказательства что вы это сделали, не было вас в операционной, это инопланетяне или ещё какую теорию выдвинете, ну и чего тогда? Как на это реагировать?
Генрих
Цитата(Феникс @ 15.7.2022, 10:56) *
Ну и всё. Отвергая все источники информации, которые вы по противоречащим логике причинам считаете недостоверными, вы сами себе закрываете пути к диалогам со специалистами и доказательству их неправоты, которой нет. Ну и о чём кто-то с вами будет спорить?
Почему по "противоречащим логике причинам"? Разве американские источники нельзя подвергать сомнению именно по причине их американского происхождения? Примеров американской лжи масса.
1. Надысь (американское посольство в Дании) приписало освобождение концлагеря Аушвиц-Биркенау американской армии.
2. Джордж Буш как-то заявил, что Америка сломала хребет Гитлеру, ни словом не упомянув СССР.
3. А как они врали про войну 08.08.08? Маккейн проникновенно рассказывал соотечественникам об агрессии России против Грузии. Показывали работу грузинских РСЗО по Цхинвалу и говорили, что это русские обстреливают грузинскую территорию. Целый шквал вранья обрушили на весь мир.
4. Колин Пауэлл пробиркой в ООН не тряс?

Внешняя политика США во все времена была во многом основана на вероломстве. Про провокацию в Тонкинском заливе слышали? Про взрыв на рейде Гаваны броненосца "Мэйн"? Пиндосы традиционно используют СМИ, как средство достижения политических целей. О достоверности и правде речи, понятное дело, не идёт. США много раз врали своему народу и всему миру и по-мелкому и по-крупному.

Ещё раз.
Почему мы не имеем права подвергать американские источники сомнению? Очень даже имеем. Причём даже не только в нашем конкретном случае, а по любому поводу.
А по обсуждаемой теме ваше предложение, "основанное на логике" ( ohmy.gif ), выглядит так. Вы предлагаете в суде выслушивать только одну сторону - обвиняемого. Потерпевшего - нахер, адвоката потерпевшего - туда же, свидетелей обвинения - в кутузку, прокурора - на мыло. И какой тогда получится суд? Всех преступников вместо наказания награждать будут и выпускать.

Вот реально не понимаю. Почему при обсуждении темы лунной аферы мы должны на веру принимать все американские уверения (ролики, чертежи, фильмы, фото) на веру? Почему не имеем права подвергнуть их сомнению? Нет, это просто здорово, обсуждать тему лунной аферы и принимать, как доказательство, американские данные. Охренеть!
Генрих
Кстати, дефендеры изначально закрывают возможность своей неправоты. Сурдин, - кандидат наук, астроном-популяризатор, видный дефендер, - как-то раз сказал:
- Есть 15 тысяч лунных фотографий от Аполлонов. Сначала докажите, что каждая из них фальшивая, а потом... мы посмотрим.

О как! Поди ещё докажи упёртому дефендеру про хотя бы одну фотку, что она фальшивая. Но и когда про все тысячи докажешь, разговор, оказывается, закончен не будет. Они ещё посмотрят... biggrin.gif

Я думаю, что даже когда прилетит на Луну корабль из другой, независимой от США, страны и наглядно покажет всему миру пустое место с координатами якобы высадок лунных модулей, дефендеры не успокоятся. И ещё долго-долго будут егозить и шуметь.
Феникс
Цитата(Генрих @ 15.7.2022, 16:45) *
Ещё раз.
Почему мы не имеем права подвергать американские источники сомнению? Очень даже имеем. Причём даже не только в нашем конкретном случае, а по любому поводу.
А по обсуждаемой теме ваше предложение, "основанное на логике" ( ohmy.gif ), выглядит так. Вы предлагаете в суде выслушивать только одну сторону - обвиняемого. Потерпевшего - нахер, адвоката потерпевшего - туда же, свидетелей обвинения - в кутузку, прокурора - на мыло. И какой тогда получится суд? Всех преступников вместо наказания награждать будут и выпускать.

Вот реально не понимаю. Почему при обсуждении темы лунной аферы мы должны на веру принимать все американские уверения (ролики, чертежи, фильмы, фото) на веру? Почему не имеем права подвергнуть их сомнению? Нет, это просто здорово, обсуждать тему лунной аферы и принимать, как доказательство, американские данные. Охренеть!

По этой же логике все трангендеры и квиры мира подвергают сомнению биологию и говорят, что полов не два, а 100500. А почему они не имеют право сомневаться? Они решили, что имеют.
Генрих
Цитата(Феникс @ 15.7.2022, 13:04) *
По этой же логике все трангендеры и квиры мира подвергают сомнению биологию и говорят, что полов не два, а 100500. А почему они не имеют право сомневаться? Они решили, что имеют.
Феникс, давайте не отвлекаться на постороннее. То, о чём вы говорите, как раз оттуда же. Это же не мы придумали, и не китайцы. И не африканцы. Оттуда же идёт, из штатов.
И слово "логика", - огромная просьба, - не употребляйте всуе. Сначала научитесь ей пользоваться. И ответьте на вопрос, не упоминая явно, но всё-таки привлеките вашу, якобы любимую, логику.
- Почему, обсуждая возможность лунной аферы, мы обязаны принимать на веру показания вероятных аферистов?
Феникс
потому что вы никак не доказали, что источник из которого идёт информация это аферисты. Конкретные люди в конкретный период произвели действия и получили информацию и предъявили её всем. По нынешним меркам это сотни терабайт данных. Зачем создавать афёру, если можно создать реальное научно-техническое достижение? У них были на это возможности. Для аферы не нужен такой огромный поток исходящей информации.
Генрих
Цитата(Феникс @ 15.7.2022, 13:26) *
потому что вы никак не доказали, что источник из которого идёт информация это аферисты. Конкретные люди в конкретный период произвели действия и получили информацию и предъявили её всем. По нынешним меркам это сотни терабайт данных. Зачем создавать афёру, если можно создать реальное научно-техническое достижение? У них были на это возможности. Для аферы не нужен такой огромный поток исходящей информации.
Я ж говорил, что вам не надо употреблять слово "логика". По-вашему так выходит: я обязан принимать на веру любые измышления кого угодно, если железно не доказал, что имярек лжёт. Желательно самому лжецу.

И зачем мне доказывать, что они аферисты? Колин Пауэлл это доказал. США провернули аферу, а позже не постеснялись признать это. Но нефть иракскую до сих пор качают.

Вы сознательно или неосознанно пытаетесь выиграть партию до того, как будет сделан первый ход. Изменить правила игры так, чтобы вам невозможно было проиграть. Похоже на предложение сыграть в одни ворота, наши ворота. Вам можно голы забивать, а нам просто некуда. При этом нахально ссылаетесь на логику.
Если исходить из того, что американские данные истинны, то что вы тут делаете? Говорить вам и с вами вообще не о чём. Если сделать ровно наоборот, получится то же самое, только навыверт. Если считать изначально, что пиндосы всё врут про высадку, тоже говорить не о чём.

Для дискуссии годится только одна основа: исходим из того, что пиндосы могут соврать. Не врут, а могут. Данные изначально считаем не поддельными, а сомнительными, нуждающимися в независимой проверке. Пиндосы - заинтересованная сторона, хотя бы поэтому им не может быть полной веры.

Зачем создавать аферу, если... а также про терабайты информации - отдельная история. Частности. Сначала признайте, что пиндосы могут соврать и их данным не может быть полного доверия. Только потом можно разговаривать.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2025 IPS, Inc.
Рейтинг@Mail.ru