Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Ведь вынудили же...
Литературный форум Фантасты.RU > Для души > Оффтоп
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Алекс Унгерн @ 12.7.2017, 17:16) *
Ну давайте по десятому разу одно и то же не пережевывать. Все цитаты в теме есть. Про возможность организации сигнала якобы с Луны тоже много написано. Гречко лично что ли этот сигнал принимал?

И здесь уже обсуждалось, что организовать правдоподобную трансляцию якобы с Луны на деле едва ли не сложнее, чем пилотируемый запуск. wink.gif
Akai
Цитата(NatashaKasher @ 11.7.2017, 16:56) *
Если Большая Советская Энциклопедия и Британника единодушно объявляют некое событие "фактом", то…

А вот и апелляция к авторитету подъехала.

--------------------------------------------------------------------------------

Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 11.7.2017, 17:19) *
Мягко говоря, это не так.

1. Именно так. Достаточно почитать ваши сообщения в темах, в которых обсуждаются или обсуждались полёты американцев на Луну.

2. Это не демагогический приём, а всего-навсего анализ ваших сообщений в темах, в которых обсуждаются или обсуждались полёты американцев на Луну.

3. Речь совсем не о «русских хакерах». Ежели что.

Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 11.7.2017, 17:19) *
Только доказательства этого должны быть весьма увесистыми.

Вы сами признавались, что не разбираетесь в данном вопросе. Следовательно, вы не в состоянии оценить, какие доказательства будут увесистыми, а какие нет.

Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 11.7.2017, 17:19) *
Апелляция к общеизвестности - это совершенно другое…

Понятно. В этом вы тоже не разбираетесь.
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Akai @ 12.7.2017, 17:25) *
Понятно. В этом вы тоже не разбираетесь.

Прекрасно разбираюсь, чтобы почувствовать разницу. smile.gif
И главное: я таким образом лишь поставил под сомнение весомость так называемых "косвенных доказательств", о которых говорил собеседник. Только и всего. wink.gif В опровержении они уже не нуждаются - тут уже триста один раз их обсудили и опровергли. Осталось только цепляться за то, что камней натащили недостаточно. wink.gif
Цитата(Akai @ 12.7.2017, 17:25) *
Следовательно, вы не в состоянии оценить, какие доказательства будут увесистыми, а какие нет.

Нет, не следовательно. smile.gif Потому что я так не говорил. Слава богу, источники проанализировать смогу.
NatashaKasher
Цитата(Алекс Унгерн @ 12.7.2017, 15:16) *
С чего вы взяли, что это именно первоисточник? Мне эта цитата встречалась и в более ранних публикациях.

Буду рада посмотреть на первоисточник...

Цитата(Алекс Унгерн @ 12.7.2017, 15:19) *
Во-первых, они разослали часть камней в качестве подарка правительствам разных стран.

Ну так и скажите это Генриху.

Цитата(Алекс Унгерн @ 12.7.2017, 15:19) *
Во-вторых, подаренный голландцам "лунный камень" при изучении оказался куском окаменевшей древесины.

Кто-то над кем-то подшутил. laugh.gif
Цитата
Подозрения камень вызвал еще в 2006 году — специалисты усомнились, что американцы стали бы передавать с таким трудом полученный экземпляр лунного грунта всего три месяца спустя после посадки «Аполлона-11″. Сотрудники местного университета с беглого взгляда оценили, что этот камень вряд ли когда-то бывал на Луне.


Цитата(Алекс Унгерн @ 12.7.2017, 15:19) *
Да, и в третьих, наличие лунного грунта не является доказательство высадки человека на Луну. У СССР грунт тоже есть.

Я говорю не о грунте, а о камнях. Я сейчас почитала об этом, действительно по-началу американцы раздавали камни направо и налево, так чуть ли не две трети растащили неведомо куда! А Генрих ещё удивляется, что теперь камни уже так свободно не выдают.

Я сейчас наткнулась на забавную статью адептов заговора, где в доказательство того, что полётов не было, цитируются советские исследования, где говорится, что в СССР к 1975 году было проведено "только" три серии опытов с камнями весом 20 и 200 грамм... Мол, мало.

Так камней в СССР было "мало" или "совсем не было"? А если камни были, хоть и "мало", то может быть кто-то до Луны всё-таки долетел? tongue.gif

http://selena-luna.ru/lunnyj-grunt/kamni-p...ssiyami-apollon

Хотя, что я время трачу...

"Не было камней".
Вам показывают камень - "Подделка".
Показывают исследования - "Все врут. Им приказали".
Есть только Истина, а всё остальное - массовая галлюцинация.
NatashaKasher
Цитата(Akai @ 12.7.2017, 15:25) *
А вот и апелляция к авторитету подъехала.

Понятно. Все врут. ©
Генрих
Цитата(NatashaKasher @ 12.7.2017, 16:06) *
...
Я говорю не о грунте, а о камнях. Я сейчас почитала об этом, действительно по-началу американцы раздавали камни направо и налево, так чуть ли не две трети растащили неведомо куда! А Генрих ещё удивляется, что теперь камни уже так свободно не выдают.

Я сейчас наткнулась на забавную статью адептов заговора, где в доказательство того, что полётов не было, цитируются советские исследования, где говорится, что в СССР к 1975 году было проведено "только" три серии опытов с камнями весом 20 и 200 грамм... Мол, мало.

Так камней в СССР было "мало" или "совсем не было"? А если камни были, хоть и "мало", то может быть кто-то до Луны всё-таки долетел? tongue.gif ...
Я не удивляюсь, мне всё прозрачно. Камней не дают, потому что их нет. И вы прекратите выстреливать кучами ссылок на явно жёлтые источники. Вы ж сами всё время всех за это критикуете. Иль лично вам можно? tongue.gif
Мне даже открывать ссылки не нужно, чтобы решить, что источники ненадёжные. Сами апологеты НАСА, те которые в теме, утверждают, что американцы дали нашему ГЕОХИ около 30 грамм грунта (29,5 г вроде). В обмен (и, кстати, позже) на наши 30 грамм. Что наводило бы на подозрения, но там ещё круче. ГЕОХИ отказывается показать акт приёма-передачи грунта. В ответ на вопросы и запросы тупо отмалчивается, либо несёт пургу. Причём старательно и осторожно. Так её (пургу) несёт, чтобы нельзя было на слове официальных лиц поймать. Прямо сказать, что ничего им не давали, не могут. И подтвердить официально факт передачи не могут, потому как нет грунта и документов на него.

То, что американцы пораздавали музеям и правительствам всего мира залитые в плексигласс кусочки, я уже говорил. И не две трети, а около 45 кг. Ещё 13 кг раздали научным институтам по всему миру. Но это всё обычная пиар-акция. Музейные и прочие подарочные экспонаты запрещено исследовать. Их дарили с таким условием. А с 13 кг розданных образцов вообще всё чудесно. Из этих 13 кг неамериканским учреждениям передано всего около 180 грамм... впрочем сами читайте:
Цитата
Из 1620 образцов за пределы США, если даже верить НАСА, попало всего-навсего 27 образцов грунта, иначе говоря – 1.5% от общего количества. И те под большим вопросом, ибо страны и институты-получатели ввоз к себе порций отказываются признавать категорически.

Зато только два ученых США получили камни и реголит общим весом почти в 10 кг, что в 50 раз больше, чем весь остальной мир, вместе взятый, от имени которого американцы высаживались "на Луну".

Здесь подробно: https://cont.ws/@nikkuro/173692

Так что камней нет. Это факт медицинский и ни один авторитет с любой стороны это не оспаривает. По крайней мере не слышал такого.
NatashaKasher
Цитата(Генрих @ 12.7.2017, 20:45) *
И вы прекратите выстреливать кучами ссылок на явно жёлтые источники.
Какие ещё желтые источники? Еще чего???

Цитата(Генрих @ 12.7.2017, 20:45) *
Мне даже открывать ссылки не нужно, чтобы решить, что источники ненадёжные.

Вообще наглость. Единственный источник, который можно назвать "желтым" это последний источник, это тот же источник, на который ссылаетесь Вы.

Цитата
Всего три серии опытов, в которых вес задействованых образцов равен 200 и 20 гр.
Это цитата из Вашего источника, Вы его вообще читали?

Всё остальное - официальные источники.

Все аргументы этой статьи сводятся к одному. Все фотографии - иллюзия, все свидетельства учёных - ложь, все статьи - фабрикация, все вещественные доказательства - подделки. Так можно опровергнуть вообще что угодно. Докажете, что кремль действительно стоит на Красной площади... А между прочим, когда я там была, у меня фотоаппарат отобрали, А почему? Может быть, чтобы иллюзия не вскрылась? Никакого Кремля вообще нет! На этом месте стоит огромная летающая тарелка...
Генрих
Наташа, инфа, которую вы привели, совершенно дикая. А, ну да... даже ссылки не было, просто помянули, что чего-то где-то нашли. Адепты заговора обсуждают образцы 20 и 200 грамм, которые наши учёные исследовали всего три раза... Наташа, это дичь полная. К тому же не имеющая отношения к обсуждению. 2 грамма, 20 грамм, 200 грамм... это не килограммовые образцы, про которые я говорил.

И такие образцы, до 15 кг у НАСА якобы есть. Хранятся в центре им. Джонсона. Ну, в общем... "У нас есть ТАКИЕ приборы, но мы вам про них не расскажем" (с) Манго-манго.
Генрих
Цитата(NatashaKasher @ 12.7.2017, 20:58) *
...
Это цитата из Вашего источника, Вы его вообще читали?

Всё остальное - официальные источники.
Знакомая статья. Только вы напутали. 20 и 200 грамм исследовали не советские учёные. Там говорится о всех розданных по миру образцах и эти самые крупные. Кстати, я как-то посвящал время, чтобы найти исследования 200-граммового образца. Там интересненькая картинка нарисовалась, но вам не интересно будет.
Кстати, 200-граммовый образец это размер куриного, может быть гусиного, яйца. Это не тянет на массивный образец. Ковшик манипулятора автоматической станции вполне может зацепить такой кусочек.
Генрих
Цитата(NatashaKasher @ 12.7.2017, 20:58) *
Вообще наглость. Единственный источник, который можно назвать "желтым" это последний источник, это тот же источник, на который ссылаетесь Вы.
Это вы про что?
Генрих
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 12.7.2017, 15:06) *
Цитата
Я же говорю, вы абсолютно не в теме. Только что утверждали, что американцы не привозили камней, потому что не смогли по каким-то причинам.
Щито? о_0 Я говорил о том, что контропровержения по поводу той же конструкции флага и гравитации отсутствуют как таковые. Разве что уровня "А я все равно буду верить, что это ветер". wink.gif Типа режиссеры и декораторы в Голливуде такие тупые, что не догадались сделать жесткий флаг, который бы не шевелился от движения воздуха. smile.gif
С вами спорить... у меня вопрос: откройте мне логическую цепочку по которой вы непринуждённо перескочили с вопроса о камнях на флаг? biggrin.gif

Вы про камни, которые американцы не смогли привезти говорили. Я потому к этому прицепился, что это ясно показывает вашу нулевую информированность по данной теме. Ни один боль-мень осведомлённый человек так не сказал бы. Это же вы сказали? Или я что-то путаю?
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 12.7.2017, 12:12) *
Дело в том, что этот факт отсутствия камней сам по себе ничего не доказывает. Точнее, доказывает только то, что американцы не смогли привезти эти камни по какой-то причине, а причин может быть масса. wink.gif ...

И чего спорите? blink.gif Сначала с вопросом ознакомьтесь.

И вы кажется говорили, что опровержения опровержений по поводу гордо развевающегося на "лунном" ветру не было?
NatashaKasher
Цитата(Генрих @ 12.7.2017, 21:08) *
Наташа, это дичь полная. К тому же не имеющая отношения к обсуждению. 2 грамма, 20 грамм, 200 грамм... это не килограммовые образцы, про которые я говорил.

Почему "дичь полная"? Это есть в ссылке, которую Вы же мне дали! Так был в СССР камень из Америки весом 200 грамм?

Цитата(Генрих @ 12.7.2017, 21:15) *
Только вы напутали. 20 и 200 грамм исследовали не советские учёные.
Советские! Прочитайте снова.

Цитата(Генрих @ 12.7.2017, 21:15) *
Это не тянет на массивный образец. Ковшик манипулятора автоматической станции вполне может зацепить такой кусочек.

Почему-то, однако, ни один советский "ковшик манипулятора" не зацепил такого кусочка и на Землю не привёз!

Цитата(Генрих @ 12.7.2017, 21:08) *
И такие образцы, до 15 кг у НАСА якобы есть. Хранятся в центре им. Джонсона.

Ну это понятно. Ох и дурят нашего брата. ©
Генрих
Цитата(NatashaKasher @ 12.7.2017, 21:35) *
Почему "дичь полная"? Это есть в ссылке, которую Вы же мне дали! Так был в СССР камень из Америки весом 200 грамм?
Вот, блин... какая ссылка?! Когда я вам её дал? Где? Саму ссылку покажите, вообще не пойму о чём речь.
Цитата
Советские! Прочитайте снова.
О, хосподи... ну, читаю...
Цитата
Что же получили "другие страны"? На поверку оказывается, что количество выданного за пределы США лунного грунта в сотни (а возможно, даже в тысячи) раз меньше заявленного веса. Так, советские учёные И.И. Черкасов, В.В. Шварев сокрушаются по поводу весовой ничтожности порций исследованного лунного вещества, которые только в трёх случаях достигало 20-200 г., в остальных же опытах вес порций не превышая 1-2
Где там сказано, что в СССР исследовался образец в 200 грамм? Речь о лабораториях всего мира. Так что сами будьте внимательны. Черкасов и Шварев проштудировали ВСЕ исследования по ВСЕМУ миру. А в СССР передавали (якобы передавали) только 30 грамм песка.
Цитата
Почему-то, однако, ни один советский "ковшик манипулятора" не зацепил такого кусочка и на Землю не привёз!
Потому что наши работали на науку, а не ради пиара. У наших "Лун" не было ковшика, была бурильная установка, чтобы взять пробу с глубины. Диаметр трубки, в которую забирали грунт, был очень невелик. Камешек даже 2-3 см, наверное, уже не влез бы в ампулу.
Цитата
Ну это понятно. Ох и дурят нашего брата. ©
Это вы к чему? Издалека они показывают. А вы что, можете по фотографии камня определить, откуда его взяли? biggrin.gif
NatashaKasher
Цитата(Генрих @ 12.7.2017, 22:20) *
Где там сказано, что в СССР исследовался образец в 200 грамм? Речь о лабораториях всего мира.

Правильно, я ошиблась! Тут же сказано: "В том же 1975 году ведущий селенолог США Джудит Фронделл косвенным образом сообщает читателям, что ко второй половине 70-х годов никто из ученых США более или менее крупных образцов лунной породы еще не получал."

А знаете, почему я ошиблась?

Тут же черным по белому написано: "Зато только два ученых США [в 1970 году] получили камни и реголит общим весом почти в 10 кг" .

Так у кого "концы с концами не сходятся"?

Вообще, это бесполезно... Лунные камни в Институте Джонсона - подделки, потому что их нельзя поковырять. Я найду Вам исследования лунных камней, а Вы мне скажите, что это всё враньё, что исследователи (Немцы, Англичане, Японцы) сотрудничали с американцами, а значит результаты все сфабрикованы, и никаких камней никто и в глаза не видел. Я найду Вам исследования советских учёных - так они были сделаны по приказу ЦК КПСС, который тоже продался американцам... Если всё, что есть - подделки, а разоблачить никто не может, потому что все продались американцам, то конечно, можно утверждать всё что угодно.
Генрих
Намекаете, что у меня что-то не сходится? И что же? А может у НАСА концы с концами не сходятся? Один американский учёный говорит, что крупных образцов и им не давали, а НАСА рапортует, что двум амерам дали аж 10 кило. Ну, ладно... а я здесь при чём?
NatashaKasher
Цитата(Генрих @ 13.7.2017, 0:09) *
Намекаете, что у меня что-то не сходится?

Не у Вас, а во всех этих статьях. Я тут посмотрела разные "разоблачения", они в основном повторяют друг друга.

Они одновременно говорят две вещи, одна: никаких камней вообще не было и нет. Камней никто не видел, они пропали бесследно, а значит их и не было. С другой стороны: камни есть, но они являются подделками, изготовленными в лабораториях НАСА. Факт, что в них не нашли чего-то там, что должны были найти, если бы камни были настоящие...

Причем ничуть не смущаясь приводят доказательства обоих "фактов" одновременно. Я уже не знаю, чему верить, не было камней от слова совсем? Или были, но сплошь поддельные?

Причем, что интересно, "поддельными" эти камни не одна лаборатория мира не назвала. Но "ясно же", что они поддельные, там чего-то такого не обнаружили, что должны были. Почему-то самим исследователям это было совершенно не ясно...
Генрих
Цитата(NatashaKasher @ 13.7.2017, 0:33) *
...
Они одновременно говорят две вещи, одна: никаких камней вообще не было и нет. Камней никто не видел, они пропали бесследно, а значит их и не было. С другой стороны: камни есть, но они являются подделками, изготовленными в лабораториях НАСА. Факт, что в них не нашли чего-то там, что должны были найти, если бы камни были настоящие...

Причем ничуть не смущаясь приводят доказательства обоих "фактов" одновременно. Я уже не знаю, чему верить, не было камней от слова совсем? Или были, но сплошь поддельные?
...
Как вас легко запутать. Камней действительно нет, в том смысле, что ни один не американский учёный не исследовал крупного образца. А НАСА утверждает, что у неё этих камней полно. Недавно даже фото показали, хотя долго не хотели этого делать.

А какое противоречие между утверждениями "настоящих лунных камней у НАСА нет" и "все камни, которые хвастаются НАСА - поддельные"?
Генрих
Цитата(NatashaKasher @ 12.7.2017, 22:49) *
...
Вообще, это бесполезно... Лунные камни в Институте Джонсона - подделки, потому что их нельзя поковырять. Я найду Вам исследования лунных камней, а Вы мне скажите, что это всё враньё, что исследователи (Немцы, Англичане, Японцы) сотрудничали с американцами, а значит результаты все сфабрикованы, и никаких камней никто и в глаза не видел. Я найду Вам исследования советских учёных - так они были сделаны по приказу ЦК КПСС, который тоже продался американцам... Если всё, что есть - подделки, а разоблачить никто не может, потому что все продались американцам, то конечно, можно утверждать всё что угодно.
Не бесполезно. Просто вы опоздали. Уже все исследования просмотрели, - не только я, атеистов у нас в стране пруд-пруди, - по всем возможным источникам. Научные журналы на эту тему прошерстили сплошняком по всему миру. На Аэробейс даже статистику давали согласованную, между прочим. Согласованную между противниками и сторонниками НАСА. Порядка 5 тысяч научных статей народ отфильтровал. Так что не утруждайтесь, всё уже украдено до вас (с). laugh.gif
Я, конечно, сам хренею от такого уровня дотошности. И единственное достижение, которое могут предъявить сторонники НАСА, тот самый обломок, весом в 200 г. Где-то мне попадались данные, насколько я помню, вес был даже 280 г. Но это всё мелочи. Неужто вы думаете, что я (и некоторые другие, только не Фрост, конечно biggrin.gif) своё мнение на помойке нашли? Оно составлено на основе анализа множества фактов, суждений, проверок, расчётов. А вы думали, что пришли в стан ничего не понимающих недотымков и сейчас быстренько всё всем растолкуете? И обернулось тем, что вы запутались в двух предложениях простенькой статьи for all people.
А тот рекордный 200-граммовый образец почему-то дали Индии. Офигеть! Страна в 49 году (кажись) получила независимость, перестала быть колонией и вдруг становится самой авторитетной в мире в геологии и прочих науках через каких-то 20-25 лет.
Индийскую статью про этот камешек тоже помню. Моего английского хватило на то, чтобы определить: никаких чисто лунных признаков в этом образце не определили. И не искали. Возможно, потому что не умели и не знали. Не упоминалась ни плёнка чистого железа, ни следы солнечного ветра, ни микрометеоритные дефекты.
Проверить мои слова вам не удастся. Статья сейчас недоступна. Вполне возможно сняли, чтобы не позориться и не врать на запросы и вопросы.
NatashaKasher
Цитата(Генрих @ 13.7.2017, 0:49) *
Камней действительно нет, в том смысле, что ни один не американский учёный не исследовал крупного образца.

А это что?
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atla...ndium/60015.pdf
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atla...ndium/73235.pdf

Я Вам скажу, что это: два совершенно случайных тычка вот сюда:
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/

Это не "сомнительные желтые источники" в которые Вы не удосужились заглянуть, это официальный сайт Института изучения Луны и планет.

Не поленитесь, тыкните. Там каталог из несколько тысяч камней, по каждому из которых такое досье.

В конце каждого указан список научных статей, опубликованных в результате изучения каждого конкретного камня.

В конце первого, например, который я привела (клянусь, просто тыкнула наугад!) - это камень весом 5,5 килограмм, список 30 опубликованных научных статей, по исследованию одного только этого специфичного камня. И отнюдь не все американские! (Хотя и правда - подавляющее большинство... но есть и других стран, даже на других языках).
И так по каждому камню - тысячи камней! Полная база данных, изучай-не хочу.


И всё это в открытом доступе!

Все Ваши "сайты разоблачений" даже не упоминают этот каталог, как будто его и не существует!
Алексей2014
Цитата(NatashaKasher @ 13.7.2017, 8:55) *
А это что?

А это вклеенные в земные булыжники фрагменты лунного грунта laugh.gif
NatashaKasher
Цитата(Алексей2014 @ 13.7.2017, 9:00) *
А это вклеенные в земные булыжники фрагменты лунного грунта laugh.gif

В общем, адепты заговора, я так понимаю, это и утверждают.

Просто Генрих говорил, что ни один американец этих камней не изучал, а там списки американцев а также немцев, французов, японцев и так далее, кто их-таки изучал, и результаты были опубликованы.

Всё, прекращаю, заходить на этот сайт, это затягивает.

Вот, на прощание Генриху, статья швейцарских ученых, которые камни анализировали.

http://ac.els-cdn.com/0012821X70900658/1-s...16beb0f570ebb30

(Не знаю, видна ли по ссылке вся статья, или только абстракт... мне видна, но у меня с этого компа доступ к платным статьям тоже... Если не видна, а кого-то интересует, могу выложить. )
Генрих
Цитата(NatashaKasher @ 13.7.2017, 8:55) *
...
В конце каждого указан список научных статей, опубликованных в результате изучения каждого конкретного камня.

В конце первого, например, который я привела (клянусь, просто тыкнула наугад!) - это камень весом 5,5 килограмм, список 30 опубликованных научных статей, по исследованию одного только этого специфичного камня. И отнюдь не все американские! (Хотя и правда - подавляющее большинство... но есть и других стран, даже на других языках).
И так по каждому камню - тысячи камней! Полная база данных, изучай-не хочу.


И всё это в открытом доступе!

Все Ваши "сайты разоблачений" даже не упоминают этот каталог, как будто его и не существует!
"Наши" сайты разоблачений не упоминают этот каталог по простой причине. Его открыли недавно, где-нибудь в 2015 году плюс-минус, а основной вал разоблачений был лет на 5-10 раньше.
НАСА долго теребили за реальные фото якобы существующих камней. Они отмалчивались около сорока лет. По понятной причине. Если фотографий нет, то в будущем, когда полёты на Луну станут реальными, на место левых булыжников можно будет поместить настоящие камни.
Но это если фотографий нет. А если есть, то фигвам. Найти камешки-близнецы, совпадающие до последней выемки/выступа невозможно.
Что-то они придумали, раз выложили полный каталог. Какую-нибудь диверсию. Или испилят всё на мелкие кусочки и раздадут своим. Но ни одного целого лунного камня из запасников НАСА никто не увидит.

Есть у НАСА и ещё один приём.
Крупный образец пилится на множество фрагментов и каждому учёному, удостоившемуся такого счастья, и выдаётся энтот маленький кусочек. По массе он обычно около 30 граммов, обычно из середины камня.
Поэтому ткнутый вами наугад камень аж в 5,5 кг целиком никто (кроме американцев) не видел. Изучение фрагмента из глубины образца лишает почти всех "лунных подписей". Микрометеоритных следов нет, плёнки чистого железа нет, следы солнечного ветра не вразумительны.

Вы вот найдите, где-нибудь упоминание, что американцы дали кому-то целый крупный камень с полными правами исследования без всяких ограничений. Тогда и будет вам респект и уважуха.
Генрих
Цитата(NatashaKasher @ 13.7.2017, 10:27) *
...
Просто Генрих говорил, что ни один американец этих камней не изучал, а там списки американцев а также немцев, французов, японцев и так далее, кто их-таки изучал, и результаты были опубликованы.

Всё, прекращаю, заходить на этот сайт, это затягивает.

Вот, на прощание Генриху, статья швейцарских ученых, которые камни анализировали.
...
Наташ, вы бы оставили тон учительницы начальных классов... всё-таки не с детьми разговариваете. И тем более не соответствует этому тону ваши постоянные проколы на ровном месте. Я говорил "ни один НЕ американец" не изучал крупных образцом. Имея в виду целиком, конечно. А то получается, что и это вам нужно пояснять.
Я же вам и говорил, что статей по американским образцам несколько тысяч. Ну, подсунули вы мне одну из них. И что? Она вроде вообще обзорная. Вам русским языком объясняют: научных статей, посвященным изучению крупных образцов целиком - НЕТ.
NatashaKasher
Цитата(Генрих @ 13.7.2017, 14:12) *
Но ни одного целого лунного камня из запасников НАСА никто не увидит

Да как это "не увидит", когда они все там лежат, смотри сколько хочешь?
Вот:
http://zelenyikot.livejournal.com/83598.html
NatashaKasher
Цитата(Генрих @ 13.7.2017, 14:19) *
Я же вам и говорил, что статей по американским образцам несколько тысяч. Ну, подсунули вы мне одну из них. И что? Она вроде вообще обзорная. Вам русским языком объясняют: научных статей, посвященным изучению крупных образцов целиком - НЕТ.


Да как "нет", когда я Вам ссылку только что дала?
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?htt...16beb0f570ebb30
Вы в неё заглянули? Это не обзорная статья, а научное исследование швейцарских ученых опубликованное в швейцарском журнале. Там список камней, которые они исследовали. Могу ещё таких найти...
Генрих
Цитата(NatashaKasher @ 13.7.2017, 14:22) *
Да как это "не увидит", когда они все там лежат, смотри сколько хочешь?
Вот:
http://zelenyikot.livejournal.com/83598.html
Зелёный Котик - персонаж известный. Провокатор. Частенько бредит... но, правда, это к делу не относится.
Я, конечно, заранее извиняюсь, но вынужден отметить: вы опять тормозите на ровном месте. Я говорю о полноценном исследовании крупного образца. Про эти фотографии я же сам вам и говорил. А зевакам могут что угодно показать, хотя бы и камень со своего дачного участка за лунный выдать.
Цитата(NatashaKasher @ 13.7.2017, 14:26) *
Да как "нет", когда я Вам ссылку только что дала?
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?htt...16beb0f570ebb30
Вы в неё заглянули? Это не обзорная статья, а научное исследование швейцарских ученых опубликованное в швейцарском журнале. Там список камней, которые они исследовали. Могу ещё таких найти...
Список камней мне не виден. Охо-хо... Наташ, может прекратим это, а? А если нет, тогда держите маленький ликбез.
Полноценное исследование образца начинается с его фотографии рядом с мерной линейкой, чтобы на глаз можно было оценить размер. Приводятся его габариты, масса, происхождение. Потом описывается методика исследования и его результаты.
Мне и народу нужна ещё предварительная экспертиза, чтобы полностью удостовериться, что камень лунный. И он должен быть большой, а не обломок весом в полтора грамма. Я уже говорил:
1) Микрометеоритные следы. Их может не быть, если образец взят из глубины.
2) Следы солнечного ветра и галактического излучения. Характерные треки в кристаллической решётке.
3) Плёнка чистого железа толщиной в несколько ангстрем.
4) Есть ещё "глобулы", какие-то характерные образования в лунных кристаллах. Не разобрался, что это такое и с чем едят.

Вот этого всего нет.
А таких левых статей, одну из которых вы мне упорно подсовываете, полным-полно. Я их начитался в своё время.
Генрих
Цитата(Алексей2014 @ 13.7.2017, 9:00) *
А это вклеенные в земные булыжники фрагменты лунного грунта laugh.gif
Алексей, всё правильно, только смайлик лишний. Вы пошутили, но попали в десятку. Именно так НАСА и делает. Выдаёт фрагментик, вырезанный из глубины якобы лунного образца. Только дело в том, что визитная карточка Луны находится именно на поверхности камней и песчинок.
А из какого образца делается вырез, точно знают только насовцы. Это может быть метеорит, возможно даже лунный (таких около 2% от всех метеоритов). А может и земной специально подобранный образец, обработанный, например, протонной пушкой или вылежавший рядом с радиоактивным источником. Вполне возможно, они целую методику подделки разработали. За столько лет почему бы и нет?
NatashaKasher
Цитата(Генрих @ 13.7.2017, 14:46) *
Список камней мне не виден.



Цитата(Генрих @ 13.7.2017, 14:46) *
Полноценное исследование образца начинается с его фотографии рядом с мерной линейкой, чтобы на глаз можно было оценить размер. Приводятся его габариты, масса, происхождение. Потом описывается методика исследования и его результаты.
Мне и народу нужна ещё предварительная экспертиза, чтобы полностью удостовериться, что камень лунный. И он должен быть большой, а не обломок весом в полтора грамма.

То, что вы говорите - взять камень, сфотографировать, измерить линейкой и так далее - всё это есть, и я Вам привела. Да, всё это сделали и выложили в Америке.
Вся эта предварительная классификация и анализ. Там были привлечены и зарубежные ученые, но они работали в американских учреждениях.

Вам предъявляют камень, которые исследовали зарубежные ученые - так нет, почему этот камень до этого уже измерили и исследовали американцы.

Вы считаете, что швейцарским ученым можно что угодно подсунуть, они не отличат камень с Луны от земного? Как дураки, изучают, записывают, не видят, что их дурачат, подсунули им просто булыжники?
NatashaKasher
Цитата(Генрих @ 13.7.2017, 14:54) *
Вполне возможно, они целую методику подделки разработали. За столько лет почему бы и нет?

Ну, понятно. Вначале "Нет камней и не было, и никто их не видел". Когда Вам предъявляют камни - "есть целая методика фальсификации". Против Истины не попрёшь...

У меня есть знакомый, который серьёзно верит, что первобытного человека никогда не существовало, а все артефакты тех времён - подделки.
Впрочем, на этом самом форуме, есть люди, убеждённые, что империи Чингиз-хана не было...

Когда все доказательства - "фальшивки", о чем можно говорить?
Генрих
Так вы согласны с тем, что крупных камней целиком для полноценных исследований американцы никому не давали? Сначала ответьте, а потом можно идти дальше.
Ту фотографию, что вы вытащили, я видел. Сейчас точно не скажу, но по-моему индексация типа 10072 характерна для вырезаемых фрагментов. Ну и чо?

Ваш знакомый, который не верит в первобытного человека, никаким образом не может быть аргументом в споре. Я сам только что наблюдал человека, который видит то, чего нет и не видит то, что есть. Не будем показывать пальцем, но это были вы. biggrin.gif

Цитата
Вам предъявляют камень, которые исследовали зарубежные ученые - так нет, почему этот камень до этого уже измерили и исследовали американцы.
Вы ничего мне не предъявили. Вам уже было сказано, и неоднократно, что статей, посвящённых исследованиям лунных камней американского происхождения, много тысяч. Кажется, четыре, но не суть. И чо? Ну, одну вы надыбали и мне подсовываете. Я ж сказал, что начитался их в своё время.

Вы простую вещь можете понять? Нужна статья, посвященная исследованию КРУПНОГО МАССИВНОГО КАМНЯ. Целиком. Весом в несколько килограмм. Так чтобы там были определены характерные лунные признаки. Вот что скрывается за простой формулировкой "Настоящих лунных камней у НАСА нет". Вернее, доказательств этого не существует.

Эти ваши доказательства вовсе не фальшивка. Просто это не доказательства. Исследуют какие-то левые камни, на полном серьёзе. Обзывают их лунными образцами. Когда их просят предъявить чисто лунные характеристики, делают большие глаза, но не предъявляют.
Генрих
Цитата(NatashaKasher @ 13.7.2017, 16:09) *
Ну, понятно. Вначале "Нет камней и не было, и никто их не видел". Когда Вам предъявляют камни - "есть целая методика фальсификации". Против Истины не попрёшь...
Я не говорил, что есть методика. Я предположил, что работа в этом направлении идёт. И упрямое сокрытие внешнего вида лунных камней в течение сорока лет должно иметь какое-то объяснение.

"Против Истины не попрёшь..." - когда нет доводов, всегда можно применить издёвку. Это так цивилизованно и толерантно...
NatashaKasher
Цитата(Генрих @ 13.7.2017, 16:26) *
Вы простую вещь можете понять? Нужна статья, посвященная исследованию КРУПНОГО МАССИВНОГО КАМНЯ. Целиком. Весом в несколько килограмм.

Ну а чем вот это Вам не статья?
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atla...ndium/60015.pdf

Цитата(Генрих @ 13.7.2017, 16:26) *
Так чтобы там были определены характерные лунные признаки.
Цитата(Генрих @ 13.7.2017, 16:26) *
Когда их просят предъявить чисто лунные характеристики, делают большие глаза, но не предъявляют.

Так, это что-то новое. Какие "характерные лунные признаки"? Все параметры и данные камней даны. Кто чего должен "предъявить"?
NatashaKasher
Цитата(Генрих @ 13.7.2017, 16:31) *
. И упрямое сокрытие внешнего вида лунных камней в течение сорока лет должно иметь какое-то объяснение.

Да никто ничего "сорок лет" не скрывал!

Все эти фотографии и данные были в открытом доступе в библиотеках!

В конце каждой статьи - ссылки, в каких печатных изданиях всё это было уже ранее опубликовано. Только в интернет это выложили в последнее время, но в печатном виде это всё было давным-давно !
NatashaKasher
Цитата(Генрих @ 13.7.2017, 16:26) *
Исследуют какие-то левые камни, на полном серьёзе. Обзывают их лунными образцами.

Ага, все идиоты.
Полудиккенс
Цитата(NatashaKasher @ 13.7.2017, 16:43) *
Ну а чем вот это Вам не статья?
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atla...ndium/60015.pdf

Тем, что Генрих, по моим наблюдениям, вообще не имеет привычки ходить по ссылкам оппонентов ))
Born
По-моему, все эти аргументы и контраргументы более чем на 40 страницах упираются в одно простое рассуждение - невозможно хранить тайну, в организации которой принимали (и похоже принимают) участие тысячи, а возможно и десятки тысяч человек сколь - нибудь длительное время.
Вероятность такого стремиться к нулю.
Генрих
Никак вы, Борн, думаете, что первый до этого додумались? tongue.gif На эту тему столько копий сломано на тысячах страниц самых разных форумов. Вы - десять тыщ первый. biggrin.gif
Born
Цитата(Генрих @ 13.7.2017, 19:41) *
Никак вы, Борн, думаете, что первый до этого додумались? tongue.gif На эту тему столько копий сломано на тысячах страниц самых разных форумов. Вы - десять тыщ первый. biggrin.gif

Ну я их не читал)) но судя по всему раз вы продолжаете спорить это для вас не аргумент
Генрих
Вы даже представить не можете, насколько не аргумент. biggrin.gif Периодически с обеих сторон возникают персонажи с идеями и предваряют их громогласным и жутко самонадеянным "Эти факты/расчёты/свидетельства ознаменуют агромадную жирную точку во всех спорах!!!". Каждый рассчитывает на лавры окончательного, самого авторитетного, рассудившего всех гуру. tongue.gif
Генрих
Цитата(NatashaKasher @ 13.7.2017, 16:43) *
Ну а чем вот это Вам не статья?
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atla...ndium/60015.pdf
Так, это что-то новое. Какие "характерные лунные признаки"? Все параметры и данные камней даны. Кто чего должен "предъявить"?
Ой, хватит с меня. Сначала вы видите в статье то, чего там нет. Потом вдруг увидели противоречие в утверждениях "Настоящих камней нет" и "Все камни - поддельные", никак не можете осознать простого требования: нужны неамериканские источники информации.

Вот чего вы мне подсовываете, уже многократно, ссылки на Lunar and Planetary Institute? Это ж американское учреждение, расположено в Хьюстоне. С чего разговор-то начался? Почему вы всё время забываете об этом? Иначе никак?

Я не буду разговаривать в таком режиме. Вы совсем простые вещи наотрез отказываетесь понимать.
Born
Цитата(Генрих @ 13.7.2017, 20:07) *
Вы даже представить не можете, насколько не аргумент. biggrin.gif Периодически с обеих сторон возникают персонажи с идеями и предваряют их громогласным и жутко самонадеянным "Эти факты/расчёты/свидетельства ознаменуют агромадную жирную точку во всех спорах!!!". Каждый рассчитывает на лавры окончательного, самого авторитетного, рассудившего всех гуру. tongue.gif

Понимаете, это простое как лом рассуждение (я не лезу в великие мыслители). Можно сколько угодно плести теории, домыслы и т.д., но они все разбиваются об него. Вероятность слишком мала. Мне этого достаточно. Так что все эти люди на десятках тысяч страниц тратили время абсолютно зря.
Но я так понимаю это что-то типа хобби или пинг-понга. Игра ради игры. Так что развлекайтесь))
Генрих
Цитата(NatashaKasher @ 13.7.2017, 16:48) *
Ага, все идиоты.
Нет, что вы! Все такие честные, непредвзятые, очень умные и авторитетные. Особенно американские СМИ.
Цитата(Полудиккенс @ 13.7.2017, 16:50) *
Тем, что Генрих, по моим наблюдениям, вообще не имеет привычки ходить по ссылкам оппонентов ))
Так приятно заступаться за тех, кто сильнее. Главное, риска никакого.
Генрих
Цитата(Born @ 13.7.2017, 20:23) *
Понимаете, это простое как лом рассуждение (я не лезу в великие мыслители). Можно сколько угодно плести теории, домыслы и т.д., но они все разбиваются об него. Вероятность слишком мала. Мне этого достаточно.
То есть, невозможно обманывать такое количество народу и при том, что число посвящённых очень велико?
Во-первых, по-настоящему посвящённых всего несколько сотен, больше не нужно.
Во-вторых, обмануть всех всё-таки не удалось, иначе споров бы не было. Вы можете не знать, но версия лунной аферы пришла именно из США. Билл Кейсинг книжку нарисовал ("Мы никогда не были на Луне"), а он был инженером НАСА. Хотя не посвящённым, конечно.
В-третьих, блеф и подделки сочетаются с подлинниками. Например, НАСА, скорее всего, располагает несколькими сотнями грамм настоящего лунного грунта. Доставленного автоматическими станциями.
В-четвёртых, им просто некому признаваться в обмане. Если советское руководство не подыграло бы НАСА, тогда да. Перебежчики нашлись бы. Наверняка. А так... вот сейчас, к примеру: кому они будут признаваться? Правительству Лесото? Смешно правда? Германии или Японии? Думаете для них есть принципиальная разница между этими могучими государствами и Лесото? Китаю и России? А Китай и Россия и так знают. И время от времени нажимают на эту болевую точку. Чтобы хоть иногда приводить в чувство зарвавшегося гегемона.
Алекс Унгерн
Цитата(Born @ 13.7.2017, 18:42) *
невозможно хранить тайну, в организации которой принимали (и похоже принимают) участие тысячи, а возможно и десятки тысяч человек сколь - нибудь длительное время.

Да сколько угодно. В КПСС десятки миллионов состояли, а мнения по одним и тем же событиям прямо противоположные. Еще не по всем крупным сражениям ВОВ секретные материалы открыты - много ветераны, принимавшие в них участие, могут рассказать? Да ничего не могут, потому человек на своем месте не знает всей картины. Даже на небольшой фирме рядовой сотрудник далеко не все знает.
Полудиккенс
Цитата(Генрих @ 13.7.2017, 20:26) *
Так приятно заступаться за тех, кто сильнее. Главное, риска никакого.

Я поддержал того, кто кажется мне очевидно правым. И один лишь ваш комментарий по этому поводу выдает всю структуру вашего мышления.
Алексей2014
Цитата(Полудиккенс @ 14.7.2017, 8:55) *
Я поддержал того, кто кажется мне очевидно правым. И один лишь ваш комментарий по этому поводу выдает всю структуру вашего мышления.

Вы о нонконформизме/диссидентстве, как принципиальном подходе?
Полудиккенс
Цитата(Алексей2014 @ 14.7.2017, 9:11) *
Вы о нонконформизме/диссидентстве, как принципиальном подходе?

Я о разделении мира на наших и немцев ))
Алексей2014
Цитата(Полудиккенс @ 14.7.2017, 9:12) *
Я о разделении мира на наших и немцев ))

Ну, так слишком просто! Мне кажется, подход Генриха более напоминает речи апостола Фомы, чем пацанёнка, играющего в войнушку.
Полудиккенс
Цитата(Алексей2014 @ 14.7.2017, 9:23) *
Ну, так слишком просто! Мне кажется, подход Генриха более напоминает речи апостола Фомы, чем пацанёнка, играющего в войнушку.

Апостол Фома он только в том, что касается ненавистных англосаксов ))
NatashaKasher
Цитата(Алексей2014 @ 14.7.2017, 9:23) *
Ну, так слишком просто! Мне кажется, подход Генриха более напоминает речи апостола Фомы, чем пацанёнка, играющего в войнушку.


Фома рядом с Генрихом - просто ребёнок! Вложил персты в рану и всё, нет вопросов... Генрих на его месте запросил бы как минимум независимую русскую медицинскую комиссию про анализу ран с целью подтверждения, что они соответствуют ранам трёхдневной давности, являющимися результатом висения на кресте, плюс поиск у пострадавшего дополнительных признаков пребывания на кресте, плюс экспертизу ДНК для установления, что персонаж с ранами и есть тот самый, кого изначально распяли.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2025 IPS, Inc.
Рейтинг@Mail.ru