В последнее время Прокопенко то ли заболел, то ли, наоборот, выздоравливает. В нескольких последних передачах, посвящённых лунной афере, ни слова не сказал об инопланетянах и их "следах" на Луне.

Последняя - https://youtu.be/FpV1DCSq4bY - может использоваться, как неплохой свод основных ляпов лунно-американского мифа. Почти всё обсуждалось здесь. Кроме, пожалуй, искусственности съемок покатушек на лунном ровере. Действительно, астронавт на ровере очень похож на манекен.

Крутым американским парням гермошлемы не нужны даже на Луне.

Косвенные данные, касающиеся Луны, с Кольского полуострова: Научные данные с Кольской сверхглубокой скважины. Мерси Барону за наводку.

А зачем вы продублировали тему со скважиной здесь?
Нет, я совсем не против. Просто интересно.

Обнаружилась неожиданная связка с Луной (см. цитату). А ссылку дал, как полагается. Не я же этот материал нашёл.

Разрушители мифов решили защитить лунную аферу и опровергнуть версию скептиков о замедленной съёмке и других средствах, имитирующих движения астронавтов на Луне.

Получилось очень забавно. Подробности здесь: http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=512
а я не удержусь и кратенько расскажу.
Имитировали прыжки на такую же высоту с использованием тала (тросика), за который цепляли испытателя. Добиться такой же плавности и кинематики движения как на "лунных" кадрах не удалось. Скептики посрамлены. В который уже раз.
Наш парень на это смотрит и задаёте резонный вопрос: а почему вы замедляете в два раза? Надо в два с половиной. Ускорение на Луне меньше в шесть раз, формула равноускоренного движения определяется формулой a*t²/2. Чтобы "уравновесить" мЕньшее в 6 раз ускорение, время должно быть больше в 2,45 (корень квадратный из 6).

Сказано - сделано. И вот что получается:



Предлагаю публике вместе похихикать. Особенно Ослику, он любит это делать.

А вообще, кто из участников дискуссии какую версию отстаивает? Я уже запутался.

Я - скептик. Американцев там не было. Стойких противников у нас (меня с Акаем, в основном) было двое: Аффтар и Ал1618. Аффтар где-то влип на длинный бан и исчез после закрытия первого варианта ветки. Ал, в конце концов, согласился на то, что ради красного словца и красивого шоу амеры могут пойти на что угодно.

Больше стойких защитников НАСА нет. Остальные же их сторонники, как и противники, не увлекаются спорами на эту тему. А, ещё Сильверрат на стороне НАСА выступала в самом начале. Но такие марафоны не для неё.

Ну, я тоже разделяю версию, что не было их там.

Значит ли это, что можно наконец закрыть тему?

Подождем до 2030-го, когда наши высадятся.

Зачем? Тема потихоньку трансформируется. Событие в любом случае глобальное. Только суть его другая: феноменальное враньё на международном уровне. Урок для всех.

Это еще не доказано. Все, что здесь утверждали - доводы и косвенные улики. Прямых доказательств нет. Следовательно: объективный вывод невозможен.

Вы не правы в корне. Поддаётесь миражу, который усиленно нагнетает НАСА. Конечно, возможность имитации лунных кадров на Земле, которую невозможно отличить от настоящей лунной съёмки, не доказывает их поддельность. И даже доказанная поддельность не доказательство версии аферы.

Тут вынужден ненадолго остановиться. Присмотритесь. С ног астронавта сыпется песок! То есть, его падение вниз опережает движение астронавта! Прямое свидетельство подделки.

Но продолжим.
Конечно, доказанная поддельность даже всех лунных кино- и фото- съёмок - не исключает реальности высадки. Тогда что мы можем сказать твёрдо? А есть что. И это очевидно. Вся "лунная" кино- и фото- съёмка, преподнесённая НАСА, не может являться доказательством в их пользу.

Правильно говорите: Только вывод не верен. Вернее, так: это и есть вывод. Прямых доказательств пребывания американцев на Луне нет. Нет и обратного? Да, пока нет. Но этого и не нужно. Я могу одной рукой выжать сто пятьдесят килограмм. Докажите, что это не так.

Генрих, ну что за фигня. С вашей темы песок сыплется. На видео песок сыплется, когда астронавт движется ВВЕРХ.

Наташа, я ведь физик по образованию. Зачем вы со мной спорите на моём стадионе? Песок не должен, - по-крайней мере, полностью, - осыпаться с его ног. Как минимум, часть песка должна повторить движение и вверх и вниз и упасть одновременно с астронавтом.

Впрочем, это не так важно. Главное показали разрушители: подделать "лунные" съёмки на Земле вполне возможно.

А вот это уже интересно. Ну-ка обоснуйте мне, как физик, почему песок не должен осыпаться?

Генрих, родименький, а где я сказал, что верю?
Меня абсолютно не интересует данная тема. Я лишь высказал очевидное.

Да, моя фраза "Вы не правы в корне" - перехлёст. Согласен.

Вам не кажется странным такое обилие косвенных улик в таком очевидном в общем-то событии, как неоднократная высадка на Луну, реальность которого доказывается на раз-два, если оно было в реальности?

А вы попробуйте доказать, что советские "луноходы" побывали на Луне. На раз-два... Уверяю, что не получится. Особенно если попытаетесь добыть "прямые улики". Только на газету "Правда" не ссылайтесь, ОК?

советские не врут!
В смысле не врали.

Не, ну врали конечно.
Но луноход это святое!
Я его сам из бумаги лепил. По картинке из журнала Наука и Жизнь.
Клеил значит. И гордо выводил на боку красным СССР.
В третьем классе. Он потом еще долго в Доме пионеров на полке стоял.
Творчество наших пионеров, понимаешь.

Видно, что вы все обсуждение не читали. Главная претензия к американцам - у них не было некоторых критически важных технологий, не было успешных испытаний стадий полет-посадка. Они на испытаниях два раза уронили ракету, а потом тупо несколько раз успешно на ней слетали на Луну. Советская лунная программа развивалась поступательно. Все этапы были отработаны, испытания проведены и повторены неоднократно.

Алекс,
во-первых, я прочитал все сообщения и даже участвовал в дискуссии. Во-вторых, ваши доказательства косвенные. Собственно, это даже и не доказательства.
Вы даже не докажете, что Вы есть. Может, это ваш сосед пишет. Или же некий коллективный автор. Но вот по поводу американской высадки: попадались мне где-то снимки посадочной ступени, сделанные с японского спутника Луны с низкой селеноцентрической орбиты с помощью камеры высокого разрешения. Там и ниточки следов от лунного ровера просматриваются. А еще ловили сигналы с земли, отраженные от уголкового отражателя, поставленного американами. Этого что, мало? И разве переговоры астронавтов с НАСА наши не принимали - пусть и зашифрованные? Разве направление сигнала нельзя было определить?
Мне кажется, что всё это пустые споры. Доводы обеих сторон не являются решающими. Только прямой осмотр места высадки расставит все точки, а до той поры каждый останется при своем мнении. Я думаю, что они там были, Вы - наоборот, но всё это лишь мнения. А ЗНАНИЕ есть у астронавтов и тех из НАСА, кто еще жив.

Были тут и снимки со спутников гуглмэп, у которых высота побольше, а разрешение похуже, чем у того японского спутника, да еще атмосфера земли мешает. И как-то у гугла гораздо лучше получается.

Аллекс, вы, пардон, с ума сошли! Ни один спутник с расстояния 400 тыс. км не позволит снять следы от ровера и даже посадочную ступень! Вы прикиньте, какая для этого нужна апертура объектива! Это ж даже не "Хаббл", это во много раз больше! Это метров тридцать-сорок нужно! Такого при нашей жизни не построят, а может, и никогда не сделают!
Но японцы снимали с ЛУННОГО спутника, с высоты менее 200 км! А не с Земли!

Я и имел в виду сравнение японских снимков с высоты 200 км с лучшей оптикой со снимками земли со спутников гугл с орбиты в 700 км. Почему-то у гугла все лучше и отчетливей.

ежику понятно, что японцев подкупили американцы!

Вдобавок. Американский LRO летал на высоте 50 км, потом опустился до 20.
Я писал на эту тему. Со смешочками, конечно. Дело в том, что гугловский спутник и LRO примерно одинаковой массы. Точно не помню, но один 1800 кг, второй 1900, как-то так. При этом на гугловском спутнике стоит коммерческая аппаратура, а на LRO - высшие достижения. По крайней мере, так должно быть.
И главный повод для смеха в том, что разрешение (около 0,5м/пиксел) у них очень близкое. 0,43 и 0,50, как-то так.

Любому ёжику известно, что Япония - сателлит США. Нисколько не лучше Германии. Частично оккупированная страна с ограниченным суверенитетом. До сих пор не имеет права на свою армию.

С уголковыми отражателями отдельная история.
Во-первых, наличие отражателя не аргумент. У нас он тоже есть, но мы не бьём себя пяткой в грудь, де мы там были первые.
Во-вторых, история с американскими отражателями довольно мутная. Это они заявляют, что работали с ними 40 лет, а когда наши проверили, оказалось "немного" не так. Выяснилось, что отражённый лазерный луч от американского уголкового зеркальца ничем не отличается от сигнала, отражённого от обычной лунной поверхности. На вопрос "Как же так?" амеры невозмутимо отвечали: "За сорок лет запылился", пока их не ткнули носом в простой факт: отражатель на советском луноходе почему-то пылью не покрылся.

С американским сигналом с Луны тоже очень мутно. Они транслировали телерепортаж на всю Землю. Скорее всего, с орбиты. Ловить радиосигнал (возможно, зашифрованный) напрямую мы могли меньшую часть суток. Для полноценного слежения нужны три станции в разных точках планеты. Она ведь крутится и Луна время от времени уходит за горизонт. У амеров эти станции были. Одна в США (может две, страна большая) и еще в Австралии. У нас же была только ОДНА. В Крыму.

Опять-таки, сигнал. Это всё-таки невещественная субстанция. У нас была аппаратура на лунных станциях, позволяющая ретранслировать сигнал. А у амеров, выходит, не было? И потом, да завалите весь мир ясными и чёткими сигналами, но если были на Луне, должны быть камни. А их нет.

Дело, в общем, ясное и, по большому счёту, спорить не о чём. Прямых и неопровержимых доказательств пребывания амеров на Луне нет.

Не знаю про оба, но на одном точно уголковый отражатель стоит. И отражает лазерный сигнальчик до сих пор. Я уже упоминал.

https://www.youtube.com/watch?v=4SC_2yD6wKk
https://www.youtube.com/watch?v=mfshAzV0FN4
вот это видео снято фотоаппаратом за 500 долларов с Земли. Первый ролик вообще с рук без штатива. Второй - днем. Теперь расскажите нам о японском супер-спутнике на высоте 200 км.

Несколько критических роликов с разбором снимков LRO
https://www.youtube.com/watch?v=sw8ba4lN3GI...A3E&index=1
(надо включить русские субтитры)

Стоит ли так подробно анализировать явную чухню? Дошёл до момента, когда выяснилось, что никакого улучшения качества при снижении орбиты с 50 до 25 км не было. Не было и вертикальных полос, смазывающих изображение. Хотя этого опасались.
Да в общем-то ясно, что ничего не ясно. 0,5 м/пиксел с 25 км. Охренительная у них там техника.

Американцы рассказали, почему опередили СССР в лунной гонке ))
http://reired.ru/haha/

Задним числом можно придумать что угодно. На первых кадрах заметил, что снег/иней падает с нижней части и сверху. Серединка ракеты не промерзает. Всё, как доктор прописал. По теории аферы стартует макет, в середине которой нет ничего, кроме опорных конструкций. То бишь, одна ступень отсутствует.

Подробно здесь: http://topru.org/46115/gde-polzayut-marsoxody-nasa/

И не могу удержаться от ещё одной цитаты.
Нуачо? Один раз пролезло, почему ышо не попробовать? Легковерных, как ни отстреливай, меньше не становится.

В комментах на АШ промелькнуло, что газопровод в Зап. Европу был уступкой США, что бы СССР не разгласил миф о успехе лунной эпопеи. Потому РФ до последнего и будет молчать по этому поводу. До тех пор, пока существует США. Там ещё описывалась медународная ситуация в то время, США "напряглось" войсками -потому мирнее было договорится, чем резать матку правду.
Также и по сбитому на Украине Боингу- молчим. Пока они не дадут оф. заключения, должны 20 Сентября вроде. Потом как с ВАДА.

Дождались, мля... пока мы спорим о Луне, кое-кто собирается её всерьёз осваивать. Наш дальневосточный огромный сосед.
https://aftershock.news/?q=node/436837

Российская лунная программа может стать туристической
http://vz.ru/society/2016/9/19/833256.html

Дурь всё это. Да впрочем и китайские амбиции тоже.

Давненько не было ничего нового и вот опять...
Постскриптум с Алексеем Пушковым: https://youtu.be/P7pUhM5QtC8 - обзор событий за неделю. В самом конце, с 51-ой минуты всплыла тема американцев на Луне.

Из нового вот что: оказывается Джордж Буш планировал в 2015 году повторить великий американский подвиг. Видать не в курсе был, что да как. Поэтому в итоге тихонечко всё забыли.

Я не для возобновления споров поднял тему. Надо бы обдумать всерьёз версию политического торга. И что-то не клеится, Трамп антироссийских шагов не предпринимает... хотя, может, Дональду как раз нужен этот шум?

Наверно, глупо на каком-то фактическом материале доказывать, что Гагарин все-таки был на орбите, а Армстронг – на Луне. Тех, кто всерьез сомневаются в одном или в другом, окрыляет идеология, поэтому они устойчивы к фактам.
Но, представьте на минуту, какая это была гонка – что до орбиты, что до Луны. Сейчас это не секрет, погуглить можно: наша грандиозная лунная ракета Н1, со стартовой массой 2500 тонн, в диаметре составляла 30 метров - это примерно девятиэтажный дом на боку. Злые языки называли ее «Царь-ракета» - по аналогии с Царь-пушкой и Царь-колоколом, которые сильно большие, но стреляют и не звонят, соответственно.
Такой колоссальный размер был связан с нашими двигателями, значительно уступавшим по характеристикам американским. Поэтому, только на первой ступени их было, не соврать, штук 30.
Было несколько запусков и ни одного удачного. Как-то раз эта махина поднялась метров на 100, да и упала назад, прямо на старт, где и взорвалась в лучшем виде. Так мы и не полетели на Луну.

Когда начиналась Программа Буран, встал вопрос об использовании стартового комплекса, оставшегося от Н1. Было два, совершенно резонных, хотя и противоположенных, соображения:
- чего бы не использовать имеющийся стол (на самом деле два стартовых стола рядышком) и уцелевшую инфраструктуру, стоимостью ого-сколько;
- переделывать всегда дороже получается, чем заново строить.
В итоге, решили переделывать (о чем потом пожалели).
Эти переделывательные работы я уже сам видел. Как-то раз наша доблестная комиссия, выяснявшая, как запихнуть туда одну из новых систем, заблудилась. Это было немудрено, но обидно. Представьте кольцевые уровни, один под другим, все глубже под землю, и этих уровней – количество. Кольцевые они условно, поскольку каждый, кроме уж совсем глубоких, разделен на три части так называемыми газоходами, но перебраться все-таки можно. И все это в разрушенном или полуразрушенном виде. И вот мы бродим по кругу и тупикам, пытаясь сообразить, где же, черт побери, нужная лестница. А кругом, то узкие туннели, то реально огромные конструкции.
Я это все к тому, что, когда видел своими глазами следы той титанической гонки к Луне, все рассуждения о мистификациях и сговорах не вызывают ничего кроме отвращения.

А вывел нас тогда бравый военпред. В какой-то момент он остановился и начал принюхиваться. К тому времени мы уже не первый час бродили, поэтому радовались любой свежей идее.
- Вакса, - сказал он. – Чую ваксу.
Мы двинули на запах и буквально за вторым поворотом обнаружили бойца на посту в свеженадраенных сапогах. Ну уж от поста мы в пять минут выбрались.

Какая прелесть!

модуль поставить не проблема. Наши тоже спускали на Луну целый ряд аппаратов. Вопрос в том: высаживались ли на Луну люди?
Мой ответ - нет. Это невозможно при существующем развитии техники.
Если бы было возможно, то куда делись эти технологии?

Технологии никуда не делись. Денежки кончились. Первые семь раз стоили американским налогоплательщикам 25 миллиардов долларов. А зачем? Ну привезли камушков, сфоткались, дальше что?

По-моему, по пятому кругу пошлО. Сейчас новые читатели, не читая все обсуждение, выскажут свое мнение "летали/не летали". Другие, не читая обсуждение, выдвинут контраргументы. И на колу мочало, начинай сначала.

А вас что окрыляет? Я вот даже и спор не хочу начинать, хотя он снова вспыхивает, но что за доводы вы приводите в защиту своей позиции? Это вот что такое?
- Наша ракета Н-1 так и не была доведена до ума;
- С обеих сторон были вбуханы огромные средства;
- Разговоры о мистификациях вызывают отвращение у людей, наблюдавших титаническую гонку.

Если вы это считаете убойными аргументами в пользу "подвига" американцев, то скажите "гудбай" даже минимальному уровню разумности. Открою вам секрет: не только об убойности говорить не приходится, это вообще не аргументы.