Если вы не знаете, что некто лжет и не можете доказать что он лжет, то он говорит правду. А если вы обвиняете некого во лжи без доказательств, то вы клеветник.

Вы не доказываете, вы предлагаете предположить, что некто лжет и сразу ему не верить и выставляете это как обязательную истину приводя в пример ложь других. Так никто серьёзно разговаривать не будет.

Передёргиваете. Вы упорно пытаетесь перекроить правила в свою пользу и прячете свои ворота.
1. "Ложь других". Это ложь тех же самых людей. Провокация в Тонкинском заливе произошла примерно в то же самое время. Афера могла быть запущена только с санкции с самого верха.
2. "Серьёзно разговаривать". Если не исходить из того, что американские данные сомнительны, то дискуссия должна закончиться в вашу пользу, даже не начавшись. Да-да, это по-вашему очень серьёзный разговор. Сели за шахматную доску, не сделали ни одного хода и вдруг заявляете, что я должен сдаться. Конечно-конечно, это очень логично и серьёзно.
3. Имею полное право обвинить вас в мошенничестве. Исходить из истинности американских источников - сразу отказаться от дискуссии. Пиндосы были на Луне и вопрос закрыт. Основываться на ложности американских данных - дискуссия тоже отвергается с порога. Пиндосов не стояло на Луне и говорить не о чём. Исходить надо из того, что американские данные МОГУТ быть фальшивыми. Вот что я сказал, а не то, что вы мне приписываете. Вы либо сознательно мухлюете, либо элементарно не внимательны и не можете сложить один и один.

Примечание.
Доказать ложь пиндосов могу. Но только не самим пиндосам. Им просто невыгодно это признавать. И вам не могу. По той же причине, вы и ваши единомышленники - соучастники аферы. Поэтому вы просто не признаете и не примете никаких доказательств. Найдёте повод. Любой сгодится. Например, у привлечённого эксперта плохо завязан галстук.

Блин... интернет глючит, сдублировал запись.

...опять глюк.

Я соучастник лунной афёры? Вы там таблетки выпить забыли?)))) Акститесь.

А по делу возражений больше нет?
Защищаете её, значит соучастник. Тут как для звёзд кино и сцены (в широком смысле) или спортивных звёзд. Их делают фанаты. Конечно, сначала слава и популярность, затем возникают фанаты, наличие которых поддерживает их кумиров. Так и вы, фанаты лунной аферы, поддерживаете её на плаву.
С этим перекликается позиция наших учёных. В науке так часто бывает. Почему медленно отживают устаревшие и даже ошибочные теории? Учёные с именем их поддерживают. Сначала искренне заблуждаясь, а после - из страха уронить свою репутацию, авторитет. Вот и наши космические учёные из таких же мотивов могут действовать. Когда-то подчинились решению сверху, подкрепили его своим авторитетом, а теперь не хотят терять лицо.
Наши космонавты иногда проговаривались, что они не могут выступать против астронавтов, потому как их связывает обычная человеческая дружба. Это тоже понимаю, пословица "Сократ мне друг..." оно, конечно, только не часто люди поступают согласно ей.

Из вполне понятных соображений и те (учёные) и другие (космонавты) становятся сторонниками, а значит, и подельниками аферы. С чем вас и поздравляю.

То есть когда Леонов и Черток подтверждают, то этому вы не верите, а когда кто-то другой что-то похожее на вашу точку зрения говорит, то это правильные люди. Ну и кто тут подгоняет правила под себя?))))

Верить или не верить кому и чему угодно, наверное, право каждого, не так ли? Меня не интересует ответ на этот вопрос и сама тема тоже. По простой причине: в моём мозгу модуль, ответственный за веру, отсутствует. То бишь, в бытовом плане могу поверить любому по любой мелочи, например, куда идёт автобус номер пять, но в серьёзных делах нет.

И вы опять мошенничаете. Но меня тут интересная идея посетила. Гипотеза, так сказать. Хочу поделиться, если вы не против. Не против?

Как у вас модуль веры отсутствует, а вы предлагаете нам поверить, что все данные по лунной программе сфальсифицированы?

Я за гипотезы.

Заранее прошу простить, если покажется обидной.
Так вот. Гипотеза. Если порядочный и разумный человек вдруг по прихоти судьбы встал на ложную точку зрения, то при её защите он начинает терять свою порядочность и разум. Потому как фальшь разумными и логичными (ваше любимое слово) аргументами защитить невозможно. То есть, порядочный изначально человек становится лжецом, мошенником и демагогом.

Пример можно найти прямо на месте.
Где это я предлагаю ПОВЕРИТЬ, что все данные по лунной программе фальсифицированы? Ничего подобного! Напротив, предлагаю никому не верить и НЕ ИСХОДИТЬ изначально и не из истинности, и не из ложности американских данных.
Ещё разочек: предлагаю исходить из необходимости верифицировать американские источники.

И вывод какой? А это как раз пример, как вы передёргиваете и мошенничаете в споре. А почему? А потому что занимаете лживую позицию и по-другому просто не можете.

Если такие ярлыки развешивает некто, кто выдвинув теорию не может и не собирается её доказывать по логике, а лишь напрочь игнорируя её и подтасовывая дискуссию под себя и выдумывая для неё свои правила, то все они, ярлыки, висят на нём самом.

Это вы про кого? Точно не про меня. Я никаких теорий не выдвигаю.
Не, не... вы от своих достижений и успехов не отказывайтесь. Мне и далеко ходить не надо за пруфами. Вот ваш настоящий пост. В нём нет НИЧЕГО по делу. Так же и в предыдущем. Я выдвинул тезис и подкрепил его аргументом. Что делаете вы? Не опровергая моего довода, даже не упоминая его, голословно заявляете, что я игнорирую логику, подтасовываю дискуссию, вешаю ярлыки...
Забавно. Вроде споря со мной, вы ещё раз доказали мою правоту.

Ваше главное условие - американские данные подвергаться сомнению не могут.
Зачем тогда вообще приниматься спорить? Я ж сказал: при таких условиях дискуссия невозможна. Она умирает на взлёте.

Вот и хорошо. Её как бы и быть не должно.

Тьмы низких истин вам дороже вас возвышающий обман?

Быть легковерным — глупо и опасно,
Ведь легковерье — это путь страданий.
Но видеть без разумных оснований
Кругом обман — не менее ужасно.

Ну, в стихах-то я вам проиграю.
А про разумные основания говорить вам бесполезно, как показывает практика.

Очень жалею, что не скачал в своё время примечательный ролик. Там само НАСА испытывало свой лунный ровер в условиях, максимально приближённых к боевым лунным. Как это сделать? Как смоделировать лунную тяжесть? Очень просто! Подвесить ровер на тросы, натяжение которых нейтрализует 5/6 от всего веса. И прокатиться.
Характер движения именно такой, как и предсказано скептиками. Наезд на камень, колесо отрывается от поверхности и довольно долго опускается. Сцепление с грунтом (слоем песка и щебёнки) именно такое, как и вычислено. Как у автомобиля на мокром льду. Резкие старты, энергичное движение, повороты на скорости - абсолютно невозможны. Общий характер движения, как у человека в полной темноте по пересечённой местности.

На мой взгляд, достаточно увидеть этот ролик, как мгновенно станет понятным, что демонстрируемое движение лунного ровера на Луне попросту невозможно. С пробуксовками, выбросами грунта из-под колёс, на приличной скорости. Чушь!

Но что характерно, этот ссылку на ролик мне давали дефендеры. И что, думаете, кто-то из них, увидев его, вдруг понял, что пиндосы всех развели? Не-а. Никакого эффекта. Они НЕ ВИДЯТ фактов, свидетельствующих против высадки. Не воспринимают. Так что не очень-то я жалею, что ролик не скачал, всё равно большого толка нет. А ютуб вскоре удалил этот ролик. Видимо, в НАСА кто-то спохватился. Не удивительно, они много раз меняли свои показания.

Вы мне и во всём остальном проигрываете.))))))
Это потому что ваши основания неразумные.)

Это очередной ваш неконвенциальный приём. То есть, то, о чём я и говорил. Порядочный человек, взявшийся защищать фальшивую теорию, превращается в мошенника. С чем вас и поздравляю.

Такой дешевый развод со мной не сработает.))) И я даже не буду говорить, что фальшивую теорию насаждаете вы.

О каком разводе речь? И какую фальшивую теорию я насаждаю? Никаких теорий, единственный тезис: независимых свидетельств и доказательств лунной высадки нет, вот и всё.

К вопросу о мнении учёных по поводу высадки.
Взято отсюда: https://bigphils.livejournal.com/61355.html

Вот и становится понятным "единодушное" мнение учёных по поводу высадки на Луне. Научные работы, противоречащие версии НАСА, просто не пропускают. То бишь, даже чисто научная дискуссия не допускается. Вот откуда растут ноги у единого мнения российских учёных. Научная администрация, верхушка РАН рьяно защищает интересы НАСА. До сих пор! Караси трусливые и премудрые!

https://zen.yandex.ru/media/id/5e8b1a2e6baa...9c77b56bfa74883

а чо тогда и эту ссылку нк поставили? она же есть в "статье"

Потому и не поставил, что она там есть. Их там много, ходите и наслаждайтесь. Меня же главная мысль интересует, а не мелкие частности.

Это потрясающе, насколько непринуждённо и естественно вы просто не видите фактов, противоречащих вашей позиции. Вот нет их и всё! Нет нежелания научных журналов печатать статьи, не прошедшие политической цензуры, нет обоснованных математикой сомнений человека науки. Ничего этого нет! Но зато есть кривляния какого-то блохера.

Нет, есть местечковый конфликт раздуваемый человеком наухи и всё. Есть обиды и претензии на уровне подростков. Есть его попытка повыпендриваться за чужой счёт. За всем этим угадывается очень мелочный человек. Так что... пусть другое посчитает.

О мотивах участников этой истории можно строить сколько угодно догадок. Но всё это будут домыслы, то бишь, письмена вилами на воде. А факты, что я перечислил, ясны и очевидны.

https://zen.yandex.ru/media/id/5e8b1a2e6baa...92a28b9b4?&

вот тут всё расписано. и про враньё этого человека наухи и про попытки с ним поговорить и про всё остальное

Мне не хочется влезать в подробности, которые расписывают доктора наук. К тому же бесполезное занятие, дефендеров переубедить невозможно, пробовал.
Но вся история похожа на другие. Спор переводится на что-то другое, моральные качества, поиск компромата, раздувание допущенных ошибок и неточностей, которые, безусловно бывают. На обеих сторонах, но дефендеры очень охотно и непринуждённо прощают себе и своим собственные ляпы и демонизируют и гипертрофируют проколы скептиков.

Вот и сейчас, никто уже не помнит о сути. Коробков прав или не прав, когда написал, что тени короче на 30%, чем должны быть? Хотя и это не так важно. Критику учтут, тени на фотках удлинят, и дело в шляпе. Через год Коробкова никто и слушать не будет. Кому надо в эти дебри лезть?

То есть подкинуть того самого на вентилятор вы можете с криком что ваших антиаполлоночников обижают, а разбираться в том, что они обгадились в очередной раз - нет. И при этом фактов не вижу именно я. По вашему утверждению. Нафик я вообще на это внимание обращаю? Время только теряю.

Пока что ваша сторона подкидывает. Не влезаю подробно ещё и потому, что есть более понятные и прозрачные случаи.
Вот дефендеры ноют, что де, нет на нашей стороне настоящих специалистов-экспертов. Представляю Коновалова, кинооператора со стажем в несколько десятилетий. По определению специалист в области кино. И он, Коновалов, наглядно доказывает, что НАСА представляет нам и всему миру типичные комбинированные съёмки. С использованием фронтпроекции, кукол и прочих кинохитростей.
Что говорят дефендеры? Они выискивают компромат. Коновалов, говорят они, принимал участие в передаче про экстрасенсов и, вообще, верит в привидения. Всё. Задача решена. Найдена причина, по которой Коновалову верить нельзя. Каким образом тараканы в голове Коновалова, никак не связанные с его специальностью, отменяют его профессиональные знания, не поясняется. Но заодно игнорируется мнение других авторитетов из области кино. Якубовича и Елхова, например.
Не могу сказать, что вы не видите фактов. Но игнорируете точно. Спор с Коробковым уводят в сторону. кто, кому и чего сказал, кто и кого в чём-то подставил... но никто не нашёл ошибок в его вычислениях. Так они верны или нет? И кто разговор в сторону уводит? Кто какашками начинает кидаться? Понятно, кто. Вы же ссылку соответствующую нашли и сфокусировали внимание на ней.

Вот вы, лично вы, почему игнорируете мнение специалистов в области кино? Вы против профессиональной экспертизы?

Я люблю экстрасенса Коновалова как одного из лучших фэнтезийных персонажей, но... его доказательство фальсификации базируется на личных недоказанных экстрасенсорных способностях.
Специалисты в области кино не были на луне и легко путают божий дар с яичницей.

Во-во! Не успею сказать, как тут же подтверждаете.
А зачем им на Луне быть? По идее они даже не утверждают, что пиндосов там не стояло. Они авторитетно заявляют, что съёмки комбинированные, сами пользовались этой технологией.

Затем чтобы уметь различать реальность с собственными фантазиями, видениями и спецэффектами. Это всё разные вещи.

Ну, это универсальное пожелание. Вполне могу его вам отзеркалить.
А пока зафиксируем: мнение специалистов-экспертов для вас ничего не значит, если оно не совпадает с вашей позицией.

Как и для вас. Зеркалить так зеркалить.)))

Для меня нет. Просто надо уметь слушать. Если что-то голословно утверждается, то мимо. И ещё один момент, иногда ваши эксперты говорят нечто в нашу пользу. Например, космонавт Леонов (ныне покойный) утверждал, что попадание в пояс ван Аллена = верная смерть. Даже на короткое время. Каково?
Плюс ещё одно, просто не знаю ни одного киноспециалиста, который бы топил за лунные съёмки. Один американец как-то мелькал, на голубом глазу заявлял, что изменение скорости съёмки в то время было технически недоступно. Кажись, он называл это рапидной съёмкой. Ага, три раза. Техническая возможность достичь Луны была (которой и по сей день ни у кого нет), а вшпандорить какой-нибудь редуктор в киноаппарат нельзя. Чушь собачья, по-другому не скажешь. Да к тому же спец американский, понятно, что будет подпевать своим.

Клевещите вы на Леонова...

Нет. Когда он рассказывал о своём выходе в открытый космос, упомянул две взаимосвязанные вещи. Первое - забросили выше, чем планировали. Он оказался на высоте 500 км вместо трёхсот. Утверждал, что из-за ошибки в расчётах. И второе - он находился в опасной близости от пояса ван Аллена. И сказал, что ещё пять километров и он схватил бы дозу в 500 рентген. Это почти гарантированная смерть, если чо.
Наслаждайтесь: https://youtu.be/GLDCWHRA9Aw - интервью с Карауловым. Имеющий уши, да услышит.

имеющий мозг да подумает)))

По существу возражения есть? А то всё пальцем в небо...
Кстати, об экспертах. На вашей стороне их совсем нет, даже похожих на фэнтезийных персонажей.

На нашей стороне вообще все, это на вашей какие-то такие...

Да, в поясе Ван Аллена можно схватить нехилую дозу радиации. Это правда. Но здесь есть небольшая хитрость. Толщина поясов не везде одинакова. В полюсах пояса тоньше. В первом приближении пояса имеют форму тороида. Если правильно задать траекторию, то можно очень быстро проскочить опасную зону. От радиации не уйдёшь, но можно уменьшить время воздействия. Вот и вся премудрость. Если посмотреть на полёты «Аполлонов» - именно это и было сделано.
Что же до заявления Леонова, то тут есть нюансы, о которых прославленный космонавт не рассказал. Обывателю это не интересно. Строение поясов тоже неоднородно. Разные частицы, разные энергии. Информация о строении этих поясов не закрыта - читайте.

Вывод - проскочить пояса Ван Аллена можно и даже без особого вреда для здоровья. Важно только знать где и как.

Давайте по порядку. Начнём со специалистов кино. Дайте список ваших всех( ) экспертов. И чтобы были не какие-то такие. Штоба любовниц не имели или там бородавку на носу, а иначе нет. Иначе заклеймим их фэнтезийными персонажами.

На вашу хитрость есть хрен с резьбой. Траектория через полюс это дополнительный расход топлива, потому как старт из места близкого к экватору. Близость к экватору один из важнейших факторов, наш Байконур был выбран и поэтому тоже.
Потому ситуация такая. Исходя из жесточайших требований экономии топлива выбирается и траектория. Если вводить необходимость перехода на полярную траекторию, то "экваториальную" (самую энергетически выгодную) надо корректировать и расходовать больше топлива. Насколько, высчитывать лень, но можно прикинуть векторно. Представьте, вам надо изменить вектор скорости градусов на тридцать. Надо дополнительно воздействовать на аппарат перпендикулярно движению (тогда скорость не изменится, только направление) и сила воздействия равна приданию дополнительной скорости 2-3 км/сек. Ведь аппарат летит с первой космической. Это охеренная скорость, например, достаточная для того, чтобы улететь с Луны, преодолев её тяготение.

Это грубая прикидка, согласен. Но иногда и качественного понимания достаточно для каких-то выводов.

«Сударь-сударь-сударь! Вы биточку не так держите. Берёте, локоточек в сторону… Так легонечко…»
Вы в вопросе-то разберитесь, а то как-то неловко получается .
Во-первых, с поясами Ван Аллена пытались бороться. В 62-ом году американцы решили "очистить" пояса от заряженных частиц. И взорвали ядрёну бомбу на высоте 400 км где-то над Гавайями (если я правильно помню). Но добились обратного эффекта . Ну и СССР в долгу не остался и тоже долбанул. Засрали пояса так, что лет 10 потом был повышенный радиационный фон . Повеселились ребятки .
Это я так, для понимания, что проблему поясов пытались решить задолго до полёта.
Во-вторых, учитывайте небесную механику. Ось Земли имеет наклонение 24° (округляем) относительно плоскости эклиптики. Магнитные полюса тоже имеют свой наклон. И он не совпадает с наклоном земли. В момент лунной экспедиции наклон магнитной оси был почти 35° (относительно всё той же плоскости эклиптики). А пояса Ван Аллена ориентированы по магнитным полюсам. Таким образом нет необходимости использовать ни экваториальную, ни полярную орбиты. Вывод был практически в плоскость эклиптики. А орбита Луны как раз и находится в этой плоскости. Там отклонение не более 5 градусов от плоскости эклиптики.
Никаких изменений векторов и прочей лабуды. Вывод на орбиту, которая лежит в плоскости эклиптики. Дальше разгонный импульс и к Луне.
Аполлон просто "чиркнул" по самому краю поясов Ван Аллена, пролетел в самом тонком месте.

Так что прикидка ваша не просто грубая, а как бы это сказать по-мягче - совсем мимо

Вот примерная картинка. Луна - почти в плоскости эклиптики.


Зелёным показано "узкое" место прохода. Тут и "чиркнули" аполлоны

А чо не с сантехников? Или может с балерин? Они имеют такое же отношение к лунной программе, как и все остальные "специалисты кино". Харэ бредить.)))

До сантехников доберёмся, буде у вас такое желание. А пока резюмируем: экспертов в области кино у вас нет. Так и запишем.
Зачем эти эксперты? Тоже стандартный приём дефендеров, начинать дурачка из себя строить? Пятнадцать тысяч фотоснимков, много километров кинороликов, кому, как не работникам кино оценивать? Тот же ваш Сурдин (один из апологетов высадки на Луну) именно на снимки ссылался, как на главное доказательство.

Ну да. Именно такую траекторию пиндосы и показывают. Не самое "густое" место, но и не полярная траектория, на которой пояс отсутствует. И замечу, Леонов тоже не собирался "варится" в поясе сутки. Он говорил, что ему хватило бы недолгого касания.

Фтопку пиндосов . Движение корабля отслеживали наземные станции, в том числе и СССР. Так что здесь всё точно. Есть отчёты советских специалистов.
Что вы так цепляетесь за это интервью Леонова? Истина в последней инстанции? А подумать? А учесть обстоятельства?
Во-первых, это не отчёт специалиста, а интервью для обывателей. Жути нагнать - самое оно .
Кстати, для справки: высота орбиты МКС колеблется от 330 до 430 км. И никто не боится поджариться.
Во-вторых, структура поясов Ван Аллена неоднородна. Где пролетали пиндосы и где Леонов выходил в космос? Орбиты-то разные. Насыщенность поясов тоже разная.
В-третьих, металлическая обшивка корабля (пусть и зверски тонкая) и скафандр. Почувствуйте разницу .
В-четвёртых, а год какой был? Леонов вышел в 65-ом, пиндосы летали в 69-ом (и позже). А в 62-ом пару бомб взорвали на высоте 400 км. Это к вопросу о насыщенности поясов.
И отстаньте вы от солнечной радиации . Для того, что бы получить лучевую болезнь - нужно не менее 100 бэр схватить.
Справочная информация:
3 бэр – облучение при рентгенографии зубов (местное);
5 бэр – допустимое облучение персонала атомных электростанций в нормальных условиях за год;
10 бэр – допустимое аварийное облучение населения (разовое);
25 бэр – допустимое облучение персонала (разовое);
30 бэр – облучение при рентгеноскопии;
100 бэр – нижний уровень развития легкой степени лучевой болезни;
450 бэр – тяжелая степень лучевой болезни (погибает 50% облученных);
600 – 700 бэр и более – однократно полученная доза считается абсолютно смертельной.

Солнечная радиация - не самое страшное, что нас ждёт в космосе. Тонкая обшивка корабля (а внутри на стенках ещё и приборы висят) способна поглотить часть излучения. Страшнее - галактическое излучение. Высокоэнергетические частицы этого излучения - вот реальная угроза. А наше солнышко своим ветром всё это способно сдуть нафиг . Так что даже выгодно летать в периоды повышенной солнечной активности - галактического излучения меньше .

Для справки. Пояса Ван Аллена должны были носить имя советского учёного. Вернов С.Н. - но не случилось, хотя были первыми.

К слову пришлось, вот и помянул Леонова. Его же тоже за эксперта держат, да ещё за какого. Космонавт, первым вышел в открытый космос, участник советской лунной программы, дважды Герой СССР, генерал-майор. Хотим мы не хотим, хотел ли он или не хотел, но его слово много весит, вот против чего я выступаю. Он человек, и как любой человек может ошибаться и заблуждаться.
Принцип произвольной выборки, - так это назову, - позволяет доказать всё подряд. Если из всех высказываний любого авторитета надёргать слов в пользу чего-то и проигнорить против, то любую картинку можно нарисовать. Здесь приму во внимание и поверю, а вот здесь отброшу и не поверю - таким способом можно доказать, что угодно.
Ещё один момент. Высказывания Леонова в пользу пиндосов сомнительны, потому что есть сильные подозрения в его заинтересованности. У него дружеские отношения со многими астронавтами, его обласкало НАСА. А вот мелкие оговорки всегда ценны тем, что человек не осознаёт их значимости и говорит то, что думает. Да, возможно, он бравировал опасностью и невольно её преувеличивал. Но с другой стороны, в пояса ван Аллена стараются не заползать. Даже с животными испытания не проводили.

Насчёт градации опасности радиации вы что-то наврали. Первая стадия лучевой болезни грозит с 50 бэров, а не 100. И прочие допуски вы как-то сильно преувеличили. Всякие рентгены это десятые доли и единицы бэров, не более. И рабочие допуски не такие. Плюс, работы с радиационной опасностью оплачиваются щедро, на пенсию быстро отправляют, спецпитание, санатории и все возможные ништяки идут.

Насчёт того, что солнечный ветер "сдувает" космическое излучение, не порите херни, пардон за выражение. Здесь вам не тут, и не надо физику по образованию такую чушь нести. Изменить траекторию заряженной частицы может только магнитное поле, а его солнечный ветер произвести по определению не может, потому как там и положительные протоны и отрицательные электроны в одном направлении движутся.

Про радиацию ещё один эксперт высказывался. Между прочим, тоже дефендер. Космонавт Гречко, доктор физико-математических наук. Он сказал, что надёжную защиту от космической радиации может дать только метровый слой свинца или девятиметровый слой воды. Вот так вот.