Не укажете точную цитату?

А кому? Ежели вы несете откровенный антинаучный вздор. Полиэтилен от радиации не защищает, вы поглядите-ка. Че ж его тогда повсеместно используют в радиационной защите? Наверное, это тоже заговор.

А я, в свою очередь, резонно отметил, что это справедливо лишь для тел, падающих с одной высоты. Ежели же песчинка скатилась раньше - то она и упадет раньше. Искренне ваш, капитан Очевидность.

Ой-вей. Вы всерьез убеждены, что в Голливуде не смогли бы собрать декорации получше? Они там что, на эту гипотетическую фальсификацию с зарплаты скидывались?

Одно из главных доказательств - масса собранного грунта. Автоматические станции столько притащить не могут.

Выяснилось, что это ВЫ не читали. Собственных же ссылок. Я ж сказал, что речь в статье, которую вы подсунули, шла во-первых, о песчинке размером в 1 мм, а во-вторых, образец не американский. Хотя вы ссылку дали против тезиса, что американских камней в России не изучали.

И метать бисер не надо и суетиться тоже. Вы же не единственный. Кто только сюда ссылок не таскал на исследования лунного грунта. Я все их внимательно разглядел и довожу результаты (осмотра):
1. Исследований образцов тяжелее 280 грамм не обнаружено.
2. Российских работ по американскому грунту не найдено. Там Аффтар что-то в клювике приносил, крайне не убедительное.

P.S. И по моим ссылкам от вас реакции не дождёшься. Что-то промолчали о словах Гречко. Когда он расписывает страшную космическую радиацию. Невыгодно об этом говорить?

Это у вас метод такой. Закидать собеседника кучей всякой ерунды, когда и не знаешь, с чего начинать. Ничо, я не ленивый...
1) "Точная цитата". Я вам (или Эллекину) давал ссылку на ролик Гречко, он там сам всё сказал. О жуткой опасности космической радиации, от которой трудно спастись.
И вот чего вы точно не найдёте, так это от меня цитат, что спасти от радиации в космосе может только толстый слой свинца. Просто потому, что я так не считаю.

2) Противорадиационный полиэтилен.
Вы эту хрень про чудесный полиэтилен где увидели? Наслушались Ала1618? Защиту от радиации обеспечивает слой ЛЮБОГО вещества. Вопрос только в мощности слоя.
Я, конечно, понимаю, что для вас антинаучным вздором является всё, что против вашей позиции. Даже таблицу умножения можете объявить вздором, если она не будет в вашу пользу. Но если отбросить в сторону ваш пустой порожняк, то дело выглядит следующим образом.
Полиэтилен, как и любое водородсодержащее вещество, можно применять против потока нейтронов низких энергий. Именно такие есть в ядерных реакторах. Но в космосе нейтронное излучение отсутствует. Оно может быть только вторичным. В результате ядерного взаимодействия частиц высоких энергий с ядрами металла корпуса корабля (и других веществ).
Но дело в том, что процент таких частиц исчезающе мал. Это во-первых. Он настолько мал, что нет смысла от них защищаться в коротких экспедициях (типа Аполлонов). Вот когда время полётов будет исчисляться месяцами и годами, тогда и понадобиться защита от них. А во-вторых, проникающая способность таких частиц очень высока. В ЛЮБОМ веществе.
А в-третьих, ядерные реакции с испусканием так любимых вами нейтронов как раз обычно сопровождаются гамма-излучением. Причём высоких энергий.
В этом, кстати, особая глупость вашей позиции. Восхваление особых свойств полиэтилена, эффективного против нейтронов (вообще-то тоже сомнительный тезис, ну да ладно...) и страшащегося гамма-излучения. А глупость в том, что как раз одного без другого не бывает. Если появился нейтрон, то одновременно с ним выскочит и гамма-квант.

3) Падающий песок.
Конечно-конечно, то, что вы говорите, это "резонно". А я могу нести только антинаучный вздор. Мне кажется, что вы просто понять не можете моих слов. Когда я говорю про одинаковую начальную скорость, это относиться не только к величине скорости, но и направлению. То есть, скорость векторная величина. Для вас и это новость? Или откровенный антинаучный вздор?
Если песчинка приобретает ту же скорость, что и обувь, на которой ей повезло очутиться, то на поверхность та самая злополучная песчинка упадёт одновременно с обувью (и тем, кто в неё обут). А скорость у песчинки становится именно такой после отрыва обуви от поверхности.
Поэтому это не я, это вы бред несёте.

4) Декорации Голливуда.
Это тоже ваш метод. Если нет аргументов, то надо попричитать. А я просто показал фото от НАСА, которому вы так верите. С них и спрашивайте, с зарплаты они скидывались или бюджет попилили.

Издательство Академии наук СССР и авторитет доктора химических наук и академика (и самих авторов-ученых) — для тебя это «крайне неубедительно»? А что тогда ты вообще подразумеваешь под существованием российских работ по американскому грунту?
И коли сборник по большей части посвящен исследованию грунта Луны-16 — то этих работ тоже не существует?

Почему не убедительно? Очень даже убедительно. Вы как-то сами уже не замечаете, что приводите доводы в нашу пользу.

Всё по Мухину. Нигде не сказано, что американский грунт исследовался у нас. А ссылок на американские результаты хоть ж... жуй. Об этом и речь. Вы разницу между первичными документами и прочими, - отчетными, сводными и т.п., - понимаете?

Нет, мне просто влом смотреть ролик. Вы там сначала докажите, что все не-американские (да и американские тоже) исследования грунта Аполлонов подделаны, тогда и поговорим. А то вы вот говорите, что пиндосы врут, а я говорю, что вы врёте. Вы выполняете специальную программу Путина по дискредитации NASA, являющуюся частью информационной войны. Соответственно, работы Мухина и прочих апологетов теории заговора проплачены российским руководством, и судя по доле верящих в лунный заговор - аж 54% - программа работает успешно. Это нельзя объяснить естественным ходом вещей, налицо подтасовка и направленная деятельность по искажению реальных фактов. И цели более чем очевидны, в наше-то смутное время нужно как можно сильнее подорвать доверие людей ко всему связанному с США, и в особенности с космонавтикой Штатов.

Я не пойму — ты охренел, или уже так обсмолился что не способен понять, что ранее приведенные примеры статей были как раз из этого сборника? (и парочка из другого аналогичного)









Сейчас опять станет «крайне неубедительно»?

Бан на 14 суток.

Пардон, вашу конспирологическую туфту я опустил. Кстати, очень забавно слышать конспирологические фантазии от противников (якобы) теории заговора.

То есть, вот так вот? Я обязан внимательно анализировать ваши ссылки, что не так просто, учитывая их англоязычность (спасибо, что не на китайском ), а вам мои аргументы смотреть "влом"?
Осмелюсь спросить: а вы вообще что здесь делаете и зачем? Сначала требуете доказательств, а потом заявляете, что смотреть их "влом". Это же вы трясли с меня пруфы про Гречко? Теперь я буду знать, как вы к ним (доказательствам) относитесь. Вы их даже не смотрите.

(Может показаться наглостью с моей стороны, поэтому специально для модераторов делаю оговорку: это риторическое заявление. Но доля шутки в нём есть.)
Я бы сильно задумался, кто из вас больше достоин бана, вы или Аффтар. Замаскированное издевательство над оппонентом или прямое хамство, не знаю, что хуже. По мне, так первое. Ко второму привычен и не чувствителен.

Зато я не привычен к демонстративному пренебрежению со стороны пользователя к предупреждениям и даже бану. Это, разумеется, личное право пользователя - пренебрегать или нет. Но на другой чаше весов моё право - применять модераторские санкции.

З.Ы. А Эллекин ведёт себя вполне корректно, на мой взгляд. Я бы даже сказал - с налётом аристократического презрения к происходящему. Тоже его право. Запрета на аристократическое презрение в Правилах форума нет.

Вы неправильно поняли. Я вовсе не настаиваю и даже не намекаю, что Эллекин достоин бани. Это можно отнести к культурным, вернее, антикультурным феноменам. Любой полицейский, в любой стране может закрыть открытого хама и сквернослова. В таких случаях всё ясно и понятно. А вот подленькое поведение не наказуемо. К примеру, не наказуем обрюхативший и бросивший девушку ухарь. Ну, нет такой статьи! Или не исполнивший из-за лени важного обещания. Занявший у соседа инструмент или небольшую сумму и не отдавший тоже неподсуден. Тут только общественное порицание можно применять.

Насчёт аристократического презрения вы хватанули. Аристократ не будет пачкаться шулерскими приёмами. Причём двуслойными. Вот представьте, что вы делаете ставки на бойцов, спортивные команды и т.п., причём примерно равных по силе. Эллекин делает так:
1. Шаг первый. Сначала пытается вам навязать соотношение ставок 1:1000 или 1:1 000 000. В свою пользу, разумеется, и несмотря на равную вероятность исхода игры. Классненько?
2. Шаг второй. Жульничает. К примеру, уже после состязаний, объявляет, что ничья должна толковаться в его пользу с тем же соотношением. Хотя ничья в пари не упоминалась. Или к своей выгоде назначает какие-то промежуточные решения судей недействительными.

Это один слой. А про второй я говорил, но это так восхитительно, не могу не упомянуть ышо раз. Я выразил сомнения в научной компетентности их авторитета космонавта Гречко. Эллекин потребовал пруфов, не забыв обдать меня "аристократическим презрением" за попытку "облить помоями" заслуженного человека и космонавта. Пруф предоставил. Ответ вы видели, Эллекину "влом" его смотреть.
Он зачем пруфы требует?! Своим аристократическим презренизмом щегольнуть?

У него и спросите. Я-то откуда знаю?

Почему? Они куда более реалистичны, чем лунный заговор. С моей точки зрения здравомыслящий человек давно бы сдался под напором тех фактов, что тут приводили, но вы продолжаете упорствовать. Напрашивается очевидный вывод - вам за это платят.

Конечно, первое. Второе юридически попадает под нарушение правил форума, а первое - нет.

Давайте я поясню, раз уж до сих неясно. Так уж получилось, что у меня высшее образование в области аэрокосмической техники (инженер-конструктор, специализация на композитных материалах), и уж с чем-чем, а с основными программами освоения космоса (в кои входит и программа "Аполлон") я знаком на уровне несколько выше любительского. Для меня вообще нет вопроса, летали янки на Луну или нет, так же как его нет для любого другого специалиста. Об этом я уже писал, впрочем. Лунный заговор в среде специалистов стоит на одном уровне с плоской Землёй и фоменковщиной, и отношусь я к вам так же, как относился бы к адептам этих теорий. На тематических форумах и в сообществах, посвящённых космосу, конспирологов либо сразу банят, либо издеваются в открытую при попустительстве модераторов - просто потому, что они давно уже всех достали. Спорить с конспирологами - как играть в шахматы с голубем: он опрокинет фигуры, нагадит на доску и скажет, что победил. Эта тема - яркий тому пример.
Поэтому если вы впрямь ожидаете, что я буду пытаться всерьёз вам что-то доказывать, то нет, извините. Даже дискуссия про исследования грунта была всего лишь натурным экспериментом с целью показать, что конспиролога удовлетворить невозможно.
Почему я до сих пор захожу в эту тему? Ну так смешно же.

Примерно та же история. Все еще жду, например, цитату, в которой Гречко утверждает, что американские космонавты без свинцовой защиты непременно должны были помереть.

Хорошо, поставлю вопрос иначе. Какого вида радиации прежде всего следовало опасаться экипажам "Аполлонов" и чем экранируется такая радиация?

Еще раз, медленно. Если песчинка покоится на покатой поверхности ботинка с краю, то она упадет с него до того, как ботинок достигнет верхней точки прыжка. С чего бы она должна упасть одновременно с ним, ежели высота, с которой она падает, меньше?
Вместе с обувью она окажется в нижней точке исключительно в том случае, ежели к этой обуви приклеена.

Я доверяю не НАСА, а науке. Ваша логика крайне меня забавляет. Фальсификация глобального масштаба - и даже не постарались построить нормальные декорации! Из картона сделали, скотчем заклеили! И никто ничего сперва не понял! Но потом, когда появились интернеты и диванные эксперты...

Это в каком году делалось то ?

Конечно, полвека назад можно было сделать имитацию лунного модуля только из картона, ясное дело. В СССР бы сделали из облепихи и мха, на бездушном Западе - из картона и скотча. Наверняка еще и собирали модуль школьники на уроках труда - вон как криво скотч наклеен.

Я тут уже кидал ссылку на полный отчёт о радиационной обстановке на борту Аполлонов во время всего полёта и использованной защите. Толку-то -)

Дык он американский!!!!!!!!!11 Конспирологи-то ведь точно знают, как оно там в космосе на самом деле. В отличие от ученых.

Это не было специально задумано, запланировано. Просто вдруг поняли - гне успевают за Советами, если делать все правильно и по настоящему. Поэтому решили обмануть весь мир, никто м не предполагал сто насколько лет получиться. Поэтому много нестыковок, что не знали как на самом деле должно все выглядеть. Это потом уже есть спец отдел по прокачке направления - американцы были на Луне. Люди работают достаточно успешно, рассылают методики своим союзникам, как аргументировано доказывать то и все. И закладки в интернетах по материалам. Чёрное это белое, если это скажут сто человек, многие по ведутся.
На форуме одном читал, когда американцы объявили, про лунную эпопею, те кто был в советском центре чего то такого - все рассеялись, так как они знали, сто это невозможно. Но партия сказала - рот на замок, мы за это что то получили.
Пруыов пока не будет, но это пока. Скоро там все посыплется, раскроется. Нельзя в будущее вступить с нагромождение лжи, если они хотят сохраниться как государство. Иначе там просто испаноязычные будут; пиндостя не исчезнет, но долго тогда будет в загоне.

...И поэтому склеили модуль из картона, скинувшись с зарплаты по паре баксов. Логично, фигле.

На самом деле нет ни одной. "Нестыковки" существуют только в сознании малообразованных обывателей. Получается, "аферисты" были гениями фальсификации. И модуль из картона?.. Уж явно бы что-нибудь получше собрали!

Логика у вас убийственная! По-вашему получается так: за ради фальсификации пиндосы должны были постараться, чтобы выглядело убедительно. А вот ради реального полёта на Луну так стараться не надо. Сойдёт и из картона, оклееного скотчем, лунный модулёк.

Ну, наконец-то! Есть такая ядрёная пословица: "Дождалась сука праздника. Сама лежит, а щенки лают".
Вот видите, Эллекин? Даже до непробиваемого Фростика дошла простая весч. Простая, как три рубля логика. Если говорим об афере, то автоматически ставим под сомнение американские источники. И выясняется неприглядное: как только отбросить в сторону все американские источники, как сомнительные, то в пользу высадки пиндосов мало что остаётся. Жалкая кучка косвенных улик.

Ну, и опять-таки... а почему я вообще должен ходить по вашим ссылкам? Вот сначала докажите, что все эти отчёты не фальшивые, тогда я подумаю...

Кстати, Фростик. Эллекин тоже конспиролог. Так что поаккуратнее с этим термином.

Вы б хоть на википедию заглянули, что ли. Советская лунная программа стартовала через несколько лет после начала американской, когда янки уже тестовые полёты проводили.

Ну так я приводил вам не-американские. Целый список, от Японии до ЮАР. Толку-то? Вы фыркнули и потребовали российские.

Доказывает утверждающий. Заявляете, что американским источникам верить нельзя - докажите это. Презумпцию невиновности никто не отменял.

Какой же я конспиролог? Моя теория вовсе не теория заговора, это реальность. В отличие от вашей.

Какая же это реальность?
Это чистой воды конспирология. Причём на пару порядков ниже классом, чем теория заговора. Время первой публикации Мухина 2010 год, время правления Медведева, не Путина. Можно сказать, что в лоб, что по лбу. Это конечно.
А как насчет Билла Кейсинга и Ральфа Рене? Их тоже Путин нанял? Билл Кейсинг опубликовал книгу "Мы никогда не были на Луне" в 1976 году. Молодому Путину было тогда 24 года. Парень только-только университет закончил. Это, конечно, круто, когда молодой специалист, ещё не успев попасть в КГБ, уже проворачивает долгосрочные (на полвека) проекты, подкупая американских авторов.

Такая же, как и рассказы о том, будто американцы не летали на Луну. Как я сказал выше - даже более правдоподобная

Путин тогда был премьером и работал вместе с Медведевым.

Ну почему же? Путин, скорее всего, просто подхватил вялый тренд и раскрутил его в России, уже после девяностых. Воспользовался моментом, так сказать.

А если объективно, чем качественно отличаются обе теории? Версия аферы и версия заговора против американских достижений. Обе предполагают решение высшей власти о сознательном введении человечества в заблуждение, соответствующий бюджет, штат, волонтёров. Всё может быть у обеих сторон. И версия аферы более правдоподобна по простой причине: есть очевидный интересант. НАСА и в целом США. России и Роскосмосу от этого ни холодно, ни жарко. Скорее, наоборот. Россия, как наследница СССР, в случае реальности аферы выглядит некрасиво. Получается, что она соучастница гигантского обмана.

Ну, ладно, понятно всё с вами... а не конспирологические аргументы есть у вас? А то всё на науку и собственную суперкомпетентность ссылаетесь и при этом сказками публику кормите.
Я так понимаю, нет...

Продолжение от немецкого журналиста-публициста: https://youtu.be/GtaqaaAkxXQ

Странное "солнце" на фотографиях насанавтов, с правильными тёмными пятнами, т.е. яркой сердцевиной и тёмным кольцом. Почему-то немец заподозрил, что такой рисунок характерен именно для прожектора. Ему ещё показался неправильным размер солнышка, но я знаю, что тут Ал скажет. Слышали уже.
Ещё очень интересное наблюдение и замечание. Во-первых в то время, когда якобы летали насанавты, на Луне можно было наблюдать до десятка солнечных затмений. И снимай звёзды в своё удовольствие. Да и само затмение заснять очень интересно, познавательно и соблазнительно. Такое фото сразу привлечёт внимание публики.
Но это одно. А второе в том, что насанавты легко могли снять звёзды и без затмения и засвечивания ландшафта. Просто заэкранировав солнышко перед объективом. Дать на него такую маленькую тень. И вуаля! Всё было бы видно и никакого пересвета.

Ладно, пойду дальше смотреть...

Так делали же - снимали звезды в УФ, выше и снимки проводили.
Странная у вас глухота к аргументам против навязчивой идеи.
Очень интересно было бы послушать.
Вам походу собеседники уже не нужны - сами все сами

Это у вас всё странно. Те снимки были с орбиты, а не поверхности Луны. К тому же низкого качества. А чем ниже качество, тем легче подделать.Сами не помните, что говорили? У нас уже был спор по поводу подозрительного углового размера Земли.

Ещё одно немецкое слово, т.е. песня: https://youtu.be/8p9w2lZW94c

Ничем. В том-то и всё дело

Зато она НЕправдоподобна по той простой причине, что НАСА и США тупо проще было слетать по-настоящему, чем пытаться подделать запуск ракеты, высадку, лунный грунт и так далее. Поэтому конспирологам и приходится врать, будто ракеты не было (ага, тысячи зрителей наблюдали запуск макета, советские РЛС следили за выходом на орбиту и так далее, и никто не догадался), лунного грунта не было (и всё учёные с сотнями научных публикаций по теме, разумеется подкуплены НАСА, даже парни из ЮАР), ну и так далее. Но получается у них откровенно плохо.

Все не-конспирологические аргументы были приведены ранее. Обильным слоем вся тема ими обмазана, опровержений так и не получено - не считать же таковым железный аргумент "все врут". Про свою суперкомпетентность я сказал только когда спор уже давным-давно превратился в фарс

Ну здрасьте! Так это вообще-то ваша логика!

Дело в том, что картонный он только в вашем воображении. Лично я (уверен, и специалисты тоже) вижу на фото вполне рабочий аппарат с наклеенными, очевидно, маркерами оборудования. Посмотрите фото советской космической техники, половина ее примерно так же неаккуратно выглядит. Прилизанные красивые кораблики и зонды можно увидеть в основном в голливудских блокбастерах.

Видимо, без таблички "Сарказм" вам действительно сложно понимать, когда собеседник над вами подтрунивает.

Я что, слишком тонкий? -(

Просто Генрих слишком легковерный, все за чистую монету принимает. Вон ссылку на клип Раммштайн запостил. Наверное, считает, что это документальная съемка процесса фальсификации.

А я-то считал, что красиво использую reducto ad absurdum, бью врага его же оружием, демонстрирую на примере абсурдность его мировоззрения и так далее. Мда.

Вот как выглядят реальные космические аппараты, побывавшие на Луне.


Заметьте, никакого скотча, никакого картона и никаких пластиковых панелей. И это без присутствия людей, которых надо беречь лучше, чем бездушную аппаратуру.

Это тоже доставляет:
Да-да, конечно..., а войну 41-45 гг. было тупо проще выиграть, чем снять киноэпопею "Освобождение". Пардон, конечно, но так и хочется Лаврова процитировать.

Что, по существу ответить нечего?

Ещё бы, это стендовые макеты.

Я был в Калуге (у меня там родственники) и посещал тамошний музей космонавтики, причем неоднократно. Должен заметить, что красиво и аккуратно там выглядят только макеты.
UPD: Ну вот, опять опередили.

А кроме макетов в музеях ничего и нет. Реальные-то аппараты улетели и остались на Луне. Или на орбите.

Кстати о скотче. Вы, вероятно, удивитесь, но он даже на МКС применялся и применяется по сей день. Именно скотчем заклеили отверстие в МКС после попадания метеорита. Что до фотографии раздора, то чёрная хрень - это противометеоритная защита. Она не является несущей конструкцией, а стыки действительно заклеены скотчем. Это нормальная практика в космонавтике, скотч там вообще универсальный инструмент.
А вы смейтесь, да

Глаза разуйте и шире распахните. Может это поможет ответ увидеть. Считайте, что я тоже использовал красиво "reducto ad absurdum".

Вы таки будете смеяться, но в музеях есть и реальные аппараты. Те, которые не полетели по каким-то причинам, либо же возвращаемые модули, например.

Какая такая дыра в МКС? Это когда та дура пиндосовская дырку дрелью просверлила? Чтобы пораньше домой слинять.
По сообщениям прессы дыру заделали клеем. Про скотч сообщений не видел.

Первый раз слышу, что противометеоритную защиту можно делать из склееных скотчем кусков картона.
Да, смеюсь. А чо ещё с вами делать?

С чего тут смеяться? Если только над вами. Почему-то вам кажется удивительным, что аппараты, обожжёные при спуске, выглядят не такими новыми.

Они внутри выглядят как попало. Снаружи-то понятно, речь не об этом.
Дизайн - это последнее, что волнует реальных разработчиков космических аппаратов.

Амеров к тому реальная безопасность и надёжность не особо волнует.

Вестимо, это вы узнали из известного клипа замечательной группы Раммштайн и результатов опросов. Посмотрите клипы на песни "Дойчланд" или "Ауслендер", там еще и не то показывают.

Это я узнал из американских же источников. Да и вы это знаете. Только удачно скрываете.

А что не так с Раммштайном? Почему бы им не постебаться над вами?

У них хватало фейлов, связанных с безопасностью и надежностью. Однако каждый такой инцидент тщательно расследовался, чтобы подобное не повторилось. Так что о безопасности и надежности они еще как волнуются.

Вы неправильно поняли смысл песни и клипа. Он вовсе не о лунных конспирологах и скептиках, противостоящих им. Это политическая сатира, видеоряд соответствующий.

Да-да, Томас Бэрон расследовал гибель трех астронавтов, сгоревших при испытании. Очень тщательно. И подобное больше не повторялось. Чтобы не повторялось, Бэрону устроили автокатастрофу.Про то и говорю. Ну, и песенка не плоха.

Я же написал: после попадания метеорита. Может, вы хотя бы читать внимательно будете?..

Вообще-то это листы алюминия толщиной 0,5 мм, выкрашенные чёрной краской и крепящиеся на ферменную конструкцию с помощью шпилек. Скотчем всего лишь заклеиваются стыки.

Как - что? Да ничего. Возразить-то вам нечего. Эх, Генрих, ну сколько можно-то? Что ни фраза, то ляп. Ещё раз: вне зависимости от вашего мнения скотч регулярно применяется в космосе. Конкретно в основном вот этот материал https://ru.wikipedia.org/wiki/Каптон Так же как и банальный герметик, например. То, что вам это кажется смешным, свидетельствует исключительно об уровне ваших знаний по теме, и только.

К сожалению, нет. Вы набросали какой-то ерунды вместо корректного ответа.