Угу. Если основополагающие принципы науки мешают топить за американский "подвиг", то тем хуже для принципов.

Ну так и используйте Науку. А в том видео полчаса рассуждали, что подаренные Никсоном Брежневу машины это взятка за молчание относительно Луны. Ну это же полный бред лютых либералов!

Вы просто не умеете отделять зёрна от плевел. Взятка или не взятка - вопрос десятый. Главное, что кадиллаки дарили; главное, что зерно по дешёвке продавали; главное, что КАМАЗ и не только его помогли построить. И так далее. Это факты. Их можно учитывать, истолковывать или отмахнуться - сказать, что политика разрядки напряжённости выросла на других основаниях. Но эти факты есть, не надо делать вид, что ничего такого не было. Ну, можете назвать это малозначительным подарком, если не нравится слово "взятка".

На мой вкус акценты тоже расставлены не так. Но у Попова свой подход, он сделал стержнем беседы библейское: "никому не уступай славы своей".

Но это всё не главное. Не лукавьте, Феникс! Вам в принципе не нравится его позиция, потому что она противоположная. А уж как он излагает - только повод придраться.

Если написали слово "Наука" с большой буквы, то презумпцию виновности должны признать. Признаёте?

Нет. Данное противоречие формальной логике есть когнитивное искажение, и то, что оно используется в гражданском кодексе - явное свидетельство отсутствия ума у написавших его, как и у тех, кто такую презумпцию виновности придумал. Вы щас мне Михалкова тут косплеите? Не надо так.

Вы мне голову не морочьте и гражданский кодекс ни с того ни с сего к делу не приплетайте. Презумпция виновности в науке работает или нет? В спорте, например, на ней всё основано. Если рекорд не зарегистрирован авторитетной комиссией, то его нет.
Или ваш ответ надо истолковывать так, что этот принцип для науки вы отрицаете? Это что тогда получается, если я скажу и даже фотку покажу, что я поднимаю полторы тонны, то это вы должны доказывать отсутствие рекорда в реальности?

То есть вы даже не гуглили где оно применяется? Ну и чо я время трачу? Давайте тогда расскажите где оно в науке работает?

Закон об авторском праве перечитываю, например, с потусторонним хохотом.

Зачем мне гуглить то, что я и так знаю. Вы когда-нибудь слышали, что, например, спортивный рекорд, показанный на тренировке, регистрировали официально?
И чем ваше время ценнее моего? Я же тоже его трачу. Вы не увиливайте в сторону. Прекрасно вы понимаете, о чём речь. Если вас так нервирует словосочетание "презумпция виновности", можно упростить. За кем обязанность доказывания американского подвига?
Я вас что-то совсем не понимаю. Вы считаете, что в науке достаточно заявления или статьи, чтобы открытие признали все?

Читать полезно. Иначе можно договориться до того, что нет того, что давно существует.

Ни. Я реалист, несмотря на то, что пишу фэнтези и иногда даже фантастику. Я - я не договорюсь до отрицания того, что давно и что вообще существует.

Так ведь договорился. Кто надысь ляпнул, что понятия презумпции виновности не существует?

А что это вы ко мне в мужЕском роде обращаетесь?

Сначала решил, что вы - дама, а тут вдруг пишете: "я - реалист". О! - думаю я, так это мужчина!

А как ещё предлагаете писать это слово? Феминитивами, как в Хохляндии?

Только не ЭТО.

Как и полагается в русском языке. Альпинист - альпинистка, реалист - реалистка.

Ну да, ну да.

Дурак - дурка,
Псих - психка,
Врач - врачка...
А прачка - в мужском роде - будет: прач.

будет врачиха и прачкун))))))))))))))))

Не, ну а чё? Весьма богатая тема.
Писатель - писательница, писунья, писателка.
Автор - авторка, авторица, авторша, авторесса...

Кстати, слово "авторесса" часто встречаю в разного рода критических литработах, комментариях и прочих обзорах, причём, вовсе даже не в ироничном ключе. Через пяток лет, глядишь, вполне себе станет нормой.

Граф - графиня.
Соответственно, автор - авториня.
А слабо образовать феминитив от "политика"?

Политик - политикиня.

Да как два пальца: политикиня.

Давно уже есть слово критикесса (ну не критичка жеж!), авторесса - по аналогии.

Опять вспоминается фраза из романа "Хромая судьба" бр. Стругацких: "Молодая пешеход добежал до переход".

Критинка

О Господи.

метод-методичка
политик-политичка))))))))

я думал критиканка))))))

"Мы запустили не только спутник, но и сельское хозяцство" (с) Н.С.Хрущев

Далеко, же вы забрались от полета к Луне.
А Генрих у нас то оказывается русофоб. ))))))
https://www.youtube.com/watch?v=ZmuKHNMqAFQ
Ведь тот кто уверен что "не летали" автоматом отрицает и полет первого человека, да последуещиеи.
Там ведь "доказательная база" вообще НИКАКАЯ более того - масса сомнительного.

Думаю вся эта "лунная афрера" как раз для подрыва "уверенности человека в прошлом и настоящем" придумана.
Чтоб вообще ничему и никому люди не доверяли.
Шизофренизация масс.

Кстати, не всегда феминитив может означать именно принадлежность к женскому полу. К примеру, умница можно сказать и мужчине, и будет это в положительном смысле. А вот умник... тут нюансы.

Эта лажа давно опровергнута. Вас слишком долго не было, вот и отстали от жизни.
Всё так же любите красное словцо и фальшивые парадоксы? Где здоровый скептицизм к достижениям врага и где русофобия?

Каким-таким автоматом мы отрицаем полёт Гагарина? Ознакомьте публику с причудливыми изгибами вашей шизофренической логики. Только к Первушину не отсылайте. К тому же вы вообще его не поняли. Он как раз выдвинул аргументы в пользу скептиков.

Дык таким, что доказательств нет, все можно нарисовать и смонтировать, а лично в телескоп большинство граждан корабль Гагарина не наблюдало, уж тем более не видело в нем сквозь иллюминатор его лицо.

Доказательства есть и они элементарные. Есть ракета "Восток" семейства ракет Р-7. С помощью них запустили в космос и на орбиту не только Гагарина, но и массу спутников, зондов и других космических аппаратов. То бишь, технологический след в наличии, в отличие от "Сатурна-5".
Есть ещё одно доказательство.
Никто не отрицает и не может отрицать полётов в космос. Сейчас это повседневность. А, например, в 40-ом году их не было. Что это значит? А то, что первая ракета и первый человек в космосе когда-то были. Это было не в апреле 61-ого года и не Гагарин? Ну, пусть Титов, который летал целые сутки в августе в 61-ом году. Большая разница?
В какой-то момент полёты стали обыденностью и огромное число иностранных космонавтов летало на орбиту. Вплоть до какого-то монгола. То бишь, есть посторонние свидетели, участники таких полётов. Но раз так, то первый точно наш.

Программа "Аполлон" таким похвастаться не может. Не было ни одного иностранного астронавта. Ни француза, ни немца, ни канадца. Исключительно американцы. Ну, как же "исключительная нация" же...
Вот "Шаттл" реален. Там даже наши летали, тот же Крикалёв, так что никаких вопросов. Кроме как на шаттлах, посторонних ни в каких других американских программах, уже упомянутого "Аполлона", тех же "Меркурии" и "Джемини" никогда не было.

Вот это и есть шизофрения: "наши смелые разведчики и их трусливые шпионы" русофоб вы наш.
Ракета несомненно есть - боевая баллистическая Р7.
Стоявшая, кстати, на столе с ЯБЧ.
Но любой инженер на пальцах докажет что ни ее, ни спутник фоторазведки выдать за космический корабль не удастся.
Банально просто по тому, что человек при спуске с орбиты в "шарике" не выживет, не та там парашютная система и скорость при приземлении.
Да и надежность Р7 ниже всякой критики - столько аварий и катастроф было, а вот с людьми - ни одного случая, все как по нотам.
И самое смешное - будет абсолютно прав, поскольку все сказанное - правда.

А значит что - не было никакого полета человека, был снятый на земле фейк.
А летал - спутник фоторазведки.
Нет потом конечно были и нормальные корабли и ракеты для людей предназначенные, но вот приоритет полета человека - более чем сомнителен.

Это если Вашей логикой (точнее ее отсутствием) руководствоваться Генрих, русофоб Вы наш
Позиция у СССР тут откровенно слабая - слишком многое секретили, а еще больше врали и умалчивали.

Всегда у вас с логикой было плохо, но сейчас совсем перестал вас понимать. Русофоб, по-вашему, это тот, кто защищает приоритет России. А патриот России обязан защищать интересы пиндосов. Ладно, пойдём дальше.
1. Примечательный ляпсус. Не только инженер на пальцах, но даже дилетант-обыватель не перепутает космический корабль или спутник фоторазведки с ракетой-носителем, который выводит их на орбиту.
2. Насчёт надёжности тоже идите в тёмное место. Надёжность любой системы нарабатывается годами. Для первого раза Р-7 была выше всяких похвал. Аварии и катастрофы были, но людей далеко не на каждую ракету сажали.

Если мою логику не поняли, можно просто переспросить. Она ведь элементарная. Если сейчас летают в космос все, кому не лень, а когда-то не летали, то была первая ракета и первый человек. Первый полёт, открывший космическую эру, что тут непонятного?
Пиндосы по-настоящему, - вернее, они так про себя сказали, а там, кто знает... - вывели своего астронавта в космос только в 62-ом году. Полёт Титова опровергнуть не получится, он фотографии делал и видеосъёмку.

Ну так блесните ерудицией и без поиска по фотографии скажите где
"Восток" а где "Зенит"


Хотя я почему то уверен что о существовании последнего вы узнали только что, патриот вы наш.
Изучающий отечественную историю по бредням врагов.

Поздравляю вас с громким падением в лужу. Ничего не сказали, - мало у кого находится мужество прямо признать свой ляп, - что до вас тупо не дошла очевидная логика. Если сейчас летают в космос, значит первый космонавт существовал, жил и работал. И как вам теперь быть? Вы же сами себя офигительно умным считаете? Или уже нет?

Прежде чем я буду отвечать на ваш заковыристый вопрос, сначала возьмите человеческий тон. И в качестве предисловия поясните, с чего вы взяли, что я изучаю историю по бредням врагов? По каким бредням, когда и где вы это обнаружили и так далее.

Подумал тут немного и нашёл новые доводы в нашу пользу. Скептическую, разумеется.

Читал как-то про освоение Антарктики. Минус семьдесят это абзац. Полярники рассказывают примерно так. Обычная солярка превращается в желе, чуть ли не на куски можно резать. Понятное дело, присадки есть и всё такое. Но как-то ребята попали в историю. Не могли запустить дизель на станции Восток, самой дальней и самой тяжёлой для проживания. То ли перепутали топливо (зимнее с летним), то ли чего-то не хватило, но им пришлось вручную крутить движок, чтобы за счёт движения разогреть его. Как-то так. Парни чуть не сдохли, а деваться некуда, не запустят - умрут.
Заменить палец в гусенице вездехода привычным способом не получается. При ударе кувалдой стальной палец разлетается на куски, как стеклянный. Вообще, техника на таком морозе ломается на раз.

Посмотрим на фотоаппарат Хассельбладт, которым якобы снимали на Луне. Гермокамеры нет, теплоизоляции нет. Перепады температур на Луне могут достигать градусов 150. Оказался в тени - остыл до минус тридцати, на солнце - нагрелся до 100-150 градусов. Никакая земная техника такого не выдержит.
Наши конструкторы, например, сделали луноход очень хитро. Внутри герметичной кастрюли лунохода поддерживалось давление в одну атмосферу и комнатная температура при обычном воздухе.

Есть ещё один момент. В вакууме трущиеся металлические поверхности начинают привариваться друг к другу. В фотоаппарате таких механизмов полно. Именно поэтому и говорю об отсутствующей гермокамере.

Возражать мне не надо. Обычно в таких случаях возражения дефендеров надо записывать в историю болезни.

А зачем чужие возражения в вашу историю болезни записывать? Непонятно.))) Шучу.

Короче чем больше я смотрю на то как делается их новая лунная программа, тем больше мне смешно и тем больше даже я сомневаюсь, что они такое уже когда-то проделывали. Скорее всего они полвека назад замаскировали инопланетные гравицапы в свой картон и как-то долетели, но с чужой технологической помощью. Нынешняя марсианская программа одного любителя твиттера вероятно такая же попытка замаскировать чужие технологии под свои летающие водокачки.
Вот построили они свою мегакрутую и большую ракету СЛС, поставили на стартовый стол, а она не летит. Почему? Стартовый комплекс сделали такой, что он её заправить и запустить не может. Сразу вспомнили, что его 5 подрядчиков строило и все исправляли ошибки самого первого, что потратили на треть больше нужного и на три года позже сдали. Короче теперь вообще непонятно полетит она в этом году, или нет. Как сдвинутся сроки. Зато для отвлечения внимания тут же устроили рекламную кампанию подготовки новой миссии на Уран. Круто чо. Если через пару лет запустят, то к середине сороковых он туда долетит.)))

Да нет у них никаких технологий. И не было никогда.
Кстати, довод за Гагарина, что раз летают сейчас, а когда-то не летали, тоже работает против пиндосов. Было время, когда не летали на Луну, потом, по слухам, слетали, но сейчас снова не летают. Продолжения-то нет! И какие ваши доказательства, господа пиндосы?
Кстати, - уже говорил, но повторюсь, - никаких открытий не совершили. Как так? Только подлетели к Луне и облетели её, как тут же открытие - масконы. А тут высадились, всё излазили, и ничего? Ни месторождений, ни геологических особенностей... и камни от всех прячут.

Генрих, а вы читали книгу "Ракеты и Люди. Лунная Гонка." автор Черток Борис Евсеевич. Я вот начал и она довольно интересная. Ну и Люди на Луне от зелёного кота надо найти и прочитать ещё.
По факту с чем мы имеем дело. В качестве доказательств события у нас имеется:
образцы лунного грунта, доставленные на Землю в результате шести экспедиций;
следы людей, колес роверов и оставленное оборудование на Луне;
фотографии, записи телевизионных трансляций, кинокадры, снятые экипажами Apollo;
ракеты, космические корабли и скафандры, использовавшиеся в полете;
лазерные уголковые отражатели, оставленные в ходе экспедиций Apollo 11, 14 и 15;
технологии и опыт, полученные в ходе программы Apollo, нашедшие последующее применение и развитие;
воспоминания астронавтов и участников программы Apollo.
Задача выстроить теорию, которая бы опровергала их все сразу, а не по отдельности.) Интересненнько.))) Попробуем.

Книга знакома, но читал ли я её внимательно и до конца, не помню.

Да, всё правильно, весь список пруфов присутствует. Но как только начнёшь копаться... тут непонятно что, а тут какой-то реквизит для съёмок, а не реальные вещи.

Летим на предполагаемое место высадки на Луне, и видим, что там ничего нет
ни оборудования, ни следов - девственная лунная поверхность...

ах, да... это ж марсиане всё прибрали

Ёрничать и шутить я и сам умею, вон Генрих подтвердит, и на данный момент я приверженец теории, что люди там были, но! Чем больше я смотрю на реализацию программы Артемида, тем больше у меня возникает вопросов, ибо не срастается там, где не может не срастаться. Вот куда всё блин делось? Почему ни разу не запустили новый Орион, который сделали раньше Дракона и Старлайнера просто чтобы убедиться, что он летает как надо? Как он будет к будущей лунной станции стыковаться, если он даже испытательной стыковки с МКС не сделал?
А потому мне интересно разобраться самому, построить мысленный эксперимент, сделать свои выводы. А вдруг я ошибаюсь? Я вот до вчерашнего дня не знал о существовании копчёной соли и думал, что такого быть не может, а она есть. А может я и не ошибаюсь? Говорят китайцы новую сверхдетализированную карту Луны сделали и интересно было бы посмотреть. Может там всё видно лучше, чем на снимках Чандраяна и ЛРО.
А на носу запуск Луны-25, если его опять не перенесут, и будет неплохо начать выкладывать текст к этой дате. СЛС тоже испытания должна пройти. Лунная тема вскоре будет в тренде, так что задуманная книга может заинтересовать читателей.

Есть одна интересная версия, которая имеет косвенные подтверждения.
Главный конструктор ракеты Сатурн-5 — Вернер фон Браун. Вывезен из Германии вместе с кучей оборудования. И кроме него вывезено много башковитых фрицев. Вот они и двигали лунную программу в США. А не стало их - и всё заглохло. А компетенции штаты теряют постоянно. Они сейчас запчасти не могут произвести для бомбардировщика B-2 (который Spirit). Не могут производить свои танки М1 Abrams. И т.д.
Возможно, именно это и есть ответ на вопрос: «куда всё, блин, делось?»

Сомневаюсь. Дело в том, что вывезли только часть ракетного коллектива. Пусть и большая, но кто-то и нам достался. А в таких делах знаете, как бывает? Нет человека, который обладает уникальным умением, - допустим, талантливый фрезеровщик, который один на всём заводе может особо сложные детали вытачивать, - и всё встанет. Научно-технические коллективы годами и десятилетиями складываются. Инженерные школы, тем более. А школу можно вывезти? Сомневаюсь. Её можно только создать.

В инженерный гений фон Брауна тоже не верю. Не помню ничего такого, что он лично бы изобрёл.

Напрасно, фон Браун был талантливым инженером. Но не только он двигал космическую программу в США. Там целый рассадник эсэсовцев: Вальтер Ридель, Пауль Кастенхольц, Конрад Данненберг, Ойген Зенгер, Ганс Пауль...
Американцами вывезено свыше полутора тысяч инженеров, документация и образцы изделий: ракеты «Фау-2» и двигатели. Там было всё серьёзно.
Рекомендую ознакомиться с серией видео:
Лунная гонка / Race to the Moon
Под каждым видео выложены ссылки на используемые материалы.

О, уважаемый Шахматист! Я ведь основываюсь на исторических фактах. Ничего особенного вся эта плеяда славных немецких инженеров сделать не смогла. Их единственное реальное достижение - Сатурн-1Б с грузоподъёмностью в 18 тонн.

Ну да, ничего особенного. Просто заложили основу американской космической программы .
А как же баллистическая ракета «Навахо»? А первые крылатые ракеты? А программа «Аполлон»? А «Скайлэб»? А «Спейс шаттл»?
Копните и увидите, что практически за каждым американским гениальным инженером стоят дяди с военной выправкой, которые одобрительно говорили: «Ja, ja, sehr gut!» .