Это вы пустышка, и да - ленивая и не способная уловить смысл простых слов. С вами разговаривать, как в анекдоте про глухих.
- Вась, ты в баню?
- Нет, я в баню!
- А-а-а, а я думал, ты в баню...

Что у меня там написано про Бураны. Их создание спровоцировано созданием пиндосами Шаттлов. Будете с этим спорить?
Что далее? Внешний вид - схожий. Может, с этим не согласны?
Конструкция Бурана - своя, не американская. И вот тут вы неприлично возбуждаетесь и начинаете блажить: а-а-а, они совершенно разные!!! Пардон, а я что сказал? Корнет, вы - женщина, сбежавшая из психушки?

И Аскар никак не мог меня развести. Вы слишком много ему приписываете, он на это тупо не способен. Для этого надо хотя на один шаг вперёд думать.

Вы эти статьи тоже не читали. Я ошибаюсь? А почему я так думаю? А потому что вы меня уже разводили такой же фигнёй. Когда я запросил работы, где исследуются крупные камни, вы что сделали? Вы завалили меня целой кучей работ, где изучаются мелкие песчинки от миллиграммов до граммов. Никаких крупных камней ни в одной вашей ссылке не было!
И что я после этого должен о вас думать? Правильно! Вы - спамер!

И не морочьте мне голову этими статьями. Тема спора была совсем не в этом. Вы на голубом глазу принялись утверждать, что пиндосы дадут любому учёному любой затребованный образец, если де будет выполнен список условий. И, главное, они их выдавали! По вашему дурацкому убеждению. Даже какому-то ОЯШу досталось.

Я не читал вашего поста? Вы уверены?
Где там написано, что предоставленные пиндосами образцы были выданы нашим учёным по индивидуальному запросу после 1971 года? В том году они, якобы, передали СССР 29,4 грамма. Вот тот якобы грунт якобы исследовался нашими якобы учёными.
Та декларация, где пиндосы объявляют об условиях выдачи лунного грунта учёным всего мира, появилась сравнительно недавно. И всяко не раньше появления и широкого распространения интернета. Лет 15 ей, не больше.

Дон Рэба

конечно же допускаю вариант что раз афера - то и передерать нечего. Но смысл был в том что - сами делали. Чтоб сами делать - начали слишком поздно, чтоб передрать - начали слишком рано. У меня нет "афера или реальный полёт" у меня про сроки.

Генрих

не семьсот девяносто, а шестьсот девяносто.
Мои слова "Хоть сделать ЖРД с тягой в тысячу тонн в США так и не смогли, но не суть. Они сами отказились от керосинок и перешли на ТТРД, для Спейс Шаттла сделали ТТРД с тягой в одну тысячу триста тонн."
То есть вы прочли у меня "сделать ЖРД с тягой в тысячу тонн в США так и не смогли" и всё равно заявляете что "сначала поправочки". А что вы поправляете? Я сам это сказал. Я сказал "2+2=4". А вы мне на это "Нет, ты не прав! 2+2=4! ". В чём я не прав? В том что не смогли сделать ЖРД с тягой в тысячу тонн? Вот если бы смогли, вы бы меня и поправили. Но этого - нет. Ваша поправка ошибочна.
Про бомбу, согласен, четыре года. Это был тест на внимательность. Я и не думал что вы так крупно ошибётесь далее.

Чтобы вам что-то доказать я должен понимать, что вы принимаете за доказательства, а что - нет? Вот у ТТРД Спейс Шаттла тяга в тысячу триста тонн - это железобетонные пруфы, или сомнительные данные? Вот у РД-170 давление в камере сгорания 250 атмосфер, тяга в 740 тонн, а расход топлива 2,3 тонны в секунду - это железобетонные пруфы, или это сомнительные данные?
Если железобетонные - то как вы их таковыми определили?
США сделали атомную бомбу - это факт или не факт? СССР украл у США атомную бомбу - это факт или не факт? СССР передрал Спейс Шаттл это факт или не факт?
Повторюсь: хочу понять ваш ход мысли.

Не факт. США передрали атомную бомбу у немцев. Факт или не факт?
С таким же успехом я могу у вас спросить. Кто у кого передрал: Черепанов у Стефенсона или Стефенсон у Черепанова? Попов у Маркони или Маркони у Попова?
Факт, что СССР передрал идею атомной бомбы у США, но не факт, что без Курчатова и его команды идея могла воплотиться в реальность. У США наверняка на руках все схемы РД-180, наверняка они пытались передрать её на практику. Кто знает, может Фальконы и СпейсДрагоны не суть передирания российских двиглов?

Дон Рэба

ааа что значит без Курчатова? Я плохо понимаю при чём тут наличие в СССР своих физиков.
Чтобы СССР передрал у США А-бомбу нужны свои специалисты, нужны токаря, сварщики, геологи, металлурги, физики, химики и так далее. Это очевидно и в обсуждении не нуждается. Зачем вы вообще это вспомнили?


что значит - кто знает? Маск сам всё рассказывает.

Мне вот тоже интересен ход Ваших мыслей...

я - стараюсь рассуждать логически.
Сделать бомбу-ракету-автомобиль это нужны миллионы людей разных специальностей.

Да, но за разработками с нуля всегда стоит кто-то один. Ведь не с Икара и не Лео Да Винчи начинается эра воздухоплавания, а с разработки Монгольфье. И с покатушек братьев Райт начинается всплеск интереса к летательным аппаратам тяжелее воздуха.

пропустим часть для детского сада. Каков ваш тезис?

Белый тезис чего?

Дон Рэба ну вот у коллеги Генрих тезис - нелетале. Я с ним этот тезис обсуждаю.
А с вами что обсуждаем?

Похвальное желание. Слушайте сюда.
За доказательства принимаю то, что не вызывает сомнений и споров. К примеру, таблица умножения, закон всемирного тяготения или теорема Стокса. Справочные данные о свойствах разных веществ тоже не вызывают сомнений и проверяемы в любой момент. Любые подобные данные.
Газетные сообщения, заявления политиков, мнения экспертов, истолкования событий диванными аналитиками и прочее бла-бла-бла – пыль, дым, туман. То, на чём основывать свои рассуждения нельзя. Второстепенные и косвенные данные. Как на факты опираться невозможно.

Ещё один важный момент.
Если мы начали дискуссию на тему "Были американцы на Луне или не были", то участники (с обеих сторон) мгновенно должны сойтись в одном – все американские данные ставятся под сомнение. Использовать их, как пруфы, нельзя. Иначе зачем вы сюда пришли? Если исходить из того, что американские источники абсолютно достоверны, то никакого спора быть не может и тогда – велкам отсюда нахрен.

сейчас активно идёт спор о форме Земли, многие утверждают что она плоская.
По вашей логике - она действительно может быть плоской, раз идут споры.

Дисскуссию можно вести о чём-то абстрактном, например, о возрасте Христа на время распятия. Или по какой причине произошла смерть членов экспедиции Дятлова.
А элементарные вещи, типа формы Земли, спору не подлежат, ибо это технический момент. А те, кто отрицает истинную форму, отрицает законы физики и логики. Как говорится, не учи в школе естественные предметы, и весь мир будет представляться магией и волшебством.

Эксгибиционисткая логика - чем больше такой чел разбирает лунный заговор тем больше он убеждается что в нем состоит все население планеты Земля.
Кроме него.
Тут,. увы,. медицина бессильна. Только ампутировать

Такой же диагноз могу и вам поставить. Как раз вам идеально подходит. Кто с вами не согласен, тот дебил – весь тон ваших постов именно такой.

Обычная, элементарная логика, которой вы ничего не можете противопоставить и остаётся только фыркать и плеваться. Всего два шага:
1. Некто вступает в спор по любой теме.
2. Мгновенный вывод: тема не бесспорна.

Реакция Ал1618 и тупого голубя:
- Разбросать фигурки, нагадить ("эксгибиционисткая логика, отрубить несогласному голову") и улететь.

Летите, Ал, летите... вы давно это обещали сделать, но зачем-то вернулись. Поищите список наших учёных, которым НАСА от щедрот выдало лунные образцы.

Серьёзные люди такого не утверждают. Это жертвы ЕГЭ. И споров на эту тему ни разу не видел.
Есть у меня предположение, что выдвигающие таковую концепцию просто стебутся. Либо кокетничают и интересничают, чтобы привлечь к себе внимание сенсационными тезисами.

И вы неправильно мою логику поняли. Земля не может быть плоской, её реальная форма – другая тема разговора. Но если я вступлю в спор со сторонниками плоской Земли, то обязан моментально принять тезис, что форма Земли неизвестна.

Вы его сами привели,, красивый вы наш
А с другой стороны - почему именно только "наших", ааа... понял:

Вот это вот оно и есть

Генрих

у меня такое же мнение относительно лунного заговора

Не приписывайте мне того, что я не говорил. Или хотите сказать, первые выхваченные чуть ли не наугад сборники научных статей содержат эти списки один в один? В числе авторов упомянутых статей?
Да чего вы за словесами всё время прячетесь? За намёками разной толщины. В разговоре надо стремится к предельной ясности. Ща выражу вашу мысль именно так.
Я:
- Где список наших учёных, которые получали от НАСА лунный грунт по индивидуальному запросу, согласно их декларации, опубликованной на сайте?
Ал1618:
- Это все наши учёные, которые использовали в своих статьях слова "американский", "Аполлон-NN", а также географические места их высадок. И получали их наши учёные, начиная с 70-ых годов, задолго до того, как НАСА ввело порядок выдачи/раздачи всем желающим, считая ОЯШей.

Это потому что вы голову не хотите включать.

Генрих
Давайте включим голову. Полёт сфальсифицировали? Советский Союз участник фальсификации? Как тогда можно верить на слово всем прочим полётам в космос? Что Гагарин летал - есть хоть одно доказательство? И это я ещё молчу про совсем уж глупости вроде "ракета не может летать в вакууме, там же отталкиваться не от чего!".

Полёт можно сфальцифицировать лишь в одном случае: если это невозможно повторить.
Гагарин - фальшивка? Более шестисот космонавтов из почти полсотни стран это утверждение опровергают. Запускали ли Советы Луноход на Луну? США, Китай, а теперь и Индия имеют серьёзные возражения.
Спускались ли американцы на Луну? Упс.
Но если это "лунный заговор", и американцы действительно летали к Луне, то почему НАСА не вернётся к столь прорывному проекту (полвека прошло, а несмотря на развитие науки, никто даже близко приблизиться не может) и заткнуть всех за пояс? И не просто при этом развивает уже освоенную технологию, а элементарно откатились назад и едва отрываются от Земли?

Дон Рэба

Заткнули всех уже в 1969ом. Второй раз затыкать зачем?

так они все говорят что астронвты США были на Луне. Если вы хотели сказать "факт полётов на орбиту космонавтов других стран" то надо так и говорить, а то у читателя в голове малость другая картинка вырисовывается "это утверждение опровергают" в смысле - говорят.
СССР пытался высадить человека на Луну, но не смог сделать ракету. А больше - никто не пытался.
США - и пытались, и смогли.

Аскар, вы читать умеете? Видимо, нет.
Вы написали: Гагарин тоже фальшивка?
Я написал, что любое достижение либо повторяется, либо перекрывается новым достижением. Невозможно считать полёт Гагарина на околоземную орбиту фальшивкой, поскольку подобное достижение повторили более шести сотен человек из сорока стран. Или вы будете опровергать моё утверждение?
Можно ли считать фальсификатом лунные аппараты типа "Луноход"? Нет, поскольку подобные аппараты построили США, Китай и Индия.
Американцы утверждают, что летали на Луну. Допустим, кто повторил подобный трюк? Никого. А теперь к выводам. Уже с десяток стран объявили, что собираются лететь на Луну и, как минимум, добывать там ресурсы, максимум - колонизировать. Причём Китай и Индия уже доказали свои возможности (Россия тоже запустила свой аппарат, на фоне успехов индийцев и китайцев будем считать, что результат отрицательный, но динамика положительная). Или вы опять будете опровергать мои слова?
И вот я задаю вопрос: а почему амеры создают проект "Артемис" с нуля (с риском проиграть гонку), вместо того, чтобы достать из загашников такую уникальную программу как "Апполло" с семью успешными, как они сами утверждают, прилунениями?

Пассивный участник. Не стал опровергать, хотя мог это сделать.
И что вы хотите доказать на этой базе? Притянуть за уши утверждение, что если пиндосов не было на Луне, то наши никогда не летали? Чо, правда?
Вам тут Дон Рэба уже показал на пальцах, почему вы не правы. Могу добавить со своей стороны, если мало покажется. Обращайтесь, если чо...

Рекорд мира по тройному прыжку не повторен уже 27 лет - он фальсификация?
По вашей логике - да.

Или они нахрен никому не упали ваши любимые прыжки. Кстати, могут быть и фальсификацией, почему нет? В истории спорта тоже всякое бывало. Почему нет разборок на эту тему? По той же причине: нафиг никому не упали.

Общей статистике в этой дисциплине, кстати, не противоречит. Уже зафиксированы несколько довольно больших пауз между рекордами. И в 27 лет перерыв уже был, между самым первым и вторым.

А причём тут спорт человеческих достижений, где всё упирается в предел человеческих возможностей.
Генрих прав, вы, Ал, передергиваете. Уместнее сравнивать с достижениями, например, в Формуле1. При чемпионской гонке Мануэль Фанхио (Мазерати) набрал максимальную скорость - 290 км/ч. Микаэль Шумахер в нулевые разгонялся до 330, но сегодня его победный "Бенеттон" отстал бы от "Ред Булла" Макса Ферстаппена кругов эдак на пять, поскольку скорости современной Формулы (при том что трехлитровые и двенадцати цилиндровые турбированные монструозные двигатели ограничены всего-навсего двухлитровыми атмосферниками) давно перевалило за 350 км/ч.

Хорошо, первый раз Сименсовский электропоезд разогнался до 210,2 км/ч 28 октября 1903 г. (!!!)

Этот рекорд был побит лишь полвека спустя французским электровозом CC 7121. В феврале 1954 года пассажирский поезд развил скорость 243 км/ч на участке Дижон — Бон.

По вашей логике первое достижение - фальсификация.
Ну не ездили люди на таких скоростях, они и сейчас не очень то на них ездят - все рептилоиды из Сименс придумали, а французы с ними в сговоре были.

Дон Рэба

То, что летали после Гагарина - не доказывает что летал сам Гагарин. Полёты возможны - да. А что был конкретно этот полёт - нет. Если миллиарды людей ходили на работу, это не доказывает что Коля Васечкин ходил.

Кто повторил посадку аппрата на Венеру? Никто. И таких никто ещё с десяток-другой наберётся. Кто после 1945 года брал штурмом Берлин? Никто. Кто превзошёл штурм Берлина? Снова никто.

потому что нет никакой гонки. Её даже в 1962ом не было. Как не было никакой гонки в 1957ом.
США объявили что в 1958ом запустят Спутник. У них не было конкурентов. Они не знали что СССР тоже это делает. Разведка докладывала Конгрессу, но конгресмены говорили "Вы с ума сошли? У русских нет таких ракет! И не может быть!". А потом русские запустили Спутник. И в США был шок. Паника. Технологический Перл-Харбор. Катастрофа. А потом русские запустили Гагарина. И снова для США полный п... провал.
И чтобы утереть нос коммунистам - США попёрлись на Луну. А сейчас кому нос утирать? Китаю? Индии?
Я не отрицаю факт полёта Гагарина. Я хочу понять - что для вас будет доказательством? Приведите мне доказательства полёта Гагарина, чтобы я увидел, какие вещи вы вообще готовы принимать за доказательства.

Я не понимаю, чем вы читаете сообщения оппонентов? Или "чукча не читатель, чукча писатель"?

Я говорю: всё, что невозможно повторить, легко подвергнуть сомнению. И наоборот, если что-либо изобретенное повторяется и даже улучшается другими - легко доказуемо.
Пример. Изобрёл Кольт свою револьверную систему, и пошло поехало. Браунинг, Смит-и-Вессон, Глок, Стечкин, Макаров (список можно продолжать и дальше). Так вот, любой кто поставит под сомнение достижение Кольта, будет выглядеть в глазах конструкторов-оружейников как минимум идиотом. Не говоря уж про отрицать.
Так и с моим примером. Можно ли отрицать полёт Гагарина? Если бы не было Титова, Шеппарда и ещё более полутысячи космонавтов, то запросто. Но но шесть сотен космонавтов - железобетонный аргумент в пользу того, что полёт всё же состоялся.
А вот полёт на Луну вызывает вопросы лишь по одной причине. А именно то, что никто этого повторить не смог. Впрочем, данный факт, признаюсь, не аргумент в споре "могликов" и "отрицающих". Как и любой другой аргумент, который приводят обе стороны. Но большой вопрос вызывает именно неспособность повторить полёты спустя полвека, ведь за это время технический прогресс (в сравнении с семидесятыми) шагнул далеко вперёд. И новость, что НАСА с нуля начинает новую лунную программу (тратя на это безумное количество миллиардов) по меньшей мере выглядит странно. Не проще ли повторить уже однажды принёсшее успех? Ведь чего проще, ведь никто из конкурентов даже близко не подошёл к таким результатам. Да и сэкономить можно. Но нет, абсолютно всё с нуля. Двиглы, корпус, скафандры. Абсолютно всё. А на резонный вопрос "накуя козе баян" - ответ один "устарело". Как? Как устарело, если современные учёные сделали ракету, которая лишь выходит на орбиту. Как? "Аполло", который семь (семь, Карл!) раз садился на Луну и взлетел - устарел?
Вспоминается кадр из "Ширли-Мырли" (диалог Кроликова с невестой Шниперсона):
- По-моему, вы много кушать.
- В смысле?
- В смысле зажрались!

Дон Рэба

ой, да подвергайте, кто ж против?

плохой пример. Потребность в оружие - есть, а в отправлять людей на Луну - нет. Развивается только то, на что есть потребность.

я сегодня ходил на работу. Доказывает ли этот факт что я вчера ходил на работу? Спойлер - у меня вчера был отгул. Но по вашей логике - раз я во вторник ходил, то и в понедельник тоже ходил. А это ошибка. Именно ошибка в логике. А не в фактах.

я уже приводил в пример плоскоземельщиков. А ещё недавно только было коронобесие, когда некоторые особо умные отрицали факт существования короновируса. Больничная бактерия, как же ж...

в СССР были Энергия и Буран? Сейчас если захотим - заправим старую Энергию и отправим старый Буран, или придётся с нуля начинать? И это я говорю только о повторе. У США новая программа с другими задачами.

а вы думали что полёты в космос бесплатны? Или что восстановить производство Сатурн-5 будет бесплатно? Его нет.

Доказывает. Если полёты в настоящее время обыденность, а когда-то их не было, то наличие самого первого космонавта неопровержимо.
Не хочется вам Гагарина? Ну, тогда Титов. Легче стало?

Так аналогично.
Сделал Сименс свою электротележку летающую быстрее самолета (хотя они в то время еще не летали а подпрыгивали) - и все, как отрезало.
Никто не повторяет пять десятков лет паровозы, потом тепловозы рекорды скорости ставят.
Ага - ниже чем электротележка.
Как по мне - полная аналогия с Аполлоном.
Да и французский электровоз - далеко не та тележка, с нуля ведь по новой проектировали вместо того чтоб взять чертежи, ага. Проверенная временем технология же ж.
Выходит и Сименс ничего не делал, а только все сфальсифицировал?

Уж как по мне понятнее некуда - куда ваша вывихнутая логика заводит.

Добавлю ещё пять копеек.
От объявления Джоном Кеннеди о программе достижения Луны "Аполлон" (12 сентября 1962 года) до первой якобы высадки на Луну Аполлона-11 (21 июля 1969 года на Луну якобы наступил Нил Армстронг) прошло чуть меньше 7 лет.

Много лет спустя пиндосы объявили о старте программы "Созвездие", одной из целей которых было посещение Луны. "Созвездие" просуществовала с 2004 по 2010 год. Её сменила программа "Артемида", с той же целью высадиться на Луне (в том числе).
Сейчас идёт 2024 год, а воз и ныне там.

Какие можно сделать бесспорные выводы?
Полвека назад пиндосы одним махом, за семь лет достигли Луны. Причём истоптали её якобы шесть раз. Причём стартовали с положения отстающего, долгое время находясь на почётной второй позиции.
Прошли десятилетия. Наука и техника шагнули далеко вперёд. Если кто не помнит, донесу страшную весч: ещё лет тридцать-сорок назад разговоры в видеоформате казались фантастическим достижением далёкого будущего.
Наука и техника за полвека неимоверно выросли. Однако при этом пиндосы за 20 лет не смогли повторить то, что делали полвека назад на глазах изумлённого мира. За семь лет и с нуля.

Давайте, принимайтесь снова отмывать чёрного кобеля. Скажите, что тогда и трава была зеленее, и девушки краше, и доллар дороже...

Вот с "Бураном" пример хороший взяли. Примечательный. Фишка в том, что поздний СССР "Бураном" повторил концепцию многоразовых космических аппаратов.
Что потом с проектом сделали? Напоминать, думаю, не стоит.
Но фишка в том, что "Буран" это не тот аппарат, на котором можно долететь на Луну. Поэтому нет смысла его воссоздавать, нужно двигаться дальше. К тому же ни СССР, ни Россия не отправляла человека на Луну, стало быть так и так придётся с нуля создавать аппараты, способные не только достичь Луны, приземлиться (хрен с ним, пусть будет прилуниться) и вновь оторваться от поверхности Луны.
У амеров всё это есть (по крайней мере вы с Алом это утверждаете) в наличии. Ведь они столько раз успешно приземлялись на Луну. Но, блин, строят с нуля!



Вот с этим согласен полностью. Нет и не было.

У вас свой мирок с розовыми пони.
А мне вот не понятно, если есть успешный проект, с помощью которого летали на Луну, зачем строить всё с нуля? Ладно Россия, Индия и Китай, понятно, у них нет других вариантов, как всё проектировать с нуля. Но американцам зачем весь этот геморрой, если проще достать "Аполло", которые вообще без проблем (хорошо, одна слабенькая авария с тринадцатым получилась) добирались до Луны?

- Друг, зачем геморрой? - а в ответ тишина, их мозги не вернулись из боя.

Дон Рэба

Надо уметь отделять факт и предположение. Было или не было - предположение. А вы фактом "нет сейчас" пытаетесь доказать предположение "не было никогда". Точно так же фактом "были другие космонавты" вы пытаетесь доказать предположение "Гагарин летал".

Буран - не тот. А Энергия - та. На ней можно. Это носитель для поднятия большой массы на низкую околоземную орбиту Сатурн-5 выполняет ту же функцию. Сейчас НАСА делает СЛС - переделывает Спейс Шаттл в ракету для Луны.
Можно либо сделать Сатурн-5, либо СЛС. И то и другое требует миллиардов инвестиций. Если не видно разницы, зачем платить за воосоздание музейного экспоната Сатурн-5?
Что лучше - СЛС или Сатурн-5? Лучше СЛС и на много лучше. Поэтому и делают СЛС.
Ваш варинт "Сатурн-5 никогда не было" мог бы быть правомерен только если Сатурн-5 лучше чем СЛС. Ну хотя бы если он равны. Но этого как раз и нет.

Никак до вас не доходит смысл простого вопроса.
Если существовала удачная схема, позволяющая решить сложную проблему, причём с потрясающим процентом успешности, то зачем её менять на другую? Которая ещё неизвестно, сработает ли?
А вот если предположить, что реально работающей ракеты Сатурн-5 никогда не существовало, то всё становится на свои места.

Генрих сформулировал ответ, который я от "могликов" добиваюсь уж года два. Но они с этой формулировкой никогда не согласятся, поскольку в их мозгах давно устоялось "летали, но сейчас всё устарело".

Ну так перечитайте.
Был электровоз Сименса который давал рекордную скорость.
Но вместо него 50 лет пользуются паровозами и рекорды ставят на них. Причем рекорды - меньше чем давала электротележка.
Потом - тепловозы, тут хоть скорость оказалась выше но не намного.
А когда все же решают делать рекордный электровоз, то вместо того чтоб повторить успешную машину зачем то начинают делать с нуля.
И самое главное - сейчас альтернативы электровозам среди скоростного рельсового транспорта просто нет.

Вывод - весь мир подкуплен Сименсом и никакого первого рекордного электровоза не было.


И кто после этого живет в мире розовых пони?

Дон Рэба

Сатурн-5 обладал рядом конструктивных дефектов. Исправить их можно только изменением конструкции. Эту новую конструкцию назвали Спейс Шаттл. Да, у него тоже были свои конструктивные дефекты, сейчас делают СЛС у которой нет недостатков Спейс Шаттлов.
А у вас - или Сатурн-5 был сто процентов успешен, или сто процентов неуспешен и невозможен.
А реальность - она сложнее. Сатурн-5 успешен процентов на 60% с небольшим, Спейс Шаттл на 70%, СЛС возможно на 80% или даже 90%.
А у вас или 0 или 100%.

Я не понимаю причину упертости (хотя в целом понял тенденцию ваших мыслей при диспуте на любую тему) и зацикленности на рекордах симменовской электротележки (как вы сами изволите выразиться)? Как этот рекорд влияет на развитие железнодорожного транспорта, вот о чём необходимо задуматься. Я приводил пример с машинами автоспорта в классе Формула1 не для того, чтобы удивить цифрами, а чтобы показать, как конструкторы развивали свою технику в условиях регламента, который с каждым годом лишь ограничивает размах скоростей. И тем не менее конструкторы находят новый выход. В семидесятых строили мощные движки в три с половиной литра и двенадцать цилиндров, FIA их ограничила, разрешили лишь трёхлитровые. Придумали турбонаддув. Запретили. Конструкторы пошли по иному пути, придумав системы антикрыльев, которые создают граунд-эффект под днищем болида. В итоге запретили почти все достижения и вообще двигатели ограничили объёмом в два литра. И всё равно конструкторы с этих четырёх-шести горшков снимают такое колоссальное количество лошадиных сил, которое не снилось машинам на заре зарождения этого вида автоспорта.
Ещё раз повторю для тех, кто на бронепоезде: Формула1 чуть ли не ежегодно делает открытия, которые потом вводятся в гражданские авто (турбонаддув, антикрыло, ABS, трэкшн-контроль, электроника). И при этом стоимость машин класса Формула1 приблизительно сопоставима с космическими ракетами. Специально глянул в гуголь: стоимость запуска СпейсИкс составляет 90 миллионов долларов, в то время как FIA установило потолок расходов для одной команды в 135 миллионов (а команд в чемпионате 9). По сути можно запускать по одному СпейсДрэгону в месяц на орбиту. Но...
Получается, что НАСА создал "РэдБулл" (я этот образ специально использую для тех, кто до сих пор на бронепоезде, которые переиначивают мои слова), в то время, когда СССР летал в космос на допотопных "Жигулях". США поставил семь рекордов и сказал: "извиняйте, это очень дорого, поэтому мы лучше снова будем изобретать прототип, своими характеристиками уступающий даже советским "Жигулям". Вот и возникает вопрос у тех, кто хоть чуть-чуть разбирается в элементарной логике: зачем вам "Руссобалт", когда, как вы утверждаете, у вас есть "РэдБулл"?

немного не понял. Спейс Шаттл уступал Р-7 ? Или вы о чём?

Но по-вашему получается, что дефективная (и устаревшая конструкция была куда успешней, чем более совершенная современная. И эта дефективная конструкция успешно слетала аж семь раз до Луны и обратно (всего лишь с одной поломкой, Аполло-13). В то время как современная, избавившаяся от всех дефектов (или не?), прежде, чем взлететь хотя бы на орбиту Земли, взрывалась по меньшей мере с десяток раз. Я что-то не понимаю в вашей логике.
Да, блин, если бы тот СССР обладал хотя бы такой дефективной конструкцией, он бы давно колонизировал Луну.

Вы. Кто вам сказал, что ваша аналогия законна и применима к нашей теме?

Впрочем, вы любите грузить оппонентов огромными массивами инфы, не относящимися к делу. Чтобы вам ответить предметно и подробно, надо вникать в историю ж/д транспорта, искать там какие-то закономерности, объяснять повороты в его развитии... оно кому-то надо?
Навскидку могу сказать, что электровозы требуют для себя инфраструктуру другого уровня. Сеть электростанций, распределительных подстанций, ЛЭП. Паровозам кроме рельс и шпал ничего не надо, по большому счёту.

Для развития с нуля Сименс мог иметь самые разные основания. Это во-первых. А во-вторых, не очень-то понял, каким образом один электровоз может принципиально отличаться от другого, пусть и более современного? Принцип у них один: преобразование электрической энергии в кинетическую через электродвигатель. Сменили синхронный движок на асинхронный, которых раньше не было? Круглые колёса поменяли на овальные или квадратные? Что вы имеете в виду под принципиальным отличием современных электровозов от самого первого?

Лично я вижу очередную вашу попытку навести тень на плетень.

Аполло достигали Луны. Спейсшатлы максимум обращались вокруг Земли. А сейчас образно говоря амеры вернулись к Эксплорерам.

вы так старательно избегаете имён собственных - зачем?
Спейс Шаттл лучше чем Сатурн-5, хоть и хуже чем СЛС.


имя! Имя конструкции!


радиация запрещает



А сейчас на базе Спейс Шаттла делают СЛС. На случай если вы не знаете о чём речь - для полёта на Луну надо три ступени. Сатурн-5 это трёхступенчатая. Спейс Шаттла - двухступенчатая.
СЛС - это к Спейс Шаттлу прикрутили третью ступень.