Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Ведь вынудили же...
Литературный форум Фантасты.RU > Для души > Оффтоп
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Генрих @ 23.1.2020, 19:53) *
Пиндосы сами показывали тучи пыли, которые они поднимали ещё на высоте нескольких десятков метров.

Обсуждалось уже это все, вы же помните.
Генрих
Помню. Потому и повторяюсь, что ваши доводы меня не устроили. Если на высоте 30 или 50 метров поднималась пыль, то на высоте 1 метр должны были валуны выворачивать.
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Генрих @ 23.1.2020, 20:47) *
то на высоте 1 метр должны были валуны выворачивать.

Ну да, ведь двигатели были такими супермегамощными, что просто обязаны были поднимать не только мелкодисперсную взвесь в отсутствие атмосферы, но и валуны! wink.gif
Все, с вами я тут далее ничего не обсуждаю. Буду беседовать с неофитом вашей секты. wink.gif Это хотя бы весело, а с вами уж давным-давно уныло.
Генрих
То есть, для вас новость, что чем ближе к поверхности реактивная струя, тем сильнее её воздействие?
Эллекин
Цитата(ВалерийS @ 23.1.2020, 12:28) *
Ну, тоже такой вывод, смотрим на спускаемый аппарат и не видим на нём достаточного количества топлива, вообще не видно где у двигателей баки с топливом.

Неужели так сложно зайти хотя бы на википедию и посмотреть схему устройства лунного модуля, где добрые люди отметили в том числе и баки с топливом? Тогда вы узнаете, что на видео этих баков и не должно быть, так как они скрыты внутри аппарата.
Цитата(Генрих @ 23.1.2020, 15:02) *
А какой он специалист? Он что, конструктор ракетных двигателей? Или разработчик систем жизнеобеспечения? Он пользователь, водитель спецтехники, пусть сложной.

Пожалуйста, вот вам мнение конструктора, Бориса Чертока:
В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было… Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи
Цитата
И специалисты есть с обеих сторон. Например, специалисты в области кино, - операторы, спецы комбинированных съёмок, - в один голос твердят, что съёмки были сделаны в земном павильоне. Все съёмки.

Врёте.
Цитата(ВалерийS @ 23.1.2020, 16:11) *
Ну, про адовую радиацию. Вы наверное слышали про радиационные пояса и их вокруг Земли, несколько и толщина этих поясов не 20 метров. Если Вы этим интересовались, то должны увидит если не на ТВ, то в инете, как Гречка рассказывал, что их по ошибки выбросили не на 350км, а не долетая всего лишь 5 км до первого пояса. И он, на голубом глазу, сказал, что в этом случае им бы осталось жить всего лишь несколько часов.
А тут на тебе, все эти пояса преодолели и туда, и обратно. И живут до глубокой старости.

А вы можете сказать, какой уровень радиации в поясах? Хотя бы приблизительно? smile.gif

Надо же, 2020 год на дворе, а народ повторяет заплесневелые и миллиард раз опровергнутые байки про радиационные пояса, бодрых астронавтов и пропавшие плёнки. Я уже говорил здесь, что аргументы конспирологов не меняются?
Генрих
Цитата(Эллекин @ 23.1.2020, 21:11) *
...
Пожалуйста, вот вам мнение конструктора, Бориса Чертока:
В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было… Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи
Умер чуть не 10 лет назад, сказал упомянутое ешё лет 15 назад. Его мнение во-первых, устарело. Во-вторых, он не владел всей информацией тогда. А в силу возраста и, подозреваю, отсутствия интереса не владел информацией и перед своей смертью.
Цитата
Врёте.
Привет, родной. Коновалов на эту тему больше ста роликов выпустил. Есть ещё Елхов и Якубович. Все специалисты в области кино.

Вы признайтесь честно. Вас интересуют мнения только тех специалистов, которые в вашу пользу. Если нет, то надо их грязью полить, как можно гуще.
Эллекин
Цитата(Генрих @ 23.1.2020, 21:36) *
Умер чуть не 10 лет назад, сказал упомянутое ешё лет 15 назад. Его мнение во-первых, устарело. Во-вторых, он не владел всей информацией тогда. А в силу возраста и, подозреваю, отсутствия интереса не владел информацией и перед своей смертью.

Ну, как и ожидалось smile.gif
Цитата
Привет, родной. Коновалов на эту тему больше ста роликов выпустил. Есть ещё Елхов и Якубович. Все специалисты в области кино.

Генрих, я уже в который раз убеждаюсь, что вы не можете не только в физику и математику, но даже просто в чтение. Перечитайте ещё раз мой комментарий и посмотрите, какое конкретно утверждение я назвал враньём.
ВалерийS
Видео про Лунную аферу.

https://www.youtube.com/watch?v=v94s8R0r4L4

Ну, и как??? Даже после этого верите в эту аферу.

https://www.youtube.com/watch?v=_yEiLI7wQ5k


https://www.youtube.com/watch?v=UBnkbymtikE
Генрих
Цитата(Эллекин @ 23.1.2020, 21:50) *
Генрих, я уже в который раз убеждаюсь, что вы не можете не только в физику и математику, но даже просто в чтение. Перечитайте ещё раз мой комментарий и посмотрите, какое конкретно утверждение я назвал враньём.
Не могу в физику и математику? А чем наш спор про орбиты закончился? Вы утверждали, что высота орбиты не имеет значения в смысле экономичности для полётов на Луну. И чем тот спор кончился? Раза в два вы ошиблись? Я уж не помню деталей.
Сами смотрите, чего вы там нагородили. Повнимательнее.
Феникс
О, опять фрикотема ожила.)))))

Цитата(ВалерийS @ 24.1.2020, 2:59) *
Видео про Лунную аферу.

Ну, и как??? Даже после этого верите в эту аферу.
Даже.
Генрих
Примечательная оговорочка. Вы, Феникс, не стали возражать против слова "верить". Верьте, верьте, ибо на вас верующих и рассчитано.
Эллекин
Цитата(Генрих @ 23.1.2020, 23:10) *
Не могу в физику и математику? А чем наш спор про орбиты закончился? Вы утверждали, что высота орбиты не имеет значения в смысле экономичности для полётов на Луну. И чем тот спор кончился? Раза в два вы ошиблись? Я уж не помню деталей.

Зато я помню. Вы заявляли, что скорость спутника очень слабо зависит от высоты и всегда первая космическая, вот этот перл:
Цитата
Линейная скорость спутника на любой орбите одинакова. Почти не зависит от высоты, всегда первая космическая (около 8 км/с).

Вы заявляли, что спутнику в любом случае придётся набирать 10,85 км/сек вне зависимости от орбиты, хотя на самом деле это вторая космическая для низкой околоземной орбиты, не более того, и, кроме того, это значение скорости для свободного двигающегося тела. Вот этот перл:
Цитата
Поэтому для отправки на Луну, не важно с какой орбиты будем запускать корабль. Ему всё равно надо нарастить скорость до 10,85 км/с.

Наконец, вы облажались в элементарной арифметике, неправильно посчитав ту самую экономию топлива при полёте на Луну. Напомню, это шестой класс школы.
Всё плохо, Генрих. А самое печальное, что вы даже не в состоянии осознать всю глубину своих познаний в этих сферах. Хотя пассаж про "намеренно допущенные ошибки" и показывал, что какие-то детали всё же добрались до вас. Но увы smile.gif
Цитата
Сами смотрите, чего вы там нагородили. Повнимательнее.

Ок, раз хотите позориться - я всегда рад помочь. Итак, вы утверждали:
Цитата
Например, специалисты в области кино, - операторы, спецы комбинированных съёмок, - в один голос твердят, что съёмки были сделаны в земном павильоне.

Так вот, если я считаю это ложью, то это эквивалентно утверждению "НЕ ВСЕ специалисты в области кино твердят, что съёмки были сделаны в земном павильоне". Поэтому тот факт, что какой-то там Коновалов снимает ролики про лунный заговор, не имеет ни малейшего отношения к моему комментарию.
Это даже опуская тот факт, что все претензии таких вот горе-киношников тоже давным-давно собраны в кучу и опровергнуты, начиная от бредней про "не такие тени" и заканчивая совсем уж тяжёлой наркоманией.
Феникс
Цитата(Генрих @ 24.1.2020, 11:28) *
Примечательная оговорочка. Вы, Феникс, не стали возражать против слова "верить". Верьте, верьте, ибо на вас верующих и рассчитано.
Я и в драконов верю и во много чего ещё. Потому что хочу. Потому что иначе скучно. Если для вас история выстроена так, что вы в неё не верите, то разве это моя проблема? Нет.
ВалерийS
Цитата(Генрих @ 24.1.2020, 11:28) *
Примечательная оговорочка. Вы, Феникс, не стали возражать против слова "верить". Верьте, верьте, ибо на вас верующих и рассчитано.

Так оно и есть!
Феникс
Цитата(ВалерийS @ 24.1.2020, 13:52) *
Так оно и есть!
икспердное мнение))))))
Генрих
Цитата(Эллекин @ 24.1.2020, 9:11) *
Зато я помню. Вы заявляли, что скорость спутника очень слабо зависит от высоты и всегда первая космическая, вот этот перл:

Вы заявляли, что спутнику в любом случае придётся набирать 10,85 км/сек вне зависимости от орбиты, хотя на самом деле это вторая космическая для низкой околоземной орбиты, не более того, и, кроме того, это значение скорости для свободного двигающегося тела. Вот этот перл:

Наконец, вы облажались в элементарной арифметике, неправильно посчитав ту самую экономию топлива при полёте на Луну. Напомню, это шестой класс школы.
Всё плохо, Генрих. А самое печальное, что вы даже не в состоянии осознать всю глубину своих познаний в этих сферах. Хотя пассаж про "намеренно допущенные ошибки" и показывал, что какие-то детали всё же добрались до вас. Но увы smile.gif
Вы абсолютно не способны признать собственное поражение. Яволь, сыграем на ваших условиях.
1. Я промахнулся пару раз, выстрелив наугад.
2. Вследствие этого я, "не могу ни в физику, ни в математику". Наверное, в отличие от вас, который может всё и везде.

И что? Как получилось, что я, по вашим словам профан в математике и физике, в итоге поставил вам, непревзойдённому специалисту во всём, оглушительный мат? Как такое могло произойти? tongue.gif Вы ж недаром итоговый момент так старательно обходите.

Всё равно, что новичок, получивший мат на десятом ходу от гроссмейстера, хвастает направо и налево, что он выиграл аж две пешки. Новичок, это про вас, а то вдруг не поймёте. biggrin.gif

По поводу специалистов кино.
И здесь соврали. Если б я написал ВСЕ специалисты кино, то имели бы формальное право возразить. Но я так не рискну утверждать. Могу сказать только то, что мне не известны отечественные специалисты кино, которые утверждали бы обратное.

Кстати, к сказанному надо прибавить. Не только утверждение "ВСЕ", но и с вашей стороны пример хотя бы одного специалиста кино, который был бы на вашей стороне. Что, нет таких примеров? Значит, вторая причина назвать ваши речи враньём.
Генрих
Цитата(Феникс @ 24.1.2020, 12:20) *
икспердное мнение))))))
ВалерийS слабый эксперт, но нисколько не хуже любого из вас.
ВалерийS
Цитата(Генрих @ 24.1.2020, 17:35) *
ВалерийS слабый эксперт, но нисколько не хуже любого из вас.

Спасибо. И при этом немного понимаю в физике.
Эллекин
Цитата(Генрих @ 24.1.2020, 13:33) *
1. Я промахнулся пару раз, выстрелив наугад.

Вы выдали перлы, которые ярко свидетельствуют о ваших познаниях в теме. Это не промахи, это выстрел себе в ногу из дробовика.
Как бы перловку вы в целом выдаёте регулярно, просто эти - одни из самых ярких.
Цитата
2. Вследствие этого я, "не могу ни в физику, ни в математику". Наверное, в отличие от вас, который может всё и везде.

Нет, в математику вы не можете, потому что облажались с процентами.
Цитата
И что? Как получилось, что я, по вашим словам профан в математике и физике, в итоге поставил вам, непревзойдённому специалисту во всём, оглушительный мат? Как такое могло произойти? tongue.gif Вы ж недаром итоговый момент так старательно обходите.

Очень просто: мат был исключительно в вашем воображении. То, что я не ответил на ваш "итоговый" пост означает не то, что мне было нечего сказать, а то, что мне просто надоело над вами издеваться. О чём, собственно, я тогда и написал. Толку вам что-то доказывать, если вы в элементарной математике ошибаетесь в подсчётах?
Цитата
И здесь соврали. Если б я написал ВСЕ специалисты кино, то имели бы формальное право возразить. Но я так не рискну утверждать.

Генрих, я цитирую вас же:
Цитата
Например, специалисты в области кино, - операторы, спецы комбинированных съёмок, - в один голос твердят, что съёмки были сделаны в земном павильоне.

Теперь смотрим значение этого фразеологизма https://phraseology.academic.ru/2681/%D0%92...BB%D0%BE%D1%81:
Экспрес. 1. Одновременно, все вместе. Когда дым рассеялся, Грушницкого на площадке не было. Только прах лёгким столбом ещё вился на краю обрыва. Все в один голос вскрикнули (Лермонтов. Герой нашего времени). — Вы не будете надо мной смеяться? — Нет! нет! — воскликнули мы все в один голос (Тургенев. Первая любовь). 2. Единодушно (утверждать, заявлять). На судебном процессе её крепостные в один голос показали, что они не смели пикнуть против своей лютой госпожи (Шишков. Емельян Пугачёв). Ромео изображал князь Кугушев. Все в один голос его не одобряли (Ю. Юрьев. Записки).
FAIL
Цитата
Кстати, к сказанному надо прибавить. Не только утверждение "ВСЕ", но и с вашей стороны пример хотя бы одного специалиста кино, который был бы на вашей стороне. Что, нет таких примеров? Значит, вторая причина назвать ваши речи враньём.

Да примеров-то полно. Только смысл их вам приводить? У вас же опять окажется, что если специалисты западные, то это продажные пиндосские шавки, а если российские, то дилетанты или "не владеющие полной информацией". Выше - яркий пример.
Генрих
Цитата(Эллекин @ 24.1.2020, 15:17) *
Нет, в математику вы не можете, потому что облажались с процентами.
В вашем воображении я облажался с процентами. Мы считали относительно разной базы, вот и всё.
Цитата
Очень просто: мат был исключительно в вашем воображении. То, что я не ответил на ваш "итоговый" пост означает не то, что мне было нечего сказать, а то, что мне просто надоело над вами издеваться. О чём, собственно, я тогда и написал. Толку вам что-то доказывать, если вы в элементарной математике ошибаетесь в подсчётах?
А вы только в элементарных мелочах и можете подлавливать. И не надо свистеть. До определённого момента вы с удовольствием мне всё доказывали. И сейчас не перестаёте. Кто это там выше про проценты пропыхтел? Я что ли?
И этот момент, когда вам "просто надоело" по странности и наступил, когда вас в угол загнали. Насчёт того, что вам "надоело издеваться" тоже врёте. Иначе не поминали бы с таким наслаждением мои мелкие огрехи.
Цитата
Да примеров-то полно. Только смысл их вам приводить? У вас же опять окажется, что если специалисты западные, то это продажные пиндосские шавки, а если российские, то дилетанты или "не владеющие полной информацией". Выше - яркий пример.
Да не свистите! Нет у вас таких примеров. И у меня нет, кроме одного неубедительного чела, что невнятно трындел о том, что ускоренной съёмки в те времена в Америке не умели делать. Пиндоса, кстати.
Феникс
Цитата(Генрих @ 24.1.2020, 17:35) *
ВалерийS слабый эксперт, но нисколько не хуже любого из вас.
laugh.gif и привел в доказательствах таких же икспердов)))
я тогда тоже видео скину https://www.youtube.com/watch?v=LzK_uFrS5ug
Эллекин
Цитата(Генрих @ 24.1.2020, 15:30) *
Мы считали относительно разной базы, вот и всё.

Я наглядно показал вашу ошибку в простейших расчётах. Никаких баз там нет.
Цитата
А вы только в элементарных мелочах и можете подлавливать.

Ну так может, не надо ошибаться в элементарных мелочах?
И нет, Генрих, это не мелочи. Это фундамент. Это базовые вещи, в которых не имеет права ошибаться человек, который пытается рассуждать о космических полётах. Это как если бы географ не знал, что такое широта и долгота, например. Понимаете, нет?
Цитата
И этот момент, когда вам "просто надоело" по странности и наступил, когда вас в угол загнали.

Если вы думаете, что я брошу разделывать ваш пост и демонстрировать, где вы опять ошиблись, то нет, наша дискуссия наглядно показала бессмысленность этого процесса. Вы так и не удосужились признать лажу в перечисленных случаях, а ведь это наглядные примеры. С математикой всё сложнее, там надо думать, чтобы осознать ошибку. Кстати, что там насчёт фразеологизма "в один голос"? Вы так деликатно проигнорировали эту часть моего комментария, я аж умилился.
Цитата
Да не свистите! Нет у вас таких примеров. И у меня нет, кроме одного неубедительного чела, что невнятно трындел о том, что ускоренной съёмки в те времена в Америке не умели делать. Пиндоса, кстати.

И на эту жалкую попытку взять "на слабо" я тоже не куплюсь.
ВалерийS
Цитата(Феникс @ 24.1.2020, 20:26) *
laugh.gif и привел в доказательствах таких же икспердов)))
я тогда тоже видео скину https://www.youtube.com/watch?v=LzK_uFrS5ug

Так зачем приводить экспертов, когда можно самим всё это посмотреть. Наши спускаемые аппараты обгоревшие, а у них даже надписи, словно они только что с завода, посмотрите и это видео. Наши в полуобморочном состоянии прилетали, а они перепрыгивали с плота на плот, словно на тренировке.

Если человек не желает это воспринимать, то что-то доказывать, нет никакого смысла. И вот сами смотрите, какие наши спускаемые аппараты и какие их, после полёта и прочая информация из официальных источников.

https://www.youtube.com/watch?v=3FgA-vncytI

Вот такое же бывает и с теми, кто живёт в разных местах нашей страны. Вот я живу в Иркутске и у нас нет на небе нашей галактики, "Млечного пути" ,

Ну, нет на небе и никто его никогда не видел. Но я жил в нескольких местах и 23 года жил в Казахстане и мог практический каждый день его видеть, если нет туч. А вот в Восточной Сибири, уже живу почти 50 лет, его нет. Но убедить даже своих земляков не могу. Многие верят, что и в Иркутске должен быть МП.

Так я, даже предлагал таким людям (своим друзьям) что если когда либо они увидят МП, то пусть берут такси и приезжают ко мне и мы с ним поедем на то место, где он увидел его и если покажет, то я отдаю свою машину ВАЗ-2106. (конец 80х)

Ох, как после этого они, наверное, днями и ночами смотрели на небо, но так и никто не приехал ко мне за моей машиной. А тут спор о какой-то Луне.

Я почему привёл этот пример. Потому, что в учебниках написано, что МП можно увидеть в любой точки Земли. Видимо все те, кто это писал, сами то и не знали того, что это не так. А Вы говорите, летали или не летали эти вруны, америкосы. Да нет на Земле более врунов, чем американцы. И при этом ещё до безнадежности глупые и наглые.

Вот знаю, что от нас, за Новосибирском люди его видят и на восток, за Читой его тоже видят, а вот от Читы, до Новосибирска МП увидеть нельзя. Больше скажу, что если уж человек себе вдолбил одну идею, её и огнём не выжечь.

Вот такой пример. Как-то тоже заспорили уже про МП в 2007 году. И все спорщики с высшим техническим образованием. Закончили Политехнический институт города Иркутска.

Я им предложил такой же спор, что если они его когда-нибудь увидят, пусть приезжают ко мне в любое время, я им подарю свою машину. Новенькую "Ниву".

Но наш руководитель и говорит, я разрешу Ваш спор, Я уезжаю в Киев, к своим родным и там, когда я жил, то всегда видел МП, а тут действительно ни разу его не видел. На том и порешили.

Вот приезжает он из отпуска и все его внимательно стали слушать. И его первые слова.

- В Киеве каждый день видел МП, а в Иркутске ни разу.

Все сникли. Обидно им, оказывается его не везде можно увидеть. А мы тут спорим про Луну. Ну, так может и на этом форуме есть люди, которые скажут, что с любой точки на Земле, можно увидеть "Млечный путь"?
Генрих
Цитата(Эллекин @ 24.1.2020, 16:44) *
Если вы думаете, что я брошу разделывать ваш пост и демонстрировать, где вы опять ошиблись, то нет, наша дискуссия наглядно показала бессмысленность этого процесса. Вы так и не удосужились признать лажу в перечисленных случаях, а ведь это наглядные примеры. С математикой всё сложнее, там надо думать, чтобы осознать ошибку. Кстати, что там насчёт фразеологизма "в один голос"? Вы так деликатно проигнорировали эту часть моего комментария, я аж умилился.

Почему не удосужился признать? Я ж говорил о своих промахах и стрельбе наугад. Да и были ли ошибки, о которых вы с таким садистким наслаждением говорите? Когда я сказал о независимости 1-ой космической скорости от высоты орбиты, я делал оговорку, что, возможно, это не так, что надо смотреть подробнее. И не видел в этом необходимости, исходя из известных данных о ПН на разные орбиты.
Это даже не ошибки, из которых вы так тужитесь сделать слона, это некоторая некорректность, вполне допустимая при легковесном разговоре. Я, в конце концов, не диссертацию защищал.

И всё-таки я сказал о своих проколах. В отличие от вас. Вы упорно своего проигрыша не признаёте. На чем там разговор прервался? На том, когда мы выяснили (я выяснил, расчётами), что орбита ГПО, как промежуточная в два раза менее экономична, чем НОО? Так ведь? Хотя вы утверждали, что они равноценны.
Ещё раз. Вы утверждали, что в смысле экономичности орбиты ГПО и НОО равноценны. Строгий расчёт показал, что использование ГПО приводит к снижению доставляемого груза в 2 раза (или в 3, не помню точно). Возражений с вашей стороны не последовало.
А теперь рассказывайте об абсолютно объективных причинах, не позволивших вам возразить. biggrin.gif Хотя причина только одна: ваша квалификация на этом закончилась. tongue.gif

P.S. А мелких придирок в вашем стиле я и сам могу сколько угодно изобразить. Например, напомнить ваше неуместное умничанье про итерации. Покопаться, так у вас таких "арифметических" ошибок ещё больше найдётся.
Генрих
Цитата(Феникс @ 24.1.2020, 16:26) *
laugh.gif и привел в доказательствах таких же икспердов)))
я тогда тоже видео скину https://www.youtube.com/watch?v=LzK_uFrS5ug
А вы сами-то этот ролик смотрели? Он, конечно, в целом в пользу НАСА, хотя бы потому, что там нет очно ни одного скептика, но вообще-то носит дискуссионный характер и окончательную точку не ставит.
Я бы даже его отнёс к доказательствам в пользу скептиков. Очень забавно глядеть, как доктора наук, академики что-то невнятно мямлят, отводят глазки, когда защищают пиндосовский подвиг. А колыхание флага их явно в смущение вводит.
Эллекин
Цитата(Генрих @ 24.1.2020, 17:34) *
Да и были ли ошибки, о которых вы с таким садистким наслаждением говорите?

Были. Я их выше процитировал.
Цитата
И не видел в этом необходимости, исходя из известных данных о ПН на разные орбиты.

Повторюсь ещё раз - это детские, элементарнейшие ошибки. Они наглядно показывают, что вы ни черта не знаете о космических полётах.
Цитата
Это даже не ошибки, из которых вы так тужитесь сделать слона, это некоторая некорректность, вполне допустимая при легковесном разговоре. Я, в конце концов, не диссертацию защищал.

Да, вы рассуждали о космических полётах, не зная, что такое космическая скорость. Это всё равно что рассуждать об механике автомобиля, не зная, что такое ДВС. Понимаете аналогию?
Цитата
И всё-таки я сказал о своих проколах.

После того, как я задолбался их цитировать. Вот, например, сейчас я во второй раз спрашиваю - Генрих, что там насчёт значения фразеологизма "в один голос?". И так пока не надоест.
Цитата
Вы упорно своего проигрыша не признаёте.

Потому что его не было.
Цитата
На том, когда мы выяснили (я выяснил, расчётами), что орбита ГПО, как промежуточная в два раза менее экономична, чем НОО? Так ведь?

Нет. Мы остановились на том, что мне надоело издеваться над вами.
Цитата
Строгий расчёт показал, что использование ГПО приводит к снижению доставляемого груза в 2 раза (или в 3, не помню точно). Возражений с вашей стороны не последовало.

Потому что до этого я показал, что вы ошиблись в элементарной арифметике. Почему я должен верить, что второй расчёт правилен, если вы облажались в первом? На самом деле несостоятельность всех этих расчётов можно показать другим путём, но для этого придётся углубиться в дебри теоретической механики, что для вас окажется непосильной задачей.
Цитата
P.S. А мелких придирок в вашем стиле я и сам могу сколько угодно изобразить. Например, напомнить ваше неуместное умничанье про итерации. Покопаться, так у вас таких "арифметических" ещё больше найдётся.

Вы же понимаете, что даже если притянуть за уши моё "умничанье про итерации" и назвать его ошибкой, между этим и перлами про космические скорости - бесконечная пропасть?
Генрих
Цитата(Эллекин @ 24.1.2020, 17:44) *
Потому что до этого я показал, что вы ошиблись в элементарной арифметике. Почему я должен верить, что второй расчёт правилен, если вы облажались в первом? На самом деле несостоятельность всех этих расчётов можно показать другим путём, но для этого придётся углубиться в дебри теоретической механики, что для вас окажется непосильной задачей.
А потому что вам больше ничего не остаётся, как только верить. Сам расчёт слишком сложен для вашего понимания.
Цитата
Вы же понимаете, что даже если притянуть за уши моё "умничанье про итерации" и назвать его ошибкой, между этим и перлами про космические скорости - бесконечная пропасть?
Понимаю. Только в мою пользу пропасть. У меня лёгкая очепятка, а у вас методологическая грубейшая несуразность.
Цитата(Эллекин @ 24.1.2020, 17:44) *
Нет. Мы остановились на том, что мне надоело издеваться над вами.
Вы остановились потому, что ваше любимое занятие гнобление всеми силами собеседника грозило повернуться к вам вашей же неприятной стороной. Вы можете утешать себя моими мелкими ошибками и оговорками, но в итоге вы спор продули. Вы проиграли со счётом 5:2, а теперь стараетесь изо всех сил доказать, что ваши два гола весят больше, чем мои пять.
И кто из нас не понимает в арифметике? А, Эллекин? Что больше 5 или 2?

И о каких моих арифметических процентных ошибках вы постоянно талдычите? Глюки начались? blink.gif

P.S. Не спешите. Дойдёт и до фразеологизмов. Я бы на вашем месте не спешил. tongue.gif
Эллекин
Цитата(Генрих @ 24.1.2020, 17:53) *
А потому что вам больше ничего не остаётся, как только верить. Сам расчёт слишком сложен для вашего понимания.

Предыдущий я осилил и даже показал вашу ошибку, так что это заявление смотрится нелепо.
Цитата
Понимаю. Только в мою пользу пропасть. У меня лёгкая очепятка, а у вас методологическая грубейшая несуразность.

Называть подобные перлы очепяткой - это сильно, да.
Цитата
Вы можете утешать себя моими мелкими ошибками и оговорками, но в итоге вы спор продули. Вы проиграли со счётом 5:2, а теперь стараетесь изо всех сил доказать, что ваши два гола весят больше, чем мои пять.

Меня мало волнуют ваши фантазии.
Цитата
И о каких моих арифметических процентных ошибках вы постоянно талдычите? Глюки начались? blink.gif

Вот об этих:
Цитата
Возьмём два корабля, оба начальной массой по 12 тонн. Для старта к Луне с низкой околоземной орбиты ему потребуется 6 тонн топлива (50%). А с ГСО - 3 (25%). Правда, полезная нагрузка в первом случае будет составлять 6 тонн, а во втором - 9, но это же такие мелочи, правда? Если же привести полезную нагрузку к единому знаменателю (мы ведь на неё ориентируемся), допустим, сделать её для обоих кораблей по 3 тонны, то в случае с ГСО ему потребуется 1 тонна топлива (25% от общей массы в 4), а в случае с низкой околоземной - 3 (50% от общей массы в 6 тонн). Даже по вашему расчёту получается, что топлива нужно в три раза меньше, а не в два. Но это только топливо. Не стоит забывать, что при одинаковой полезной нагрузке к Луне у нас снизилась общая масса корабля: четыре тонны против шести. И на два запуска с низкой околоземной орбиты мы получаем три с ГСО за ту же цену.
Таким образом, топлива при одной и той же полезной нагрузке нужно в три раза меньше, плюс дополнительно всю эту массу выводить на ГСО дешевле, при этом снижается масса конструкций и так далее, что в конечном итоге опять приводит нас к шестикратной разнице в стоимости, о которой я говорил выше. Это по вашим же расчётам.
Поздравляю, Генрих. Вы даже математику шестого класса осилить не смогли.

Пожалуйста, здесь чистая математика, безотносительно даже физики. Короткая же у вас память. Что до вашего второго "расчёта", то он не имеет ни малейшего смысла вообще: вы "принимаете для простоты" цифры, взятые с потолка, что нисводит все ваши рассуждения по этому поводу до бесполезного шума.
Цитата
P.S. Не спешите. Дойдёт и до фразеологизмов. Я бы на вашем месте не спешил. tongue.gif

Так давайте, давайте. Мне интересно, что вы сумеете противопоставить словарю.
Генрих
Цитата
Возьмём два корабля, оба начальной массой по 12 тонн. Для старта к Луне с низкой околоземной орбиты ему потребуется 6 тонн топлива (50%). А с ГСО - 3 (25%). Правда, полезная нагрузка в первом случае будет составлять 6 тонн, а во втором - 9, но это же такие мелочи, правда? Если же привести полезную нагрузку к единому знаменателю (мы ведь на неё ориентируемся), допустим, сделать её для обоих кораблей по 3 тонны, то в случае с ГСО ему потребуется 1 тонна топлива (25% от общей массы в 4), а в случае с низкой околоземной - 3 (50% от общей массы в 6 тонн). Даже по вашему расчёту получается, что топлива нужно в три раза меньше, а не в два. Но это только топливо. Не стоит забывать, что при одинаковой полезной нагрузке к Луне у нас снизилась общая масса корабля: четыре тонны против шести. И на два запуска с низкой околоземной орбиты мы получаем три с ГСО за ту же цену.
Таким образом, топлива при одной и той же полезной нагрузке нужно в три раза меньше, плюс дополнительно всю эту массу выводить на ГСО дешевле, при этом снижается масса конструкций и так далее, что в конечном итоге опять приводит нас к шестикратной разнице в стоимости, о которой я говорил выше. Это по вашим же расчётам.
Поздравляю, Генрих. Вы даже математику шестого класса осилить не смогли.

Офигительно! Спрашиваю вас, где я арифметически ошибся, вы цитируете самого себя. Сами себя сдаёте?

Ну и наворотили... сами-то поняли, что сказали?
Значит, на два запуска с НОО приходится три с ГСО? Как это?
Два старта с НОО: (3 тонны ПН + 3 тонны топлива) * 2 = 6 тонн ПН + 6 тонн топлива. Так? Так.
Три старта с ГСО: (3 тонны ПН + 1 тонна топлива) * 3 = 9 тонн ПН + 3 тонны топлива.

Как вы всё это сравнили? Вы ж сами сказали: "топлива при одной и той же полезной нагрузке нужно в три раза меньше". У кого из нас с шестиклассной математикой плохо?

Попробуем привести к общему знаменателю.
Три старта с НОО: (3 тонны ПН + 3 тонны топлива) * 3 = 9 тонн ПН + 9 тонн топлива = 18 тонн всего. /можно при
Три старта с ГСО: (3 тонны ПН + 1 тонна топлива) * 3 = 9 тонн ПН + 3 тонны топлива= 12 тонн всего. /1-ом старте.
Вот! Наконец-то продрались сквозь ваши бредни дебри. Натурально, топлива надо в три раза меньше!

На этом жалкие крупицы здравого смысла закончились. Дальше идёт совсем лютый бред.
Цитата
всю эту массу выводить на ГСО дешевле
Мы тогда уже на нескольких страницах жевали факт, что процент ПН на ГСО в 6 раз меньше, чем на НОО. Одна из ракет-носителей обеспечивала всего лишь 4-кратное уменьшение ПН при выводе на ГПО. Возьмём самое выгодное для вас соотношение 1:4.
1% стартовой массы для ГСО, тогда полная стартовая масса - 1 200 тонн (12 тонн делим на 0,01)
4% стартовой массы для НОО, полная стартовая масса - 450 тонн. (18 тонн делим на 0,04)

Ну, и с чем вас поздравить? Где вы увидели равноценность орбит НОО и ГСО для доставки груза к Луне?

P.S. Слава Великому Математику! Позор Виктору Перестукину Эллекину! biggrin.gif
Феникс
Цитата(ВалерийS @ 24.1.2020, 21:09) *
Так зачем приводить экспертов, когда можно самим всё это посмотреть.

Это такой дилетантизм, что ни в сказке сказать, ни матом на заборе написать.))) Два раза одно и тоже про машину.))) Очень надо было узнать, так попросили бы его позвонить оттуда и сообщить.)))
И вот чего мне после такого саморазоблачения сказать? Посоветовать две новые темы для спора на машину? В следующий раз спорьте, что звезды разноцветные и что созвездие Ориона видно только зимой и осенью. Вот вы знакомым этими фактами башню то снесёте!))))))

Феникс
Цитата(Генрих @ 24.1.2020, 21:42) *
А вы сами-то этот ролик смотрели? Он, конечно, в целом в пользу НАСА, хотя бы потому, что там нет очно ни одного скептика, но вообще-то носит дискуссионный характер и окончательную точку не ставит.
Я бы даже его отнёс к доказательствам в пользу скептиков. Очень забавно глядеть, как доктора наук, академики что-то невнятно мямлят, отводят глазки, когда защищают пиндосовский подвиг. А колыхание флага их явно в смущение вводит.

Да знаю я, что вы смотря в книгу видите фигу.))) Документалка эта снята по уму. Вот факты вызывающие сомнения, вот мнения ученых их объясняющие, вот другие мнения. Верить или не верить ваше дело. Для меня этих объяснений достаточно. Авторы документалки не настаивают на своей точке зрения. Вы же тут который год истерите и всех несогласных пытаетесь за горло взять из-за отличающегося мнения. На несогласных вешаете ярлыки объясняющие для вас их взгляды: не патриот, либерал, поклонник Маска.))) Это помогает вам справляться с личным когнитивным диссонансом. Чтобы картина мира в голове была устойчивая. А иначе крушение личности наступит. И это вами непризнаваемая личная психологическая проблема.
Эллекин
Цитата(Генрих @ 25.1.2020, 8:13) *
Ну и наворотили... сами-то поняли, что сказали?
Значит, на два запуска с НОО приходится три с ГСО? Как это?
Два старта с НОО: (3 тонны ПН + 3 тонны топлива) * 2 = 6 тонн ПН + 6 тонн топлива. Так? Так.
Три старта с ГСО: (3 тонны ПН + 1 тонна топлива) * 3 = 9 тонн ПН + 3 тонны топлива.

Как вы всё это сравнили? Вы ж сами сказали: "топлива при одной и той же полезной нагрузке нужно в три раза меньше". У кого из нас с шестиклассной математикой плохо?

Попробуем привести к общему знаменателю.
Три старта с НОО: (3 тонны ПН + 3 тонны топлива) * 3 = 9 тонн ПН + 9 тонн топлива = 18 тонн всего. /можно при
Три старта с ГСО: (3 тонны ПН + 1 тонна топлива) * 3 = 9 тонн ПН + 3 тонны топлива= 12 тонн всего. /1-ом старте.
Вот! Наконец-то продрались сквозь ваши бредни дебри. Натурально, топлива надо в три раза меньше!

Прекрасно, в моём комментарии вы разобрались. Теперь осознали свою ошибку? Вы-то насчитали совсем другое. Я даже приведу этот крик души, мне не сложно:
Цитата
Так что топлива для разгона с ГСО до Луны понадобится в 2 раза меньше. Не в 6! А только в ДВА!

Ну да продолжим.
Цитата
Одна из ракет-носителей обеспечивала всего лишь 4-кратное уменьшение ПН при выводе на ГПО. Возьмём самое выгодное для вас соотношение 1:4.
1% стартовой массы для ГСО, тогда полная стартовая масса - 1 200 тонн (12 тонн делим на 0,01)
4% стартовой массы для НОО, полная стартовая масса - 450 тонн. (18 тонн делим на 0,04)

Вы, как бы это помягче выразиться, жестоко тупите. Речь ведётся про одну и ту же ракету, которая в одном случае выводит нагрузку на НОО, а в другом - на ГСО. При, как сообщает капитан Очевидность, приблизительно равной массе топлива и приблизительно одной и той же цене запуска, поскольку это одна и та же ракета. Поэтому
Цитата
вы "принимаете для простоты" цифры, взятые с потолка, что нисводит все ваши рассуждения по этому поводу до бесполезного шума.

Смекаете, да? Всё насчитанное вами - полнейшая ерунда. Я просто посчитал бессмысленным писать это в тот раз, поскольку осознавать свои косяки вы неспособны. Что сейчас и продемонстрируете.
Если же вы решите продолжить наш сеанс BDSM, то заранее напомню, что двукратная, а потом, как выяснилось, трёхкратная экономия топлива основана на вашем расчёте. Доверять которому, учитывая продемонстрированные выше невероятные математические способности, у меня нет никаких оснований.
Генрих
Цитата(Эллекин @ 25.1.2020, 10:17) *
Прекрасно, в моём комментарии вы разобрались. Теперь осознали свою ошибку? Вы-то насчитали совсем другое. Я даже приведу этот крик души, мне не сложно:
Цитата
Так что топлива для разгона с ГСО до Луны понадобится в 2 раза меньше. Не в 6! А только в ДВА!

Ну да продолжим.
"Осознал свою ошибку"? Вы так шуткуете? Сами же базируетесь на моих расчётах, делаете выводы, а потом вдруг мои расчёты ошибочны. Сколько человек сидит у вас в голове?
В абсолютном отношении, когда из 12 тонн одна ракета тратит 6 тонн, а другая 3, всё абсолютно верно. Три в два раза меньше, чем шесть. Пересчёт по отношению к ПН, - и ещё надо вспомнить, что ракета бОльшей частью разгоняет собственное топливо, непрерывно расходуемое, - другой способ подсчёта. И это уже не арифметика. Я ж не виноват, что приходится вам рисовать картинку грубую и приблизительную. Та самая математика 6 класса, видимо, ваш потолок. biggrin.gif
Цитата
Вы, как бы это помягче выразиться, жестоко тупите. Речь ведётся про одну и ту же ракету, которая в одном случае выводит нагрузку на НОО, а в другом - на ГСО. При, как сообщает капитан Очевидность, приблизительно равной массе топлива и приблизительно одной и той же цене запуска, поскольку это одна и та же ракета. Поэтому
Это вы тупите на ровном месте. Если вас так и тянет спотыкаться на гладком, можно чуточку по-другому. Берем две одинаковые ракеты, только одну запускаем на ГСО, вторую на НОО. Приблизительно одинаковая стоимость запуска на ГСО выводит в 4 раза меньше груза. Вывод, что доставка груза на ГСО в четыре раза дороже доставки на НОО сами сделать способны? А то меня сомнения одолевают.
Цитата
Смекаете, да? Всё насчитанное вами - полнейшая ерунда. Я просто посчитал бессмысленным писать это в тот раз, поскольку осознавать свои косяки вы неспособны. Что сейчас и продемонстрируете.
Если же вы решите продолжить наш сеанс BDSM, то заранее напомню, что двукратная, а потом, как выяснилось, трёхкратная экономия топлива основана на вашем расчёте. Доверять которому, учитывая продемонстрированные выше невероятные математические способности, у меня нет никаких оснований.
Доверять моим расчётам вам придётся, потому что на собственные не способны. Так и молчали бы в тряпочку. Вон, Феникс, Валерий и даже Фрост даже не пытаются вмешиваться, что не мешает им быть на любой стороне.

На самом деле мы выяснили, что это вы свои косяки признавать не способны. Ни в какую. Ваша упёртость "не в два, а в три" не имеет никакого смысла. Понятное дело, что если топлива уйдёт в 2 раза больше, то, соответственно, в ракете его останется меньше. Бензозаправок в космосе нет. tongue.gif

Вы свои ошибки признавать не способны. Вот опять итоговый вывод пропустили мимо ушей. Понятное дело, бревно в собственном глазу. 1200 тонн для вашей любимой ГСО и 450 тонн для НОО. Ну, и где ваше знание математики 6 класса, если вы сравнить два числа не можете? laugh.gif
Генрих
Цитата(Феникс @ 25.1.2020, 10:02) *
Да знаю я, что вы смотря в книгу видите фигу.))) Документалка эта снята по уму. Вот факты вызывающие сомнения, вот мнения ученых их объясняющие, вот другие мнения. Верить или не верить ваше дело. Для меня этих объяснений достаточно. Авторы документалки не настаивают на своей точке зрения. Вы же тут который год истерите и всех несогласных пытаетесь за горло взять из-за отличающегося мнения. На несогласных вешаете ярлыки объясняющие для вас их взгляды: не патриот, либерал, поклонник Маска.))) Это помогает вам справляться с личным когнитивным диссонансом. Чтобы картина мира в голове была устойчивая. А иначе крушение личности наступит. И это вами непризнаваемая личная психологическая проблема.
Столько выводов на голом месте. biggrin.gif
Я всего лишь сказал, что приведённый вами ролик ничем позицию насовцев не подкрепляет. Вы ж сами только что это сказали. Ролик с перекосом в вашу сторону, однако достаточно объективный, рассказывает зрителям о некоей проблеме и дискуссии по поводу.
Это где это я истерил или брал кого-то за горло? На кого я вешал ярлыки? Ах, да, на Фроста. Но вы тут напутали. Фроста я считаю либералом по совсем другим причинам.
И никакого диссонанса у меня нет. Я не верю НАСА, я не верю скептикам. Моё мнение иное, а именно: я не говорю, что пиндосов не было на Луне, я утверждаю, что нет доказательств их высадки.
Правда, с течением времени моя уверенность в версии аферы растёт. Но это вам надо сказать спасибо. Уж больно доводы у вас смешные. tongue.gif
Генрих
Приведу вот такую примечательную табличку.


Сила трения F = k*P, где k - коэффициент трения, Р - сила давления на поверхность.
Рассмотрим поведение ровера на Луне. Он ездил по песчаной поверхности. Лучшая поверхность для сцепления - сухой асфальт, с наивысшим коэффициентом 0,8. Вряд ли у ровера был коэффициент выше. Если даже стали по точильному камню - 0,94.

Но сила тяжести на Луне в 6 раз ниже. Поэтому в первом приближении для прогноза характера движения ровера по Луне можно посмотреть на движение автомобиля или того же ровера на обледенелом асфальте. На льду, проще говоря. Сила трения как раз будет соответствовать.
На что я намекаю? Да на слишком бодрое движение ровера по песчаному лунному пляжу. tongue.gif С мощными пробуксовками, выбросом грунта в небо. И никакого проскальзывания, никаких заносов, никакой медленной осторожной опасливости. Только лихие развороты и рывки.

P.S. Но вы верьте НАСА верьте. Планида ваша такая, мошенникам в рот смотреть и бережно лапшу на ушах развешивать. biggrin.gif
Эллекин
Цитата(Генрих @ 25.1.2020, 16:15) *
Вы свои ошибки признавать не способны. Вот опять итоговый вывод пропустили мимо ушей. Понятное дело, бревно в собственном глазу. 1200 тонн для вашей любимой ГСО и 450 тонн для НОО. Ну, и где ваше знание математики 6 класса, если вы сравнить два числа не можете? laugh.gif

Ну, как и ожидалось.
Генрих, ещё раз: речь идёт об ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ РАКЕТЕ. Одной и той же. Одной и той же. Одной и той же. Одной и той же. Понятно? Как у вас одна и та же ракета весит в одном случае 1200 тонн, а в другом - 450?
Цитата
Вывод, что доставка груза на ГСО в четыре раза дороже доставки на НОО сами сделать способны?

Ну а старт с ГСО к Луне во столько же раз дешевле, чем старт с НОО (да, ваши расчёты я во внимание не принимаю - см. выше). Вывод вы сделать неспособны, я знаю.
Генрих
Цитата(Эллекин @ 25.1.2020, 17:00) *
Ну, как и ожидалось.
Генрих, ещё раз: речь идёт об ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ РАКЕТЕ. Одной и той же. Одной и той же. Одной и той же. Понятно? Как у вас одна и та же ракета весит в одном случае 1200 тонн, а в другом - 450?

Ну а старт с ГСО к Луне во столько же раз дешевле, чем старт с НОО (да, ваши расчёты я во внимание не принимаю - см. выше). Вывод вы сделать неспособны, я знаю.
Так вы же сами пожелали привязать всё к полезной нагрузке. Помните ещё о чем речь? Чтобы подогнать 9 тонн к Луне через НОО - треба ракета в 450 тонн. Через ГСО - 1200 тонн.
Совсем с глузда съехали? Как вы собираетесь одной и той же ракетой одновременно по двум траекториям лететь?

Хм-м... как егозливо вы изворачиваетесь. Вы тогда сами выберите стул, на котором хотите сидеть, тогда и поговорим. Хоть о вашей любимой арифметике. biggrin.gif

Вторая часть вашего поста, это о чём? "Старт с ГСО к Луне во столько же раз дешевле, чем старт с НОО" - абсолютно и неприкрыто голословное утверждение. На слово пусть вам ваша жена верит.
И зачем тогда скромничать? С таким же успехом вы можете объявить, что старт с ГСО в 100 раз дешевле. Потом забить в фанфары, громко присудить себе победу и чем-нибудь наградить. Орденом Сутулого наградите. laugh.gif
Эллекин
Ох, последний раз пытаюсь показать, где у вас ошибка. Цитирую вас же:
Цитата
Одна из ракет-носителей обеспечивала всего лишь 4-кратное уменьшение ПН при выводе на ГПО. Возьмём самое выгодное для вас соотношение 1:4.

На основе этого вы сделали вывод, что в первом случае ПН составляет 4% массы, а во втором - 1%, после чего получили значение общей массы для первого случая 450 тонн, а для второго - 1200, хотя ракета в обоих случаях одна и та же. Повторяю вопрос: как у вас получилось, что одна одинаковая ракета весит 450 тонн, а вторая - 1200?
Генрих
Тьфу, ты хосподи... ошибку он нашёл, надо же.

Да как угодно можно представить. И как разные ракеты и как одну и ту же.
1. Разные. Для разных ракет, тем не менее, процент ПН примерно одинаков. Соотношение 1:4 для вас самое выгодное, обычно 1:6.
2. Одинаковые. Только в одном варианте избавляемся от ненужной ступени. Стартовая масса ракеты примерно на 90% приходится на топливо. Из оставшихся десяти около 3,5% - ПН, остальное - масса конструкций. Так что можно даже посчитать, что ракета одна и та же, даже ступень не выбрасывать, только 750 тонн топлива не заправляем. Что глупо, конечно, но если вам так хочется... tongue.gif
Кстати, в реале бывает нечто подобное. Надысь видел новость, что в космос запускали один только Бриз, обычно являющийся последней ступенью Протона-М.

Получается так. Для полёта через ГСО нужна дополнительная ступень с топливом массой в 750 тонн. Но это всё фигня. Всё равно полёт через ГСО в сто раз экономичнее. laugh.gif

Эллекин
Не, он безнадёжен. Я умываю руки.
Генрих
Цитата(Эллекин @ 25.1.2020, 18:50) *
Не, он безнадёжен. Я умываю руки.
На себя посмотрите.
Цитата(Эллекин @ 25.1.2020, 17:55) *
...как у вас получилось, что одна одинаковая ракета весит 450 тонн, а вторая - 1200?
Одна одинаковая ракета и вторая одинаковая ракета. laugh.gif

Так и хочется процитировать Лукашина в разговоре с Ипполитом. Ну, возьмите две абсолютно одинаковые ракеты, если вам так хочется. И запустите одну через НОО, вторую через ГСО. И доставленный через ГСО груз к Луне будет в разы меньше. Ну, как? Легче стало? Подышите ровнее.
Считать во сколько раз меньше предоставляю вам. В конце концов, вы кто? Великий математик или двоечник Виктор Перестукин? biggrin.gif
Феникс
Цитата(Генрих @ 25.1.2020, 20:24) *
Столько выводов на голом месте. biggrin.gif
Я всего лишь сказал, что приведённый вами ролик ничем позицию насовцев не подкрепляет. Вы ж сами только что это сказали. Ролик с перекосом в вашу сторону, однако достаточно объективный, рассказывает зрителям о некоей проблеме и дискуссии по поводу.
Это где это я истерил или брал кого-то за горло? На кого я вешал ярлыки? Ах, да, на Фроста. Но вы тут напутали. Фроста я считаю либералом по совсем другим причинам.
И никакого диссонанса у меня нет. Я не верю НАСА, я не верю скептикам. Моё мнение иное, а именно: я не говорю, что пиндосов не было на Луне, я утверждаю, что нет доказательств их высадки.
Правда, с течением времени моя уверенность в версии аферы растёт. Но это вам надо сказать спасибо. Уж больно доводы у вас смешные. tongue.gif
Не на голом. Ярлыки вы вешаете на любого своего собеседника. Вместе с навязыванием ему только своей точки зрения. Не знаю зачем вы выбрали для общения типаж ворчливого деда. Видимо такое состояние души. Это весьма отталкивает.
Попробуйте наоборот. Докажите что они там были. Найдите ошибку в своём мнении. Может вы его пересмотрите. Вы ведь тоже верите, но только в аферу. Возможно вера в неё основывается не на фактах.
Да, спасибо за спасибо.))) Смех продлевает жизнь, так что мои доводы работают на ваше здоровье.) Но это не точно.)

П.С. Вера (в аферу) отдельных людей не имеющий прямого отношения к теме, не побывавших лично на луне, не видевших место посадки в телескоп, не работающих в космической отрасли и не способных составить факт-карту события на основании значимых знаний и навыков тоже вызывает смех. Круче луннозаговорщиков только плоскоземельщики.
NatashaKasher
Цитата(Генрих @ 25.1.2020, 16:24) *
я утверждаю, что нет доказательств их высадки.

"Доказательств высадки"? Что-то Вы очень сузили свою позицию.

Вы тут приводили кучу свидетельств, что никакие астронавты ни разу и до Луны не долетали и долететь не могли, о какой "высадке" речь?

К тому же. я помню, Вы приводили доводы, что американцев и на орбите вообще не было всё это время. То есть, вообще никуда никто не летал, астронавты не в космосе были, а сидели всё это время в тайном бункере... А теперь вдруг Вас "высадка" смущает?
Fr0st Ph0en!x
Цитата(Эллекин @ 23.1.2020, 23:11) *
Надо же, 2020 год на дворе, а народ повторяет заплесневелые и миллиард раз опровергнутые байки про радиационные пояса, бодрых астронавтов и пропавшие плёнки. Я уже говорил здесь, что аргументы конспирологов не меняются?

Во-во, о чем и речь.=) Собственно, я тут ответил неофиту-конспирологу исключительно, так сказать, из научного интереса. Поскольку любопытно, насколько совпадают клишированные "аргументы" таковых. Совпадение почти стопроцентное, только еще развевающегося флага не хватает для полного счастья. wink.gif
Цитата(Генрих @ 23.1.2020, 23:36) *
Его мнение во-первых, устарело.

А ваше-то чрезвычайно свежо, ну-ну. wink.gif
Цитата(Генрих @ 23.1.2020, 23:36) *
Коновалов на эту тему больше ста роликов выпустил. Есть ещё Елхов и Якубович. Все специалисты в области кино.

Они не доказывают, что это было снято в павильоне. Они рассказывают, как это могло быть снято. И то с оговорками, потому что нынешние специалисты по спецэффектам неизменно допускают разной степени очевидности косяки в фильмах о космосе. Тогда как в видео о лунных высадках нет ни единого однозначно фиксируемого косяка. wink.gif
Цитата(Генрих @ 24.1.2020, 15:33) *
Если б я написал ВСЕ специалисты кино, то имели бы формальное право возразить.

Вы написали, что они об этом говорят в один голос. Это ровно то же самое, что заявить, будто все они солидарны с конспирологами. wink.gif
Цитата(ВалерийS @ 24.1.2020, 16:36) *
И при этом немного понимаю в физике.

Совсем немного, увы.
Цитата(ВалерийS @ 24.1.2020, 19:09) *
Наши спускаемые аппараты обгоревшие, а у них даже надписи, словно они только что с завода, посмотрите и это видео. Наши в полуобморочном состоянии прилетали, а они перепрыгивали с плота на плот, словно на тренировке.

Аппараты в идеальном состоянии присутствуют исключительно на видео, где сняты модули, проходившие разные испытания на Земле, без спуска из космоса. wink.gif Видео, где они выходят из аппарата после высадки, вы не смотрели, поскольку в противном случае не смогли бы утверждать, что они там "бодро прыгают". Они там бодрятся на камеру, но отчетливо видно, в каком измотанном состоянии они прилетели. Один вообще пошатнулся и схватился за поручень, несмотря на все усилия выглядеть жизнерадостно.
Цитата(Генрих @ 24.1.2020, 19:42) *
А колыхание флага их явно в смущение вводит.

У вас действительно своеобразное восприятие реальности. smile.gif
Цитата(Феникс @ 25.1.2020, 12:02) *
На несогласных вешаете ярлыки объясняющие для вас их взгляды: не патриот, либерал, поклонник Маска.))) Это помогает вам справляться с личным когнитивным диссонансом. Чтобы картина мира в голове была устойчивая. А иначе крушение личности наступит. И это вами непризнаваемая личная психологическая проблема.

Именно.
Цитата(Генрих @ 25.1.2020, 18:24) *
Фроста я считаю либералом по совсем другим причинам.

Да хоть рептилоидом с Нибиру считайте, мне-то какая разница.=)
Цитата(Генрих @ 25.1.2020, 18:43) *
На что я намекаю? Да на слишком бодрое движение ровера по песчаному лунному пляжу. С мощными пробуксовками, выбросом грунта в небо. И никакого проскальзывания, никаких заносов, никакой медленной осторожной опасливости. Только лихие развороты и рывки.

Ну да, на ровере ведь, наверное, такие же колеса, как и на "Ладе-Калине". wink.gif И резина летняя!
Генрих
Цитата(NatashaKasher @ 27.1.2020, 8:59) *
"Доказательств высадки"? Что-то Вы очень сузили свою позицию.

Вы тут приводили кучу свидетельств, что никакие астронавты ни разу и до Луны не долетали и долететь не могли, о какой "высадке" речь?

К тому же. я помню, Вы приводили доводы, что американцев и на орбите вообще не было всё это время. То есть, вообще никуда никто не летал, астронавты не в космосе были, а сидели всё это время в тайном бункере... А теперь вдруг Вас "высадка" смущает?
Приводил, привожу и буду приводить. Только все аргументы со всех сторон - косвенные. Кино фальшивое? Ну, да, фальшивое, но это не доказательство их невысадки. А вот отсутствие камней и ракеты... тоже, кстати, не доказательство. Всего лишь отсутствие доказательства в пользу амеров.
Генрих
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 27.1.2020, 13:22) *
Аппараты в идеальном состоянии присутствуют исключительно на видео, где сняты модули, проходившие разные испытания на Земле, без спуска из космоса. wink.gif Видео, где они выходят из аппарата после высадки, вы не смотрели, поскольку в противном случае не смогли бы утверждать, что они там "бодро прыгают". Они там бодрятся на камеру, но отчетливо видно, в каком измотанном состоянии они прилетели. Один вообще пошатнулся и схватился за поручень, несмотря на все усилия выглядеть жизнерадостно.
Я смотрел это видео и утверждаю, что насанавты не "прыгали", но передвигались бодро и весело. Никакой измотанности или нарушения координации движения у них не наблюдалось.
"Вообще пошатнулся"... надо же. Фрост, так не говорят. Вот если бы они все шатались и спотыкались, а один передвигался ползком, тогда можно было сказать: "вообще полз".
Цитата
Ну да, на ровере ведь, наверное, такие же колеса, как и на "Ладе-Калине". wink.gif И резина летняя!
И всё-то вам приходится тривиальные вещи объяснять. Неужто самому дотумкать сложно?
Сколько лет у нас автомобилестроению? Лет сто? Кажись, даже больше. За такое время цивилизация выработала самое лучшее сочетание покрытия, материала шин и конструкции колёс. Если коротко, то коэффициент сцепления (трения) наилучший из возможных. Теоретически, конечно, можно сделать покрытие подобно наждачной бумаге, но не практично.

Я говорю к тому, что обычная автошина на асфальте обладает лучшим коэффициентом трения, чем любой другой вариант. Там же есть другие покрытия. И все хуже асфальта. Поэтому я исхожу из простого базиса: коэффициент трения ровера на песке НЕ БОЛЬШЕ, чем коэффициент трения автомобиля на сухом асфальте.
А раз так, то вследствие в 6 раз более низкой силы тяжести, движение ровера по лунному песку будет подобно движению автомобиля на льду. С проскальзыванием, с заносами и подобными прелестями.
Эллекин
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 27.1.2020, 13:22) *
Ну да, на ровере ведь, наверное, такие же колеса, как и на "Ладе-Калине". wink.gif И резина летняя!

Генрих даже не в курсе, что на колёсах лунного ровера и шин-то нет. И что проектировалось оно, внезапно, для движения по песку, а не по дорогам.
Цитата(Генрих @ 27.1.2020, 18:36) *
А вот отсутствие камней и ракеты... тоже, кстати, не доказательство. Всего лишь отсутствие доказательства в пользу амеров.

Проблема в том, что они отсутствуют исключительно в вашем воображении smile.gif
Генрих
Цитата(Эллекин @ 27.1.2020, 20:42) *
Генрих даже не в курсе, что на колёсах лунного ровера и шин-то нет. И что проектировалось оно, внезапно, для движения по песку, а не по дорогам.

Проблема в том, что они отсутствуют исключительно в вашем воображении smile.gif
Можете доказать, что коэффициент трения сетчатого колеса по реголиту заметно больше, чем у шины на сухом асфальте? Велкам! Только учтите, что коэффициент стали о точильный камень = 0,94. И при делении на 6 всё равно попадаем в диапазон шины на льду = 0,1 - 0,2.

Проблема в вашей вере в святость НАСА. Все ваши "доказательства" растут оттуда.
Эллекин
Цитата(Генрих @ 27.1.2020, 22:26) *
Можете доказать, что коэффициент трения сетчатого колеса по реголиту заметно больше, чем у шины на сухом асфальте?

Зачем? Это вы доказывайте, что он меньше, естественно, не умозрительными рассуждениями про шины человечества, а фактами. Доказывает утверждающий, если что. Вы заявляете, что ровер ездит как-то не так - ну вот, вперёд.

Собственно, это главная проблема конспирологов - вместо того, чтобы доказывать свои заявления, они требуют доказательств от других. Отсюда растут и корни вранья про отсутствие лунных камней, ракеты и так далее. Отсюда и требования "доказать" существование лунных камней, хотя доказательств - вагон и тележка, и это уже конспирологам надо доказывать, что они поддельные. Но нам же куда проще просто сказать "подделка!" и всё, да.
Феникс
Цитата(Генрих @ 28.1.2020, 2:26) *
Проблема в вашей вере в святость НАСА. Все ваши "доказательства" растут оттуда.
Проблема в том, что сами вы ничего не доказываете, а только требуете доказать что-то лично вам. Или объяснить. При этом отвергая любые опровержения ваших умозаключений.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2025 IPS, Inc.
Рейтинг@Mail.ru