А может вы лажать не будете на каждом шагу? Ссылочку можно на это событие? Я ни разу не слышал, что в МКС попадал метеорит.Это вы сами придумали или сказки от НАСА пересказываете? Я не поленюсь, ещё раз фотку кину. Вот эта мятая обёрточная бумага по-вашему листы алюминия.

Да хоть пластилин пусть используют, мне-то что? А ещё НАСА может использовать вику для впаривания народу всяких мулек. Например, про тот же космический скотч.А это разве не ответ?
Вы сказали, что легче слетать на Луну, чем снять кино об этом. Я развил вашу "мысль" и посмеялся. А чо, нельзя?

Простите, но вы же понимаете, что это ваши проблемы, а не мои? Кстати, приснопамятную дырочку в "Союзе" тоже заклеили скотчем.

Именно так. Полумиллиметровой толщины и с дюймовым зазором между ним и теплоизоляционным слоем. Никогда не видели, как такой лист может сминаться? Сочувствую.

Можно, конечно. *хруст попкорна* продолжайте.

Какие-то голоса в вашей голове мои проблемы? Приснопамятную дырочку в "Союзе" клеем залили. Ссылку не привожу, вы всё равно их не смотрите.Напоминает глупую шуточку. Подходит шутник к какому-нибудь приятелю и говорит: Спорим, не сможешь лист бумаги смять?". Тот пожимает плечами и мнёт бумажку. Шутник говорит "Спасибо" и бежит в туалет.

А чему сочувствуете? Тому, что я не видел, как мнутся алюминиевые листы? Думаете, пол-жизни из-за этого потерял?

Это потом. Сначала - скотчем, чтобы воздух не выходил, пока эпоксидку ищут.

Тому, что вы выставляете себя на посмешище и кичитесь невежеством.

А откуда ваши голоса в голове это знают?Я никак не могу выставлять себя на посмешище. Потому как я в зрительном зале сижу и попкорн жую. Вам показывают измятую бумагу, вы клянётесь, выпучив глаза, что это алюминий. Вам говорят, что Волга впадает в Каспийское море, вы спорите и с этим.
Я давно вижу, что с логикой вы нисколько не дружите. И знаний у вас... вы, наверное, молодой человек? Заканчивали школу где-нибудь в нулевых, да городскую, те модным веяниям больше подвержены. Иначе просто объяснить не могу вашу железную убеждённость в том, что дважды два равно пяти.

Вот и на личности перешли. Почтенный, видите ли, главная проблема нашей дискуссии заключается в том, что я разбираюсь в космической технике, а вы - нет. Смиритесь уже с этим фактом.

А не вы первый на личности перешли? К тому же с моей стороны ничего оскорбительного не было.

И, кстати, сами же от серьёзного разговора отказались. Вы вообще очень смешной человек. Пеняете мне за то, что я ваших ссылок не смотрю, при этом без всяких сомнений в своей правоте заявляете, что мои вам глядеть "влом".
То есть, я - невежа, выставляющий себя на посмешище. Если это не переход на личности, то чего-то в жизни я пропустил.
Я вашего диплома не видел, лично вас не знаю, а по интернету всякий может объявить себя суперакадемиком. Пока что вы своих знаний никак не проявили. Апломба много, да. Знаний, логического мышления, простого здравомыслия я не заметил.

В процитированном нет характеристики вашей личности.

Гм. Ок, повторюсь.
Я выше описал отношение к лунным конспирологам в среде специалистов. Вы для меня стоите на одном уровне с любителями плоской Земли, фоменковцами и прочим подобным контингентом. Серьёзного разговора с вами нет и быть не может, потому что ваши аргументы выглядят смешно для любого человека, мало-мальски разбирающегося в теме, к тому же все они давным-давно опровергнуты - чай, не первый год высказываются. Если начать считать, сколько раз вы демонстрировали полнейшее незнание темы в дискуссиях здесь, то пальцев на ногах не хватит. На этом вам указывали неоднократно. И вы хотите серьёзного разговора? Какой может быть серьёзный разговор, если вы прямо заявляете, будто все исследования лунного грунта подделаны, но не желаете это доказывать? И это только один пример, оно так везде. Эпизод со скотчем лишний раз это показал - вы понятия не имеете о работе в космосе. Ни малейшего.
Я мог бы ответить на большинство вопросов касательно программы "Аполлон", вот только какой в этом смысл, если вы хотите не разобраться, а доказать свою точку зрения? Фотографии мест высадки экипажей "Аполлонов" - подделка! Скотч на противометеоритной защите - значит, подделка, и пофиг, что в реале подделку уж точно постарались бы сделать эффектно и тем более не выпустили бы подобные фотки. Исследования лунного грунта? Подделка! Отслеживание полётов советскими РЛС? Его не было! И так далее. Вам чхать на факты, если они вас не устраивают. Как и любому стороннику любой теории заговора.
Поэтому серьёзного разговора не будет. В нём просто нет смысла.

Не хотите, не надо. Вас тут никто не держит, у нас свободная страна. Пассаж со скотчем доставляет. Я потом при случае это припомню. Честно предупреждаю.

А я продолжу выкладывать новости. Хоть и говорят, что ничего нового нет, но на самом деле часто появляется что-то незнакомое. По-крайней мере, лично мне.
Очередной выпуск по лунной афере: https://youtu.be/gNPYTwl4UP8

Содержательная часть начинается с момента 10:16. Во вводной части нового нет. Я бы не советовал смотреть слабо заинтересованным. Анализ переговоров насанавтов с Хьюстоном педантичный и скрупулёзный. С подробным рассмотрением фонограмм.
Идея простая. Временная задержка между собеседниками в диалоге должна быть не менее 2,5 секунд. Иногда это правило нарушалось. Парень, что рассказывает об этом, тщательно отыскивал такие места и небезуспешно.
Понимаю, что дефендеров и это не убедит, хотя они сплошь офигенные специалисты в космической технике. Законы физики нарушались, ну и что? Пиндосам всё можно!

В Каспийское море на самом деле впадает либо Кама, либо Чусовая, либо вообще Вишера, но точно не Волга. Русло Камы наиболее древнее, но русло Чусовой в месте впадения лежит чуть ниже, а Вишера в месте слияния гораздо полноводнее Камы. Волга появилась куда позднее и вначале впадала в Дон.

Сразу виден эксперт в противометеоритной защите. Вы, может, еще и гаданиями по фото занимаетесь?

Вы тоже не специалист по противометеоритной защите (надо же, какие вы умные слова знаете ).
Эллекин, насколько я понимаю, тоже. Но вам же это не мешает спорить. А я что, рыжий?

И вообще, если чего-то не знаешь, то это не страшно. Надо просто найти того, кто знает и спросить его. Вот так делают противометеоритную защиту на наших кораблях: https://youtu.be/ZLmn8l53rSY
Тонкие алюминиевые листы, ровные, точно выверенной кривизны. Никакой мятости и небритости нет.

Я, правда, не понял, какую защиту могут дать тоненькие экраны от камешков со скоростью до нескольких десятков км в секунду. Но делают вот так. А не склеивают волшебным скотчем жеваную обёрточную бумагу.

Он-то как раз гораздо больше в этом разбирается, чем вы.

Ну а тут листы помялись - все, стало быть, фальсификация! Убийственная логика.

Вы же вроде физик? Даже я понимаю, что смысл этой защиты - чтобы энергия удара погасилась мягким материалом, а до самого корпуса долетел уже замедленный камешек. Недаром же там пространство оставляют. Ну и защита эта работает только в случае с микрометеоритами, полагаю.

Повторю, так это выглядит исключительно в вашем воображении. Лист алюминия толщиной в полмиллиметра - это, по сути, фольга. Вы фольгу видели когда-нибудь? И что, мнется она или таки нет?

В том-то и дело, что я физик. Поэтому и не понимаю, что может сделать лист толщиной в полмиллиметра.
Пневматическая пулька весом полграмма консервную банку пробивает. С нескольких метров. Так у неё скорость в пределах 100-200 м/с. Обычная песчинка в десятые доли грамма на скорости в пару десятков км в секунду прошьёт весь модуль насквозь.

Вот примерчик. Алюминиевая пластина толщиной в 102 мм, в которую попал кусочек пластика на скорости 6795 м/с.



Вы ролик смотрели или нет? Там листы алюминия в полмиллиметра толщиной не мнутся. Их ровненькими устанавливают. И вообще это глупейший спор, видно же, что это бумага или ткань. Там форма неправильная, впереди выступ в форме срезанного конуса. Но никаких следов сварки. Только скотч.

Вы на Эллекина не клевещите. Он позиционировал себя, как спеца по композитным материалам, а не противометеоритной защите. Не вешайте на него лишнего.

По логике, что то должно вулканизировать пробоину то. А не просто лист.

Наши начали украшать Союзы алюминиевыми листами по настоянию пиндосов. Я так понимаю, наши знают, что это лажа. Но кто платит, тот музыку и заказывает.

Один вы тут у нас в теме, ога. Напишите-ка разоблачительную научную статью на досуге, что ли.
К слову, тут мнение журналиста Рогозина по поводу высадки всплывало. Он давеча сам признал, что никакой не специалист в космонавтике:

Что характерно, другие сотрудники Роскосмоса отнюдь не спешат высказываться в том же духе, что и глава-журналист.

Ну там не помялись, а вообще они мнутся. Потому что толстая алюминиевая фольга мнется.

Еще раз, медленно: это видно только вам.

Полагаю, в этом он тоже разбирается побольше вашего. Он же сказал, какое у него образование, а композитные материалы - это только специализация, не исключающая базового вузовского курса в других областях, ясное дело. Это вам не журналисты и экономисты.

Напрасно вы так полагаете. Политехническое образование, получаемое в политехнических вузах, к которым можно отнести и авиационные, энергетические и прочие, сильно отличается от университетского. Оно как раз более специализированное. И если Эллекин спец по композитным материалам, то полное право имеет вещать только о композитных материалах. Не более того.

Я вам открою крамольную тайну. Выпускники инженерных вузов в физике разбираются слабо. Знаю это по многим примерам.

Медленно я и сам могу сказать: это не видно только вам. Вы вообще сами-то понимаете, что говорите? Вот навешивают листы на модуль. Их что специально в сборочном цехе помяли, как бумажку перед походом в сельский туалет? Или сборщики их монтировали с жуткого бодуна, заглушенного литром пива? Почему не видно следов сварки или заклёпок?

Я вам уже говорил по Рогозину. Для того, чтобы быть информированным человеком специализированное образование не нужно. Он может иметь доступ к закрытым сведениям. Вы же сами утверждали, что за пиндосами тщательно следили. Это в открытом доступе таких сведений нет, а высшие должностные лица вполне могут быть в курсе.
Но открыто сказать на весь мир, что пиндосов там не было, акт высшей политики. Серьёзнейший шаг. Его могут сделать, к примеру, если мы вступим в США в открытое военно-политическое столкновение. А пока между нами худой мир, Кремль такой мощный удар наносить не станет. Главная черта характера Путина - осторожность.
Именно поэтому небольшой троллинг Рогозина весьма примечателен. Пушков ещё по этой теме поездил. Я - то так думаю, что это такой предупредительный выстрел в сторону США.

Вполне возможно, что табу на эту тему тоже политическое решение. Поэтому мы и не видим гласного обсуждения с привлечением самых разных специалистов. Наше ТВ без отмашки Кремля на такое не пойдёт.
Например, мы сейчас видим, что тема пенсионной реформы под запретом. Все ток-шоу на ТВ посвящены Украине. Народ зацепили за живое, но на ТВ как обрезало.
Поэтому все обсуждения на запретные темы идут исключительно по инициативе снизу. А это не страшно, за это Кремль не отвечает. Мало ли кто чего говорит, у нас свобода слова. А официально ни-ни, это уже высшая и рискованная политика. Там каждое слово сто раз взвесят, прежде чем скажут.

И выбалтывает их в "Твиттере". Нормально.
Но с чего вообще давать доступ к этим якобы засекреченным данным обычному топ-менеджеру? Вы так и не ответили на этот вопрос.

А вы понимаете? В Голливуде сделали макет из картона, НАСА выложило фотку с этим макетом, снятым вблизи - ну что за чушь-то, а? Для фальсификации зажали денег на то, чтобы заказать модуль, сваренный из стали или железа в гараже дядюшки Джо? Пришлось из картона делать?

Потому что скрепили иначе, может, тем же скотчем. Или заклепок просто не видно. Почему помялись - не знаю, но на фото четко видно, что это фольга.

Очень смешно. Вы как себе это представляете: специалисты в сфере космонавтики будут сидеть на каком-нибудь ток-шоу и спорить с фриками типа Мухина и Попова? Серьезно?
"Гласное обсуждение" в научном мире состоялось давным-давно, и все единодушно согласились, что полеты и высадки были.

Обычный топ-менеджер, хм-м... обычный шеф Роскосмоса, ещё есть обычный президент, повседневный премьер и куча обыденных министров. Есть рутинный шеф разведки и такой же секретарь Совета Безопасности. И все они обычные топ-менеджеры.

Ничего он в твиттере не выбалтывает. Он никогда прямо не говорил, что пиндосов на Луне не стояло. Он ссылался на амеров "Они говорят, что там были. Мы проверим" и глумливо хихикал. Вот и всё. Вполне возможно, делал это по отмашке. Ведь пиндосов в последнее время приходится в чувство приводить.

Я думаю, вы так рьяно бросаетесь на Рогозина из-за того, что он вашу веру шатает. Вот вы и взволновались. Ведь если спокойно к ситуации присмотреться, то версия аферы подкрепляется. Вот и приходится вам ерепениться против законного предположения, что глава Роскосмоса имеет доступ к секретным данным слежения за Аполлонами. Они ведь по большей части проводились средствами космического наблюдения.
Конечно, это предположение, ничего больше. Но законное и естественное. А ваши возражения - надуманные и высосанные из пальца.

Есть ещё один момент.
Конечно, вы можете напирать, что сам Рогозин дилетант в технике вообще и космической в частности. Но у него под рукой все космические спецы, в самых разных областях. И что, его сомнения по поводу пиндосов никак бы не поколебались, если бы все спецы в один голос топили за пиндосов? Оченно я сильно в этом сомневаюсь.

Улавливаете мысль? Это же вы всё время ссылаетесь на мнение космических специалистов. Эти ребята сплошь засекречены, наверняка повязаны множеством подписок. А их начальник, который общается с ними каждый день, открыто глумится над великим американским подвигом.

Картонный модуль.
Вы стрелки не переводите. Я за НАСА не ответчик, вы его адвокат. Вот и объясняйте, почему они такую фигню слепили. А это полное фуфло. Неведомым способом придали алюминиевым листам сложную форму, при этом измяли их немилосердно и не просматривается никаких следов крепежа, характерного для металлических деталей.

Ток-шоу на ТВ.
Фростик, вы чо совсем с дуба рухнули? Нас каким-то только дерьмом с экранов не поливают. Дом-2, Поле чудес, Малахов деревенские склоки вытаскивает... какой только хрени нет! А дискуссия по поводу аферы вполне на уровне. Плохо образованный человек и не разберётся. Вы просто боитесь открытой дискуссии, вот и всё.
Это как с клеветой на нас про Катынь со стороны поляков. Как только вытащили открыто на ТВ, так сторонники поляков резко скисли. Напора фактов не выдержали. И вы не выдержите. И ритуальные шаманские мантры о сторонниках плоской Земли не помогут.

Вы не поверите, но до полёта на лунном модуле они тоже были ровненькие и точно выверенные. А в полёте помялись, что неудивительно

Ну вот когда найдёте в космосе такие камешки, тогда и поговорим. 99% микрометеоритов летят относительно корабля со скоростью не выше 500 м/с. Реальный шанс столкнуться с высокоскоростным космическим мусором есть только на низких орбитах, где летает МКС, да и там о десятках км/сек речи не идёт.
И нет, скотчем листы не склеивали. Я же писал выше - они крепятся на шпильках. Скотчем лишь заклеивают стыки.

Процитирую себя ещё раз:
Так уж получилось, что у меня высшее образование в области аэрокосмической техники (инженер-конструктор, специализация на композитных материалах)
Я знаю достаточно о конструкции лунного модуля, чтобы смеяться над вашими рассказами про картон.

Мы не видим гласного обсуждения с привлечением специалистов по другой, куда более прозаической причине: отсутствию сторонников лунного заговора среди этих специалистов Если вы таковых знаете, может, назовёте?

А кстати, когда-то в качестве противометиоритной защиты действительно испытывали бумагу)
Не совсем обёрточную, а что-то вроде тонкого гофрированного картона с наполнением чем-то вроде смолы. Но холоде материал становится очень твердым, а при ударе смола плавится и затягивает дырку.
Но бумага, как и все материалы на растительной основе, имеют плохое соотношение вес/прочность. Современные пластики и композиты её существенно превосходят, хотя до сих пор то там то сям появляются композиты с использованием бумаги в том или ином виде.

Это ваше предположение, не более того. Я про отсутствие скептиков среди специалистов. Но будь даже так, разве это препятствие? Пусть эти спецы попробуют гласно отстоять свою точку зрения. И вот здесь я имею право выдвинуть своё предположение: они бояться. Бояться публично опарафиниться. Их один Мухин по полу размажет.

Картонный модуль.
В полёте помялись... ага. Поясните, в какой момент? Я понимаю, перестыковка в полёте была. Насанавты что, выходили в космос и руками модуль поворачивали?

Вы не специалист, вы - самозванец, раз такую пургу несёте. Вот что пишут на сайте, посвящённом космосу:

При таких скоростях спасти корабль может только два фактора одновременно. Скорость метеорита 11-12 км/с и попутное направление. И вероятность такого совпадения никак не может составлять 99%.

Не Генрих, вы не физик.
Физик бы точно понял чем отличается микрометеорит на скорости в десяток км/с (скорость орбитального движения Земли сколько? а скорость метеорных потоков скажем Леонидов?) от пульки на скорости в пару сот м/с.
И почему "броня" такая тонкая физик бы тоже догадался.

Я вот вообще поражаюсь подобным аргументам. Типа, и ежу ясно, при простейшем расчёте, что космический корабль вообще не имел реальных шансов достигнуть Луны с живыми людьми на борту... И никто не заметил этого - никто в мире не посчитал!!!!!! Спасибо Мухину! (Это касается и дискуссии про смертельную радиацию тоже).

Да психбольница тут конкретная уже.

Вот что бывает, когда человек включается в разговор на середине. Наташенька, речь вообще не об этом. Не о вероятности попадания метеорита любого калибра в корабль. Такая вероятность исчезающе мала. Речь об эффективности противометеоритной защиты а-ля НАСА, как таковой.

На помощь вляпавшемуся Эллекину примчались? В свою любимую позу всезнайки встали? Ну, дык объясните, чем. А то я давно с вас не смеялся.
Растолкуйте принцип работы тоненького защитного экрана. Каким образом он может удержать частицу на скорости в несколько километров или несколько десятков километров в секунду, если пулька из воздушки не заметит такого препятствия. Пуля из мелкашки точно не заметит.

Те, кто были с самого начала (ещё в первой теме, закрытой) и постоянно, - полагаю, уже сошли с ума. Остальные разбежались, чтобы тоже не съехать крышей, и только иногда заходят в эту тему - ужаснуться бессмысленности и бесконечности флуда.

Запросто могу доказать наличие огромного смысла в этом споре. Но ведь и слушать не станете...

Не стану. Психическое здоровье дороже.

Да вам повода посмеяться искать не надо:
"Прикиньте - эти высоколобые утверждают что Земля не плоская - пусть сначала мне докажут почему тогда вода с их "шара" вниз не стекает.
Гы - гы - гы!"
Аргументация именно такого уровня.

Вам честно и прямо задали ряд вопросов:

Определение "микро метеорита" выше дали сами.

Имея такие входные данные любой физик ответ на вопрос найдет очень быстро. А вот школьный двоечник - нет.
Поскольку не учат в школе некоторые моменты - это институтский курс

Впрочем человек не ленивый очень быстро ответ тоже найдет - гугл он все знает, но тут опять же соображалка нужна. Но тот кто своей головой думает Мухина в приличном обществе цитировать не будет(на полном серьезе естественно).

Вам очень хочется встать в любимую позицию экзаменатора? Так я не ваш студент (слава богу). Скорость Земли вы и сами знаете, скорость потока Леонидов тоже не секрет, достаточно вику открыть. От меня чего хотите?
Сами чего доказать хотите (в своей непередаваемо гнусной манере)? То, что Эллекин сказал вовсе не глупость несусветную про скорость метеоритов в 500 м/с? С вас станется. Я помню, как вы Аффтара защищали, когда он ляпнул, что траектория спутников зависит от их массы. Так что судить о том, кто физик, а кто двоечник, никак не вам.
Частично вы правы. В той части, что Мухина цитировал Аффтар. Как грится, из песни слова не выкинешь.

Хм а не есть ли жир переход на личности?
Не знаю как Генриха но тему явно пора закрывать - чтоб муть отстоялась.

Так и вспоминается анекдот "Изя, ты что обиделся?". Терпи, Ал, это всего лишь полузеркальный ответ на ваши перманентные оскорбления. Намёк на двоечника, "ты не физик", постоянные сравнения с плоскоземельщиками, обвинения в невежестве... терпи, Ал, терпи. Если что-то себе позволяешь, то не жалуйся на свой же бумеранг.

Кое в чём ты прав. Лично тебе здесь действительно нечего делать. Сказать-то по существу давно нечего.

Некоторые странности в данных о здоровье насанавтов. В полёт отправили человека с травмированным шейным позвонком, с кое-как по-быстрому залеченной печенью. И много других странностей, связанных со здоровьем. Это при том, что у НАСА был огромный выбор из нескольких сотен, уже многократно проверенных людей.
Во второй части некий парень разбирает динамику движений насанавтов на Луне.

https://youtu.be/sT7t1s4nBwk

Это не предположения, а факт. Мне неизвестны скептики среди специалистов. Вообще. Ни. Одного. Среди более-менее известных так точно. Поэтому я вас и спрашиваю - может, назовёте хоть одного? Если они есть, найти их не составит труда. Или в гугле забанили?

А зачем? Это как если бы географы собрались и попытались гласно отстоять шарообразность Земли.

Мне довелось читать одну из книжек Мухина и он там демонстрировал компетентность не выше вашей Мухин - дилетант, пытающийся судить о том, в чём не разбирается.

В момент ударов микрометеоритов на низких скоростях, конечно же. Неужели это не очевидно?

Простите, а вы вообще статью читали? Там же ни слова об анализе метеоритной опасности для космического корабля. Про вероятность совпадения - перечитайте и мой пост тоже, про вероятность там тоже ни слова
И этот человек называет меня самозванцем. Вы б хоть читать сначала научились, что ли.

Он тут уже неоднократно на личности переходил. Возразить-то нечего по существу.
Самое смешное, что он привёл аналогичную защиту на наших кораблях, но всё равно заявляет, что это фуфло. Бедные наши инженеры, не догадались, что защита поддельная, всё равно используют И тут американцы наших надули

Вы что, не в курсе? Все ж куплены. Одному Мухину забашлять забыли.

Кстати, вот картина "астронавт использует точно такой же каптоновый скотч, как и на лунном модуле, во время работы в открытом космосе на МКС". Холст, масло, XXI век.

С меня хватит про скотч. Отныне разговоры о нём веду только в плане постебаться. Честно предупреждаю.
Да и вообще с вами, Эллекин, разговаривать, что воду в ступе толочь. Такое впечатление, что каждое второе слово, а то и два из трёх, вы просто не читаете или не осознаёте. Вот с чего вы Наташу процитировали? Она же пальцем в небо ткнула! Никакого разговора о вероятности попадания метеорита (любого размера) не было. А вы так совсем... я же прямо сказал, что считаю такую вероятность близкой нулю.

Ну, да фиг с вами...
Я вот тут подумал о противометеоритной защите из тоненьких листов. И кое-что надумал. Можно составить некую правдоподобную картину процесса удара высокоскоростной песчинки о лист металла.

Тут самое главное в скорости воздействия. Если в лист попадает пуля или просто камень, то лист в момент удара деформируется. Сначала растягивается, оказывая останавливающее действие на пульку. Если энергии пульки не хватает, то лист не пробивается. Останется ямка, последствие деформации.
Если энергия пульки достаточно велика, то деформация достигнет уровня разрушения. Появится дырка, в которую радостно вырвется пуля. Но с изрядно уменьшенной скоростью. Часть кинетической энергии уйдёт на пробой.

Так вот. В случае высоких скоростей механизм пробоя будет совсем другой. Похоже на падение в воду с большой высоты. При вхождении в воду с малой скоростью вода успевает расступиться. При большой скорости удар о воду подобен удару о бетон.
Деформация металла защитного листа не может распространяться быстрее скорости звука в этом металле. Это порядка 1000 м/с. Микрометеорит обычно имеет скорость на порядок выше. Поэтому никакой деформации не происходит. Частица просто начинает двигаться в очень плотной среде. Преодолевая огромное сопротивление.
Энергия при этом тратится гигантская. Что приводит к испарению, как материала самой частицы, так и металла. Само собой, затраты кинетической энергии на испарение приводят к сильному уменьшению скорости. Итог удара микрометеорита о лист металла таков:
Вся частица или её часть переходит в газообразное состояние. Металл в месте удара тоже. В заэкранное пространство прорывается поток раскалённых паров металла и материала частицы в лучшем случае. В худшем (частица достаточно велика) поток газов сопровождает дальнейший полёт частицы. Однако её скорость и масса, а значит и пробивная способность будут заметно меньше.
Так что, да. Смысл в защитных, пусть тонких, листах есть. Самое смешное, что будь так, как говорит Эллекин, что скорость песчинки или камешка 500 м/с, то такая песчинка пробьёт лист в режиме деформации. То есть, с намного меньшими затратами энергии. И дойдёт до корпуса целенькой. А там всего лишь ещё 2 мм и привет космонавтам с глубин галактики.

Зачот!
Это просто отмазка. Тема высадки не научный факт, а вопрос веры. Ученые тоже люди и могут во что-то верить. Эйнштейн в бога верил, и чо?

Ваши спецы просто в штанишки напрудили. Да и лично вы не рискнули бы. Это здесь вас только несколько человек видят и часть из них на вашей стороне. Один я над вами хихикаю. А рискнёте выйти на большой экран, станете посмешищем на весь свет. Кому захочется?
Вот поэтому вы и прячетесь за такими демагогическими отмазками. Научный факт, надо же... сами себя выдаёте. Вы может где-то и учились и даже работали, но научным мышлением не обладаете. Не принимайте это как выпад. Обычный диагноз по вашим утверждениям. Факт высадки научным фактом быть не может. Историческим, так-сяк..., но не научным.

P.S. И придираться к слову "исторический" не надо. Есть история, как наука, а есть история, как цепочка зарегистрированных и описанных событий. То бишь, есть наука история, а есть летопись. Так что факт высадки - событие, зарегистрированное в летописи. К сожалению.
Такие примеры уже были. Это как история с Робертом Пири, объявившим, что он достиг северного полюса. Факт осветили в СМИ, прозвучали фанфары, сделали запись в учебники истории..., а потом нашли стоянку, где Пири провёл несколько месяцев и вернулся. Забил он до самого полюса идти.
Вот это тоже по-вашему научный факт. С чем вас и поздравляю.

Я тут глянул про скорость звука в алюминии... придётся дать поправку. Скорость звука в алюминии порядка 5-6 км/с. Мои рассуждения остаются верными, но только для скоростей микрометеоритов (ММ) выше 6 км/с. И намного выше. Надо не забывать про резкое замедление, после которого волна деформации начнёт обгонять частицу.

И при скоростях около скорости звука, ММ будет всё-таки не проплавлять, а разрушать материал экрана. А на это будет уходить намного меньше энергии. Получается (по моим представлениям), что самыми опасными ММ будут на скоростях до 5-6 км/с. Энергии на проламывание преграды уйдёт намного меньше, чем на испарение.

И всё-таки, от чего точно избавит тонкий экран, это от высокоскоростной пыли. И то хлеб.

UPD. Кстати, если картинка, мной нарисованная, верна, то в качестве материала для экрана надо подбирать с минимальной скоростью звука. К примеру, скорость звука в тефлоне или свинце около 2 км/с. И максимальным поглощением тепла при испарении. Может подойдёт та смола, что используют для абляционной защиты?

Думать оно полезно, но вы таки не физик
Тем не менее попытка достойна указания на ошибки.
1.

При столкновении важно соотношение масс - закон сохранения импульса.
как он выглядит для не упруного столкновения должен знать и школьник, для сотлкновения по нормали:
m1v1+m2v2=(m1+m2)v3
Поскольку плотность металла выше плотности метеорита где то вдвое а поверхность контакта одинаковая то для 2 мм метеорида получается m2= m1*2/4
начальная скорость брони v2=0
v3=m1*v1/m1(1+1,2)=v1/2,5= 500/2,5= 200 m/c
Принимая во внимание что "за броней" тот же люминий но уже толщиной 2 мм (как наш изначальный метеорит) то максимум что ему грозит - быть поцарапанным.

И это без учета потраченного на собственно пробитие - а там энергия тратиться не в пример больше. Так что и на больших скоростях тому что за "броней" не сильно что грозит.
Толщину покрытия явно люди по больше Генрих понимающие рассчитывали.

2.Теперь о том что в гколе не учат.

М-да вообще то скорость звука в алюминии в 5-6 раз больше https://physics.ru/courses/op25part1/conten...ml#.Xb2Ju9Vwk2w
И да - в тонком слое она и правда меньше и приближаться к скорости звука в... самом метеорите (в той же таблице смотрим стекло)
И вот последний момент чрезвычайно важен: дело в том, что при столкновении на скоростях превышающих скорость звука в ударнике электроны "проскальзывают" по движению а ионная решотка остается на месте - тело мгновенно переходит в состояние плазмы и разрушается кулоновскими силами. Этот т.н. "реологический взрыв"
(кстати привет Фросту с его "новыми физическими принципами")
Вся кинетика мгновенно переходит в энергию ударной волны - произойти такое на поверхности аппарата и ему не поздоровится даже не за счет пробития а за счет распространения волны по корпусу будут повреждения в точках напряжения и общая деформация конструкции.
А вот тонкий алюминий просто помнет как фольгу (которой он и есть) а на корпус ничено не перейдет поскольку нет плотного контакта.

Что до того что плазма в которую превратится метеорит и экран достигнет корпуса... так она будет намного ослаблена:

0. на величину которая требуется для: превращение в жидкость + превращение в газ + превращение в плазму самого метеорита и части экрана - поинтересуйтесь порядками этих величин для алюминия и скажем кварца

1. если твердый метеорит нес "всю" энергию по направлению своего движения, то продукты взрыва распределяются на телесный угол 360 от точки подрыва что нам дает прядок (десять раз) ослабления - минимум.

2. от точки взрыва энергия на единицу площади (давление) падает как квадрат расстояния - можете поверить на слово - дистанция на которой крепятся листы смоделирована очень тщательно.

В общем, Генрих, меня в всегда удивляла уверенность дилетантов в том, что они: "мы тож соображаем - не глупее прочих!"
Но это ладно - но даже простой прикидочный расчет как раз показывает что профи свой хлеб едят не зря - метеориты на скоростях "до" будут приторможены до безопасных значений, а те что "после" просто взорвутся тоже вреда не причинив.
Вред может причинить чего покрупнее 2 мм но там в 4-й степени падает вероятность встречи.

Ну и да - если "по крупней" но не слишком, то на этот случай есть скотч

По поводу выкладок на основе закона сохранения импульса. Думаю, что это полная чушь. Таковая модель здесь не применима.
И даже если она справедлива, то скорость 200 м/с это скорость пистолетной пули. И считать её слабенькой для 2-мм алюминия легкомыслие непозволительное.

Можно ли применять для рассмотрения настолько экзотическую теорию, как реголический взрыв, оставим за кадром. Хотя тут есть что сказать. Никто нигде не гарантирует, что ММ состоят исключительно из металла. А в неметаллах свободных электронов нет. Их прямо с оболочек молекул срывает? Охренеть!

Ладно, пусть так. Электроны "соскальзывают" с ММ по инерции..., но с таким же ускорением движется материал экрана! Его электроны должны отставать от сдвигаемого металла и переходить в ММ. Получается такой равноценный обмен. И никакого расталкивания кулоновскими силами.

По поводу дальнейшего замечания менее убойные. Потому как в целом я сам нарисовал такую же итоговую картинку. Струя плазмы или раскалённого газа. Только про распределение на 360^о это вы маху даёте. А где же закон сохранения импульса, который вы так лихо использовали в первой части?
По-моему, струя будет направленной. Этакий направленный взрывчик. То, что он большой вред вряд ли принесёт, спорить не буду. Всяко лучше, чем прямой удар ММ.

P.S. А про дилетантов это вы к чему? А вы сами кто? Вы самый настоящий кондовый дилетант. В том числе по только что обсуждённым темам. Потому что не бывает специалистов в столь разнообразных и многочисленных областях, коим вы себя постоянно норовите изобразить. Ну, не бывает такого. А то, как похоже говорили про Сталина "Товарищ Ал, вы - большой учёный. В противометеоритной защите познавший толк".

P.S.S. И про скорость звука в алюминии я оговорку делал. Внимательнее надо быть...

Прим. Ваше замечание "вы - таки не физик" считаю оскорбительным. Не то, что я собираюсь жаловаться или даже обиды строить, а просто на заметку. Чтобы вы в следующий раз не считали какие-то грубости с моей стороны беспричинными. Будете продолжать в том же духе отвратительного снобизма, грубости будут. Как грится, каков вопрос, таков ответ.

Вы не путайте госслужащих с топ-менеджерами крупных компаний, пусть и с государственным участием. Госслужащие могут иметь доступ к гостайне, а с чего бы давать его менеджерам? Он сегодня управляет Роскосмосом, завтра - ООО "Главстройнефтехимпромспецсвязь".

Ну вас же ни в чем не убеждают аргументы специалистов.

Их начальник - это экономист и журналист. Ему без разницы, чем управлять, - космическим агентством или вагоноремонтным заводом. И его мнение - это просто мнение экономиста и журналиста.

Фигню на фото видите только вы с Мухиным.

На кой чортъ специалисту спорить на ТВ с плохо образованным человеком? Ежели тот все равно нагадит на доску и опрокинет фигуры, как обычно и делают конспирологи под давлением фактов?

И достоверность фактов определяется не наукой, а народным голосованием, мы помним.

Пока что вы так делаете. Вон Эллекин сетует, что я де ссылки его не смотрю (кстати, врёт), которые он мне пачками накидывает и тут же отказывается смотреть мои. Ему "влом" это делать.

Аргументы "специалистов"? Это где? Я вам уже приводил мнение "вашего" специалиста Гречко. По поводу нейтронного излучения от Солнца. Такие "научные" мнения действительно во внимание не принимаю.
И сами вы мнение специалистов не принимаете, если оно расходится с верой вашей секты. Киноспециалисты что говорят? В один голос: все фото с Луны - фальшивки. Ваш авторитет покойный Леонов что говорил? А говорил, что часть материалов была доснята на Земле. Ещё говорил, что он при выходе в космос оказался в опасной близости к поясу ван-Аллена и мог схлопотать дозу в 500 рентген.
Слушайте, слушайте, что специалисты говорят! С вашей же стороны.

И как раз вы, Фрост, так и поступаете. Гадите на доску и опрокидываете фигурки.
Как иначе оценить ваше утверждение, что смятость бумаги, которой оклеен ЛМ, объясняется ударами микрометеоритов?
1. Мы уже говорили, что вероятность попадания ММ в модуль исчезающе мала. Кто-то из ваших говорил, что на Луне один ММ попадает на 300 кв. км раз в год.
2. Во-вторых, никаких отверстий в оболочке не наблюдается. Откуда таки смятость?
3. В-третьих, следы от ударов ММ должны иметь какие-то присущие им особенности. Кратеры, концентрические волны, звёздчатые борозды, что-то такое. Имеющаяся измятость характерна как раз для бумаги.

На кой чорт спорить с плохо образованным человеком? Действительно, чего я с вами тут...
Ничо подобного. Есть доктор физматнаук Попов, попадались мне кандидат и профессор (не помню фамилий). Подобрать можно.

К меня есть пистолет который стреляет пульками в 200 м/с - причем 4 мм и свинцовыми, так вот - 2 мм алюминия они не пробивают я проверял

Ха - а кто вам сказал что электроны именно свободные? Реологический взрыв метеоров - очень распространенное и изученное явление, нет там особх различий по материалу.

Да уж - сразу видно насколько вы далекий от космоса человек.
Эту залачку решили еще тогда конда пытались понять почему на Луне большинство кратеров круглой формы, в то время ка на Земле они вполне себе вытянутые.
ответ просто - а головой подумать с какой скоростью движется ион в плазме в которую превращается метеорит при ударе - по сравнению с ней 10-70 км/с особого прироста не дают и следовательно на форму воронки не влияют.


Бывает не бывает - а вам хватает и такого
Не стоит считать себя умнее других Генрих, и уж тем более так как вы - умнее всех.

Ох олошечки оло-ло
Нет что вы - это просто констатация факта.
Если человек думает не как физик,
Не знает физику - то он не физик.
Не более того.
Хамим однако.

Так это как раз к вам и относится. Вы то точно в физике не разбираетесь. Иначе не защищали бы тезис, что траектория спутника зависит от массы. Так что ваша констатация к вам же и относится.

И я так понимаю, возражений по поводу обмена электронами в момент удара у вас нет. Так что вся ваша концепция по поводу реголического взрыва ММ летит в аут.
При ударе о поверхность планеты можно ещё подумать. Поверхности деваться некуда. А вообще привлечение столь экзотического механизма ничего не меняет. Без разницы, какой механизм. Закон сохранения энергии всё равно рулит. Кинетическая энергия переходит в тепловую, ММ оборачивается струёй плазмы, вот и вся история.

Реологический взрыв метеоритов - распространённое и изученное явление? Прямо язык чешется обвинить вас в мошенничестве. Ни разу об этом не слышал. Эт ладно, мало ли о чем не знал. Только я думаю в любом случае это гипотеза. И насколько я понял по найденным статьям, речь именно о металлах. Так что здесь вы пальцем в небо...
Метеориты, а что метеориты? Изрядная их часть железо-никелевые.

Примечание. По поводу:
Яркая иллюстрация к ситуации "с больной головы на здоровую". Это не вы ли постоянно обвиняете меня (и не только) в невежестве, малообразованности и прочем подобном? Поэтому я возвращаю обратно это пожелание: Не надо считать себя умнее всех. Держите носик пониже (а то ноздри видны). И не удержусь, пну ещё раз: особенно после ваших попыток прикрыть чужие глупости. Да и свои были.

В вашем воображении.

Какие специалисты в один голос это говорят? Какие аргументы в пользу таковой позиции используют?
До сих пор в Голливуде не могут снять фильм про космос, в котором бы не обнаруживались вопиющие ляпы. А тут нате - полвека назад сняли, и до сих пор ни один человек не смог доказать, что фото и видео сфальсифицированы.

Не напомните, на какую тему у него была докторская? И почему он своими специальными знаниями вообще не пользуется, когда строит свои конспирологические, э-э, теории?

Это не бумага, по фото очевидно.
Я не говорил, что помята защита именно из-за ударов метеоритов. Я сказал, что фольга вообще-то мнется.

Сами себе что то придумали, а теперь с этим носитесь.

Даже не знаю что на эту вашу глупость ответить. Очередную.
Перечитал еще раз:

Умнее написанное не стало.
Суть то в чем - энергия электронов в ударнике выше порога ионизации, почему собственно они и отрываются от решетки. Эти электроны преодолевают кулоновский барьер и тем более преодолевают его в мишени - полный аналог этого явления - вертикально падающая плоская струя воды в которую влетает пуля:

Так что никаких "обменов" - вы как физик забыли что электроны заряженные частицы.

"Есть много в мире друг Горацио такого..." (с) Шекспир
Не стоит возводить свое невежество в абсолют.
А "руки чешутся - чешите в другом месте" (с) Черномырдин - Гугл в помощь

А чо, удобненько. Сначала нагородить с три короба, накидать кучу картинок и таблиц про пули с разной массой, возвести целые баррикады всякой фигни. Всё ради того, чтобы прикрыть ляпсус Аффтара. А потом раз! Я не я и лошадь не моя. Классненько.

А если я не поленюсь и на ваши "подвиги" все ссылки приведу? Тема-то не стёрта, в архиве лежит. Признаете, что туфту несли? Признаете своё упрямое невежество?

Меня-то в невежестве и незнании физики не забыли обвинить. Такой древний способ возвыситься самому. Чтобы почувствовать себя умным, надо окружающих обозвать дураками. Вдруг поверят. Ваш любимый метод ведения разговора.
Вы лучше сами изучите повнимательнее, чего нагородили про реголический взрыв. Там речь именно о металлах со свободными электронами. А кулоновское отталкивание/расталкивание действует не по вашей команде. Если электронам в мишени переместится в ударник не дают кулоновские силы, то то же самое произойдёт и с электронами ударника. Встречные потоки электронов получаются. И как бы не больше со стороны мишени. Потому что алюминий один самых лучших проводников. У него свободных электронов больше, чем у железа или никеля. Или тем более неметаллов.

Если чего-то не знаю, то прямо об этом и говорю. В отличие от вас. Это вы умрёте, но не признаетесь. Ни в том, что чего-то не знаете, ни в том, что где-то когда-то были не правы. Гипертрофированный снобизм не позволит.

"Суть-то в чём..." - суть в том, дорогой мой, что все ваши рассуждения об этом экзотическом явлении высосаны из пальца. Не подтверждены никакими расчётами или экспериментами. Будь даже явление актуальным в нашем случае, всё равно пороги энергии отрыва электронов от решётки у разных веществ разные. А вы одним чохом приписываете механизм любым веществам, - или для вас новость, что химический состав метеоритов довольно разнообразен? - в широком диапазоне скоростей.

Ещё один момент. Пиндосы явно не знают о вашей широчайшей эрудиции. И таких суперспецов, как вы у них нет. Иначе организовали бы экранную защиту по-другому. Два способа вижу. Согласно вашим бредням.
1) Материал экрана из вещества с большой энергией ионизации.
2) Металлический экран сделать обкладкой конденсатора. Положительно заряженной. Тогда электроны ММ с бОльшим удовольствием вылетят из него.

Кстати, вопрос.
А почему тогда положительно заряженные обкладки конденсатора не взрывают кулоновские силы? Вообще-то знаю, что скажете... но попробуйте удивить.

Слив засчитан. Напоминаю, что ничего возразить против скотча вы так и не сумели. Ну, за исключением экспрессивных эмоциональных возгласов, разумеется.

К сожалению, нет, это верно в вашем отношении. Сколько тут уже перемолото, а вы продолжаете спорить с очевидным. От неудобных фактов уклоняетесь или выкатываете стандартный аргумент "все врут". Вот я не первый раз прошу вас назвать специалистов, сторонников лунного заговора, а вы не можете. Но всё равно говорите, что они есть. (спойлер: я погуглил и одного с трудом таки нашёл, лол. Что, однако, не меняет общей картины). Я прошу вас доказать, что исследования лунного грунта подделаны, но вы не можете этого сделать, лишь продолжаете утверждать. И так далее - перечислить все аргументы и факты, на которые вы не смогли корректно возразить, не представляется возможным.

Вообще-то 5 км/сек для алюминия и стали. https://physics.ru/courses/op25part1/conten...ml#.Xb6Hx9VS-Uk Садитесь, два

Да, да. (нет)

Вы ведь допускаете, что разрабатывавшие эту защиту инженеры всё же пользовались реальными цифрами и проводили полноценный расчёт, а не брали всё с потолка, как вы? Ну, хотя бы гипотетически?