Мне тут пару дней назад чуть в глаз не заехали.
Событие отложилось в памяти, надо признать. Но вот сказать, что это самый прекрасный момент в моей жизни, я не берусь.

Будем надеяться, что Кира ещё заглянет.

Хм. Я например оценки ставлю после того как все прочитал и откомментил. Просто выкатываю все свои сообщения подряд и смотрю. Поэтому и пишу в комментах номер рассказа, для удобства, что бы не заглядывать, кого это я так обидел. Критерий -помню не помню для меня тоже важен, но больше по своим комментам сужу. Я же не автора хвалил, когда писал, а рассказ. Как то так. Мне в общем-то все равно кто автор, понравилось и молодец))

Дамы, здесь занято!


В принципе, если бы его знать, это был бы неплохой шанс хоть раз оставить по тексту разумное замечание. Я имею в виду финальную фразу - "В авторстве подозреваю Priesta"...

Вы утрируете, как мне видится. Негативный осадок может остаться от рассказа, который вам не по вкусу из-за жанра, убеждений и бог еще знает чего. Только это все может не относиться к художественным качествам написанного. Да, и как прошедший (соовсем немного) школу бокса, парирую - в глаз могут дать очень больно, но так художественно, что восхищение этим ударом, техникой его исполнения, молниеносностью и другими моментами - останется на всю жизнь. так и здесь. считаю, что если запомнился рассказ - в нем что-то было. мой внутренний читатель придирчиво сортирует, что отложить для памяти. имхо, естественно.

Бравада, коллега. Тут уже подметили ваше признание. Стоит ли дёргать кота за хвост?
На форуме появилась необыкновенная гостья, обозначилась. Так ли уж необходимо зацепить?
Полагаю, она не станет мелочиться - отвечать. Вот вы пишете об эльфах, но совершенно не готовы представить их вживую.
Просто постарайтесь не касаться темы, если не верите в существование неких сил.
Помнится, видел учебный фильм про астральные бои. Русский инструктор наносил удары на расстоянии, бойцы падали. А приглашённые американцы дружно скалили зубы - мол, отрепетировали. И тогда один из них получил в челюсть. Мировоззрение его поменяло полюса, и больше доказательств ему не потребовалось.

Народ жаждет подробностей несостоявшейся битвы! )))

Мюнхгаузен
Я крайне редко выступаю против кого-то лично. И тут, прошу заметить, ни в коем разе не пытался высказаться по поводу личности автора статьи. Кстати, попавшей на тематический конкурс рассказов. То есть, не соответствующей по жанру.
Я абсолютно не против эльфов. Я могу даже представить, что они живут неподалеку от нас, и копаясь в интернете, можно случайно забрести на домен elf.
Но я считаю, что статья должна нести не только справочные данные, пусть и талантливо скомпонованные, но и делать некоторые выводы. А иначе - это относится к жанру светской хроники. Сплетни же, которые не в пример интересней - остались в другом месте. Там, где перемывают косточки, а не просто констатируют факт: в наш город приехали ... одеты были... с собой везли десять сундуков и четырнадцать шляпных коробок. А теперь представьте, сколько предположений вызовут эти шляпки! Ведь каждая из них предназначена для чего-то одного. И каких там больше - для балов, посещений светских салонов, магазинов, скачек, охот... пока никто не знает. Вот она - интрига!
И не просто так я вспоминал о статье С Логинова "К вопросу о классификации европейских драконов". В ней есть интрига, есть, пусть и слабая, оригинальная кульминация, есть финал. Она читается, как рассказ.
Если в следующий раз автор представит нам написанную подобным образом статью, я буду только рад.

Я, как всегда, опаздываю, но - как обычно - не могу молчать! Конечно, есть! Посмотрите метрику василиска, и вы поймёте, кто его мама... или папа? Короче, родитель!
"В Средние века образ василиска был дополнен новыми деталями, согласно которым он вылупляется из яйца, снесённого старым петухом, положенного в навоз и высиженного жабой. Изменились и представления о внешнем виде: василиска стали изображать в виде петуха со змеиным хвостом, иногда с туловищем жабы, хотя имелись и другие варианты. " (с) - Вики

Ну вы же тоже не верите в деепричастия и это вам не мешает учить всех, как надо писать, так что статья про эльфов, в принципе, находится в таком же положении. Я вот тоже не верю в ее конкурсные шансы на успех.

А вот для этого есть Эксел. Я уже во втором конкурсе использую таблицу. Причем ставлю внизу формулу, чтобы считала средний балл. (Ну, чтобы ниже 5 не получалось).
В этот раз оценки концентрируются в центре. Откровенно слабых рассказов нет. Но и очень хороших, блистательных, тоже нет. Есть очень милые, которые нравятся, но они как бы не совсем по теме.
Так что в этот раз мне было легко средний балл выдержать. А вот на прошлом конкурсе, приходилось искусственно поднимать кому-то оценки, чтобы удержаться на заданной отметке.

Эксел рулит!

Толково. Надо будет включить в критерий

Если явных лидеров нет, то и большее число бвллов наберёт кто-то из группы 5-8. Т.е. победа будет случайной.

Это вы про Кадочникова рассказываете? Видела я, как они с сыном валят толпу народа на расстоянии

Да, так и есть. Этот конкурс по уровню весьма ровный. Без явных лидеров и аутсайдеров. Единицы поставила тем рассказам, которые противоречат моим нравственным убеждениям.

Для меня это тоже проблема. Скорее всего выбор будет случаен. Либо будет такой же подход, как у вас. Просто я ещё не всё прочитала, поэтому не могу пока решить, кто пойдёт на 1-3.

Всё чаще замечаю, что Ваши нравственные убеждения позволяют Вам говорить (и цитировать) то, что порицаете у остальных.

Товарищ учитель. Не поняла. Объясните более внятно.

При анализе чужих рассказов Вы используете такие выражения, которые граничат с оскорблениями, во-первых. Далее, порицая чужое творчество за "кровь, грязь и секс", Вы не гнушаетесь цитировать анекдоты ничуть не менее "кровавые, грязные и развратные". Это во-вторых.

Моя дядя, если у Вас такие нравственные убеждения, ну чтобы кол лепить "нравственно плохим", то выходит, что Ваша нравственность не на особенно высоком уровне.)


PS:
"Не знаю, что лучше — зло ли, приносящее пользу, или добро, приносящее вред."
Микеланджело

Да, ну и критерии оценки здесь выдают дамы...

Есть ещё "Человек с Бульвара Капуцинов." И я за то искусство, которое не разрушает. Остальное-от лукавого. Помнится читала воспоминания иностранца, который был на Руси где-то в 17 веке. Он писал, что тут люди все нравственные и чистые помыслами. Они и слыхом не слыхивали о мужеложстве и прочих извращениях. Так что это у нас в генной памяти. И, оценивать мерзость, пусть и хорошо написанную, лучшими оценками, я тоже не собираюсь.

Вступлюсь за Дядю.
А какие оценки надо лепить "нравственно плохим" текстам?
Если скульптор из каки сделал статую, то это уже не кака, а искусство, так что ли?
Нет, я не призываю ставить единицы за то, что в рассказе пачками рубят головы на плахе или кастрируют в Африке, мне просто интересно, как надо оценить рассказ, который вызывает неприятные чуйства? По каким критериям его надо оценить? По мастерству скульптора? То есть, оценить не сам материал, а изящность линий, пропорцию и т.д. Хм... очень интересное предложение.

П.С.:
Крикнул "Йииих" и бросился расставлять высокие оценки!

Я не против субъективного мнения. В конце концов, если из моего рассказа читатель не увидел главного, идеи, а влип в исполнение, то - как минимум - половина ответственности на мне. Однако вторая половина - это особенности восприятия самого читателя. Он понял так, а не иначе, из-за особенностей собственного внутреннего мира. И это правильно! Но желание лепить ярлыки, мол, "нравственно-безнравственно", как минимум должно подкрепляться собственной безупречностью. Я лишь об этом, извините.

А потом услыхали и понеслось!

Вообще, мне кажется, что в литературе полностью объективного мнения не бывает, даже у профессиональных литераторов. Не факт, что они могут оценить по достоинству то или иное произведение, особенно если оно написано за гранью технических деталей. То есть, стилистика не режет глаз, композиция правильная. Дальше идёт субъективность. Тема, персонажи, опыт автора, вложенный в текст, резонирует с опытом критика-оценщика и т.д. Критериев очень много. И в итоге получается, что мнения профессионалов разделяются. Да что говорить о содержании, если даже в исполнении нет мокрой печати с надписью "Годнота" Помню, на одном конкурсе проф. судьи ставили одним и тем же текстам низшие и высшие оценки, обосновывая так, что получалось по итогу, что хвалили и ругали за одно и то же. А как мнения разнятся, когда рассказ эпатажный?! Или содержащий какое-нибудь провокативное безобразие. Как его оценивать? Я курил за школой, я не безупречен, поэтому пониманию автора, он не мог написать по другому... Хех, всё это субъективно. К примеру, Гришковец в своём монологе "Как я съел собаку" описывает красоту и редкость бабочек махаонов, а потом рассказывает о том, как он убил три штуки, потому что обижать, кроме них на острове было некого. Или про собачку с ошейником, по которой плачет девочка, а он, вместе с коком и корейцем, едят её... Как оценивать это?

Как дешёвый приём эпатажа. Да не нужно всякую муть читать, Ангер!
Что, вам нечего почитать - из современных авторов? - ну давайте я вам хорошую книгу посоветую.

как жизнь) Она такая.

Тут малость расходимся мы с реализмом, раз фантасты)
но соглашусь, что полной объективности нет и не может быть.
Однако напомню, что конкурс пройдёт, а рассказ останется. И чем больше он НЕЗАВИСИМ от темы, тем лучше для его дальнейшей судьбы. Прошу не забывать, что вот это как раз объективный критерий.

Без сомнения. Но если декларируется неприятие "кровавости" (которая в рассказе лишь фон), а потом со смаком цитируются анекдоты о том, кто кого убил, то... Много ли стоят уверения в "идейности" такого критика?

Понеслось в 90-е. До этого были лишь отдельные случаи. Надеюсь, что со временем это "понеслось" вернётся в своё стадо.

Давайте, посоветуйте)

Хм, а какая дальнейшая судьба может быть у текста? Послать в журнал? А какой? По-моему, сейчас очень мало фантастических журналов. "Полдень" и... кгм... и... и больше не знаю.
Интересный критерий, запомню))

Критерии "нравстенной" плохости у каждого свои, это ясно.
Я хотел подчеркнуть, что наличие "кровавой сцены" в рассказе и "пропаганда убийства" - это совершенно разные вещи.
Второе - однозначно плохо. Пенять за первое - предвзятость и в некотором роде ханжество.
Мой Дядя минусует просто за факт "сцены". У меня это вызывает некоторое возмущение.

PS:
Про каку. Прекрасные розы растут как раз на этом самом веществе.

А вы представьте: на конкурс представлены статьи Геббельса. Они гениально написаны. Очень талантливый был человек. И что? Мы дружно выставим ему по 10 баллов?

Ну, не всегда убил. Русский просто дал в рожу. Ибо НЕ НАДО!

А насчет грязи... Ну, член союза писателей... Где тут грязь? В не вовремя поднятых бровях?

Вот, если хотите реализма:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/31567915/
Прочитал недавно на бумажке именно в этой обложке - и до сих пор под впечатлением.

Лучший роман - за три года - из прочтённого мной. И написано просто здорово - настолько, что я позавидовал стилистическому мастерству автора. И я один приём, который использует автор - я взял в свою копилку - уже вставил в свой рассказ - который сейчас на турнире болтается .

http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=9843

Сколько стоят уверения мне неизвестно, но то, что критик может субъективно оценить рассказ и автор ему не сможет помешать... Хотя, конечно, можно попробовать рассказать критику о том, что он неправ, но не факт, что от этого что-то изменится.

Мой Дядя, ведь не даром писался сей рассказ!
Ну что вы право, сразу кол ему промежу глаз?
Давайте приглядимся к тексту поплотнее,
Ведь там не только кровь-кишки, ведь там же есть идея!

/смотрит с надеждой в голосовалку/

На этом самом веществе корни у роз сгорят. Нужно делать качественный компост.

А насчет пиратов... Вы представьте, насколько их предводитель должен был собраться. Спасти жизни своих людей. Он после смерти заставил свое тело бежать.
А палач подставил ему ногу. Подлость

Но историю эту рассказывают обычно, будучи на стороне палача. Ибо пираты - типа бандиты, разбойники...
А ведь эта история - исторический факт. И оценки его выставляли победители. Победители казнили пиратов и, соответственно, объявляли их мерзавцами.
Но поступок капитана, стремящегося спасти своих людей ценой своей жизни и ценой неимоверных усилий... Это характеризует его совсем по другому.
Впрочем, мы опять уходим в историю.

И, кстати, у нас в России пиратов (тех, исторических) оценивают совсем иначе:
"Капитан, обветренный как скалы"
«В флибустьерском дальнем синем море бригантина поднимает паруса»
«Крики чаек, алый вечер, черный бриг...»
«В чёрном парусе прореха, шторм не остановит нас»
«Поскрипывают мачты над волной, На пенных гребнях вспыхивает солнце»
«Пусть о нас рыдает Смерть - в руке коса. Ветер надувает Наши черные паруса».

За идею и поставила.

Вы меня не услышали. Пропаганда чего-то аморального и факт наличия "нехорошей" сцены - это не одно и тоже.
А у Вас знак равенства между ними. Ну неужели не понятно?

Если неизвестный автор напишет рассказ о самопожетвовании во имя добра (пусть с кровавыми сценами и смертью), и это будет талантливо - поставлю 10.
Даже если это будет Геббельс. Но это не значит, что я одобряю его как политического деятеля.

Вот еще вопрос:
Гитлер картины рисовал. Не сказать, что шедевры, но факт. Пейзажи там, зарисовки, и прочее. Ничего непристойного.
И что, картины нужно осудить из-за автора? Сжечь их?

Мне кажется, свою оценку вы уже озвучили.

Согласен с Ябадзином. Надо стремиться к объективности в своих оценках, пусть это и непросто. Оценивать идею, исполнение, владение языком и т.д. А то в отзывах Зорро и Мой дядя объективность даже рядом не стояла. Я правда и сам не везде...

Мне кажется, Моему Дяде просто сильно не понравился этот рассказ. В целом.

Предположим. Но розы-то в дальнейшем отделяют от того, с чего они выросли)

Спасибо, Дон Алькон! Обязательно почитаю!

Так это же Войскунский!!!
Вы его "Экипаж Меконга" читали?

Случайно забрела. Дописала рассказик, , нашкрябала миньку на 500, допилила статью. Сижу счастливая... В доме ремонт.

Тут как бы должна прослеживаться прямая зависимость. Или нет? У вас, господа, какой-то очень узкий взгляд на литературу. И на природу человека - тоже.

Особенно нравятся поиски Зорро рассказа на 9-10 баллов.
- Опять не то, опять не те...

Нет-нет, ну что вы, господин Аптекарь, конечно розы впитывают в себя частицы компоста и потом, буквально в каждой розе, под внешне красивой оболочкой, скрывается такое... такое... что об этом не грех и написать!
Да и о ком, собственно, писать, если не о розах, о полевых цветах, что ли, которые выросли не пойми где и на чём... Только розы и компост! Или что там надо для правильного понимания человеческой природы...)

Нет. Я поставила бы единицу.

Нет, не читал И автора такого не знал. Вообще случайно в руки книгу взял.

Спасибо, Зорро.

Вы знаете полностью безупречных людей? Я лично знаю только одного. Это Христос. И то, многие были убеждены, что он - плохой. Иначе его не распяли бы.