Я в восторге!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Жизнь удалась, теперь надо идти и ложиться спать, но как, если постоянно приходят фразы из Джекова комментария...

По 29 на ХиЖе.

Спасибо, Руслан

Это к чему?

На группы делят. Пока по 29

Дошло, Вы про группы. Шесть групп по 29 работ. В финал выходят, вангую, по пять работ.

А призы ещё не делят? Не опоздать бы...

Нет, Джек, вам нельзя советовать рассказы. Жёстко, слишком жёстко. Автор явно сопливый новичок, щаз как психанет, учудит чего-нибудь

Интересно, какими соображениями делили на группы?

Висят в регламенте двумя цифрами 15 и 5 т.р.
Хватайте и расстворяйтесь в темном облаке

Помнится, к моему рассказу от такой коммент накатал, я от смеха часа два от экрана не отлипал, и ничего, учёл ошибки, теперь для меня две вещи в турнирах важны, чтобы Джек не растоптал мой рассказ, а для этого нужно учесть все собственные видимые и таящиеся ошибки, и чтобы участовала Фелиде, которая бы так же написала такой же прекрасный и подробный отзыв, какой она написала к моему последнему рассказу "Тропою предков". За что ей, кстати, хотел бы выразить огромную благодарность. Рассказ получился так себе, не успел просто вычитать, уж больно медленно пишу, зато насладился шедевром от Фелидэ. И вообще на последнем турнире я предпочитал читать её отзывы, а не рассказы...

Мышель во вторую группу попала ,вместе с Графом ,кстати. Там интересное название такое: "Ссыкун Уродович и физика", надо будет поглянуть, как время свободно выберу.

А я в третью попал, с Муррр, кстати, и с тем самым рассказом, который не туда повернул.
О, меня Мышель будет судить

Ruslan Shagmanov, вы закалённый турнирами автор. Я тоже люблю разгромы по полной. Но тут неизвестно, кто на той стороне. Может и обойдется без жертв. Хотя чего я жалею конкурента? Он в моей группе, так ему.

Да, гонять в явно описательной сцене "как у классиков" за какой-то там фокал.

[сарказм]

ps. тут даже табличку не нарисуешь 8(

Это я теперь закалённый, а когда Джек проезжался по моему рассказу, был нежным, трепетным и беззащитным автором. Но ничего, выжил. Хотя, боюсь, лучше писать не научился

Та нет, комментарий по делу, там действительно все так как Джек пишет, просто подал он жестковато. Я прям переживаю за автора. Он наверное рыдает в подушку

Он что, не знал на что шёл, учитывая, кто в судьях?

Джек, я не узнал вас там в гриме.
Отзыв, конечно, стебный. Но какой в нем смысл? Автор небось желчью исходит.
Ну вот нарисовал ребенок что-то там. Не будете же вы сравнивать а-ля "палку-палку человечек" и Босха.

Ну, если только это не художественный конкурс на творчество Босха.

Не оправдывая отзывы Джека (у меня по их поводу противоречивые впечатления), я, таки, склоняюсь к тому, что произведения человеков надо оценивать скорее по "абсолюьной" шкале, нежели относительной.
Ну потому, как иначе они так и продолжат рисовать "чупачупсы".

Там кстати богато что почитать: https://author.today/reader/21543/152288 - с первых абзацев:

Согласен полностью. Вот пример с моей женой, которая мастерит кукол, тильд и прочих представителей народно-прикладного творчества. Когда она начинала, естественно, обращалась ко мне, оценить результат. Я же ,вопреки её ожиданиям, начинал не хвалить, а разносил в пух и прах её первые творческие потуги. Поначалу она обижалась, типа "не мог даже похвалить", но потом поняла ,чего я от неё добиваюсь. Теперь же она сама говорит, "если муж ни разу не придрался, значит, получился шедевр". И её рукодельные работы покупают, например, последние три её работы улетят в Испанию. А если бы я сюсюкался. восхищаясь, какая милота, то она бы так и не достигла того, чего сейчас получает в избытке. И почёт, и первые места на различных тематических, в том числе и международных, конкурсах прикладного искусства, и грамоты, и медали, и даже публикации в газетах. И я горжусь своей женой, хвастаюсь при любой возможности (как, собственно, и она сама хвастается тем, что её муж - писатель) её достижениями и успехами.

только ещё момент
Есть отзывы, в которых есть полезные моменты для авторов, а есть - для самолюбования критиков. Мол, смотрите, как я могу.
На голактегах и Петросян сможет (образно).
А вот сильный рассказ попробуй так разобрать.

Мне в этом рассказе больше всего понравилось вот это:
Продолжение следует….

Интересно, это такая угроза или обещание продолжения?

А как можно разобрать сильный рассказ, если там ,к примеру, и придраться не к чему?
Например вот такому:
http://samlib.ru/a/arilin_r_a/hip-hopbatli...slawskogo.shtml

Странно что Вы его не видите, Ябадзин.
Я указал на многие недостатки автора, преподнеся их именно так, как они воспринимаются читателем, и какие ассоциации рождаются от прочтения его перлов.
И вообще, всё в жизни должно быть Just for Fun Иначе скучно жить.


Это болезни роста. Перегорит и нарастит носорожью рожу. Или кожу.

P.S. За ПТУшника отдельное спасибо. Видимо модератор Вы только здесь, и здесь блюдёте правила.
А в остальном Интернет-пространстве можно с легкостью переходить на личности.

Потому я отдельно сказал, что речь не про тот конкретный отзыв.
Но полезные моменты там есть. Чтобы не мотивировало критика, но на недостатки он указал, а как это понимать - дело автора.

Сильному это как правило не требуется. (А если будет нужно, то можно позвать felidae)

А как тот же Белинский разбирал?

Там, в принципе, текст разбирать и разбирать на запчасти цитаты, которые трэба изменить. Но, боюсь, этот текст ни одна бета не спасёт.
Хотя не соглашусь с Джеком лишь в одном комментарии, когда мальчонка с плюс тремя градусами. Автору бы написать "окружающей среды", и проблема с логикой исчезла сама по себе. Но... ранее и далее с логикой огромные проблемы.

Умаксуман - очень известный на самлибе автор. Это Эдуард Шауров, он тоже в конкурсе. Дай бог ему здоровья, и всем остальным тоже, а мне первому.

Это уже не разбор, а полноценная критика, которая в скоротечном и современном мире обилия информации мало востребована. Если критика, скажем, романа Гончарова "Обломов" ничего не изменит, а, пожалуй, просто поможет читателю лучше понят, а по возможности и полюбить ГлавГероя, то полноценная критика к современной фантастике, особенно что касается его малой формы, это, скорее, нонсенс, и применима разве что к крупной форме и, что более вероятно, более известным авторам, например, Дэн Симмонс или, на худой конец, Нил Гейман.

Где Вы здесь видите указание на температуру окружающей среды, Руслан? Вы же сами пишете, что автор не написал это: в чём же тогда Вы не согласны?
В тексте прямо указано: на нём [мальчике], не было одежды, а температура была

Но разбирал же?

Представил бедного автора. ОН, болезный, накатал шыдевыр и сидел ждал, когда же Сам Лукьяненко соизволит склониться перед его "величайшим творением всех времён и народов", но тут появляется некто "Павел Соловьёв", который в узких кругах более известен как Джек Скеллингтон, и имеет наглость смешивать будущего лауреата Нобелевки в области литературы с грязью...
Вот примерно так, думается.

Кем нужно быть, чтобы понять эту фразу неправильно?

Я, Джек, хочу сказать ,что при прочтении понял именно так ,как того и хотел автор, то есть хоть мальчик и без одежды, но кругом плюс три всего. Хотя я и пожал плечами и прошёл мимо. Но это, естественно, и не умаляет "достоинств" остального текста

Не обоснованное обвинение, как по мне.
Обозначение ситуации не является обозначением личности.
Впрочем, вы имеете абсолютное право на том ресурсе обратиться к модератору.

Незабудка, тогда было не так много текстов, и тогдашним критикам было проще. Значительно проще. И с текстами, и с авторами.

Странная постановка вопроса...
Я как понял эту фразу, так и прокомментировал. Не задумываясь при этом о собственном происхождении.

Фелидэ, я там Вас поблагодарил, если что...

Вы занимаетесь сейчас демагогией, Ябадзин. Вместо того, чтобы извиниться - лезете в бутылку.
Ваша фраза чётко позиционировала участников: автор - первоклассник, критик - ПТУшник, который ему канонически накостылял.

Кидать ссылки на этого автора - провокация чистейшей воды 8).
Не, я могу сказать, что первое впечатление хорошо, но потом... плохие взрослые, с благими намерениями, которые ведут известно куда, честные-благородные дети. Над эти всем метод Штаниславского и тут бы развернутся, но меня недоторкнуло до осенения идеей. Сеттинг вызывает вопросы 8)

абсолютно не согласна.
Количество текстов было меньше, качество в среднем выше. Им-то как раз сложней было.

Кстати, мне выпало судить Механника...

Блин, Джек, это просто обозначение разных категорий, нет? Весовых категорий.

А мне зашло с первых строк, финал, конечно, несколько задал вопросы, но общее впечатление на пять с плюсом.
Ну с провокацией я честно не хотел

Джек Скеллингтон!
А сколько стоит, чтобы вы больше не писали такие отзывы?

Ну скажем так, критики тогда писали не разбор текстов, разбор текстов, скорее всего, был при чтении авторами вслюх перед друзьями (коими часто и являлись сами критики и коллеги автора), а именно критику. Джек же на Эволюции не писал критику ,а именно разбор текста.