Нельзя настолько сильно любить животных!

Белкохимер

Я не абсолютизирую свои мысли. Ко всему индивтдуально подхожу.

Господя, последователь Мой Дядя, Дон Кихот Манульческий. Борьба с мельницами тлена во имя святой Дульсинеи.
Достоевского как, будем с плеча бороть, за смерть старушки и низоту нравов Сони Мармеладовой?

Манул, вы получается, не оцениваете, а натягиваете свой шаблон моральности на рассказ.
Не совпали формочки с куличиками, ну значит ересь и держи банан, товарищ-автор.
Вы как-бы задайте себе вопрос, есть вообще кому от этого польза?
Или все-таки больше вреда, за счет уничтожения средств механизации экологически чистого производства муки?
И еще преподносите это как великое достижение. Вот, я каков, усы и хвост.

Вычислят на раз, я и так по грани хожу.

Я не к тому что их высказывать нельзя, а к тому что, возможно, это стоит делать в чуть менее радикальной форме.

А это поможет? А то я как вспомню как тошнил этим произведением в школе, хочется взять швабру, корзину для бумаг на голову и найти ветряную мельницу, да вот их нет рядом.

Ну вы же не от аморальности это самое, а просто от объема скучных знаков...

Ябадзин, а я вот за Манула. Это, может быть, очень субъективно, но хочется, чтобы текст нёс в себе какую-то сверхзадачу. Она может быть совсем простой, кстати. Дать читателю минуту передышки, показать ему что-то светлое - это уже вполне достойно. А если вся задача текста - демонстрация того, что всё плохо и лучше не будет, то какой в нём смысл? К этим нехитрым выводам можно и так прийти, не заморачиваясь чтением. Более того, прийти к ним намного проще, чем к идее об осмысленности жизни.

Поэтому Достоевский, который проводит героев сквозь все круги ада, но таки выводит наружу, проделывает во внутреннем мире читателя большую и "правильную", извините за такой термин, работу. Это - развитие и прогресс. А ткнуть читателя мордой в грязь и заявить, что кроме грязи ничего и нет - это, пардон, регресс. И автор, им занимающийся, не выполняет своей прямой работы, а просто паразитирует на читательских эмоциях.

Как-то так.

А почему бы и нет? Разумное, доброе, вечное уже отменили?

И потом вы сваливаете в кучу психологические романы и, пардон за выражение, просто дерьмо завёрнутое в блестящую словесную обёртку (это не конкретно о чём-то, а вообще). Лично для меня дерьмо в любой обёртке дерьмо, да и фантики я не собираю.

Вообще-то авторская система ценностей – существенный элемент при оценке художественного текста.

Ну это да.

Вечное точно да. Всему приходит конец.

Разумному, видимо, тоже

Ну тогда надо предметно-конкретно смотреть рассказы, которым уважаемый Манул выставил два.
Они "просто грязь" или "выводят"?
А то разговор теряет предмет. За все хорошее и против плохого...

Есть нюанс: автор может ткнул в грязь, чтобы читатель не пачкался, а не просто из желания показать. Но читатель может не увидеть.

Например рассказ "Что тебе надобно" на сём конкурсе. Там есть грязь, но она не просто так, а в терапевтических целях, несёт идею.

Для разумного нам уже сейчас разума не хватает, я так считаю.

Тогда риторический вопрос - чего ради мы тут торчим? Ради призов? ДА!!!!!!! пардон, непроизвольно вырвалось... но есть куча конкурсов с куда бОльшими призами, но почему-то и сюда заглядывать не забывают.

Сел посмотреть кино, 36 гигов скачал, чтобы все в мельчайших деталях, ничего не упустить. Десять минут просмотрел, плюнул, выключил. А вы говорите.

Я не сваливаю. Это был пример "черноты".
Для меня лично блестящий фантик с натужным розовым хеппи-ендом внутри в сто раз хуже честной какашки в газетной бумаге.
(это не конкретно о чем-то, а вообще)

Это ж какое кино, что его прямо в деталях смотреть надо

Вообще, считаю, что после хорошего рассказа читатель должен вставать с дрожью и в холодном поту (не обязательно от ужаса, можно от озарения), или даже вовсе не вставать.
Очевидно, шо тут нужны различные средства выразительности.

Я не могу по-другому, у меня такой характер. Если есть кино в виде 36 гигов, я должен скачать только его, только самый большой вариант, чтобы ЧЕГО-НИБУДЬ НЕ УПУСТИТЬ!

Пойду почитаю...

А там на одиннадцатой минуте как раз всё и началось!!!

Этого я и испугался. Если десять первых минут это у них был только такой зачин, то надо было тикать.

(здесь может быть ваша реклама)

Тридцать пять гигабайтов коту под хвост...

Чёрные, ещё не значит плохие. Наверное треть великих мировых романов были написаны в состоянии депрессии, откуда в них взяться светлому? Смысл не в "чёрном" содержании, а том чтобы эту черноту не облагораживать, не придавать ей романтический ореол.


Согласен. Если только этот фанфик не развлекательное чтиво, чтобы скоротать время пока трясёшься в автобусе - такие фафики лично я признаю. Например, Джеймс Бонд родился как фанфик-пародия на шпионские романы.

Так это кино на два гига и тридцать четыре гига благодарностей от провайдера за бездарную трату трафика.

Лучше санитаров.

Санитаров не надо, они тоже чего-нибудь напишут в коментах.

Проблема в том, что у меня по вечерам во дворе просто нереально проехать. Придётся самому к ним бежать в ночи, улюлюкая и озорно размахивая руками...

Да. Черное и неприглядное не значит плохое внутри сути.
Я это и хотел показать примером с Достоевским.

Эк, Вы куда хватили. Вся ли русская литература, того же 19 века, как известно, вышедшая из гоголевской «Шинели» выводит «наружу» своих героев. Далеко не вся! И что теперь та её часть, где нету светлых пятен считать регрессивной, паразитирующей на читательских эмоциях?

Какой позорный слив...

Ёлки. Таки продолжаю фигеть от разнообразия читательского восприятия. Это я про "Что тебе надобно". Где там вообще грязь? Там сплошная поэзия и музыка...

Ко мне просто вдруг пришло осознание, что я не осознаю, что написал и зачем... Вот примерно как и сейчас.

Диагнозы

Ух ты, какие тут страсти кипят. По ходу я тут многое пропустил

Ну так это моё субъективное мнение на текущий отрезок времени. Тем мне и дорого. А другие читатели могут считать, как хотят - мне ли им указывать?

возможно это самозащита, чтоб потом не натянули его самого, а заодно его родных и близких...

Допустим люди сражаются с большими разумными котами (любые животные, но с виду не разумные), они их зверски убивают, те соответственно тоже не остаются в долгу. Черным-черно, кровища, всё дела.

Внимание вопрос, если один их самых кровожадных котиков окажется благородным (ну не убьёт человеческого ребёнка, ага мимишно), а потом когда ребёнок повзрослеет и попытается установить мир, то его убьют свои же люди.

То это то самое, романтический ореол черноты?

ps. это уже примерно было в "Аватар" Кэмерона

Вот думаю, может, мне тогда топить розовые и воздушные рассказы. Для баланса. Чтобы оценки выровнить

Понятно 8)

Надо сначала нарисовать герб и доспех паладинов баланса. По одному экземпляру для светлых рассказов и для тёмных.

А ещё у тебя татуха так себе! А! И кто теперь слил!?

Хоть бы как-нибудь в финал не попасть, честное слово. Фелидэ права, я считаю. Какой смысл? Только новые обязанности. Самому читать надо, даже если не хочется. Отзывы будут оставлять, а ты гляди в них, как баран...

Макс, просьба по тактичнее формулировать.

Виктор Не, вы хотите чтобы я чётко и ясно дал ответ на вопрос, о котором люди спорят столько, сколько существуют? А вот хрен вам!

Ну а всерьёз, возьмём того же Раскольникова. Я слышал много разных разговоров и такой и сякой, кто-то даже его жалеет, но не видел ни одного, кто бы Раскольникову сочувствовал. Может в этом и есть смысл романа? Так сказать его светлота.